|
|
Никитин А.В.
Я обращал внимание всех на это определение уже несколько раз. Уже полгода. Никакой реакции. А сделал нам такое определение сам, я подчеркиваю, сам лидер движения любителей Золотого Сечения, основатель клуба, д.т.н., академик Алексей Петрович Стахов.
Вот это определение:
«1.1. Золотая пропорция – равенство отношений целого к большему и большего к меньшему: (a+b):b=b:a=Ф.
Под этой формулировкой стоит имя – А.П.Стахов, прежде всего, а потом уж В.Л.Владимиров…
Математика ЗС, это и историческая математика. Здесь надо начинать с истории названий и определений, а потом уж что-то отменять или заменять одно другим. Но, нам сразу предложено заменить вполне узнаваемое число Фидия, имеющее уже более чем столетнюю историю, на безликую «золотую константу», видимо вдобавок к «золотой пропорции», «золотой математике», «золотому сечению», «золотой парадигме», и что там у нас еще, …. И нас никто не спрашивает, хотим мы это или нет.
На что менять собираемся? Скорее всего, на пресловутую - τ .
А.П.Стахову давно не нравится Ф. Мы с ним на эту тему дискутировали открыто несколько лет назад. Я напирал: с какой это стати, я должен менять историческое написание числа Фидия – Ф, на какую-то тау (τ), для которой нет даже малой буквы, как ф, для 0,618. Не мы эту букву для этого числа установили, не нам и убирать. Ей больше ста лет. А за Державу не обидно?
Именных чисел немного. Самые известные, это π – число Пифагора, и е – число Эйлера. Не жирно ли будет, делать такой подарочек США, Канаде, и кому еще там, добровольно отказываясь от использования у нас славянской буквы Ф, известной и принятой во всем мире?
А.П.Стахов на это возражал, что τ-система принята в западной литературе и там только одно число является основным - 0,618. Для него и выделена буква τ. И у него уже много книг написано с использованием τ вместо Ф.
Тогда всё осталось на своих местах. Но все же, надо отдать должное А.П.Стахову, и статьи в русскоязычном интернете, и книги, выходящие у нас, содержали число Ф.
Теперь попытка повторяется. И уже в более серьезном варианте.
Это определение нам дают два д.т.н., математика. Посмотрите, как сделано определение. В нем не одно определение, а два. Я разделил их цветом. Первое - всего одна строка констатации содержания математической пропорции в современном виде без уточнения, почему же она – золотая, а вот второе – верх изобретательства.
Такие вещи, по-моему, не констатировать, а долго доказывать надо, прежде чем такое заявлять. Хотя бы потому, что мы имеем дело с историческим, хоть возможно и не совсем справедливым названием. Но у нас таких несправедливых названий – пруд пруди. И ничего. Потому, что это уже – история.
Но, тем не менее, нас ставят в известность, что отныне будет так! Всё.
После моего нового обращения к этому определению в реплике [10], а это почти через полгода после первого обращения [4], наконец В.Л.Владимиров аккуратно пишет:
«Авторы не настаивают, а предложили для конкретной статьи [5] конкретное содержание перечисленных в начале этой статьи терминов. Иначе текст этой статьи [5] было бы очень трудно понять. Вы можете предлагать для широкого обсуждения свои варианты». [7]
Что же мы имеем? В мае публикуется статья [5], а нам только сейчас сообщают, что, вообще-то, нам это только предложено … то, что тогда было написано, как законное определение термина для использования в статье.
До этого момента, это же самое определение было выставлено В.Л. Владимировым, как выполнение моих требований о наведении порядка в терминологии этой исторической математике, я опять вынужден подчеркнуть, исторической. Здесь ничего просто так не появляется и не исчезает, по желанию отдельных людей.
Это звучало в свободном изложении примерно так: Ну вот, мы же даем определения, что Никитину еще надо?
Тогда я напомню уже более конкретно:
Предложение об уточнении применяемой терминологии звучали в статьях разных авторов не один раз. Я не все знаю. Но …
С.А.Алферов 2007г:
«Вопрос создания энциклопедии ЗП перезрел. Как всегда в таком случае множатся неразбериха и бесплодные споры. … Это предложение начать такой созидательный путь адресовано сообществу, разделяющему общий познавательный, творческий интерес, связанный с феноменом Золотой пропорции».[1]
Потом было еще одно, в 2009г:
«Результатом такого анализа должны быть четкие формулировки, правовые формулировки. Тогда они будут базой для взаимопонимания и четкости Энциклопедии. А Энциклопедия ЗП – феномена удивительной истории и удивительной неупорядоченности – могла бы стать примером такой работы именно на будущее».[3]
А вот и мое последнее обращение, 2011г [4]:
Уважаемый Алексей Петрович. Вы - признанный лидер в области ЗС. Как в России, так и за рубежом. Лучше Вас никто не сможет изложить основы понятий этого направления. Дайте такие определения. Хотя бы в отдельной небольшой статье. И мы перестанем путаться в этой неразберихе. Не будем пытаться обобщать константы, перестанем придумывать несуществующие названия. Да, это продолжение многолетнего разговора, но, как мы видим, необходимость в этом только нарастает. Надо когда-то решать. И формулировать определения. Для нас, для следующих поколений золотосеченцев. Не знаю, как в мире, а в России это - насущная потребность и необходимость. Для развития, как математики, так и философии Гармонии, о которой Вы все время говорите. Надо наводить порядок. С уважением, А.В.Никитин
До этого были и другие, но в личной переписке…
И прошу заметить, разговор всегда идет об отдельном документе, который бы можно было разместить отдельно, как справочное пособие. На видном месте и в постоянной близости к информации по ЗС.
А теперь, … что сделано:
«В статье «Энтропия золотого сечения (раскрыта еще одна тайна золотого сечения)» [5] дано такое определение: Золотая пропорция…» [7]
И далее опять ссылка на ту же статью:
«В статье [5] отмечены пять условий получения Золотого Сечения (ЗС). Каждое из них является необходимым и достаточным:…» [7]
Это, отметим, май 2011г. И что-то в статье никаких предложений «на подумать» и обсудить не звучит. Это устанавливается как факт.
Теперь посмотрим на слова В.Л.Владимирова:
Одна из замечательных математических констант – это число Фидия Ф. Число Фидия Ф=(1+√5)/2≈1,618 в литературе часто называют «золотой пропорцией». Но, как было показано выше, словосочетание «золотая пропорция» уже занято: «золотая пропорция» – это (а+b):b=b:а. Это приводит к путанице. Каждое из двух отношений «золотой пропорции» равно Ф, но все же математическая пропорция – это равенство двух отношений! [7]
Кто говорит о несоответствии золотой пропорции современному математическому пониманию и несоответствии Ф историческому контексту? Видимо, не только В.Л.Владимиров. Потому, что определение «золотой константы» давал не только он. Но пока он отменяет историю и устанавливает свое понимание для числа Фидия. Отбросить, как устаревшее...
Сегодня В.Л.Владимиров разобрался [8], что не так уж и потеряла пропорция начальный смысл, но, «золотую константу» никто отменять не собирается. Как и ни с кем обсуждать это никто и не начинал.
А.П.Стахов в своей недавней реплике [11] вполне согласен с В.Л. Владимировым:
«Я благодарен своему "добровольному адвокату" Валериану Владимирову за достаточно обстоятельный ответ Андрею Никитину. Конечно, терминологию в нашей области необходимо обсуждать. Но все же, как подчеркивает Владимиров, главное – это не термины, а то содержание, которое мы вкладываем в эти термины». [11]
Значит, с содержанием у нас все в порядке. Авторы уверены в этом.
Но, там же [5] мы находим:
«1.8. Сечение – деление отрезка произвольной длины на две произвольные части «а» и «b», разность которых равна d=b–а. Одна из частей отрезка – «а» или «b» – становится аттрактором рекурсии». [5]
Я, наверное, неграмотный в математике…, для меня часть отрезка и её измерение в цифрах – разные вещи. Что аттрактором становится? Отрезок или его измеренное значение длины в каких-то единицах измерения? Если это определение специалистов, двух докторов наук, математиков, то… нормально. И это определение нам предложено принять, как классику…
Тем не менее, хотя бы в последние полгода, но, терминология начала хоть как-то появляться. Отрывками, в разных статьях, а не как справочная информация для всех. Но хоть так - стала.
Можно ли считать это установлением порядка? Нет.
Начинающие до этой информации в статьях не докопаются. Это мы все прекрасно понимаем, но, тем не менее, делаем. Значит, пока думаем только о себе и даем определения только для очередной работы, а не для всех.
Вопрос об отдельном документе с терминами и определениями для этой математики как висел в воздухе, так и висит. Никто ничего делать не собирается.
Почему?
Тут все немного глубже…
Мы продолжим:
«Но, если что-то не было понято, то я (как «добровольный адвокат А.П. Стахова» - по словам того же А.В.Никитина) попытаюсь разъяснить возникшие «непонятки». Ведь А.П. Стахов взял на себя бескорыстную работу по рецензированию многих семинарских выступлений и по попыткам «примирения бунтующих золотосеченцев», за что и получает благодарности в виде неожиданной, совершенно мне непонятной бурной реакции неглупого вроде автора – Сергея Алферова (см. «Прощай, АТ»)». [7]
Да, не понимает. Так все хорошо было, и - на тебе. Прости, прощай.
Человек бескорыстно рецензирует, примиряет, а с ним - вот так.
А мне знакомы такие попытки «примирения»:
«Андрей Никитин и другие «подписанты» должны знать, что их используют как «кукол» в сложной информационной борьбе с моим научным направлением. «Кукловодами» являются довольно мощные силы, которые не заинтересованы в развитии «математики гармонии» как «золотой» парадигмы современной науки.» [9]
И далее:
«Эти силы не могут выступить против меня открыто, потому что за моими плечами – поддержка двух выдающихся ученых академиков Украинской и Российской академий наук Юрия Алексеевича Митропольского и Бориса Евгеньевича Патона. Также в арсенале моих научных достижений выступление на заседании Президиума Академии наук Украины (1989), выступление на совместном заседании семинара «Геометрия и Физика» кафедры теоретической физики Московского университета и Междисциплинарного семинара "Симметрии в науке и искусстве" при Институте машиноведения РАН (2003), проведение Международного Конгресса по Математике Гармонии (Одесса, 2010), публикации свыше 30 статей в ведущих международных журналах и другие акции. Поэтому мои научные достижения непросто подвести под определение «лженауки»».[9]
Комментарии излишни.
В этом одна из причин бурной реакции С.Алферова:
«Приватизация понимания гармонии, связывание с ней исключительно одного понимания и математического аппарата – что может быть ужаснее? Останется только принять закон о преследовании за инакомыслие… А вообще, начало не у того, кто оседлал термин. Начало с тем, через кого проявился смысл. И разве на этом поле он один»? [2]
Надо ли это объяснять?
Можно продолжить:
«Человек назначает себя «классиком»… Что ж, бывает… Дело – личное. Лишь бы не угрожало консервацией, иссушением познания, накладыванием ярма. А такое может случиться – если эта личность занимает особенное положение, если это крупная личность. И что же тогда делать тем, кто «помельче»»? [3]
С.Алферов для себя выбрал - уйти. Как впрочем, и С.Ясинский, А.Радзюкевич, В.Белянин…
Можно сказать, что я снова незаслуженно обвиняю А.П.Стахова во многих грехах, к которым он отношения не имеет. Можно. Но…
Да, А.П.Стахов много делает.
Да, в книгах А.П.Стахова много фамилий наших соотечественников. Они перечислены. Одним большим списком. Но, что дальше?
А далее идет рассмотрение тем совсем общих, как у И.Шевелева, или весьма вторичных, или неразработанных. Они есть в каждой книге, и в основном, одни и те же. Но есть еще список. Он тоже почти повторяется. Главных фамилий. А главные фамилии там потому, что они и без ЗС имеют весьма неплохую известность.
А где же наши с вами наработки по ЗС? В книгах нашего лидера их нет. Где же отражение нашей работы в книгах лидера, для того, чтобы мир знал о современном положении дел у нас? На АТ прошло около сотни авторов со статьями по ЗС. Да, и оппозиция, а что, они плохо думают или менее талантливы, чем «золотосеченцы»?
Их работы часто более заметны в общем потоке.
Но, нет никого.
Есть институт Золотого Сечения, есть клуб. И что? Мы где-то видели сводный материал и наших достижений? Всех. И клуба и оппозиции. Хоть раз, за все эти годы.
А вот статьи А.П.Стахова следуют с завидной регулярностью. О своих успехах. Прошлых и настоящих. Но, только, о своих. Тут конвейер работает четко.
Реплики в расчет можно не брать. Это так, только похлопывание по плечу, это не о деле, а о политике и отношениях. Не более.
Конференции и конгрессы.
Да, там до последнего времени хоть что-то становилось достоянием гласности. Но это другой уровень. Там надо быть лично. Но, не все туда попадают. И при наличии интернета просто посылать уже опубликованную в интернете статью для публикации в сборнике, надо ли? Таким образом, «неохваченные», как и непринятые на форум по прямому указанию лидера, остаются никому неизвестными. Таких много.
И загляните в постановляющие документы форумов. Чья там фамилия основная? Десятки раз повторяется. Понятно, лидер, но… не слишком ли?
Только в последнем – ни разу. Видимо потому, что его там не было. Вот и подзабыли…
Я очень уважаю А.П.Стахова. Это ученый с мировым именем. Это действительный лидер всего русскоязычного общества любителей ЗС, философов, работающих на развитие понимания Гармонии, просто талантливых людей разных направлений науки и искусства. Лидер.
Но вместе с положением лидера он принял на себя и ответственность. В том числе и за свои действия, по отношению к тем, кого он объединяет. В том числе и за бережное отношение к тому, что он пропагандирует и развивает.
Это наша история. И наше историческое понимание Гармонии. Вместе с числом Ф, как константы этой гармонии в её математическом понимании. Никто не вправе отнимать её у нас. Даже лидеры.
И если лидер запутался в своих целях, то ему надо искать нормальные выходы, а не играть в политику на поле математики и Гармонии только из своих интересов.
На этом поле он не один. Мы все здесь.
Литература:
- Сергей А. Алферов, К энциклопедии Золотой пропорции // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14577, 23.09.2007 http://trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/02321066.htm
- Сергей А. Алферов, До свидания, «АТ» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17045, 01.12.2011 http://trinitas.ru/rus/doc/0021/001a/00211133.htm
- Сергей А. Алферов, О «бронзовости» и не только // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15332, 10.06.2009 http://trinitas.ru/rus/doc/0021/001a/1106-alf.pdf
- Никитин А.В., Пора наводить порядок // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16643, 14.07.2011 http://trinitas.ru/rus/doc/0232/013a/02322059.htm
- Владимиров В.Л., Стахов А.П. Энтропия золотого сечения (раскрыта еще одна тайна золотого сечения) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16523, 22.05.2011
- Владимиров В.Л., Раздумья над статьей А.П. Стахова «Математизация гармонии и гармонизация математики». М-пропорции и «эффект бабочки» // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.16999, 19.11.2011. –
- В.Л. Владимиров, Реплика на реплику А.В. Никитина («сечение», «константа» или «пропорция», что – «золотое», а что - число Фидия?) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17056, 04.12.2011 http://trinitas.ru/rus/doc/0232/013a/02322061.htm
- В.Л. Владимиров, О гармонизации терминов «Математики гармонии», или возвращаясь к опубликованному // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17035, 28.11.2011 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/013a/02322053.htm
- А.П. Стахов, Реплика на статью А.В. Никитина «Компьютеры Фибоначчи» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16784, 26.08.2011 http://trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/02321218.htm
- Никитин А.В., Реплика на статью В.Л. Владимирова «О гармонизации терминов «Математики гармонии», или возвращаясь к опубликованному» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17051, 03.12.2011г. http://trinitas.ru/rus/doc/0232/013a/02322059.htm
- А.П. Стахов, Реплика по поводу публикаций Дениса Клещева, Валериана Владимирова и Николая Сменюты // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17060, 06.12.2011 http://trinitas.ru/rus/doc/0232/013a/02322063.htm
Никитин А.В., Термины и определения… // «Академия Тринитаризма», М.,
 |