Академия Тринитаризма -- Институт Ноосферного Естествознания -- Конференции -- Овсейцев А А -- Логика моделирования процесса становления ноосферы

АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА

Овсейцев А.А.
Логика моделирования процесса становления ноосферы

Oб авторе

Социум на пути становления ноосферы.

1. Социоценоз,фундаментальной основой которого является биоценоз, указывает на потенциальные возможности человека на пути его эволюции к новому (ноосферному) уровню развития. При этом человек уже сегодня владеет «высокими технологиями», когда небольшая группа людей по собственному желанию может не только разрушить, но и восстановить разрушенное. К сожалению, количество людей, использующие «высокие технологии», ведущие к разрушению среды обитания, значительно превышает количество людей использующих их в целях восстановления разрушенного (или без нарушения сложившегося баланса биоценоза). Одни «гадят», другие за ними «подбирают фекалии». Возникла ситуация, когда между «разрушителями» и «восстановителями» заключается договор: мы «разрушаем», а вы «на восстановлении» зарабатывайте свой капитал. Мы вам будем платить за реабилитацию среды обитания, которая нами была разрушена. Подобная логика отношений между «разрушителями» и «восстановителями» сложилась внутри урбанизированной среды социоценозов. Чтобы это понять достаточно, сосредоточить внимание на работу ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства) городов по решению проблем «отходов» от «жизнедеятельности» того или иного дома, не говоря о проводимой «политике» административных органов по «ликвидации отходов», которые почему-то оказываются на «неконтролируемых свалках» и на «обочинах дорог нашей жизнедеятельности». Причем вся городская инфраструктура ЖКХ по «переработке» отходов практически живет за счет этой деятельности.

На базе изучения сложившейся ситуации в отношении «разрушитель-восстановитель» в ЖКХ и в «хозяйствах» научно-технического прогресса невольно приходим к осознанию парадоксальной ситуации, которая сложилась исторически в рамках «народно-хозяйственных социоценозов» и напоминает классический парадокс «Ахила и Черепахи». При попытках разрешить этот парадокс на основе «формальной логики» можно показать, что Черепаха (якобы) сможет «догнать» Ахила, но мы прекрасно знаем, что в реальности этого никогда не произойдет. Подобный парадокс (антиномия) имеет место в отношении «Разрушитель и Восстановитель» в социальной среде. Баланс между Разрушителем и Восстановителем – это лишь иллюзия. Этого баланса в принципе быть не может: в этом отношении приоритет всегда остается за Разрушителем. Однако эту «парадоксальную» ситуацию можно разрешить лишь в логике «триадного» отношения — «Разрушитель-Восстановитель-Созидатель». В этой «триаде» Восстановитель несет в себе потенцию Созидателя, используя «разрушительные» потенции. Лишь в этом случае создаются предпосылки для «разрушительно-восстановительного» (устойчиво развивающегося) «баланса» на Созидательной основе, где «восстановительные» тенденции преодолевают «разрушительность». Черепаху нужно превратить в Ахилла. Средством для разрешения подобного «парадокса» является «производительная сила науки», подымающая на соответствующий (нукоемкий) уровень развития Социальные Технологии», на базе которых каждый индивид социума становится Созидателем условий, которые обеспечивают ему качество жизни в режиме устойчивого его развития (т.е. в условиях непрерывного ее изменения, но не «разрушения»). В этом контексте, собственно и начинает формироваться логика ноосферного развития качественно-количественной мерой которой является некий «Синкретизм Культуры», в основе которой лежит «интегрированная целостность» триады «экономика-экология – духовность»(одухотворенное со-творчество)».

2. В самом общем смысле НООСФЕРА — это сфера человеческого ДУХА и РАЗУМА, которым наделено тело человека и «тело» общественного организма, обладающего высокоразвитой способностью к САМОРАЗВИТИЮ и ОДУХОТВОРЕННОЙ САМОРЕФЛЕКСИИ. Сегодня используются различные термины для раскрытия сути понятия НООСФЕРА и использование его в повседневной практике. Так в Философском энциклопедическом словаре (1983) это понятие определено следующим образом: НООСФЕРА — сфера ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития. Для обозначения этой сферы употребляют также сходные термины: ТЕХНОСФЕРА, АНТРОПОСФЕРА, СОЦИОСФЕРА. \1\

Понятие НООСФЕРА, — как облекающая земной шар идеальная («мыслящая») оболочка, — ввели в начале 20 в. П.Тейяр де Шарден и Э.Леруа. Вернадский же внес в этот термин материалистическое содержание: НООСФЕРА — новая, высшая стадия БИОСФЕРЫ, связанная с возникновением и развитием в ней человечества, которое, познавая ЗАКОНЫ природы и совершенствуя технику, начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли (впоследствии и в околоземном пространстве), глубоко изменяя ее своей идеально одухотворенной деятельностью.

Становление и развитие человечества как новой преобразующей природу силы выразилось в возникновении новых форм обмена веществ и энергией между обществом и природой, во все возрастающем биогеохимическом и ином воздействии человека на БИОСФЕРУ. НООСФЕРА имеет тенденцию к постоянному расширению, превращаясь, таким образом, в особый структурный элемент космоса.

В понятии НООСФЕРА подчеркивается необходимость разумной (т.е. отвечающей потребностям развивающегося человечества) организации взаимодействия ОБЩЕСТВА и ПРИРОДЫ в противоположность стихийному, хищническому отношению к ней, приводящему к деградации среды обитания человека (БИОСФЕРЫ).

Сознательное формирование НООСФЕРЫ органически связано со становлением общественно-экономической формации, в которой начинают преобладать наукоемкие социальные технологии с высоким уровнем Разума (научной рефлексии) и адекватного выбора стратегий развития, обеспечивающих условия для гармонизации отношений с (естественной и социальной) ПРИРОДОЙ и устойчивого развития СОЦИУМА планеты в целом.

3. Если учесть, что специфику НООСФЕРЫ (в отличие от БИОСФЕРЫ) определяет уровень развития Человеческого Разума (НАУКОЕМКАЯ КУЛЬТУРЫ СОЦИУМА — НКС), его способность осуществлять адекватную Рефлексию и Выбор стратегий, то понятно, что в центре нашего внимания становится такие составляющие НКС, как НАУКА и ЭТИКА, т.е. наука о СУЩЕМ и наука о ДОЛЖНОМ.

Сегодня «творческое напряжение» СОЦИУМА, преодолевающего кризисную ситуацию в начале ХХ1 века, должно быть направлено на построение новых предметных репрезентаций, ориентированных на углубленные утверждения о реальности в связи с интегративными тенденциями в сфере НКС. С развитием этих тенденций возникает острая необходимость разработки моделей, с помощью которых можно было бы объяснять и интерпретировать реальность таких сложных объектов как БИОСФЕРА, СОЦИОСФЕРА, ТЕХНОСФЕРА, НООСФЕРА, в рамках ЛОГИКИ ЕДИНОЙ НАУКИ (ЛОГИКИ Естественных, Гуманитарных и Общественных наук в структуре деятельности СОЦИУМА на планетарном уровне).

Междисциплинарная разобщенность и неравномерность развития отдельных дисциплин Единой Науки: механики, физики, химии, биологии, социологии, психологии, математики, философии и таких дисциплин КУЛЬТУРЫ СОЦИУМА, как Этика и Эстетика, сдерживают темпы развития НООСФЕРЫ. Слабым звеном в КУЛЬТУРЕ СОЦИУМА ХХ1 века сегодня является «неинтегрированнсть» индивидуальной и социальной ПСИХОЛОГИИ (неразвитость ОДУХОТВОРЕННОГО СО-ТВОРЧЕСТВА). Сегодня это можно связать с отсутствием ИНФОРМАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ, которые лежали бы в основе формирования ОБРАЗА, обеспечивающего единство «внутреннего и внешнего духа» активно действующего Человека в (исторической и логической) структуре интеллектуально-материальной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИУМА. Психология Человека, Социальная психология (Психология Социума), Наукоемкие Социальные Технологии — это уровни, на которых идет становление феномена, который обозначается сегодня термином НООСФЕРА. Различные концепции, затрагивающие различные стороны этого феномена, сегодня указывают на недостаточность «языковой» Логики, ориентированной лишь на определения терминов и понятий.

4. Когда речь идет о Единой Науке, то снова поднимается разговор о ее языке, на котором формируются «научные тексты», о логике и моделях тех или иных теорий. Если нет моделей, то и нет однозначных, формализованных теорий. Такая ситуация сегодня сложилась в сфере Общественных наук, в том числе, в Психологии, в сфере Человековедения, соответственно, и в сфере НООСФЕРЫ. Теоретическая работа в рамках Единой Науки предполагает разработку некой Универсум-Модели.

Традиционно научные концепции Универсума ориентированы на язык и модели ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Человек с его Знаниями и Совестью не репрезентируется в физических моделях. Поэтому сегодня, когда речь идет о НООСФЕРЕ, возникает необходимость на построение такой картины (концепции) Универсума, в которой была бы преодолена пропасть между человеческим (одухотворенным) и физическим миром. Именно на основе этой концепции Универсума возможен реальный процесс активно-осознанного становления НООСФЕРЫ. Рефлексивная модель НООСФЕРЫ должна будет характеризовать не только нашу, земную версию человека (его КУЛЬТУРУ), но и любую другую, находящуюся в космосе, т.е. эта модель по своей сути должна быть инвариантной для всех возможных вариаций Целостной Вселенной в ЛОГИКЕ Субъект-Объектного отношения.

5. Начало разговора о моделировании такого сложного феномена, как НООСФЕРА, предполагает, что его репрезентация должна начаться с таких понятий как ФИЗИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ и ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, соответственно, ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ и РЕФЛЕКСИЯ. Именно, на стыке взаимодействия и рефлексии «человек-окружающая среда», «общество-природа» разворачиваются процессы возникновения и развития различных явлений и феноменов.

Сегодня для всех понятно, что все существующее находится в состоянии ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и, соответственно, в ДВИЖЕНИИ. Известно так же, что самый сложный вопрос в науке — это отображение (моделирование) самого ДВИЖЕНИЯ и его РЕФЛЕКСИИ (отображения) в понятиях и терминах. Иллюстрацией этому утверждению может послужить классический пример, связанный с развитием науки в Х1У столетии, когда университетские профессора пытались понять СКОРОСТЬ и ее отношение к РАССТОЯНИЮ и УСКОРЕНИЮ через непосредственное «переживание» движения, что больше походило на метод работы современного философа-феноменолога, чем на физический метод. В тот период и появляется фундаментальное изобретение Орема (1323-1382). Орем «останавливает движение», заменив непосредственное переживание движения работой со статичной картинкой, которая сама по себе лишена движения, но дает его изображение. В результате с движением можно было обращаться, как с вещью, что и позволило применить соответствующий аналитический метод.\2\

Рис 1. Оремовская модель движения физического тела, соотносящая время, расстояние и скорость

Оремовская модель движения физического тела, соотносящая время, расстояние и скорость показана на Рис.1. На этой схеме: время измеряется на горизонтальной оси, а скорость – на вертикальной. В результате скорость соотнесена с расстоянием (последняя представлена площадью треугольника АСВ или прямоугольником АЕДВ). Эта модель затем была развита Галилеем и Декартом, а позднее послужила фундаментом для математической физики.

Таким образом, в этом случае получает развитие не язык, а модель, с помощью которой и объясняется ФИЗИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Формальная связь между различными физическими утверждениями определяется «картинкой», подобной вышеприведенной, а не логикой языка.

6. Для разграничения феноменов ФИЗИЧЕСКОЙ и ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ реальностей и объяснения реальности ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и РЕФЛЕКСИИ нами используется Наглядно-Образный подход /3/, ориентированный на развитие ИНФОРМАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ (мнемо-схем «оремовского» типа) для репрезентации логики отношений «человек-окружающая среда», «общество-природа». Именно эти процессы имеют непосредственное отношение к развитию НООСФЕРЫ в историческом контексте развития СОЦИУМА. Логика этого контекста в науке характеризуется тремя качественно разными состояниями, а именно: СИНКРЕТИЗМ, ДУАЛИЗМ и МОНИЗМ.

Рисунок 2

Так в условиях СИНКРЕТИЗМА процесс ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (физическая реальность) может быть представлен в виде «статично отграниченного» ОБЪЕКТА от его «СРЕДЫ ОБИТАНИЯ» так как это показано на Рис. 2. На этом рисунке процесс ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и РЕФЛЕКСИИ Объекта с Окружающей средой обозначен статичной границей раздела, которая лишь ПРЕДполагает становление (репликацию, возникновение «одного из всего») процесса ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и РЕФЛЕКСИИ «всего во всем» «матрешечного» типа в рамках «единой субстанции».

7. Рассмотрение структуры РЕФЛЕКСИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ на языке объектов (преодоление «синкретизма») вызывает необходимость перехода к ДУАЛИЗМУ — «объективному разграничению» двух взаимодействующих объектов, что и представлено на схеме Рис.3. Здесь процесс ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, (на линии разграничения схемы Рис.2), приобретает некоторую «раздвоенную» структуру в связи с выделением противопоставленности ОБЪЕКТА его ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ (другому объекту). На схеме Рис.3 процесс ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ обозначается тремя элементам: двумя противоположными векторами (a и b) ДЕЙСТВИЯ и некоторым «пространством» S, в пределах которого осуществляется ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. (При этом сам факт «рефлекторного отношения» уходит на второй план – в «контекст»). В процессе ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ оба объекта АКТИВИЗИРУЮТСЯ. При этом каждый из объектов противодействует воздействию другой стороны, что ведет к тому, что оба объекта одновременно претерпевают внутренние изменения, стремясь сохранить собственную устойчивость. В противном случае происходит «деструкция» объекта и переход его в качественно другое состояние. В нашем случае, например, может происходит «деградация» СРЕДЫ ОБИТАНИЯ, т.е. «внешней среды» по отношению к «внутреннему состоянию» ОБЪЕКТА.

Рисунок 3

Из схемы Рис.3 видно, что обе стороны в процессе ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ занимают относительно друг друга как активную (воздействие), так и пассивную (самосохранение) позицию. Это обстоятельство позволяет схему Рис.3 представить в виде схемы Рис. 4. На этом рисунке показано, что в процессе ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ каждая из сторон выступает как в качестве СУБЪЕКТА, так и в качестве ОБЪЕКТА.

Рисунок 4

В этом случае ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ уже в логике Субъект-Объектного отношения приобретает более сложную структуру, раскрытие которой предполагает уже не противопоставление взаимодействующих Субъектов и Объектов, а рассмотрение динамической системы aSb как целостного феномена со всеми вытекающими свойствами МОНИЗМА, где субъективная и объективная (идеальная и материальная) стороны взаимообусловленны и не существуют сами по себе.

Раскрытие Форм-Содержания и Смысла подобного рода образований вызывает необходимость соответствующего их отображения и моделирования в нашем СО-знании, которое есть исторически сложившаяся РЕПЛИКАЦИЯ, выделившаяся из мнообразных процессов взаимодействия «всего со всем», а теперь «вплетена» в ЛОГИКУ наших ДЕЛ.

8. Таким образом в наше поле зрение попадает «взаимодействие» результата ДЕЛА с нашей МЫСЛЬЮ, которое преобретает некую Форму «диалектической» ЛОГИКИ:

Логика дела, в которое «вплетена» мысль
(диалектическая логика – единство логики дела и дела логики)

Не в «голых результатах» и не в «тенденции» движения мысли обретает свою жизнь подлинная ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА, а только в форме результата вместе со своим становлением в реальной ПРАКТИКЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО БЫТИЯ (в процессе ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека).

МЫШЛЕНИЕ – ПРЕДМЕТ – ЛОГИКА

ЛОГИКА воспроизводит ПРЕДМЕТ в ПОНЯТИЯХ, создает ДУХОВНУЮ репродукцию МЫШЛЕНИЯ, реконструирует его саморазвитие, воссоздает его в ЛОГИКЕ ДВИЖЕНИЯ ПОНЯТИЙ, в том чиле в ЛОГИКЕ ПОНИМАНИЯ.

ЛОГИКА – ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ изображение МЫШЛЕНИЯ.

ЛОГИКА – ДУХОВНАЯ репродукция МЫШЛЕНИЯ.

МЫШЛЕНИЕ – ИДЕАЛЬНЫЙ компонент РЕАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ общественного человека, преобразующего своим трудом и внешнюю природу, и самого себя.

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА –

всеобщая схема СУБЪЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, творчески преобразующей природу;
всеобщая схема изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется, и с объективными требованиями которого она всегда связана.

Из этого определения вытекает, что каждый раз в своей деятельности мы имеем факт совпадения (ТОЖДЕСТВА) ДИАЛЕКТИКИ, ЛОГИКИ и ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.

ЛОГИКА, ставшая ДИАЛЕКТИКОЙ, является не только наукой о МЫШЛЕНИИ, но и наукой о РАЗВИТИИ всех вещей, как материальных, так и духовных.

ЛОГИКА – наука об ОТРАЖЕНИИ движения мира в движении ПОНЯТИЙ.

Фиксируемое движение ПОНЯТИЙ в контексте ФОРМАЛИЗОВАННОЙ ЛОГИКИ, в описании «технологии» ДЕЙСТВИЙ с терминами, обозначающими определенные моменты и стороны ПОНЯТИЙ (ПОНИМАНИЯ).

Терминологическое выражение ПОНИМАНИЯ в ЗНАКАХ.

Рисунок 5

9. Если теперь в рамках подобной логики рассмотреть процесс ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ Общества и Природы (Рис.5), то можно сказать, что логика НООСФЕРНОГО развития Планеты может быть представлена в виде некоторой Модели, раскрывающей структуру «динамического пространства» aSb, в синкретический материально-идеальный «контекст» которого органически входит как Общество, так и Природа. В структуре этого динамического образования (общество-природа) «реплецируется» духовная основа человека и его творческая активность, которая и «приводит окружающую среду и себя» в качественно новое состояние с ориентацией на НООСФЕРНУЮ КУЛЬТУРУ СОЦИУМА в целом.

СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ
«НООСФЕРНОЙ КУЛЬТУРА СОЦИУМА»
(Мнемо-схема в контексте деятельностного (СФК) подхода)

Ко, К1, К2, К3, К4 - (Норма - Мера - Закон - Должное )
Ir, Ip , А1, А2, А3 - Информодинамика

Рисунок 6

Основанием для отображения «динамического пространства» aSb (Рис.5), в котором формируются качества НООСФЕРНОЙ КУЛЬТУРЫ СОЦИУМА, является ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека в структуре общественных отношений. Именно в этом пространстве решается и информационно-психологическая проблема «Я — неЯ».

Модель, раскрывающая структуру «динамического пространства» aSb на базе раскрытия функциональной-структуры ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в системе общественных отношений в виде ИНФОРМАЦИОННОЙ МОДЕЛИ /4/с ориентацией на НООСФЕРНУЮ КУЛЬТУРУ СОЦИУМА Планеты, приведена на мнемо-схеме Рис.6.

Целостная структура деятельности «общественного организма» складывается из многообразных типов и видов деятельностей, образующих социальные группы со своими ориентациями на предмет и цели в «контексте» «окружающей среды», которая «реплецирует» функциональные-структуры на «матрешечной» (иерархической) основе. В самом общем плане все возможные субъект (С)-объектные (О) отношения получают свою актуализацию в следующих функциональных структурах общественного организма (СОЦИУМА): Технология – Экономия – Экология (материальные процессы); Наука – Целесообразность-Этика – Эстетика (идеалы, идеальные процессы); Информатика – Закономерности.

10. Все эти функциональные структуры (в зависимости от их развитости и полноты) определяют качественное состояние общественного организма (СОЦИУМА) в целом. Глобальный кризис СОЦИУМА на Планете является свидетельством «дисгармонии» взаимодействия обозначенных функциональных структур ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИУМА и, соответственно, социальных структур, которые практически являются «репликациями» окружающей среды со всеми вытекающими последствиями ее качественного состояния как в Экологическом, Экономическом, так и Творчески одухотворенном плане. По качественному состоянию и по тенденциям количественных изменений в окружающей естественно-природной и социально-гуманитарной среде можно (на основе предлагаемого способа «иформационного моделирования») судить об основных тенденциях развития НООСФЕРНОЙ КУЛЬТУРЫ СОЦИУМА или ее деградации. На основе подобной модели можно осуществлять политику по развитию «наукоемких социальных технологий», ориентированных на интеграцию интеллектуального потенциала СОЦИУМА с ориентацией на НООСФЕРНУЮ КУЛЬТУРУ устойчивого его развития.

В данном случае нужны лишь два условия: Воля и Интеллектуальное напряжение в преодолении исторически сложившихся стереотипов общественных отношений. Нужна ориентация на «наукоемкие социальные технологии», направленная на развитие Саморазвивающихся Жизнедеятельностных Комплексов (СЖК-ХХ1) /5/ во всех регионах Планеты, в том числе, и России.

11. В чем особенности предлагаемой ЛОГИКИ МОДЕЛИРОВАНИЯ НООСФЕРЫ от традиционно сложившихся подходов.

Однозначное разграничение в знаковой форме двух реальностей: ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ и ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, соответственно «физики» и «психики» человеческого бытия и восприятия окружающей его среды как «физической» так и «духовной» в «контексте» их синкретизма (нераздельности и «репликационной» взаимоопределяемости).
(Приходится констатировать, что современная Наука и Знания ориентированы на «физическую реальность» в отрыве от «экологической реальности». Более того, «экологической реальности» в науке практически мало уделяется внимания, что создавало и создает определенную неадекватность стратегий в истории жизнедеятельности СОЦИУМА планеты и его «цивилизаций»).
Логика предлагаемого на рассмотрение моделирования позволяет подойти к конструктивному решению проблемы междисциплинарного синтеза в деятельности каждого индивида и выработки ЛОГИКИ ЕДИНОЙ НАУКИ, о чем говорил Вернадский В.И. и в направлении которой «работала мысль» Ильенкова Э.В. в его очерках по ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ и в статье о Космологии Духа.
Предлагаемая Модель «Ноосферной Культуры Социума» (Рис.6) позволяет (при определенных навыках ее восприятия) от мысленного ИДЕАЛА (желаемого, целеполагаемого) осуществлять естественный переход (репликацию) в среду творческой активности и со-творчества в рамках разнообразия Культур на инвариантной основе бытия.
Недостаток предлагаемой Логики Моделирования – ее Простота, граничащая с тривиальностью, что и ставит ограничения на ее восприятие без «вооруженного мысленного взгляда» – Понимания Сути и Смысла. Логика предлагаемого моделирования НООСФЕРЫ вызывает «высокую интеллектуальную напряженность» творческой мысли с ориентацией на ее коллективно-открытые формы, что для сегодняшнего времени представляет определенную Сложность. (Чтобы понять Простое, нужно разобраться в Сложном).

Литература

Ю.П.Трусов. НООСФЕРА. Философский энциклопедический словарь, М., 1983
В.А.Лефевр. От психофизики к моделированию души. «ВФ» 1990-7
А.А.Овсейцев. Чувственно-наглядный образ и эвристическое мышление, Зеленоград, 2002.
А.А.Овсейцев. Структурно-функциональный конструкт, Зеленоград, 2002.
А.А.Овсейцев, С.Ф.Шарапов. Социальные технологии повышения качества деятельности. Информация по проблемам социальных технологий. /Выпуск 59 к Семинару ПМ-203 15 января 2002. Москва, ИСТО МЭИ., 2002

Овсейцев А.А. Логика моделирования процесса становления ноосферы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10504, 02.07.2003

[Обсуждение на форуме «ИНЕ»]