В январе 2013 года в Москве состоялся третий научно-практический семинар «Онкопсихология, германская новая медицина и другие альтернативные методы излечения рака». Мы получили приглашение к выступлению с докладом на этом семинаре, однако с учетом большой вероятности того, что выступление будет снято на камеру и затем выложено на youtube.com, мы решили не являться туда лично, а просто выложить текст доклада у нас на сайте. Все, что изложено ниже, представляет собой своего рода подведение итогов нашей работы за 5 лет.

Автор доклада — Заведующий лабораторией 101, Директор института продления жизни Андрей Николаевич Стацкевич.

Кто мы такие

Мы не представляем никакие организации, не связаны партнерскими узами ни с одной фирмой и не имеем представителей, уполномоченных выступать где-либо от нашего имени или рекламировать нас. Все наши сотрудники имеют высшее образование, главным образом физико-математическое. Людей с медицинским образованием среди нас нет. К тому, чем мы занимаемся, мы пришли благодаря своим собственным проблемам со здоровьем, а не в погоне за длинным рублем. Поначалу проблемы пытались решать, естественно, традиционным путем — обили пороги самых различных клиник и медицинских центров. Безрезультатно. Затем совершили экскурс в нетрадиционную медицину — перепробовали массу так называемых альтернативных методик (см. Альтернативные методы лечения и оздоровления (К кому обращаться…) А.Н.Стацкевич), квасы Болотова, спецдыхание, активированную воду и т.д. Эффект был лучше, чем ничего, но все равно недостаточный. В конце концов, натолкнулись на книгу Ревичи, которая оказалась воротами в другое измерение. Мы довольно быстро обзавелись практически всеми препаратами Ревичи — часть закупили в США, часть сделали по его 27 патентам сами, — набрали добровольцев и начали экспериментировать. Но об этом чуть позже.

Самое главное в нашем деле то, что, в отличие от большинства целителей, мы не продвигаем в массы какую-то определенную идеологию и не пытаемся любой ценой подвести под наши успехи какую-то теоретическую базу. Я могу сказать откровенно: у нас до сих пор нет четкого и внятного объяснения, почему то, что мы делаем, помогает столь большому проценту больных. Гипотез и версий, объясняющих происходящее, действительно много — некоторые размещены у нас на сайте, — но единой, все и вся охватывающей теории пока нет. Здесь же стоит отметить, что наша лаборатория работает не только над препаратами (в виде комбинаций каких либо веществ), но и размещает информационные материалы - и о новых идеях и о достигнутых положительных или отрицательных результатах.

Ревичи

Имя Эммануэля Ревичи в русскоязычной среде стало достаточно широко известно благодаря Сергею Копоневу, который в свое время поспособствовал переводу монографии Ревичи 1961 года на русский язык. Впоследствии этот перевод разошелся по сети. За последние 5 лет в интернете регулярно всплывали русскоязычные сайты, так или иначе затрагивающие идеи Ревичи, — о нем писали журналисты, ортодоксальные врачи, альтернативные целители. Все как один писали, разумеется, в сугубо положительном ключе — было даже некое подобие эйфории, дескать, вот она, последняя надежда человечества. И пусть врачей, кто брал на себя смелость заявлять, что они, якобы, используют в работе официально никем не разрешенные к применению препараты Ревичи, было не так уж много, тем не менее, каждый такой врач (кто, якобы, лечил по Ревичи) заявлял о потрясающих результатах, никак не меньше.

С позиций нашего опыта большинство подобных заявлений являются профанацией, т.е. опошлением идеи — намеренной или состряпанной по невежеству. При изучении материалов, восхваляющих достоинства липидной терапии Ревичи, всякому человеку, кто внимательно читал книгу Келли Эйдема «Врач, который излечивает рак», с первых же строк становится очевидно, что вся похвальба надергана и скомпилирована именно оттуда, иногда дословно, иногда с незначительными «авторскими» изменениями.

Несколько лет тому назад я на протяжении нескольких недель лично общался с Келли Эйдемом по электронной почте, из чего стало ясно следующее. Мало того, что его книга была переведена на русский язык и издана в нашей стране в 1998 году нелегально, так еще и оригинальный английский текст был умышленно искажен при издании американским издателем — многие понятия были попросту заменены на противоположные. Т.е. там, где написано «защелачивает», в оригинале было «закисляет» и т.д. и т.п. Причем изменения внесены выборочно — так, что, не разбираясь в идеях Ревичи досконально, восстановить истинный текст невозможно. Таким образом, если некто заявляет об успехах терапии по Ревичи, жонглируя при этом цитатами из книги Эйдема, совершенно очевидно, что вы попали на лжеца.

Но это еще не все. В течение последних 3-х лет наша лаборатория ежемесячно обменивается опытом с коллегами из США, которые также используют наработки Ревичи. В этой связи я хочу специально подчеркнуть чрезвычайно важный момент: в отличие от представителей традиционной медицины, которые ко всякой альтернативной медицине относятся, мягко говоря, враждебно, в нашем случае и на том, и на этом «концах» находятся люди, чрезвычайно заинтересованные в реабилитации терапии по Ревичи.

Вот выдержка из сравнительно недавней переписки с человеком, пожилым уже врачом, лично знавшим Ревичи и имевшим с ним общих пациентов (разумеется, в переводе):

«Мой опыт работы с Ревичи таков: 26 лет назад я направил к Ревичи пять пациентов, которых я пытался поставить на ноги своими методами — четверо из них имели онкологию, один нет. Один раковый больной после лечения у Ревичи вошел в полную ремиссию, трое других умерли, но прожили намного дольше и лучше, чем ожидалось. Пятый (без рака) показал не идеальный отклик, но вполне приличный. В то же время (в конце 80-х) я познакомился с двумя докторами, проходившими в офисе Ревичи практику — один был настолько успешен, что хотел даже выкупить у Ревичи все права. Не сделал в итоге этого только потому, что не хотел, в отличие от Ревичи, лишаться медицинской лицензии из-за применения неразрешенных лекарств. Все это я пишу только затем, чтобы подчеркнуть, что еще два врача (помимо меня) были просто в восторге от его методики.

Почему другие врачи, включая меня, не могут воспроизвести успехи Ревичи? Вижу два возможных объяснения. Первое: Ревичи знал свои препараты так, как не знает никто, но ни до кого постороннего эти знания не доносил. Учитель он был, кстати сказать, посредственный. Второе: все дело в качестве продукции. За всю свою практику с момента его смерти я не слышал ничего, кроме негатива, о людях, которые производят и продают его препараты в США.

То, что препараты Ревичи вызывают однозначные сдвиги в химии тела, не вызывает никаких сомнений. Другое дело — почему, несмотря на эти сдвиги, практически никому не удается повлиять на патологии. Опять возможны два варианта. Первый: несмотря на то, что препараты Ревичи мощно двигают химию тела в анаболическом или катаболическом направлениях в целом, не удается угадать со специфичностью их действия. Второй: проблемы пациентов, которых пытаются лечить препаратами Ревичи, уходят корнями совсем не в анаболические или катаболические дисбалансы, а в проблемы с вегетативной нервной системой или регуляцией сахара в крови.

Также как и вы, я прочитал книгу Ревичи от стр. 1 до стр. 772 не один раз. К моему немалому сожалению, несмотря на то, что я уверен в том, что хорошо понимаю все, что там написано, я не имею даже отдаленного представления о том, как и когда применять хоть что-то из десятков его препаратов, кроме тех трех-четырех, которые я уже использую в своей работе».

Я лично довольно близко знаком, по меньшей мере, с четырьмя русскоговорящими людьми, кто в разное время честно и добросовестно пытался применять в своей клинической практике препараты Ревичи. Результат — практически полное отсутствие положительных эффектов при массе отрицательных. Естественно, все четверо это дело бросили (кто раньше, кто позже) и занялись чем-то другим.

Наша лаборатория располагает практически препаратами Ревичи, использовавшимися им активно — это более 30 различных веществ. И хотя, как уже говорилось, клинической ясности со всем этим добром — от силы процентов 20, тем не менее, ясно одно — это не пустышки и не плацебо. Реакция различных людей на масляные капли Ревичи варьируется от полной индифферентности до полной непереносимости. Некоторые из наших больных поглощали по 2-3 полных флакона подобных субстанций с результатом «Вкусное маслице, а что быть-то должно?». Аналогично, есть люди (мы, кстати, сами к ним относимся), кто не переносит даже запаха этих веществ. В разное время я лично попробовал многие препараты Ревичи. От них я почти мгновенно получал сильнейшую головную боль, головокружение, рвоту, боли, тремор, приступы страха, паники и еще много каких чрезвычайно тягостных симптомов. Обращаю ваше особое внимание — иногда с одной капли! Таким образом, я могу поклясться в том, что действие у всего этого есть и, потенциально, чрезвычайно мощное.

К большому сожалению, несмотря на обилие клинического материала (т.е. больных, кто все это применял к себе), все попытки как-то систематизировать это действие, выработать критерии применения пока особым успехом не увенчались. В своей работе мы, точно также как и наши американские коллеги, используем всего несколько препаратов Ревичи — 4 из 30, чей механизм действия и возможные «побочные эффекты» (хотя это понятие не совсем корректно — правильнее сказать «сопутствующие эффекты») более-менее понятны.

Я думаю для многих из вас, также как и для нас в свое время, будет немалым потрясением узнать о том, что липидов в теле человека крайне мало, а клеточных мембран так и вовсе нет в том смысле, который вкладывал в это Ревичи (в смысле барьерных функций), не говоря уже про традиционную медицину, которая все создает какие-то ингибиторы протонных помп, блокаторы кальциевых каналов и прочие несуществующие в реальном мире вещи. Для тех, кто интересуется тем, как это может быть, очень рекомендую книгу Гильберта Линга «Физическая теория живой клетки — незамеченная революция», наконец-то изданную на русском языке. Так вот со временем пришло понимание (с помощью Линга же), что большинство препаратов Ревичи — это вещества, способные модифицировать состояние клеточной жизни, но не поддерживать саму жизнь. Иными словами, они действуют только на живые, активные клетки, изменяя режим их работы. На сильно ослабленные клетки они либо не действуют вообще, либо вызывают их гибель, что, естественно, никак не способствует выживанию организма как целого.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного, ситуацию с «лечением по Ревичи» можно резюмировать следующим образом.

• Как это ни парадоксально, Ревичи открыл чрезвычайно важные и, потенциально, терапевтически нужные вещества, опираясь на совершенно неверную клеточную теорию (мембранную). В частности, именно поэтому, даже несмотря на относительную ясность с механизмом их действия (а это, несомненно, фотохимия), показания к их применению в настоящее время чрезвычайно туманны.
• Система анализов Ревичи в том виде, в котором она изложена в его книге, продемонстрировала свою неадекватность задаче, т.е. иными словами, для оценки состояния больных она практически непригодна.
• Об обезболивании по «методу Ревичи» можно забыть. Ибо не работает ни в каком виде. Более того, я рекомендовал бы вообще забыть о понятиях «щелочность/кислотность». Я не знаю, как там это получалось у Ревичи, но в нашей практике нам ни разу не удавалось снимать боль, оценивая ее по рН мочи, как это предлагал делать Ревичи. В нашей практике люди с экстремальными значениями рН на боль практически не жалуются. Жалуются как раз те, у кого рН находится практически в самой «серединке».

Наш вывод для всех последователей Ревичи неутешителен: методика Ревичи, если пытаться применять ее буквально так, как описано в его книге, в целом — пустая и опасная трата времени.

Судя по письмам больных, которые мы получали и периодически получаем со всего света, включая США и Израиль, все рекомендации и «протоколы» представителей Ревичи в Америке всегда оборачиваются для больных полным крахом. Как они сами высказываются: «Нас просто добивали». Поэтому мы настоятельно не рекомендуем обращаться за помощью ни в США, ни в другие страны.

Что же представляют собой препараты Ревичи в действительности? Наши изыскания говорят о том, что большая их часть — это управленческие катализаторы, имеющие, в отличие от обычных лекарств, частоты связи с мозгом, т.е. это инструменты управления клеточными массивами. Как именно они это делают — усиливают и/или ретранслируют какие-то мозговые сигналы или подавляют/ингибируют — на данном этапе познания неизвестно. Но главная их цель — именно мозговая деятельность. Благодаря тому, что все почти все препараты Ревичи имеют липидную основу, они все элементарно проходят гематоэнцефалический барьер (ГЭБ), т.е. выражаясь проще, легко попадают в мозг, куда могут проникнуть далеко не все вещества, переносимые кровью. Особенности приготовления масляных препаратов Ревичи делают их крайне трудно метаболизируемыми, что позволяет им находиться в теле человека в неизменном виде весьма продолжительное время.

Кох

О методике Коха мы не можем сказать ничего ни положительного, ни отрицательного. Да, идея лечить вообще все одной-двумя инъекциями водного раствора простейших веществ, разведенных в пропорции 1:1000000 — безусловно, красива, заманчива и весьма притягательна. Практика применения реагентов Коха у нас очень скромная. Главная причина тому — многие люди готовы глотать что угодно, но совершенно не готовы колоться чем-то. На все готовы только те, кто уже одной ногой в могиле. На таких больных мы пробовали несколько раз инъекции Коха. Результат — нулевой. На менее тяжелых больных почти не пробовали — поэтому утверждать, что «Кох не работает», вообще говоря, преждевременно. Но и похвастаться нечем.

Более того, если внимательно почитать материалы Коха, то можно увидеть, что красной нитью через все его идеи проходит острая необходимость в особой подготовке больных перед тем, как вообще делать им уколы. И эта особая подготовка заключается в строжайшем соблюдении специальной диеты и полном исключении из рациона больных каких бы то ни было лекарств. И где взять таких больных?

Самохоцкий

Растворы Самохоцкого — это, скорее всего, вещества, ингибирующие распространение определенной клеточной сигнализации. Главным образом, сигнализации о запуске воспалительных процессов. Именно поэтому они колются не в мягкое место, а в главную магистраль — прямо в кровоток, т.е. в вену. Но, возможно, этим дело не ограничивается, и они выполняют еще ряд полезных функций в рамках теории Линга. Но тема эта весьма непростая, а потому разговор об этом должен быть отдельный.

Наша методика

Методика была разработана эмпирически, т.е. вообще говоря, случайным образом после того, как мы оказались не удовлетворены применением научных подходов, предлагавшихся различными авторами в разное время. Нет, это не означает, что мы ткнули пальцем в небо и куда-то там попали. Разумеется, были вполне определенные теоретические предпосылки для действий именно в том, а не другом направлении.

Методика сводится к довольно строгому соблюдению больным человеком вполне определенного образа жизни и эпизодическому употреблению ряда вполне детерминированных веществ, которые мы называем продуктами, поскольку они не являются лекарствами в обычном понимании этого слова. Основных продуктов всего семь.

Галина Шаталова говорила:

«Единственное, чего я всегда избегала — это заочного лечения больных. Врач должен видеть своего пациента, а пациент — врача. Поэтому мне очень часто приходится отказывать обращающимся ко мне с отчаянными письмами больным людям из других городов».

Так вот мы нашли способ обойти эту сложность — нам не нужно видеть пациентов вообще. Нужные данному человеку продукты выбираются безо всяких анализов в зависимости от того, что конкретно мучает больного. На основании очень простой таблицы больной вполне может сам решить, что ему нужно употребить в первую очередь.

Мы довольно давно поняли, что совершенно бессмысленно рисовать какие-то диаграммы, схемы или графики из серии «вот смотрите, как одно влияет на другое таким вот образом, а по системе обратной связи еще и на третье, и на четвертое, а мы вот сейчас дадим человеку препарат Х и получим нужный нам результат». Так вот не получим. Точнее, может быть, у кого-то и получим, а у другого не получим. Или получим совсем обратное.

Все расчеты применимы только к мертвой плоти. А у живой плоти есть надзиратель, т.е. мозг, который способен зачеркнуть любые расчеты. Пытаться лечить живой организм по каким-то заранее разработанным схемам — это примерно то же самое, как пытаться постоянно обманывать взрослеющего ребенка. Поначалу, пока у ребенка еще мало опыта, обмануть его нетрудно. Но по мере приобретения жизненного опыта это становится делать все труднее и труднее, нужны все более и более изощренные схемы и комбинации, пока не наступит, наконец, такой момент, когда уже повзрослевший ребенок не будет «вестись» ни на какие увещевания.

С лекарственной терапией ситуация обстоит сходным образом. Вводя в тело совершенно чуждые ему вещества, вещества, которые не предусмотрены в нем Природой, мы неизбежно изменяем структуру белков, что, рано или поздно, приводит к возникновению иммунных конфликтов, которые потом называем аутоиммунными заболеваниями, вегетососудистой дистонией, диабетом и т.д. Ведь в чем заключается одна из главных терапевтических проблем?

Поясним суть проблемы на примере боли. При боли издавна применяют, например, анальгин. Анальгин — производное пиразолона. Пиразолоновые производные, подобно препаратам меди, цинка, алюминия, висмута, кальция, йода, хлора, кислотам, спиртам и дубильным веществам (независимо от их химической структуры) обладают свойством уплотнять белки — именно поэтому все эти вещества издавна применяются при лечении воспалений.

Если бы у человека не было мозга, то результативность приема того же анальгина всегда была бы примерно одной и той же. Но, к сожалению, у человека есть система контроля, которая следит за всеми изменениями, происходящими в организме и, по мере возможностей, противостоит им. Это означает, что если мозг детектирует, например, систематические попытки уплотнения белков, то параллельно с этим организм, как система, ведет работу по их разуплотнению. И рано или поздно эффективность этой работы достигает такого уровня, что лекарство не просто перестает давать ожидаемый от него результат, но зачастую даже ухудшает состояние. Именно этим обусловлена необходимость либо постоянно повышать дозировку, либо менять лекарство на такое, к которому система еще не имеет «противоядия». Именно этим, кстати, обусловлена все возрастающая толерантность к крепким спиртным напиткам у систематически пьющих, что выражается в необходимости все больше повышать дозу для достижения того же самого уровня «расслабления».

У разных людей способность противостоять вносимым в организм изменениям различна, и варьируется от полной неспособности до гиперреактивной реакции, при которой, например, голова может разболеться от простой чашки некрепкого чая, который, как известно, содержит в себе дубильные вещества. И дело не столько в том, какова концентрация этих дубильных веществ, сколько в самом факте их поступления в организм, что и вызывает быстрый ответный «контрудар». И так обстоит дело с любыми лекарствами. Да и не только с лекарствами. Поэтому самое главное — это использовать в работе такие вещества, которые не просто не вызывают побочных эффектов или синдрома отмены, но и не запускают реакцию противодействия со стороны нервной системы.

Еще в те времена, когда мы только-только начинали эксперименты с препаратами Ревичи, мы заметили частое возникновение парадоксального эффекта: вместо ожидаемого направления изменений в организме наблюдалось полностью противоположное. Причем у одних такой парадокс имел место быть, а у других — нет. И лишь по прошествии нескольких лет мы в полной мере осознали, что любое вещество, попадающее в организм, может иметь два эффекта — прямой и обратный.

1. Прямой эффект (он же ожидаемый, необходимый, требуемый) — это такой эффект, который оказало бы на организм вещество/воздействие, если бы нервная система не производила его оценку.
2. Обратный эффект (он же неожиданный, нежеланный, якобы «побочный») — это совокупность изменений в организме, происходящих в ответ на то или иное вещество/воздействие в результате оценки его нервной системой.

Самый простой пример для иллюстрации происходящего — температурные воздействия на организм. Холод по определению является тормозом, замедлителем скорости реакций, консервантом. Поэтому прямой эффект холода — именно такой. Однако же на живого человека холод, как правило, воздействует прямо противоположным образом — наступает воспаление, что, в известном смысле, равносильно гниению. И наоборот: высокие температуры по определению являются ускорителем, катализатором реакций, стимуляторами порчи. Поэтому прямой эффект гипертермии — именно такой. Однако же на живого человека тепло и даже жара, как правило, воздействуют прямо противоположным образом — улучшается течение многих заболеваний, повышается настроение. И все это — только благодаря участию нервной системы.

Таким образом, становится ясно, что любой продукт, любое лекарство, любое внешнее воздействие могут оказывать на организм два совершенно противоположных эффекта — конечный результат будет определяться такими факторами, как:

• предшествующий опыт столкновений с тем или иным веществом/воздействием: если он есть, реакция будет полномасшатбной или частичной, но она будет и наступит достаточно быстро; если такого опыта нет, то поначалу реакции может не быть — она появится много позже, когда организм «сообразит», как ему на все это реагировать
• дозировка: в конечном счете, прямого эффекта от «лекарства» можно добиться, лишь систематически вводя большие дозы, но обычно это приводит к гибели; введение же лекарств в малых дозах или не систематически приводит к так называемым «откатам», синдрому отмены и еще большему обострению болезненных состояний
• имеющиеся в наличии биохимические ресурсы, за счет которых может быть реализован ответ
• состояние белков тела
• состояние нервно-проводящих путей и массой других.

Становится совершенно понятно, почему лекарства со временем практически полностью теряют свою эффективность и требуются другие — такие, каких организм еще не видел. Понятно, почему дозы, способные произвести нужный эффект, со временем только растут — нужно ломать все увеличивающееся сопротивление организма. Необходимо всегда помнить о том, что организм человека — это очень хитрый, самообучающийся, самодвижущийся химический комбинат, научить «персонал» которого можно много чему, а вот заставить забыть, как что-то делается, практически невозможно. В этой связи понятно даже, почему одни люди от кофе бодрятся, а другие — засыпают.

Жизнь различных объектов в человеческом теле во многом аналогична жизни субъектов в большом городе — нужно успевать «вертеться», т.е. конкурировать с кем-то, отбирать у кого-то чужой кусок, не допускать отъема своего добра, подбирать то, что «плохо лежит», кормиться там, где это возможно, за чужой счет и т.д. Практически все, что мы используем в работе, не подавляет, не ингибирует, не уничтожает что бы то ни было в теле — оно лишь повышает конкурентную способность нормальных человеческих структур. Все положительное, что происходит после этого, является результатом не какой-то внешней стимуляции и, уж тем более, не какого-то целенаправленного искоренения, а лишь результатом успешной конкурентной борьбы, которую ведет сам организм — как это делать, он лучше всех нас знает. Все отрицательное (сюда же можно отнести и отсутствие положительных эффектов) есть результат проигрыша в конкурентной борьбе с патогенными структурами.

Пример: В Природе никогда не бывает чего-то стопроцентного или нулевого. Даже в сильно поврежденном кишечнике — не 100% патогенных микроорганизмов, равно как и не 0% полезных. При приеме одного из наших продуктов патогенные микроорганизмы сильно угнетаются, а полезные получают условия/субстрат, идеальные для интенсивного размножения. В результате баланс патогенные/полезные МО, как правило, существенно изменяется. Чем больше доля и активность патогенных МО, тем дольше необходимо принимать соответствующий продукт для перелома ситуации. И тем скрупулезнее необходимо соблюдать диету.

Об эффективности

Эффективность нашей методики — около 75% (т.е. она помогает трем пациентам из четырех), такая статистика неизменна за 5 лет и с каким-то самовнушением не связана. В большинстве случаев достигаемый результат органически закрепляется надолго (минимум на полгода, обычно на пару лет), а не исчезает сразу после прекращения приема. Раком мы занимаемся постольку, поскольку — экспериментируем с препаратами Ревичи на приговоренных к смерти (людьми, получившими официальный отказ в лечении от врачей из-за их безнадёжности). Положительные результаты есть, но о какой-то системе или закономерности говорить пока не приходится. На самом деле никто пока не знает, от чего наступает существенное улучшение состояния больных. В целом ясно одно — если такое происходит, обычно это связано с резкими изменениями в работе мозга.

Главные трудности, с которыми приходится сталкиваться:

№1 — Давление родственников и «доброжелателей». Ситуации, когда человек, будучи изначально настроен позитивно и спокойно, постоянно облучается скептицизмом родственников и знакомых, более чем распространены — «домашние» высмеивают, подтрунивают, подзуживают, подкалывают, короче говоря, всячески демотивируют больного человека. А то и грозят принудительным лечением в стационаре.

№2 — Порочная психология и ментальный уклад самих обращающихся за помощью. Подавляющее большинство людей демонстрируют готовность лишь чуть-чуть поднапрячься, в глубине души надеясь, что потом можно будет смело вернуться на старые рельсы — к старым привычкам, пристрастиям и убеждениям, не меняя в своей жизни, по сути, ничего. Даже поменять схему питания воли не хватает — что уж говорить о большем?! Вот такие письма получаем на регулярной основе, цитируем:

«Дела плохо у меня. Стыдно признаться, но я в прямом смысле нажралась сладкого (как наркоман) — хватило меня на несколько месяцев только. Препараты естественно не допила (оставила пока) — придется начинать все сначала. Сейчас пытаюсь взять себя в руки, каши я все-таки ем, мяса много не лезет. Сколько себя помню, сладкое всегда очень много ела, даже желание похудеть не помогало. Питаясь по вашей системе, и похудела, и чувствовала себя неплохо. Хотя сейчас я замечаю, что после сладкого мне реально хуже становится — сердцебиение учащается и усиливается — все равно не могу с собой справиться...»

Иными словами, большинство мечтает об эдакой «волшебной таблетке» — съел, подлечился и можно снова себя гробить. Вообще, больных лучше ставить в строгие и жесткие рамки, ибо всяческие жалости и поглаживания по головке — это не доброта, а потакание слабости, распущенности и болезнетворному существованию.

Нас, кстати, частенько упрекают в том, что мы жёсткие в общении, не считаемся с убеждениями, самочувствием, верованиями и т.д. Да, это так. И вот, почему. Галина Шаталова говорила:

«...духовному здоровью придаю первостепенное значение. Настолько большое, что если за помощью ко мне обращается человек духовно ущербный, неполноценный, я отказываю ему. Потому что злоба, зависть, ненависть, мелочность, жадность, господствующие в его душе, разъедают здоровье с постоянством кислоты, растворяющей самый прочный металл. И любое лечение в таких условиях не принесет исцеления...»

О вере

Нам очень часто задают один и тот же вопрос: почему наша методика помогает не всем, а лишь ѕ больных? Некоторые больные очень расстраиваются по этому поводу: ну почему им помогло, а мне, с таким же диагнозом, не помогает?!

Вопрос можно поставить еще шире: почему одному человеку очередное широко рекламируемое чудодейственное средство помогает, а другому нет? Почему даже у Геннадия Малахова хранится целая кипа благодарственных писем? Если оглянуться назад, можно вспомнить, что в разное время в качестве панацеи народу преподносили маточное молочко, чесночную настойку, серебряную воду, живую и мертвую воду, магнитные браслеты, уринотерапию, голодание, пророщенную пшеницу, препараты из рога носорога, корней мандрагоры, порошки из мумие и еще кучу всякой всячины.

Как правило, на пике бума все эти новшества прекрасно работали и помогали многим людям, даже если и не имели под собой вообще никакой рациональной основы. Но как только популярность того или иного средства спадала, эффективность его сразу же падала и, чаще всего, о нем просто забывали. Отсюда вытекает вывод: если взять какое-либо безвредное, но бесполезное для человека средство и круто разрекламировать его как панацею, то какое-то время это средство реально помогает избавляться от самых разных заболеваний довольно большому числу людей. Чем это можно объяснить? Очевидно, эффектом плацебо.

Плацебо — это имитация лекарства, лекарство-пустышка, безвредная, бесполезная таблетка из молочного сахара, но выглядящая так же, как настоящая таблетка. Считается, что этот эффект обязан своим существованием активации коры головного мозга, что, в свою очередь, стимулирует эндокринную систему, выработку гормонов надпочечников и все такое прочее. Такая выраженная реакция на плацебо, якобы, и приводит к тому, что зафиксировано немало случаев излечения различных заболеваний с помощью таких вот пустышек.

Существует масса документированных исследований на эту тему и, если не углубляться в детали, то можно смело постулировать, что эффект от плацебо примерно равен эффекту от лекарства. Вполне резонно возникает вопрос: если таблетка плацебо при ряде заболеваний зачастую оказывается эффективнее настоящего лекарства, то, получается, что лекарство не только не лечит, но, скорее приносит вред, ибо имеет колоссальный спектр побочных эффектов. Но с плацебо есть один нюанс — если пациент хоть на секунду заподозрит, что ему дают пустышку, никакого эффекта не будет. Это подтверждает тот факт, что человек способен трансформировать надежду на излечение в реальные биохимические реакции.

Перебирая в памяти всех, кто пытался применять нашу методику в разные времена, вспоминая их характеры и особенности личности, в который раз просматривая журнал анализов и результаты нейро-эндокринных тестов, я прихожу к выводу, что те, у кого методика продемонстрировала хороший результат, характеризуются одной общей характерной чертой. Нет, это не то, что вы подумали. Это не вера, не наивность, не отчаяние, когда готов поверить кому угодно. Это всего-навсего отсутствие подозрительности (чаще всего это всесторонне образованные пациенты с высшим техническим образованием)

Я не сразу понял, что абсолютное большинство тех, кому наша методика не помогла, демонстрировали высокую степень подозрительности и/или скептицизма в целом. Как это проявляется?

Например, невооруженным взглядом видно, что человек весь напряжен, постоянно норовит скатиться на вопросы из серии «Нет, вы мне все-таки скажите, хоть кому-то это помогло?», «А можно на них посмотреть?», «А можно с ними связаться?», «А чего ждать от приема капсул?».

Реже встречаются люди, которые приходят с установкой «Ну-ну, попробуйте-ка со мной что-нибудь сделать! А я посмеюсь. Не вы первые, не вы последние».

Вся проблема в том, что отсутствие подозрительности (или вера) являются в терапии множителем, а не слагаемым, как думают многие. Иными словами:

РЕЗУЛЬТАТ = [ВЕРА] х [МЕРЫ]

результат ≠ [вера] + [меры]

Именно поэтому, чем меньше вера/уверенность (т.е. чем выше подозрительность/скептицизм), тем ближе результат к нулю. Если вера вообще на нуле, то множь на него хоть миллионы терапевтических мер и всего остального, все равно в итоге будет ноль. Если человек устал от болезни, разуверился и сдался, помочь терапевтическими мерами невозможно. И с другой стороны, в жизни встречаются люди, побеждающие свою болезнь, верой в себя и в то, что они предпринимают. Но это какую веру в себя и свои силы нужно иметь!?

Заключение

По прошествии пяти лет интереснейшей работы — опытов, экспериментов, удач и провалов (которых, к счастью, было намного меньше, чем хороших результатов), мы пришли к выводу, что дальнейшее исследование материалов Ревичи, Коха, Петраковича и даже Хатыбова не даёт никакого нового прорыва вперед. Спасибо авторам за то, что они сделали, но дальнейшие изыскания мы будем вести преимущественно в рамках теории Линга. Все продукты, которые мы производим, были найдены нами по большей части эмпирически — по аналогии с тем, как создал свои растворы Самохоцкий. И они работают — и это самое главное. Теперь мы будем искать новые препараты, опираясь на предельно реалистичную теорию Линга. Возможно, она же поможет объяснить и действие наших продуктов, среди которых есть и вещества, использовавшиеся Ревичи