Тема золотого сечения на страницах сайта АТ (www.trinitas.ru) стала привычной. И вот новая статья А.Ивануса – « О Золотом Сечении и колбасе », призывающая задуматься над практической стороной обсуждаемой темы. А ведь и впрямь, если дело оставить в голой теории, то щупальца наших умов рискуют так далеко уйти в виртуальный мир макрокосмоса, что вернуться на родную почву окажется весьма проблематичным. Как известно, движение по ложному пути способно умножать заблуждения (Ф.Бэкон), и далеко не все посылки в исследовании золотого сечения ведут к истине. И еще. Уже мыслители древности сошлись во мнении, что Микрокосмос (Человек) есть свернутый в него Макрокосмос (Вселенная). Но такая посылка требует тему золотого сечения все-таки хоть как-то соотносить с темой человека. Тем более что по сей день никто не опроверг этого почти общего мнения философов античности.

Весьма показателен и тот факт, что на страницах Академии Тринитаризма усилиями П.Сергиенко, В.Татура и других прописалась еще одна дискуссионная тема, тема триалектической логики – ТРИАЛЕКТИКА. Кроме того, примечательно, что на фоне тотального и беспорядочного возврата к «идеализму» всё чаще появляются ссылки на труды классиков материализма и обращения к ним.

В силу сказанного, хочу предложить некоторые соображения по теме золотого сечения и триалектики, в качестве как бы прикладного материала к тем замечательным гипотезам и теориям по триалектике, которые стали достоянием Академии Тринитаризма. А начать хотелось бы с одной из философских посылок классиков материализма.

«Предпосылки материалистического понимания истории».

Данный заголовок взят из работы Маркса и Энгельса «Немецкая идеология». Поскольку мысли, помещенные под ним, вполне актуальны и сегодня, хочется их здесь процитировать:

«Предпосылки, с которых мы начинаем, — не произвольны, они — не догмы; это — действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это — действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно [с. 4] установить чисто эмпирическим путем.

Первая предпосылка всякой человеческой истории — это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, — телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. Мы здесь не можем, разумеется, углубляться ни в изучение физических свойств самих людей, ни в изучение природных условий — геологических, орогидрографических, климатических и иных отношений, которые они застают. Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они благодаря деятельности людей подвергаются в ходе истории.

Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь.

Способ, каким люди производят необходимые им жизненные средства, зависит прежде всего от свойств самих жизненных средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению.

Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это — определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, чтo они производят, так и с тем, как они производят. Чтo представляют собой индивиды — это зависит, следовательно, от материальных условий их производства.

Это производство начинается впервые с ростом населения. Само оно опять-таки предполагает общение [Verkehr] индивидов между собой. Форма этого общения, в свою очередь, обусловливается производством». (Т. 2, с. 14-15).

Как видим, «эмпирически» констатировано, что реальный рост населения прямо связан с рождением детей. Их отсутствие грозит обществу стагнацией и гибелью. Стало быть, для «естественного» продолжения существования человеческого общества необходимо его воспроизводство, осуществляемое «естественным» путем: родителями через рождение детей.

Однако авторы выделяют эмпирически нечто ещё, чрезвычайно важное для существования индивида и общества. Это есть общение между людьми, и это естьпроизводство средств жизнеобеспечения. Итого выделено «три вещи»: население, общение и производство, без любого из которых действительность человеческого общества невозможна…

Можно ли увязать смысл данной цитаты с темой «троицы» как таковой?

Ответим на вопрос так: если говорить о тех основаниях, которые эмпирически и независимо от нашего желания выводят нас на первые представления о «троице», обнаруживаемые в источнике, то не только можно, но и необходимо. Ведь налицо три «материальные» вещи, о которых идет речь в цитате и без любого из которых не может быть самой истории человеческого общества:

Во-первых, наличие людей в статусе отца, матери и их детей (сынов и/или дочерей).

Во-вторых, формы их общения, связанные с бытием и производством жизненных средств.

В-третьих, формы производства жизненных средств, обуславливаемых общением.

Именно здесь житейски можно утверждать как библейское, так и философское: без любой из этих трех сугубо человеческих вещей – люди, общение и производство — «не может быть ничего, что может быть». Так при утрате способности производить средства жизненного обеспечения утрачивается сама возможность жить по-человечески. Но тот же результат получается при утрате способности человеческого общения, ибо без него не может быть даже и человеческой семьи, поскольку утрата способности общения свидетельствует об утрате интеллектуальных способностей человека – и он (человек) превращается в обыкновенное животное. Без человека же в этом мире всё теряет всякий смысл вообще…

Таково реальное (действительное) положение вещей, связанное с материалистическим пониманием человеческого бытия. Однако это понимание диктует соответствующие задачи и императивно требует их исполнения. Опять же эмпирическим путем можно вычислить, что и здесь на первое место самовыдвигается проблема ребенка (детства): — развитие его интеллектуальных и духовных способностей для дальнейшего участия в организации общественного производства средств жизненного обеспечения, общения, а значит и для дальнейшего роста населения.

Вот и Маркс с Энгельсом пришли к выводу, что «исторически перед человечеством встают всегда только те задачи, условия для решения которых уже созрели в обществе или находятся в стадии вызревания». Они же вычислили, что для Европы такой практической задачей в их время стал переход капиталистического строя – капитализма — к строю социалистическому – к социализму.

И показали, что в их время этот переход не может быть осуществлен без насилия, ибо власть капитала не способна действовать в интересах всего общества. И потому, предложив метод свержения этой власти при помощи диктатуры пролетариата и его авангарда – политической партии, они предусмотрели и метод дальнейшего совершенствования нового общества — путем совершенствования человека в общественной системе воспитания и образования. При этом участникам планируемого женевского конгресса (1866) ими была сформулирована и представлена своего рода «педтехнология». Тогда в своей «Инструкции делегатам…» они предписали:

«Рабочий не свободен в своих действиях. В слишком многих случаях он даже так невежествен, что неспособен понимать подлинные интересы своего ребенка или нормальные условия человеческого развития. Как бы то ни было – наиболее передовые рабочие вполне сознают, что будущее класса, и, следовательно, человечества, всецело зависит от воспитания подрастающего поколения. Они знают, что в первую очередь надо оградить работающих детей и подростков от разрушительного действия современной системы. Это может быть достигнуто лишь путем превращения общественного сознания в общественную силу, а при данных условиях этого можно добиться только посредством общих законов, проводимых в жизнь государственной властью. Проведением в жизнь таких законов рабочий класс отнюдь не укрепляет власть правительства. Наоборот, он превращает в свое орудие ту власть, которая теперь используется против него, он осуществляет путем общего законодательного акта то, чего напрасно добивался бы путем множества разрозненных индивидуальных усилий.

Исходя из этого мы заявляем, что родителям и предпринимателям ни в коем случае не может быть разрешено применять труд детей и подростков, если он не сочетается с образованием.

Под образованием мы понимаем три вещи:

Во-первых: умственное образование.

Во-вторых: физическое воспитание, такое, какое дается в гимнастических школах и военными упражнениями.

В-третьих: техническое обучение, которое знакомит с основными принципами всех процессов производства и одновременно дает ребенку или подростку навыки обращения с простейшими орудиями всех производств.

Распределению детей и рабочих подростков по возрастным группам должен соответствовать постепенно усложняющийся курс умственного и физического воспитания и технического обучения. Расходы на технические школы должны частично покрываться путем продажи их продукции.

Сочетание оплачиваемого производительного труда, умственного образования, физических упражнений и политехнического обучения поднимет рабочий класс значительно выше уровня аристократии и буржуазии.

Само собой разумеется, что применение труда всех лиц от 9 до 17 лет (включительно) ночью и во всех вредных для здоровья производствах должно быть строго запрещено законом» (Т. 4, с. 226).

Хорошо сказано: «Будущее человечества всецело зависит от воспитания подрастающего поколения». Ум непредубежденный легко заметит связь выделенных здесь «трех вещей образования» с «тремя вещами» материальной жизни общества, обозначенными в предыдущем цитировании наших авторов. Так умственное образование необходимо для человеческого общения, а техническое обучение – для участия в человеческом производстве средств жизнеобеспечения. Наконец, физическое воспитание есть условие здорового образа жизни, необходимого для естественного роста здорового населения. Всё вместе это должно быть направлено против «невежества в понимании подлинных интересов своего ребенка ».

И уже здесь видно, как легко эта связь сочетается со своеобразной философской «аксиомой Пифагора» о троичности всего сущего: «Никто не может стать воистину мудрым, пока не будет уметь представить любую проблему в виде треугольной диаграммы… Узрите треугольник, и проблема на две трети решена. Все вещи состоят из трех… ».

Прошу еще раз обратить внимание на смысл этой «аксиомы», поскольку её вербальная форма невольно принуждает нас видеть в ней также и геометрическую форму её смысла, а именно: это есть первый эмпирический «срез», или «сечение» как общества, так и индивида. Поскольку сечение соответствует форме правильного равностороннего – золотого — треугольника, то его вид и смысл позволяет назвать мысль Пифагора «золотой аксиомой», а форму «золотым сечением». И изобразить здесь форму этой самой простой геометрической фигуры:

(Здесь можно вспомнить и «Формулу человека»: a+bi = 1+2i = i+1+i = 1+1+1 = 3).

Данная аксиома показывает, что и наши авторы обладали достаточной мудростью, коль в обоих рассматриваемых случаях они сумели «узреть» именно треугольник. Однако сам этот факт заставляет нас с ещё бульшим вниманием отнестись и к идеям триалектической логики, её ценителям, пропагандистам и сторонникам.

О знаках и символах «золотой аксиомы».

Как учил великий китайский мудрец: «Не слова и законы управляют миром, а знаки и символы » (Конфуций). Допустим, что миром «правит» символ «троицы», или как учит библейский мистицизм, — «Божественная Троица». Безусловно, человеку мыслящему задуматься есть о чем. Когда на эту тему задумался Гегель, то сделал весьма полезный философский вывод: «Если уж задают вопрос, из чего состоит нечто, то требуют, чтобы указали некое другое, сочетание которого составляет это нечто ». Библейский символизм в качестве этого «нечто» называет Святую Троицу — Главный символ христианской веры, и указывает сочетание «этого нечто»: «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух». Как видим, и данное «сочетание» точно описывается золотой «аксиомой Пифагора», что позволяет нам отнести эту аксиому с её треугольной диаграммой также и к человеку как «образу и подобию божьему».

Но тот же Гегель учит: «Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены ». Поскольку претензия адресована философии, это заставляет нас перейти от библейского символизма к философскому и говорить не о Боге, а о человеке, в котором Маркс и Энгельс увидели треугольник «педагогический», и обозначили его «углы». Заметим только, что именно вопрос «Что такое человек?» — философия до сих пор оставляет без должного ответа (в точности, по-Гегелю). В этой связи, можно пытаться поставить вопрос о человеке несколько иначе, например, можно ли и здесь обратиться к знаку и символу, поверив Конфуцию философском предназначении того или другого? А в качестве знака привлечь цвет и его символику! Почему бы не попробовать пойти таким путем, припомнив отношение к символике цвета самого Гёте, увидевшего в цвете основу всего живого:

«Все, что я сделал как поэт, отнюдь не наполняет меня особой гордостью. Прекрасные поэты жили одновременно со мной, еще лучшие жили до меня и, конечно, будут жить после меня. Но что я в мой век являюсь единственным, кому известна правда в трудной науке о цветах, — этому я не могу не придавать значения, это дает мне сознание превосходства над многими «.

Поскольку и человек есть насквозь цветное существо, на наш взгляд, здесь правомерна и вот такая постановка вопроса: не является ли ответ на вопрос, что такое «золотое сечение» в цвете? – ответом и на вопрос, что такое человек? Речь идет о потребности применения символики цвета.

Получив внутреннее разрешение на применение цвета при ответе на извечный вопрос философии, мы автоматически получаем три треугольника разного цвета: фиолетового, зеленого и красного. Заметим лишь, что именно эти три цвета специалисты называют основными цветами радуги (спектра солнечного цвета). При этом эмпирически мы называем следующую маркировку:

1. Фиолетовый цвет обозначает общение и, соответственно, умственное развитие.

2. Зеленый цвет обозначает рост населения и — физическое развитие.

3. Красным цветом обозначим производство и — техническое обучение.

1 2 3

Как видим, у нас появились три треугольника. На вопрос: «откуда?» — ответим так: согласно все той же «золотой аксиоме Пифагора» — эмпирически «видеть треугольную диаграмму в любой проблеме», ибо всё состоит из трех. Если теперь мы беремся отвечать на вопросы, что такое умственное развитие, физическое или техническое, то ясно, что и здесь ответы следует искать в треугольных диаграммах, то есть и здесь надо видеть (искать), по-Гегелю, троичное «сочетание того, что составляет это нечто». Однако добавим, что этого же требуют и законы триалектической логики – триалектики.

Именно эта логика принуждает нас искать в каждом троичном сочетании название того, «что составляет это нечто» – в первом, во втором и в третьем случае. Что мы и предлагаем проделать.

1. Фиолетовый цвет – знак общения и умственного развития.

Как выше было отмечено, общение людей предполагает умственное развитие индивидов, соответствующее уровню развития цивилизации. Фиолетовый цвет показывает, что первопричину этого фактора следует искать в …Космосе (Ноосфере), в его изначальном влиянии на возникновение и формирование сознания человека. Уже мыслители античности уподобляли человека космосу, провозглашая при этом: «Прекрасное есть космос! ». И отыскивали это космическое прекрасное в человеке, уподобив его, в конце концов, «образу и подобию божьему».

Однако треугольная форма символа говорит, что и в основе общения лежат тоже «три вещи» — три языка, определяющие функциональный круг интеллектуальной деятельности. Легко убедиться опять же эмпирически, что для человека основными формами общения являются изобразительные формы искусства, такие как язык живописи, язык музыки и язык речи (языческие формы общения?). Сама эмпирика подсказывает, что эту тройственность форм общения можно легко «разложить по полочкам» через цветовые символы.

1.1 1.2 1.3

1.1. Фиолетовый цвет – символ Искусства Речи.

1.2. Черный цвет – символ Искусства Музыки.

1.3.Белый цвет – символ Искусства Живописи.

Здесь также можно заметить, что поскольку иных форм общения у человека, попросту говоря, нет, это означает, что умственный потенциал индивида и общества (интеллект!) определяется исключительно через отношение к искусству, — его возможностями при общении между людьми.

И ещё. Здесь же необходимо сделать на наш взгляд еще одно — исключительно важное замечание. Поскольку традиция под умственным развитием человека предполагает способность к суждению и умозаключению, где, собственно, и проявляется способность к логическому или диалектическому мышлению, одновременно называя эту способность проявлением интеллекта, то для нашего случая необходимо вместо слов «ум», «разум» ввести понятие «интеллект», определяемый исключительно отношением к искусству. Это признание дает возможность в полной мере осознать тот факт, что интеллект определяется способностью человека к общению через искусство. Пожалуй, именно здесь как раз уместно привести и его философское определение:

«Интеллект есть философская категория, определяющая способность индивида отображать действительность при посредстве искусства живописи, искусства музыки и искусства слова».

Такая тесная связь индивида с искусством означает, что первой особенностью человека, первым признаком и критерием человечности является его интеллект в определении его как философского понятия и как философской категории! Заметим только, что три данных цвета являются космическими, поскольку знаменуют собой свет (день), тьму (ночь) и фиолет (цвет ночного неба)...

2. Зеленый цвет — знак роста населения и физического развития.

Как было отмечено, действительное (материальное) продолжение жизни человеческого общества определяется его способностью к деторождению и воспитанию детей. Зеленый цвет есть естественный знак живой природы и символизирует общее понятие — «биосфера». Дары природы – первая пища первочеловека: и воздух, и растительность, и вода. Всё в природе развивается по её собственным законам, в том числе и животная сущность человека. Следовательно, и человек не может жить без воздуха, без пищи, без воды –даже хотя бы без одной из этих «трех вещей», тем самым, доказывая, что и здесь мы имеем треугольник, а значит и здесь следует опираться на триалектическую логику. Животная природа человека представляет собой «функциональный круг животного» (Икскюль), главными характеристиками коего являются собственно организм, состоящий из чувствующей «телесной плоти», а также психическая и эмоциональная системы. Чувства, психика и эмоции – без любого из этих трех составляющих нет, и, пожалуй, не может быть существа, относимого наукой к гоминидам. Можно заметить, что и любой зверь не лишен этой важнейшей биологической «атрибутики».

Уже философы античности выделяли растительную, животную и человеческую душу (так называемую «психику»), как бы отделяя её от чувств и эмоций как таковых. Но различить их визуально или реально, практически невозможно, поскольку существующий критериальный аппарат не позволяет этого сделать. Едва ли ни единственный способ, позволяющий показать их различие (т.е., что это не одно и то же) – это опять обратиться к цветовой символике спектра, к его так называемым «промежуточным цветам». Так, если зеленый цвет знаменует растительный мир живой природы и чувственную природу человека, то психику отличает голубой цвет (дух, воздух, голубое небо, голубой цвет), а эмоции – синий (символ цвета воды, содержащейся и в организме человека, а реагируя на состояние атмосферы, она определяет и наше настроение – эмоциональное самочувствие). Давайте пронумеруем эти три цвета и обозначим:

2.1 2.2 2.3

2.1. Зеленый цвет – знак плоти, чувств.

2.2. Голубой цвет – знак психики.

2.3. Синий цвет – знак эмоций.

Легко сообразить, что для нормального роста физически, психически и эмоционально здорового населения нужны соответствующие природные условия. Отсюда и требования к экологии…

3. Красный цвет — знак производства и технического обучения.

Как выше было отмечено, материальная жизнь общества и индивида невозможна без средств естественного потребления и их постоянного воспроизводства, в основе которого лежит человеческий труд, организация производства и определяемые ими производственные отношения. Уже во времена Маркса и Энгельса одним из мощнейших стимулов развития производства, производительных сил и производственных отношений стала наука и система образования, обеспечившие передовым странам Европы и Америки научно-технический и экономический прогресс. Всё острее становился вопрос, касающийся экономических и политических прав человека. Труд, Экономика, Политика стали все более заявлять о внутренних противоречиях общественного производства и производственных отношений, определяя духовную жизнь общества. Не удивительно, что уже после Маркса и Энгельса в Европе выходит в свет книга Р. Штайнера «Основные черты социального вопроса», в которой Труд, Экономика и Политика определяются как основа духовной жизни социума, после чего рождается его знаменитая «Вальдорфская педагогика» — для духовного развития ребенка. В то же время в США Д. Дьюи пишет труды о национальной системе образования как важнейшей составляющей в организации производства и духовного развития нации. Над проблемой духовного просвещения и образования давно уже работают крупнейшие умы Европы: Я. Коменский и Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо и И. Песталоцци. Роль труда, науки и образования в духовном развитии общества становится всё весомее. И потому у нас нет, и не может быть иного мнения, что и сегодня определяющими факторами духовного развития остаются труд, экономика и политика, составляющие суть производительных сил и производственных отношений. Знаковым является и тот факт, что цветовыми символами этих «трёх вещей», являютсякрасный, оранжевый и желтый цвета спектра – цвета духовно-социальных отношений (цвет социальных революций!):

3.1 3.2 3.3

3.1. Красный цвет символизирует политику.

3.2. Оранжевый цвет есть символ экономики.

3.3. Желтый цвет – символ труда.

Мы утверждаем, что хотя бы без одной из этих трех вещей (труд, экономика и политика) нет, и не может быть производственных отношений, как без любого из этих трех цветов спектра (желтый, оранжевый, красный) нет и не может быть гармонии спектра. Стало быть, труд, экономика и политика действительно определяют собой функциональный круг духовного развития человека.

Поскольку понятие «духовность» является базовым для религиозного духовенства, то выявленную эмпирически социальную духовность индивида мы для отличия называем духовно-социальной, не имеющей ничего общего с «духовностью» религиозной.

Макрокосм и его «золотое сечение» по Пифагору.

Мнения по данному заголовку могут носить исключительно субъективный характер, и потому позволю себе дать лишь собственное представление о том, что имеется в виду.

В этом представлении Вселенная охватывается одним понятием: Универсум, или Макрокосмос как Целое. По моему разумению, опять же эмпирически, это Целое для человека состоит из трех частей: Ноосфера, Биосфера и Социосфера. Вот оно – первое «сечение» мира (Макрокосмоса). И вот здесь хочу сразу заметить, что в своей «Предпосылке…» Маркс и Энгельс исходили из эмпирического постижения действительности, находясь, во-первых, в Биосфере, а, во-вторых, в Социосфере. То есть телом и душой, они были не на небе (в Ноосфере, о которой как таковой тогда не было даже и речи), а на земле среди людей. И потому Космосу они не придали того значения, которое было у него в философии и мифологии древности.

Но наоборот, именно на Небе черпали свое мировоззрение сторонники идеализма, громоздя в воображении все свои мистерии, мифы и учения о Царстве Небесном. Однако, отвергая идеализм, наши авторы невольно отвергали и материалистическое значение третьего начала Целого, уводя от него и своих сторонников. Так было, пока не объявился гений В.Вернадского.

На гениальную научную попытку Вернадского «привязать» к Ноосфере Биосферу, едва ли не первым отозвался П.Флоренский, чей религиозно-философский гений был уже известен современникам. Так, в письме к ученому (1929 г.) философ подтвердил, что «есть много данных, намекающих на особую стойкость вещественных образований, например, проработанных духом предметов искусства», и увязал их с «существованием особой сферы вещества в космосе».

Здесь надо вспомнить, что чуть ранее (1919 г.) в статье «Небесные знамения» Флоренский уже давал философско-религиозное обоснование, что основой такого «первовещества», названного им «первотварью», является именно космическая природа Цвета. Разумеется, по воле Творца.

Заслугой Вернадского является то, что с признанием Ноосферы, стало возможным не только обнять Вселенную понятием Целое, но увидеть её Единой и Троичной, исключительно лишь при условии наличия Человека. Только в этом случае Целое включает в себя Ноосферу и Биосферу и Социосферу. Весьма вероятно, что именно из этой посылки следует исходить и при определении происхождения библейских Ипостасей Святой Троицы: «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух».

Впрочем, здесь можно вспомнить ещё одну из важных философских работ Флоренского: «Эмпирия и Эмпирея», — начав которую в 1904 году, он закончил только в 1916-м. В ней – диалог между идеалистом и материалистом. Легко предположить, что эта фундаментальная работа, как и другая его же — «Столп и утверждение истины», вышедшая в 1913 году, — обе они, хотя и без прямого адреса, являются ответом на ленинскую работу «Эмпириомонизм и эмпириокритицизм», вышедшую в свет в 1909 году и направленную против религии и богостроительства.

Философ в лице религиозного оппонента объясняет эмпирическому материалисту, что его мировоззрение «плоскостное», «натуралистическое» и потому примитивное против мировоззрения «глубинного», «символического», лежащего в основе идеализма. Именно в этом и заключается основное отличие (вашей) «Эмпирии» от (нашей) «Эмпиреи»:

«Итак, если я назвал ваше плоскостное мировоззрение натуралистическим, в смысле известной литературной школы, то наше по справедливости следует назвать символическим за то, что в нём познание мира является в то же время «соприкосновением с миром иным».

В самом деле, что иное должна представлять из себя символическая поэзия, как не органически слитное соединение того мира, который дан в поэзии реалистической, мира опытного, с новыми, горними слоями эстетической действительности. Каждый слой значителен сам по себе и ведет к другому, ещё более значительному.

Вот в общих чертах различие эмпирии от эмпиреи, если взять мировоззрение или построение в его целом…»

Именно эта работа философа позволяет не только видеть Целое (рис. 4) как троякую совокупность треугольных диаграмм, но и утверждать, что эта троякая совокупность и является её «золотым сечением», символизируя собой треугольные диаграммы Ноосферы и Биосферы и Социосферы соответствующего цвета. Каждая из них, как было показано, образует новые треугольники – по общему «образу и подобию», отличаясь лишь соответствующим цветом.

4

Здесь мы показали три варианта знака, в зависимости от того, что берется за основу: биологическое (биосфера, зеленый цвет), духовно-социальное (социосфера, красный цвет) или интеллектуальное (ноосфера, фиолетовый цвет). Как было показано, Маркс и Энгельс за основу брали биологическое и социальное, куда включили и общение с бытовым статусом (отчего и произошло их знаменитое: «не сознание определяет бытие, а общественное бытие определяет общественное сознание»). В общем (абстрактном) случае знак троичности универсума будет выглядеть так (рис. 5):

5

Микрокосм и его «золотое сечение»

Однако приведенный вывод Флоренского невольно обращает нас к Конфуцию, его афоризму о знаках и символах. Вот и в Целом мы увидели правящий знак Троицы: Ноосфера и Биосфера и Социосфера. И если считать действительным утверждение, что в человеке свернут весь мир, то и он – Человек — должен представлять собою Целое, то есть знак Троицы. Этот знак Человека как Целого есть Отец и Дитя и Мать. Стало быть, Человека не может быть хотя бы без одного аргумента Троицы, как не может быть Целого вне трёх. (Вспомним библейское: «И создал Бог Человека, мужчину и женщину создал их, и сказал: плодитесь и размножайтесь»).

Неслучайно поэтому в библии слово Человек пишется с заглавной буквы, как бы расширяя значение слова «человек», принимаемого за такового «каждого из людей». И если отдельную Личность мы беремся рассматривать как индивида, то должны достаточно напрячься умом, чтобы и в этом индивиде разглядеть знак Целого, то есть Троицы. Библия говорит, что и этот знак есть Троица: «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух».

И естествознание должно согласиться, что вовсе не случайно в индивиде (человеке как каждом из людей) всё есть от отца (отчество) и от матери (фамилия) и от себя (имя).

Но оказалось, что и этого катастрофически мало для понимания человека как Человека. Постепенно и в индивиде увидели тело, душу и разум, — т.е. ту же Троицу, но так и не смогли найти способа различить одно от другого и, прежде всего, душу — от разума. Считалось, что это – одно и тоже. Потому все усилия философов заходили в тупик монизма или дуализма. И вот теперь, когда привлечен Цвет, это позволяет и в природе человека всё расставить по своим местам, как в свое время таблица Менделеева позволила разобраться с химическими элементами природы.

Если теперь соединить все знаки цветных треугольников (числом девять) в один знак, то мы и получим девятизначный знак «Золотого Сечения Микрокосма», включающий девять цветов спектра, в том числе белый (инфракрасный) и чёрный (ультрафиолетовый) его участки. (Рис. 6):

6

И как же здесь ещё раз не вспомнить библейскую «радугу в облаке над землёю» как знак «образа Божьего», поставленный Ною и его трем сынам, чтобы «не было больше потопа», и не вспомнить призыв Ницше видеть в радуге «мост и ступени, ведущие к сверхчеловеку», в котором он видел высшую ступень развития человека.

Именно возможности цветовой индикации позволяют выделить в индивиде как Целом его Интеллект, его Физический организм и его Духовность (a+bi), что теперь позволяет дать философское определение и понятию Человек (не Сверхчеловеку ли?). (Заметим: мы даем не определение человека как такового, ибо такое едва ли кому-то удастся, а определение только философского понятия «человек», — что суть разные вещи!). Итак:

«Понятие «Человек» есть философская категория, определяющая индивида как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношении«. Пересчитаем: всего 18 слов — ни больше и ни меньше (1+8=9).

Вместо заключения.

Хочу напомнить, что данную работу я начал со статьи А.Ивануса о Золотом Сечении …колбасы. Статья меня заинтриговала, и мне захотелось применить Золотое Сечение и к человеку. И вот что получилось. В качестве заключения хочу задать вопрос всем, кто прочтёт эту мою статью от начала и до конца:

Достойно ли внимания предложенное здесь «Золотое Сечение Микрокосма»:

Во-первых, родителей.

Во-вторых, педагогов.

В-третьих, чиновников от науки и управления.

Наконец, всякого нормального человека вообще…

? ? ?

Сегодня есть грустная статистика всё увеличивающихся числом детей-отказников, от которых с позволения сказать «мамаши» отказываются как от ненужного, бросового материала ещё в роддоме. А статистика преждевременных искусственных родов (абортов)? А тысячи беспризорников по всей Руси великой? Соберите мне всех этих горе-мамаш и горе-папаш, я попробую рассказать им, как из бросового материала можно, нужно и должно сделать сокровище по имени «Человек». И расскажу, что лучше приступать к этому своевременно – во время дородового периода. То есть старшеклассники должны знать это…

И ещё:

В качестве приложения к этой статье можно посмотреть мои статьи, опубликованные на сайте АТ:

« Формула человека «, « Еще раз о «Формуле человека» «, » Русская Школа « (Национальная идея: Проект – 2007/2008), » Об идеях Н.Александрова « в воспитании и образовании.

А также другие мои проработки темы человека на сайте АКАДЕМИЯ САМОПОЗНАНИЯ А.Матурского.