|
от Редакции АТАбстракционисты из РАН, живущие схемами и степенями, принесли гражданам России колоссальные материальные потери. Эта статья еще раз демонстрирует, что институты РАН, особенно гуманитарного профиля, должны быть лишены государственной поддержки или вообще закрыты, а их «научные» сотрудники, глашатаи перестройки и рынка должны понести ответственность и материальную, и уголовную за обман народов СССР, за моральные страдания и материальные потери граждан России.
Эти «учены» не пошли на плаху за свои идеи, а получили новые должности и назначения за свои несостоявшиеся «научные» прогнозы.
По-нашему мнению, РАН, еще до своей реорганизации, и ВАК должны лишить этих «ученых» своих званий и должностей. Лишь это, в какой-то мере, может вернуть РАН какое-либо уважение нормального общества.
В этой третьей вводной статье к теме «Угрозы для России» мы отметим еще одно обстоятельство, которое усугубило нашу общую слабость в предвидении рисков у нас как раз к началу кризиса «отказало» обществоведение, общественные науки. Отказало в целом, как особая система знания (об отдельных блестящих талантах не говорим, не они определяют общий фон).
Как малые дети, ожидающие от жизни только подарков, мы извратили сам смысл науки, в том числе общественной. Она была представлена силой, смысл которой улучшение нашей жизни, увеличение благ и свобод. На деле главная ценность науки накладывать запреты, указывать на то, чего делать нельзя. Нельзя, например, создать вечный двигатель, за всякое благо надо платить энергией, которую Земля накопила в своих кладовых за миллиарды лет. Это великое, но неприятное предупреждение науки.
Обществоведение обязано предупреждать о тех опасностях, которые таятся в самом обществе указывать, чего нельзя делать, чтобы не превратить массу людей в разрушительную силу. Большие сбои мировое обществоведение стало давать уже с начала ХХ века. Оно, например, не увидело и не поняло опасности фашизма сложной болезни Запада и особенно немецкого народа (хотя симптомов было достаточно). Оно не увидело и не поняло признаков «бунта этничности», который вспыхнул в конце ХХ века. Зрение обществоведов было деформировано методологическим фильтром. В прошлой статье мы говорили о его мировоззренческой природе вере в то, что наш мир прост и устроен наподобие математически точной машины. В этой вере мы прятались, как страус, от нарастающей сложности и нестабильности.
Но у нас перестройка и хаос 90-х годов привели к поражению даже и этой механистической рациональности. Сегодня важная часть массового сознания отброшена в зону темных, суеверных, антинаучных взглядов Просвещение отступило. Но рациональное мышление было подорвано и в сфере профессионального знания, необходимого для жизни городского общества. Без него целый ряд важных угроз становится невидимым, наше традиционное мышление и здравый смысл не настроены на их распознание, эти угрозы порождены недавно, уже в индустриальную эпоху.
Что значит «мы не знаем общества, в котором живем»? Это как если бы капитан при начинающемся шторме в зоне рифов, вдруг обнаружил, что на корабле пропали лоции и испорчен компас. Уже к 1988 г. стало ясно, что перестройка толкает общество к катастрофе. Но гуманитарная интеллигенция этого не видела.
Конечно, сильное давление оказал политический интерес. Чтобы сломать такую махину, как государство и хозяйство, надо было сначала испортить инструменты рационального мышления. В рамках нормальной логики и расчета невозможно было оправдать те разрушительные изменения, которые навязали стране со ссылкой на «науку». Сегодня чтение солидных академических трудов обществоведов перестроечного периода оставляет тяжелое чувство. В них нарушены самые элементарные нормы логического мышления и утрачена способность «взвешивать» явления.
Это выразилось в уходе от осмысления фундаментальных вопросов. Их как будто и не существовало, не было никакой возможности поставить их на обсуждение. Из рассуждений исключили категорию выбора. Говорили не о том, «куда и зачем двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью». Безумным был уже сам лозунг «иного не дано!» Как это не дано? С каждого перекрестка идут несколько путей.
Никто не удивляется, а ведь вещь поразительная: ни один из видных экономистов никогда не сказал, что советское хозяйство может быть переделано в рыночное но тут же требовал его переделать. Хотя из самой же западной науки следовало, что к успеху могло привести только надстраивание рыночных прелестей на имеющийся фундамент (как в Японии или Китае). Нет, первым делом взорвали фундамент.
Поражали метафоры перестройки. Вспомним, как обществоведы взывали: «Пропасть нельзя перепрыгнуть в два прыжка!» и все аплодировали этому сравнению, хотя были уверены, что в один прыжок эту пропасть перепрыгнуть не удастся. Не дали даже спросить, а зачем вообще нам прыгать в пропасть. Разве кто-то, кроме самоубийц, так делает? Предложения «консерваторов» не прыгать вообще, а построить мост отвергались с возмущением.
Летом 1991 г. несколько групп экспертов провели расчет последствий «либерализации цен», которую позже осуществил Гайдар (и расчет полностью подтвердился). Результаты расчетов были сведены в докладе Госкомцен СССР, это был сигнал об угрозе тяжелого социального потрясения и спада производства. Но «ведущие экономисты» успокоили людей. Так, «Огонек» дал прогноз Л. Пияшевой: «Если все цены на все мясо сделать свободными, то оно будет стоить, я полагаю, 4 5 руб. за кг, но появится на всех прилавках и во всех районах. Масло будет стоить также рублей 5, яйца не выше полутора. Молоко будет парным, без химии, во всех молочных, в течение дня и по полтиннику». И так далее по всему спектру товаров. Сейчас это кажется курьезом, но дело очень серьезно. Трагедия в том, что Л. Пияшева не была жуликом, она лишь показала общую структуру мышления, которая мало в чем изменилась.
Академики и социологи предлагали меры, которые были бедствием для миллионов людей и уничтожали огромное национальное богатство и мило улыбались. Вот, Н. П. Шмелев утверждал в 1989 г.: «Фундаментальный принцип всей нашей административной системы распределять! Эту систему мы должны решительно сломать». Вдумайтесь только! Распределение лишь одна из множества функций «всей нашей административной системы». Почему же эту систему надо сломать, причем решительно? Да и вообще, разве в обществе нет необходимости распределять? Вот, например, государственный бюджет типичная система распределения. Представьте себе, что ее решительно сломали.
А вот как Н. П. Шмелев трактует наши экономические задачи уже в 1995 г.: «Наиболее важная экономическая проблема России необходимость избавления от значительной части промышленного потенциала... Большинство экспертов сходятся во мнении, что речь идет о необходимости закрытия или радикальной модернизации от 1/3 до 2/3 промышленных мощностей… Сегодня в нашей промышленности 1/3 рабочей силы является излишней по нашим же техническим нормам, а в ряде отраслей, городов и районов все занятые излишни абсолютно».
Академик-экономист призывает к деиндустриализации, к ликвидации до 2/3 всей промышленной системы страны. Это значит, главные интеллектуальные инструменты для предвидения угроз в стране действительно были отключены. Вдумайтесь: «в ряде отраслей, городов и районов все занятые излишни абсолютно». Как это понимать? Что значит «в этой отрасли все занятые излишни абсолютно»? Что это за отрасль? А что значит «в городе Н-ске все занятые излишни абсолютно»? Что это за города и районы?
Точно так же была исключена проблема угроз и рисков из обсуждения программы приватизации промышленности. Навык их предвидения сумели изъять и из массового сознания. Да, подавляющее большинство граждан не верило в благо приватизация с самого начала и тем более после проведения. Но 64% опрошенных ответили: «Эта мера ничего не изменит в положении людей».
Это признак глубокого нарушения в сознании. Как может приватизация всей промышленности, и прежде всего практически всех рабочих мест, ничего не изменить в положении людей! Как может ничего не изменить массовая безработица, которую те же опрошенные предвидели как следствие приватизации! Реальность такова: приватизация (вместе со всеми идущими «в одном пакете» мерами) почти моментально привела к спаду производства вдвое и вытеснила с заводов и фабрик 9 млн. рабочих и инженеров. Изменение жизнеустройства, исторический выбор люди воспринимали как бесполезное (но и безвредное) техническое решение. Мысленная операция прогнозирования угроз была исключена из мышления граждан. Такое восприятие реальности было навязано им огромным массивом выступлений авторитетных обществоведов.
Конечно, в этих трех вводных статьях мы кратко затронули лишь самые общие причины той слабости, которая поразила наше общество в выполнении им одной из важнейших для жизни функций предвидения угроз и опасностей. Об остальных причинах будем говорить при обсуждении тех конкретных, осязаемых или уже созревших угрозах, с которыми наша страна входит в столкновение в начале ХХI века.
В следующей статье речь пойдет об исчезновении народа.