1. Знакомство с проблематикой экономических учений. 2. Ноосферная генеалогия политэкономических 3-сфер. 3. Историзм проявления и осознания 3-сферы экономической деятельности. 4. Автогенератор трудовых ценностей (стоимостей), как инструмент логики эволюции. 5. Тернии эволюции богатства народов и государств в цифрах и фактах экономической статистики. 6. Экономическая машина общественного развития. 7. Сырьевой и энергетический базис экономики. О фонде возмещения. 8. О социальной экономике, управляемой сознанием. 9. Сознательно-экономическое проявление информсферы разума. 10. Противоречия эконометрии темпов развития. 11. Философия хозяйствования.

1. Знакомство с проблематикой экономических учений. Давно замечено, что на становление мировоззрения молодого человека, связавшего себя с научной деятельностью, большое влияние оказывают философские взгляды тех мыслителей, с которыми он впервые знакомится по собственной инициативе заинтересованно и сознательно. В период с 18 до 30 лет моё мировоззрение формировалось под воздействием философии социально-технического прогресса человечества в представлениях Дюма, Уэлса, Фурье, Оуэнса, Кампанеллы, Гюго и Маркса. Причём, если первых я выбирал сам добровольно, то последнего мне навязала партийная система в связи с описанными выше коллизиями сдачи кандидатского экзамена по философии, но это, пожалуй, единственное её принуждение, о котором я вспоминаю, как об удачном и полезном для своего интеллектуального развития. Во-первых, моё воображение, разогретое и «инсталированное» фантазиями и утопиями перечисленных выше гуманистов, рисовавших идиллические картины «светлого будущего» человечества, при погружении в «Капитал» и «Экономические рукописи» Маркса было захвачено «филологией идей» о том, как можно было бы конкретно, технически добиться этого «светлого будущего». При этом меня, одарённого от природы техническим складом ума, вооружённого в радиотехническом ВУЗе кибернетическими знаниями всех современных механизмов саморазвития систем с обратными связями (включая и «большие системы»), больше всего в размышлениях Маркса поразило иносказательное толкование сути самодвижения экономической системы за счёт охвата её положительными обратными связями, аналогичное тому, как это было понято, теоретически развито и широкомасштабно реализовано через сто лет в практике радиотехнических и кибернетических систем второй половины 20-го века.

Другим откровением его размышлений стал историзм с определяющей ролью логики детерминизма в эволюционном (пропорциональном) развитии экономических систем с обратными связями, с определяющей ролью ноосферного сознания природы, проектирующего реализуемую (разрешённую в потенции Онтологии мира) пропорциональность прогрессивного развития экономики «вначале в голове», а затем в сети производственных отношений, а не наоборот (здесь я впервые и сильно расходился с Марксом по поводу определяющих начал сознания перед следствиями его творчества – отношениями). Ведь «реализуемость» почти всегда задана (предопределена) «прошлым сознанием», сконденсированным и накопленным в средствах «прошлого труда», образующих «сознательно упорядоченную среду-инфраструктуру» регламентирующего наше сознание бытия. С этой стороны экономического учения Маркса во мне сформировалась убеждёность в детерминистском и сознательном (ноосферном) Начале всякого эволюционно-усложнительного прогресса (к «Сложному» от «простого»), ибо я понял, что наше бытие прошлосознательно. И опыт неотвратимо свидетельствует о том же, например, помещение ребёнка-нооса в прошлобессознательную среду определяет его, как низкосознательное животное.

С тех пор я стал искать в учениях о Вселенной (и прежде всего в естествознании) «корни» Духа и Сознания, которые могли бы быть обоснованы, как априорные и определяющие Начала ноосферной эволюции от косного к живому, от живого к сознательному, причём, всегда «под руководством реликтово-сознательного». К началу 1980-х годов я нашёл достойный, на мой взгляд, контрдовод ключевому тезису («Бытие определяет сознание») марксизма в форме следующей неопровержимой опытом (как «критерием истины») теоремы: «Всё, и косное, и живое, и сознательное от сознательного». На одном из философских семинаров тех лет, которые в Обнинске проводил профессор Грязнов, я впервые сформулировал эту «идеалистическую теорему» и получил от него благосклонно-терпимую оценку (к сожалению, он вскоре умер) именно той части моего утверждения, согласно которой тезис: «Всё (включая и бытие) от сознательного начала » будет оставаться более правильным постулатом до тех пор, пока не будет опровергнут в опыте. А опровергнут он не может быть никогда, т.к. инициатором опровергающего опыта не может быть субъект разума, а может быть им только косное или живое-«неразумное»! Так «материализм» попал в порочный круг своих же установок (насчёт «опыта, как критерия истины»).

В-третьих, по филологическому изложению Марксом разных сторон динамики капитала мне стало понятно, что не только в его времена, но и сегодня тонкие функциональные детали темпа, роста и накопления капитала остаются не понятыми до конца несмотря на то, что мощь современного функционального анализа (темпов) и синтеза (накопления) позволяют передавать все тонкости «исторической» динамики растущего, стагнирующего или деградирующего капитала (и как это делается, я показываю ниже). Наконец, в-четвёртых, именно через марксов структурно-триадичный (хотя и скалярный) анализ капитала в моём сознании окончательно созрела стереоскопическая топокартина 3-сферы «сознательного развития» стоимостей, как следствие трисферичности самой ноосферы – 3-сферы разума. Были ли работы Маркса основными стимуляторами этого или моё понимание мира складывалось под влиянием ещё каких-то ассоциаций в моей научной жизни – судить сложно, но объективность требует от меня отдать должное и этой сфере моего знакомства с теориями экономического развития. После освоения «Капитала» экономические работы Ленина, Самуэльсона, Леонтьева, Колмогорова и др. давались относительно легко.

-----------------------------

формате PDF (634Кб)