Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Профессиональной Политики - Разработки

Алферов С.А.
Четыре момента
Oб авторе
Пролог_1
Экономика, как под-система

Сферы деятельности объединяются для социума единым назначением (естественно!) — созданием благосостояния, общими критериями которого являются устойчивость и эффективность социума. Но совпадают ли с Целью 1 множество индивидуальных смыслов в каждой сфере? С этими смыслами связаны критерии, которыми руководствуются субъекты в своей деятельности. Насколько они совпадают с сущностными критериями жизнедеятельности в сферах? Личные установки формируют действенность (или «бездейственность») конкретной сферы. В интересах социума и каждого субъекта (в конечном счете), чтобы получающиеся критерии суммовой деятельности субъектов совпадали с общими критериями данной сферы деятельности. Конечно, это происходит на уровне саморегулирования, но вопрос в том, есть ли издержки, и каковы они; вопрос в том, куда направлены сознательные усилия субъектов (см. также Приложение_1).

Чем формируется ощущение благосостояния? В чем проявляется устойчивость и эффективность социума для человека или наоборот, что в жизни человека формируют устойчивость и эффективность социума? Во-первых, наличие прогресса, темп развития. Во-вторых, наличие смысла, разделяемого большинством общества. Что во всем этом первично, а что следует; кто знает!? Во всяком случае, не будем сейчас и здесь это рассматривать.

Конечно, интересны критерии, признаки «благосостоящего общества». Фундаментальные признаки его находятся в духовной сфере. Но есть критерии социальной жизни, критерии «на поверхности», являющиеся, тем не менее, точными индикаторами состояния и перспектив общества. По ним должен осуществляться федеральный мониторинг социального здоровья общества. Об основном этом критерии будет говориться в 1-ом моменте.

Вернемся к конкретным сферам жизнедеятельности социума 2. В сферах Экологии, Управления и Познания совпадают смыслы и Цель, совпадают главный личный и сущностный мотивы. В Экономике дело обстоит по другому. В ней «общезатвержденным» и единственным личным интересом (смыслом) является личная прибыль. В то время как сущностным интересом (значением) является материальное благосостояние социума в целом 3, устойчивое и эффективное. Подавляющий смысл — получение личной прибыли, не совпадает с целью и критериями всей экономики. Цель и смысл в экономике расходятся, раздваиваются. Это «шизофрения общества»... Болезненное состояние общества будет продолжаться, пока настоящие цели экономики не выйдут на уровень человеческого сознания, пока цель, назначение не станет проникаться смыслом, пока эта цель не будет кем-то или чем-то публично декларироваться 4 и достигаться, а экономическими субъектами восприниматься и учитываться…


Посмотрите на парадоксы «чистой рыночной экономики» или «фундаментального либерализма». Не закрывайте глаза, не списывайте увиденное на неизбежные «минусы» любой системы. Почти любые управленческие решения в ней – неудачны, а ситуации — проблемны. Мало денег в бюджете – плохо, много – тоже беда… Потому, сделав подобную (близкую «чистой») систему, и предлагается «либералами» уже полностью отпустить вожжи. Как окончательное решение вопросов…

В «чисто либеральной», никак не направляемой государством (социумом) экономике (без соответствующих желания, идей и механизмов) возникает вектор искажения уже готовых решений («стрела Аримана» — по известному образу Ефремова И.А.): управленческие действия искажаются и не ведут к положительному результату…

Действующая «стрела Аримана» — это не вектор развития. Раскачивание в «чисто рыночной экономике» это — не проявление уравновешивающих колебаний в общем движении вперед. Отнюдь. В существующей либеральной системе, как таковой самой по себе, не действует вектор в сторону стабильности и устойчивости. В ней – ложные основы, или пропущенные звенья! Ошибка или блеф находятся в принципах. Их можно назвать. Это отдельность экономики и социума и превышение функций под-системы над системой. Это – разделение ценностей: человеческих и экономических. Ведь в конечном итоге именно «человеческая чистота» стабилизирует «чисто либеральную экономику» (разумеется, через процедуры и механизмы).

«Рыночная экономика – это только часть системы. Выдается же она за самодостаточную и исходную часть социума. Конечно, роль экономики огромна и даже определяюща для отношений в социуме. Но это – часть правды, потому что смыслы находятся не в экономике. Полуправда же и есть самая большая ложь. Действуя в экономике, а, являясь «существом этическим» и тем — противостоя ей, человек тратит себя. Он сохраняет себя, как человека, вопреки правящим экономическим смыслам. То, что человек вынужден сам и для себя расставить акценты, ответить на вопросы общего и частного, единого и автономного, может быть и хорошо. Но это же не обязательно — посредством провоцирующей экономической системы. Сомнительно, чтобы так было правильно… Во всяком случае – не оптимально. Потому что равнодушием (невнятностью, непоследовательностью) социума («общего») вектор направляется в сторону, обратную распознаванию смыслов бытия.

Любая экономическая система – это «внешнее» по отношению человека. Человек отвечает себе (ответствует) независимо от «внешнего». Но одна экономическая система «отвечает» больше человеку в целом, «человеческому» в целостности и полноте (в том числе аспектам свободы и справедливости 5), а другая – меньше. В этом – степень безразличия, степень невежества социума.

Государство должно сохранять исторические традиции и ценности своего народа, поддерживать преемственность культуры, защищать новые поколения от «внеэтичности рынка». Только тогда может быть основа для развития, и инвестиций в том числе.


Рыночные отношения — это способ обмена, способ формирования цен (при определенных, понятно уже, ограничениях), это способ формирования «планового сигнала» и только. Рыночные отношения (в том числе уважение собственности) возможны отнюдь не только в хозяйственных системах с исключительно частной формой собственности. Это больше — традиции, культура.

«Рыночное регулирование» это — сохраняющее конкурентные преимущества самого эффективного собственника (хозяина) и быстроту (свободу) реакции экономики в целом.

«Рыночное управление» — которое, как минимум, не направляет директивно товарные потоки.

«Рынок» — категория слишком общая, чтобы говорить там «он» есть, а здесь «его» нет. Но у него есть «процессные признаки», то есть не «итоговые» по наличию того или иного института или результата, а признаки, определяющие условия, в которых происходит эффективная экономическая деятельность, которые создают долгосрочные самодостаточные позитивные условия развития. Именно в этом смысле можно говорить, что «эффективная экономика» и «рынок» — это синонимы. И способность быстро усваивать и реализовывать новации – их первый признак.

Эффективная экономика – экономика, в которой собственность (имущество) не омертвляется, субъект хозяйственной деятельности имеет мотивацию к новациям и снижению «ресурсоемкости» продукции, государство (социум) имеет четкую систему сохранения «среды», а человек (прежде всего подрастающее поколение) имеет безусловные возможности для развития себя и развития культуры, для развития человеческого и общечеловеческого.

В «либеральной экономике» стабилизирующую роль выполняет этическая сущность человека. Почему внутри самой экономики нет стабилизирующих механизмов? Почему она, вызывая выбор (борьбу) внутри человека (между выгодой и этикой, между автономностью и единством; причем именно борьбу, а не решение), сама то вроде здесь «ни при чем»? Экономика вмешивается в этику, и две сферы единой системы социума противоречат друг другу. Системы с борющимися под-системами не жизнеспособны (если одна не подчинит другую). Это – не созидательная противоположность, а борьба на уровне ценностей и смыслов, борьба за пределами функций, разрушительная борьба… И прежде всего – для человека. Такому социуму для стабильности нужно внешнее противостояние, например, с «врагом интересов»…


Мы знаем до сих пор два общих варианта экономики: либеральную и административно-командную. У них есть вариации. Но эти вариации не имеют перехода между вариантами-типами. Они принципиально – несоединимы 6. Потому что опираются на разный принцип управления (регулирования): деньгами или идеями. Это два крайних типа экономик. Если брать их в «чистом виде», то в одной человек угнетается административным произволом, в другой – произволом денег. В рамках каждой из них присутствуют не один, а разные социумы. Роль денег и идей в них реализована по-своему. Причем состояние социума зависит не от типа экономики, а от содержания (смысла), которое реализуют деньги или идеи; от того, принадлежат они всем или небольшой части. Как всегда, показательны крайние варианты (на рисунке – верхний и нижний).

Основой «верхнего» социума является по настоящему свободный человек, осознающий и строящий свою свободу. Свободный и защищенный своим состоянием (сознанием) и механизмами социума и экономики от произвола власти и денег. В системе не бывает мелочей, как не бывает элементов другой системы. Здесь человек должен быть свободен от процентов, от спекулятивной финансовой сферы, от нарастающего расслоения, от некачественной продукции, от вранья, от безответственных командиров производства и продажных «4-х властей». Свободен и защищен – не административно, а, как говорили выше, — самим собой и адекватными возможностями влиять (механизмами). Именно вместе – свободен (по своим целям) и защищен (по общим средствам).

Эта система «economy sapiens» является полной противоположностью олигархической экономике, где смыкаются власть и богатство, делая себя непроницаемыми. Обе они – не просто особенные экономики, а разные состояния социума. Альтернатива их на уровне символов – «ясность» и «мрак».


Нижняя схема разделена на правую и левую части по общему принципу управления (регулирования). Общий принцип может служить разному, может приобретать разный смысл: деньги, как «накопление» или «средство обмена»; идея – для творчества и в творчестве или для власти (власть, как идея). Верх и низ можно разделить по состоянию социума и человека. Можно разделить и операционно – по ответственности и адекватности управления; от последнего зависит, каким содержанием наполнятся общие принципы.

Результирующие состояния социума это – «взаимодействие» или «подавление».



Каждый из 2-х результирующих «овалов социума» — это не однообразное состояние, а пространство разных «местоположений». И находимся мы сейчас где-то в нижнем овале. Но часто из нижнего положения лучше всего подниматься вверх (чтобы не затормозиться в промежуточности). У нас просто нет иной альтернативы, как двигаться туда. И двигаться — в полной ясности, сознательно.


И «управление идеей», и «управление деньгами» не имеют однозначного результата. Главное зависит не от выбора между ними. А от того, чем в системе является человек: целью или средством. Не на словах, и не по Конституции. Человек может трудно жить или легко, но он всегда ощущает, «чем» он является в «системе», в государстве, «объединяется» ли он с ними. Он это знает всегда, потому что он всегда стремится понимать «ради чего» он живет.

Человек, как сущность, не может быть без идеи и соответственно – без идеалов. Люди и идеи существуют в единстве. Но не идея сама по себе ведет к гармонии. Человек, если он сохраняет свою целостность, идет к гармонии. Идея без человека — это пустой звук. Да и опасность есть в том, что могут опять стать «идеи выше людей»…

«Идея овладевает человеком» или «человек овладевает идеей» — процесс между человеком и идеей интимный. Во всяком случае, всякие посредники (внедрители, радетели), как всегда, здесь могут заложить зерна искажений (внутреннего раздора)... Здесь речь – о сути и значении автономности человека. И об отношениях власти и человека, в том числе власти идеи. Когда идея правит, появляются проблемы, появляются кумиры...

Идеи – не выше человека. Это безусловно так – для вождей. И это может быть не так – только для самого человека (несущего идею или проникнувшегося ею). В этом, последнем – все и дело, на этом человек и спотыкается. Часто путают «идею» и «святыню». Они отличаются друг от друга, как идеология и ментальность... И «идеократия» — не «агиократия». В первом случае правитель, находящийся на вершине иерархии, может быть самодержцем; во втором случае он всегда остается служителем. Управление идеей – это внедрение идеи, это, в конце концов, деспотия (при плохих внедрителях, а где гарантия, что будут хорошие и всегда). «Управление» святыней – это объединение людей разделяемым ими «высоким и общим», это власть, также подчиняющаяся этому «высокому». Подчиняющаяся – не в намерениях и декларациях, как неизбежно будет в случае «идеи-правительницы». Потому что идеи формулируют и выбирают. А святыни — наследуют. Любая идея – это политика. В отличие от святыни… Когда человек находится на вершине власти, он не должен транслировать от имени какой-то идеи! Он сам должен быть идеей... А для этого у него внутри должна быть «святыня». Вы понимаете?


Абсолютизация вредна, чего бы это ни касалось. Идеи — в том числе. Здесь даже не надо «расставлять приоритеты» между деньгами и идеей. Это – пустое. Всему – свое место. И кто думает серьезно о власти, о практических делах, о практических отношениях, не может не думать об экономике. Конкретика и детали — это в экономике. Экономические разделы разных программ тем и хороши, что они — хорошая проверка на «вшивость»…

Не идея проверяется экономикой. А замыслы и адекватность людей, которыми владеет идея (или которые владеют идеей). Продуманность этих идей, их последовательность, их практичность... Готовность идей и людей для взаимного осуществления.

Если люди уже идут вместе (рядом) к одной цели, то они разделяют общие идеи без взаимных уверений и лишних (для них) разговоров... Но по другому — в вопросах, связанных с выбором, с интересами, в политических вопросах. Здесь именно конкретика, практические аспекты и позволяют понимать цели (или адекватность) друг друга. В этом смысле экономические проекты очень важны. Нельзя прятаться за идеи, когда надо говорить людям о практических делах. Когда надо спорить с оппонентами, говоря конкретно о планируемых делах и предполагаемых результатах. Здесь предложения «сначала дайте власть, а потом узнаете», «утром — деньги, вечером – стулья» не должны проходить. Идти к власти надо уже с готовыми ответами, с озвученными ответами. Нормальных людей (с семьей, детьми) интересуют не идеи, а практичность этих идей.

Как пример грамотного участия государства в экономике, можно показать вариант разрешения ситуации в строительстве жилья. Она характеризуется сейчас:

1. Как тип товара – самым высоким статусом, причем влияющим на социальную обстановку и перспективы,

2. По состоянию «спрос-предложение» — огромным неудовлетворенным спросом и постоянно сохраняющимся спросом,

3. По уровню прибыльности отрасли – 100% рентабельностью (удвоением вложенных средств).

Эти положения взаимосвязаны. Такими ценами неудовлетворенный спрос можно держать высоким всегда. Даже если изменится в лучшую сторону существующий уровень доходов массы населения.

Отраслевой рынок нормально функционирует (а как механизм, является нормальным регулятором) в тех случаях, когда спрос и предложение близки. В такой ситуации, как с жильем, необходимо вмешательство государства. Своим вмешательством оно должно направить вектор спроса и предложения на сближение.

Это – общие соображения. А конкретно можно предложить следующее (не приводя цифры, процедуры, контроль). Должны быть реально (экономически) поддержаны объединения граждан по строительству (в том числе созданием необходимых Законов и Положений с широкой информацией о всем процессе). Далее, при участии государства (бюджетов разного уровня) должны создаваться компании по лизингу строительной техники и обеспечиваться инфраструктура (коммуникации). При общественном (депутатском) контроле… И по мере сближения спроса-предложения государству уходить с этого рынка.

На этом примере надо выделить главное в отношениях рынка и государства. Рынок является эффективным механизмом лишь, когда спрос и предложение находятся в динамической области «равенства». Государство обязано отслеживать ситуации большого расхождения спроса и предложения в целом в отраслях (или по «отраслеформирующим» продуктам), не позволять монопольного захвата рынка, создавая условия (механизмы) сближения спроса и предложения и возобновления экономического многообразия.


На современном этапе и, исходя из пройденного Россией пути, актуально привнесение идеи и значения «настоящей личности», не разделенной «личности-атома», а именно целостной «соборной личности». Для России сейчас важна «новая личность», автономно выстраивающая свои отношения на принципах соборности 7. Иначе Россия еще раз пойдет по кругу «деспотия-смута» с новыми вариациями. Актуальность в том, чтобы не получить такого направления. И адекватный этой задаче экономический проект, может быть здесь играет одну из 1-х ролей. Ведь не за уши же тащить людей к «новому счастью».

«Управление идеей» — неэкономическое управление. Здесь – корни возможного волюнтаризма. Здесь очень возможна подмена смыслов. Именно поэтому «управление деньгами» — «проще» 8… Строя адекватное управление, надо идти все же отсюда. От экономической свободы. Вводя ограничения по ключевым аспектам развития социума (см. Пролог_2) и очень сбалансировано.

Но представления «чистых экономистов» о социальной организации предельно примитивизированы. И, прежде всего, в их исходных моделях. В любой модели существуют начальные условия, аксиомы. В качестве таковых было принято то, что в экономике действует рациональный человек, который всегда принимает наиболее выгодные в данный момент для себя решения. Оказалось, что это не так. И проблема даже не в том, насколько далеко человек может видеть последствия своего выбора. Оказалось, что даже в простых и очевидных вариантах экономического выбора человек принимает далеко не рациональные решения. Не в силу глупости (оглупляют человека и упрощают ситуации как раз эти модели). А в силу гораздо более богатой мотивации своих поступков, нежели банальная выгода.

Рынок в тех моделях идет к равновесию, благодаря заложенному исходному условию «рациональности человека» («homo economicus»). Если же человек не примитивен, тогда в тех же моделях рынок непредсказуем и может идти куда угодно… И один из выводов «модельщиков» такой, что рынку нужна «руководящая и направляющая сила»… Вот так,… приехали. При этом самый примитивно-демократический вариант такой «силы» — это реклама, всепроникающая и беспардонная. Если «терпение рекламы» — это цена защиты данного социума от более жесткого манипулирования, то ее надо платить. Только вот согласие платить в подобных ситуациях – не гарантия защищенности...

Выше был назван очень общий признак качества социума: человек – цель или средство. Но можно назвать и условие, которое формирует качество. Это – многообразие. Не по статистике, а как реальный механизм, выстраивающий вектор развития в сторону многообразия и через многообразие. Это относится и к экономической, и к идеологической сферам.

И также к обеим сферам относится необходимость ограничений. Ограничений уничтожающего влияния на многообразие, ограничений «нездоровых проявлений» в обеих сферах. Люди уже пришли к необходимости ограничений в сфере идей. И учатся делать это осторожно, выверенно, адекватно. Точно также необходимо делать и в экономике. А фундаментальная цель ограничений в обеих сферах совершенно одинакова. Знаменатель один – человек, наилучшие возможности его духовного развития.


Заканчивая этот пролог, можно сказать – «ничто не ново под луной». Мир фундаментально стар… Платон в своих «Диалогах» пишет, что «государство-polis» может иметь политическую организацию, основанную на альтернативных вариантах: власти одного (монархия), власти нескольких (олигархия) или власти многих (демократия). И принципиальное значение для итогового (реального) результата имеет наличие или отсутствие общего закона в каждом из исходных 3-х вариантов. Здесь имеется в виду закон, как свод обязательных для исполнения инструкций. Но кроме этого в аргументах диалога «Государство», в обосновании действенности вариантов говорится об «единстве цели» общества, об «общей цели»…

В самом общем виде в социуме неизбежно присутствуют (должны присутствовать, если он не разлагается) общие ценности. И закон – это часть миропонимания, часть общих ценностей, часть традиции. А если с большой буквы, то можно говорить, что Ценности – это и есть Закон.

Есть писаные ценности – законы, и неписанные... И те, и другие служат устойчивости социума (первые – не всегда удачно). Пропорция (удельный вес) их разная – в разных социумах. Не всегда и не обязательно превалирование формального лучше для самоорганизации любого социума. Это – живая ткань. В ней надо находиться. А не приходить со своим уставом…

Дослушаем Платона. Итог вариантов он подводит так. Если нет реального правления закона (с маленькой буквы), то меньше зла будет в демократии, и обществу еще предстоит выработать «единство цели». А если закон правит, то демократия станет худшей формой, а лучшей будет монархия… И уже в «Законе» он говорит, что лучшим решением будет объединение элементов демократии и монархии. Он не говорит – «какое». Но нам сейчас понятно, что в периоды выработки обществом своего пути больше нужны потенции демократии, в периоды сохранения – потенции центральной власти. И эти элементы должны присутствовать в системе власти, то есть быть готовыми исполнить свою роль.

Почти через 2400 лет лорд Бертран Рассел, описавший «Мудрость Запада», говоря о «важности единства жизненной цели в обществе», прежде этого утверждает, что там, «где умирает независимое мышление и есть подавление критики, это вызывает появление в политических учреждениях безжизненного хрупкого единообразия».

И здесь слова Рассела тоже – об организации социума. О принципах развития и сохранения, о реальном диалектическом процессе, в котором человек и играет роль «третьей активной силы». Конечно же, в статике невозможно соединить «единство» и «полное разнообразие». Это возможно только в реальной жизни, в развитии, в процессе. То есть через разнообразие человек-ов и посредством создания условий для творческой реализации этого разнообразия…

А дальше снова – см. «ограничения». Но лучше – пролог_2.



Пролог_2

О «формуле гармоничного социума»

Политическая идеология – это (чаще всего) абсолютизация чего-то. А абсолютизация чего-то отдельного – это вздор. Если бы, например, условия климата были чуть суровее, то на Земле была бы совсем другая экономика, с другими «законами». И точно также было бы, если б Природа была намного и одинаково щедрая. (А конкретно, в первом случае была бы более общинная форма, во втором – более централизованная, имперская; в конечном итоге...) Известно также, что там, где критическим (разделяемым) ресурсом оказывалась вода, форма правления оказывалась более централизованной, а экономика была, как говорят, «азиатской». А там, где разделяемым ресурсом была земля, образовывались какие-то формы «распределенной власти», распределенной организации социума и «правовой организации» экономики 9.

Не слишком ли много «если бы» для так называемых объективных политэкономических законов, а в конечном итоге и для учитываемых системных параметров в макро-экономических зависимостях. Но что общее у всех «экономик», у всех социумов, у всех сообществ – это получающееся итоговое распределение возможностей. И для развития социума оно должно быть эффективным…

Математический аппарат можно создать для всего. А фундаментальным является только одно – гармония. Вот к ней и надо постоянно идти. Конкретно – в конкретных ситуациях. А не обслуживать идеологизированные законы и понятия. В этом и заключается здравый смысл в экономике.


Вот мнение А.С.Харитонова, он занимается вопросами гармонии в сложных системах.

«<…>Организация человека описывается правилом «золотой пропорции», как показал Леонардо да Винчи. Поэтому она служит объективным эталоном развития для анализа других систем, включая экономику и общество, на что обратил внимание еще Ш.Фурье.

<…>Гармония – связь, стройность, соразмерность частей, организация различных компонентов объекта в единое целое. В математике гармония определена как «золотая пропорция» целого и его частей. …Исследования показали, что в физическом смысле гармония есть баланс между процессами роста хаоса и порядка в природе и в общем случае характеризует условия максимальной устойчивости функционирования систем различной природы. Такое содержание гармонии позволяет использовать новые технологии управления обществом, формирования некоторого целостного общественного организма.

<…>В экономике под гармонией можно понимать экономическое равновесие, которому соответствует максимальная эффективность и устойчивость экономики, справедливое распределение доходов по составу населения, гармоничное отношение между налогами и доходами, разумное соотношение между отраслями производства, территориальным размещением производства и численности населения по стране.

<…> У государства можно выделить три интегральные функции:

  1. добыть ресурсы для страны,
  2. распределить ресурсы между всеми составляющими государства,
  3. обеспечить воспроизводство человеческого потенциала (народа).

(а также 4-ое: наладить и настраивать управление – А.С.)

<…>Гармоническому развитию (определенному равновесию) экономики соответствуют ее максимальная эффективность, народосбережение и рост культурного потенциала общества. Выбор цели экономического развития задан «природой вещей» — это гармоническое распределение ресурсов по составу населения.

<…>Цель экономического управления — достичь и поддерживать гармонию в распределении доходов или равновесие экономики — является главной функцией государства. Гармония в распределении ресурсов является стратегической целью государственного управления экономическим развитием.»


Организация экономики проста. На всех уровнях она строится на балансах, на равновесиях определенных параметров. Но важна и общая идея, если хотите формула эффективной экономики и эффективного социума. Попробуем назвать самую общую формулу гармоничного социума: Свобода предпринимательства + социальная эффективность-устойчивость

Необходимым (но не достаточным) условием достижения «второго» являются системные ограничения «первого». Вообще «философия ограничений» — это современная актуальная философия, философия адекватных решений. И наши «ограничения» — не административные препоны, а условия, которые позволяют самой экономической свободе быть (не больше и не меньше). Абсолютная экономическая свобода 10, как и вообще любая абсолютизация с неизбежностью приводит к искажению и уничтожению (вырождению) исходного смысла. Остается только подавление и манипуляция, и уходит жизнь. А любая реальная свобода имеет свои условия существования, условия самоподдерживания. Без этих условий пострадают сами бизнесмены, настоящие бизнесмены, дело которых – не ветер, которые делают свое дело «на века», на совесть. В отсутствие таких условий останутся «временщики», которым хорошо в разрухе и которые разрушают все. Государство и должно создавать условия для созидательной, развивающей экономики. Вот об этих условиях-ограничениях, создающих долговременную основу жизни, мы и говорим. Итак.

Две составляющие исходной «формулы гармоничного социума», две ее части находятся как-бы в противопоставлении. Это – дихотомная, схоластическая пара. Ее части декларативны в своем противопоставлении. А нам нужны действенные параметры, нам нужны составляющие, которые имеют реальное содержание и имеют гарантии существования. Гармоничный социум обладает безусловным единством, целостностью. В верхней формуле должны появиться условия (метаморфозы), которые будут полезны (приведут от декларативности к действенности) обеим составляющим. Должны появиться некие системные ограничения.

Первое, что дает гарантии нормальному развитию экономики и социума – это «гармоничное распределение доходов». Это есть основное ограничение бизнеса. Но оно должно быть правильно обеспечено. Комплексно, системно, если хотите — научно. Давайте теперь раскроем верхнюю формулу:

  1. Экономическая свобода граждан +
  2. + гармоничное распределение доходов (как основное ограничение) +
  3. + ограничения экономической свободы ради общих ценностей:
    • экономического разнообразия,
    • обеспеченности валюты,
    • экологии и качества жизни.

Назовем средства достижения системных 4-х ограничений, это по порядку:

- законодательное требование к работодателям по оплате труда в организациях в рамках верхнего

коридора «золотых кривых» при полном финансировании бюджетов из доходов граждан

- система «ремиссии прав управления» хозяйствующих субъектов,

- жесткая внутренняя и внешняя политика адекватности используемых валют и систем расчета,

долженствующих позитивно влиять на устойчивость экономики.

- интегрированная государственная система и политика качества.

А вопрос ценообразования, самый перегруженный идеологией (экономической ортодоксией), оставим на эпилог.


Экономика действительно проста. Государство должно установить и регулировать (обеспечить) действительно фундаментальные основы экономических отношений. А дальше реальные отношения людей (реальная политика) выстроят все остальное, приведут к необходимому развитию необходимых механизмов.

В 30-х годах российский ученый Э.Бауэр говорил, что «жизнь отличается устойчивым неравновесием». Какая-то «неуютная» фраза… Она говорит о постоянном изменении, о процессе, она говорит, что нет ничего постоянного… Но вот современный ученый А.С.Харитонов говорит, что «жизнь – это неустойчивое равновесие». Беря жизнь в целом, он говорит о цели изменений, о смысле бесконечного циклического процесса. Он говорит – о гармонии, о равновесии в результате цикла изменений... Такими же словами еще раньше характеризовал жизнь Шри Ауробиндо.

И процесс, и цель имеют значение. Человек должен всегда ощущать смысл. Это его суть. Стремление невозможно без смысла. И при этом он должен понимать, что движение к гармонии постоянно, требует постоянного ее поддержания, постоянного стремления.

Цель человеческая не оправдывает средства. Они должны быть адекватны друг другу. Вернее — общему (над ними) смыслу.

Итак, о 4-х моментах.
Удивительный цветок
Не растет в квартире.
Разный – каждый лепесток,
А всего – четыре.
(детская загадка)


Четыре момента – они из 4-х проблем, решение которых должно обязательно быть. Без понимания «исходных камней» и знания угроз, без просмотра путей и готовности к определенным вызовам мы едва ли выстроим подсистему экономики адекватно и без ущерба. Существуют 4 вопроса. Решения могут быть разные. Но ответы на поставленные вопросы должны быть.

Системные вопросы выстраивают пути. Эти 4 вопроса – и есть вопросы перспективы. Они – нити из будущего.

  1. Вопрос нарастающей дифференциации доходов и нарастающего расслоения социума
  2. Вопрос национальной инвестиционной модели, задающей рост производственной сферы, и вопрос стабильного социума.
  3. Вопрос необеспеченности существующих валют и возрастания «оторванности от производственной сферы».
    Вопрос перспективы глобального манипулирования экономиками территорий.
  4. Вопрос контроля качества жизни со стороны государства и общества.

Момент 1-ый

После известных событий января 2005 года, возникших после «монетизации льгот», собралось наше Правительство и решило поставить «во главу угла» социальные вопросы... А почему у Правительства только один — этот особенный угол?... Называли наше Правительство до этого по разному...

Бедное правительство… И это. И предыдущее. А последующее?.. Но почему Правительства ставят себя в такое положение? Почему вынуждены становиться «пожарниками»? Почему, говоря о необходимости некоего «системного подхода», Правительство всегда опаздывает. С какой-то неизбежностью.

Можно, конечно, лучше наладить работу. Но есть одна принципиальная управленческая проблема — очень длинные многоступенчатые управленческие схемы и неизбежно при этом опаздывающие управленческие воздействия. Идеальный, а во многих системах единственно возможный (например, в управлении качеством) способ адекватных управленческих воздействий — решение проблем там и тогда, где и когда они возникают.

Решение социальных вопросов в системе федерального социального обеспечения — это процесс неизбежно растянутый во времени. «Растянутость» закладывается и тем, что такое обеспечение осуществляется за счет накоплений предыдущего периода. Уже это создает объективные сложности, задает «перманентность» проблем…

Мало того. В существующем «соц-обеспечении» вместе со «строительством капитализма» появилась сейчас одна стержневая причина «социальной неэффективности» Эта исходная причина проблем — нарастающее расслоение в доходах.

Если решение этой проблемы, то есть некое социально оправданное (то есть эффективное) и адресное (то есть не уравнительное) перераспределение доходов вытянуть по существующей бюджетной цепочке, то возникновение здесь нестыковок, диспропорций просто неизбежно. При этом с колоссальными управленческими затратами. Бизнесмен выдаст зарплату по ведомостям по-прежнему на уровне существующего МРОТ 11 и заложит подоходный налог, из которого через месяц правительство будет кроить разные социальные выплаты уже следующего периода, в уже изменившейся ситуации.

А может быть сделать народ более самостоятельным и более со-стоятельным в решении своих социальных вопросов? (А это и есть суть «демократии».) И, соответственно, — более адекватной всю систему?..

Распределение доходов — это действительно системный показатель. Это интегрирующий показатель текущего состояния общества и его перспектив. Сам по себе он должен постоянно отслеживаться. Мониторинг распределения доходов позволяет держать руку на пульсе процессов социума. Это задача не просто «статистическая», а «системоформирующая», исходная… Вот это мы и посмотрим.


В социально эффективном (гармоничном) распределении доходов информация должна совпадать с «управляющим воздействием». Гармоничное распределение доходов не должно перекладываться на длинную бюрократическую цепочку, а решаться в месте распределения доходов. Существуют кривые распределения доходов, которые задают границы эффективности. Эти границы – разного значения.

Самая верхняя кривая – кривая уравнительности. Выход реальной кривой распределения за нее вверх («выпрямление») приводит к неэффективной уравнительности. 2-я кривая – кривая «социальной эффективности». Между 1-й и 2-й кривыми образуется коридор «социальной эффективности». Кривые распределения доходов в европейских развитых странах оказались по факту развития этих стран именно в этом коридоре.

3-я кривая является кривой опасности – кривой нарастающего развития деструктивных процессов в социуме. Соответственно, коридор между 2-й и 3-й кривыми – это коридор опасности, коридор «социальной неэффективности».



По оси X откладывается количество зарплат (в %) 12.

По оси Y — суммовая величина всех зарплат от меньшей до данного значения Х (в %).

В таблице приведены соответствующие кривым предельные пропорции распределения зарплаты:


По количеству зарплат:      |           От суммы зарплат:           |
    (от наибольших)         | Гр.эфф-ти || "Внимание" | "Опасность" |
                            | (кривая-1)|| (кривая-2) |  (кривая-3) |
10% от "верха" зарплат      |   ~15%    ||    ~25%    |     30%     |
20% от "верха" зарплат      |    30%    ||     40%    |     50%     |
30% от "верха" зарплат      |   ~45%    ||    ~55%    |    ~65%     |
50% от "верха" зарплат      |   ~65%    ||    ~75%    |    ~80%     |


Читать эти кривые надо следующим образом. Любая точка на них показывает «Какую часть общего дохода получает такая-то часть получающих (снизу или сверху по величине дохода, смотря откуда отсчитывать)».

Для примера, по состоянию на 1999 год соотношение дохода (зар/платы) 10% самых богатых и 10% самых бедных составляло в России 27:1, а в развитых странах до 10:1. Обратите внимание на рисунке, что для такого среза пропорция эффективности составляет 4:1 (16:4), пропорция внимания 12:1 (24:2) и пропорция опасности 30:1. На более показательном срезе по 20% самых богатых и бедных близость к сигнальным границам выявилась бы отчётливее. Здесь не менее важно – какова общая картина распределения, где происходят смещения кривизны; то есть какова доля «среднего слоя» и какой он…

Группа 3-х «суммовых кривых» называется «кривые-А». Производные от этих «суммовых кривых» дают по «Y» зависимости самих величин (значений) зарплат и называются «кривые-В». «Кривые-В» позволяют рассчитать (проанализировать) зависимости «чистой зарплаты» (после налогообложения, ставки которого связаны с конкретной зарплатой) и исходных «суммовых кривых». Делается это так. Принимаем некую исходную линию «суммы начисленной зарплаты». Зная ее формулу, дифференцированием получаем линию распределения начисленной зарплаты. Применяем к ней разные распределения налогов для расчета линий «чистой зарплаты». (Понятно, что для определения линии чистой зарплаты и затем интегральной линии суммарной чистой зарплаты необходимо знать формулу линии реальных налогов.) Интегрируя формулу разности начисленной зарплаты и налога, получаем линии «суммовой чистой зарплаты». Все это позволяет сделать выводы о влиянии разных налоговых систем на распределение доходов. А также сделать реальные выводы об экономической политике.

Эти кривые-А имеют эмпирический характер, но они точно аппроксимируются формульными зависимостями. Типы этих зависимостей по своим математическим свойствам очень характерны этим кривым.

1-я кривая – параболическая, ее формула, где j 1 – значение Золотой пропорции, равное ~0,618. Производная от этой параболы дает прямую линию (с некоторым коэффициентом). Эта прямая — показывает прямо пропорциональный характер нарастания величин зарплаты от количества зарплат.

2-я кривая – является средней линией между параболой y=0,01Ч x2 и показательной линией (y=ax), имеющей параметры также непосредственно связанные с Золотой пропорцией.

3-я кривая описывается чисто показательной функцией, но параметры ее также оказываются связаны с Золотой пропорцией. Производной от показательной функции является подобная же показательная функция (но с другими коэффициентами). То есть при таких суммовых распределениях сами величины зарплаты по мере их увеличения нарастают экспоненциально (в нарастающей степени). И тогда какой бы прогрессивной (репрессивной) не делали шкалу подоходного налога – дифференциация доходов и расслоение будет неуклонно возрастать. Когда суммовое распределение уходит в «показательный коридор» (между 2-й и 3-й кривыми), итоговые (после налогообложения) кривые остаются в нем же. И поляризация 13 населения нарастает при любых ставках подоходного налога 14. Это легко видеть чисто математически.

Вы просто вдумайтесь в это… А все остальное – игра в принципы, абстракция. При выходе распределений в «показательный коридор» и далее любая «социальная политика» Правительства будет неэффективной и опаздывающей. Тогда у правительства – хоть в 2, хоть в 3 угла ставь социальную проблематику, эта проблематика потребует только еще одного…

Нельзя выходить суммовым распределениям доходов в область показательных кривых. Это – исходное. Это закон. Как и любой другой закон природы. И если общество не хочет идти вразнос, оно так или иначе должно прийти к гармоничным распределениям. Сейчас в России это надо делать быстро. И системно.

Потому что быть надо не в чистых идеях и «высоких абстракциях», а в реальной жизни. Проблемы у нас создаются в одном места, а решаются в другом… С запрограммированными неудачами общей социальной политики во всех ее сферах. Может быть, Правительство и старается поделить одно одеяло на всех и залатать возникающие дыры, и само переживает от этого? Может быть…

Проблемы должны решаться там, где они возникают. Это означает только одно. Если правительство сейчас и именно в России (!) не хочет постоянно ловить очередные хвосты, оно должно принять Закон о гармоничных распределениях зарплаты на предприятиях и в организациях. По Закону предприятие может платить любые зарплаты, но образуемое этими зарплатами распределение не может выходить ниже установленной предельной кривой распределения. Разнообразие законных вариантов при этом будет бесчисленным и очень большим. «Коридор эффективных распределений» при разных минимальных зарплатах вмещает любую «зарплатную политику», кроме уродливой 15. Но пересекать установленную нижнюю кривую – нельзя.

Принять «Закон о гармоничных распределениях» – это только начало 16. Это начало другой системы. И потребуются еще решения, которые неизбежны и которые выявят или еще новые достоинства, или какие-то дополнительные недостатки. Итак — о 2-й стороне принятия новой системной основы. Поговорим о формировании бюджета.

Сейчас бюджет наполовину (если не больше) формируется подоходным налогом с наших нищенских зарплат. Я сейчас не буду говорить о ставках подоходного налога (опять же, отсылаю к тексту «Смысл экономики»), но, очевидно, что при установленном реальном МРОТ, и установленном Законодательном порядке гармоничного распределения доходов по «Золотым кривым» налоговая база позволит сделать доходную часть бюджета только на доходах граждан страны. Последствия этого очень серьезны и очень длительны! Став на время социологом или психологом, вы можете сами поразмышлять об этом. Я же хочу закончить с экономикой.

Итак, бюджет России формируется из доходов граждан. А предприятия? Наши производители (и не только), которые правомерно не перестают жаловаться и на сами налоги, и на страшную налоговую бюрократию – они, что будут платить? Как вы думаете? Это же напрашивается…

Они не будут платить ничего 17. Кроме платежей за пользование общественными ресурсами 18. Что, согласитесь, очень по рыночному и очень естественно.


Сделаем здесь одно важное отступление. Вообще, налоговая система, то есть система сбора средств на содержание государства и на общие социальные программы воспроизводит суть негласного «общественного договора». В силу его негласности, подсознательности мы ощущаем его по результатам, и именно ощущаем и подсознательно воспроизводим. Созданные структуры и соответствующие отношения каждым актом воспроизводят реализованные особенности состоявшегося по факту «договора», его суть. И «он» тем самым влияет (задает вектор) на общественные отношения в целом, на расстановку приоритетов, на роли и место субъектов отношений. А таких субъектов два: человек и организация.

Негласный «общественный договор» (иногда опосредованный конкретными юридическими актами), формирующий государство, составляют и могут составлять только люди. Здесь субъектом права может выступать только человек. А вышло не так. Не так – по факту «переданных правоотношений». Беря налоги с предприятий, мы наделяем их субъектностью (см. Приложение_1) в этих отношениях, перераспределяем акценты, вес, значение отношений в обществе от человека к организациям. Мы создаем те «негласные смыслы», которые миллионами следствий выстраивают и поддерживают бюрократичность в отношениях, когда человек – ничто, а организация – всё. Из всех видов отчуждения человека это – самое «подспудное». Оно «прикрывается» заботой, а, забирая ответственность и обязанности, отнимает свободу. Оно – самое «спрятанное», но и может быть самое «далеко идущее» по последствиям…

Мало того, что состоявшимися налоговыми основами-принципами мы создаем ложные подсознательные ориентиры. Беря налоги не с участника «общественного договора», мы превращаем налог в санкцию 19. Тем самым создаем постоянное недовольство «искусственного субъекта» независимо от величины санкций и основу перманентной полюсности бизнеса и государства.

Всё поставлено с ног на голову… Вся получившаяся экономическая система – это действительно система, все элементы которой нерасторжимо соединены одним признаком-принципом: они строились не от человека. В ней человек отсутствует изначально, и это исходная причина ее проблем.

Человеческие отношения и соответственно отношения между человеком и государством изначально в ней не рассматривались. Её строили, видимо, в Англии, в правовом обществе, ценой миллионов человеческих жизней. Её строили, как получилось, опираясь на традиции прецедентного права. Активным (грамотным, имеющим время и возможности, имеющим оформляющуюся политическую волю, амбиции) участником этого процесса был новый слой хозяев, буржуа. И только. То есть источником отношений были интересы предприятий и интересы государства. Отношения этих сторон и оформлялись. Система формировалась как бы сама собой.

Так отношения оказались выстроены между предприятиями и государством. И надо сказать, что по другому быть практически не могло. Но это не значит как раз, что получившаяся экономическая система как то по особенному объективна или научна 20. Отнюдь. Всему свое время.

Сложившаяся экономическая система – всего лишь исторический факт (см. Приложение_1). Но ее делают фетишем, мешающим дальнейшему развитию. Эффект постиндустриальной, постмодернистской эпохи, эпохи «индивида» неожиданно возникает в том, что «вдруг» в недрах старой экономической системы становится «уместна», необходима система, которая «идет» от человека, от множества отношений человека в социуме.

Конечно, в сложившемся принципе налогообложения присутствует и более глубокая историческая преемственность (или традиция): налоги брали с крестьянского двора или хозяйственной единицы. Но именно в постиндустриальную эпоху в человеке может воссоединиться еще одна субъектность. Исключительный субъект бытия и субъект познания, а также равноправный с организациями субъект права должен дополниться приоритетным экономическим субъектом. И это еще один институализирующий признак постиндустриальной эпохи.

Только возвращая себе субъектность хозяйствования, человек получает возможность стать полным и цельным (а его общая субъектность становится таковой). В каждой эпохе (см. Момент_3) человек осваивал (осознавал) в исходной (родовой, «эдемской») субъектности бытия сначала субъектность познания, потом субъектность права, и теперь он должен стать в отношениях с государством и субъектом хозяйствования. Конечно, всё это присутствовало в человеке изначально (латентно) еще в нерасторжимой субъектности бытия. Но именно сознательное овладение определенной своей стороной (всеми ее противоречиями, взаимосвязями) институализирует очередную эпоху вместе с: освоенной формой энергии, новым типом производительного фактора и новой формой денег (см. Момент_3).

Да, к нашему времени как-то всё «подоспело»… Главное, собрать все вместе, ничего не упустить. Но не по чуть-чуть, не растянуто во времени, не вкраплениями в чуждое, не индуктивно, а дедуктивно, то есть, осознав всё целое, все причины и смыслы. Тогда не будет противоречия в элементах. Не по частям. А сразу, как новая экономическая система с человеком в центре, «Economy sapiens».


Возвращаемся к налогам. Нам вообще нужны не просто большие или маленькие налоги. Нам нужна легкая налоговая система (как говорят – прозрачная) с минимальным аппаратом налоговых чиновников. Причем было бы здорово, если бы в системе возникали отношения, ведущие к взаимосвязи налоговиков с другими государственными службами.

Еще важнее взаимосвязь и взаимопонимание налоговой службы и граждан. Именно здесь органичнее и проще станет работа «налоговиков». Органичнее – то есть в едином комплексе интересов граждан. У граждан 2 противоположных интереса: «экономить» на налогах, но и получать полную и справедливую зарплату. Становясь «сотрудниками» в одном, здоровые субъекты неизбежно переносят это отношение и на весь комплекс отношений. Так выстроятся нормальные экономические отношения между гражданами и государством. Это один из главных социальных и психологических эффектов, дающих последующие…

Вообще в экономике возникает одна сквозная задача – знание реальных товарных потоков. Эта информация нужна и таможенной службе, и для вторичных проверок в денежной системе (см. «3-й момент»), и для координации в системе качества (см. «4-й момент»). Она нужна в некоторых частных моментах 21 и налоговой службе. Мы говорим о важности этой информации с позиции отдельных экономических служб. Ну, а если мы посмотрим на экономику в целом. Безусловно, знание реальных товарных потоков вместе с финансовыми потоками – это базис управляемости экономики. Заметьте, речь идет – о «рыночной управляемости». Потому что никто директивно не направляет товарные потоки. Знания о них являются – post factum. Но это залог знания того, что реально происходит. А социум не может себе позволить не знать, что происходит.


Еще одно – по поводу налогов в виде только подоходного налога 22 (при введении гармонизации распределения доходов). Это означает как раз то, что налоги будут платиться не в месте регистрации предприятия, а в местах его деятельности. Не правда ли – замечательное следствие для нашей большой России… (Хотя москвичам может не понравиться). Это очень важно и для политики. Потому что важно знать реальный «экономический вес» регионов.

Не надо забывать и о расширении «инвестиционной базы», расширении инвестиционных горизонтов, увеличении разнообразия инвестиционных вариантов из-за увеличения количества граждан, которые смогут образовывать накопления: непосредственные и опосредованные.

Социальный эффект этой системы имеет далекие последствия. В том числе для уменьшения ксенофобии и создания естественной основы интеграционных процессов. Последнее вообще является свойством открытых систем.

Есть и еще один интересный аспект/следствие постоянного мониторинга доходов граждан. Речь идет о зарплате депутатов разных уровней, действующих на освобожденной основе (и прежде всего депутатов Государственной Думы). Не раз раздавались предложения соотнести ее с зарплатой граждан. Очень правильное предложение.

Было бы вполне эффективно для государственной службы, если бы федеральный депутат получал зарплату, например, в размере средней по 1/3 части зарплат своего округа, считая от наибольших. Точно также областной депутат – в размере средней уже по Ѕ части от наибольших зарплат своего округа; и остальные депутаты – в размере средней от 2/3 наибольших зарплат своего округа. То есть зарплата с уменьшением ранга депутата имеет, с одной стороны, чисто математическую тенденцию к уменьшению, а с другой стороны, имеет все большую реальную базу в лице своих избирателей.

И точно также для федеральных властей. Теперь представим по рангу увеличения зарплаты и «отрыва от масс»: министры могли бы получать зарплату – среднюю по ј наибольших зарплат по стране, а президент – среднюю по 1/8 наибольших зарплат по стране.

Вы хотите отнестись к этому с юмором? Или вам это – просто непривычно? Или вы думаете, что это нетехнологично и вызовет сложности с начислением?

Я скажу свое мнение. Этот аспект/следствие вполне серьезен, потому что находится именно в системе отношений, построенных на гармоничном распределении доходов. Чтобы система не провисала, она должна быть последовательной. И, прежде всего — в таких мелочах. Ведь это — обратная связь. Очень жесткая. А такая и нужна между властью и народом.

Точно также надо организовать по всему аппарату государственныых служащих. Пирамида чиновников мало того, что будет заинтересована в достойном уровне зарплаты граждан, эта же пирамида будет не заинтересована в крутых распределениях участка наибольших зарплат. То есть чиновники становятся «отрядом вектора», уравновешивающего вектор бизнесменов в вопросах распределения зарплаты…

Мониторинг предполагает «взятие» информации с периодичностью, как минимум в один месяц (хотя современные технические средства позволяют это делать с периодичностью самого начисления). То есть начисление зарплаты будет происходить по факту работы всей страны. Хорошее понятие — «по факту». Не правда ли?!

Сейчас считается, что получающееся в социуме общее распределение доходов – это просто итог, который надо брать, как данность. И уже потом может быть применять какие-то социальные механизмы для… (а вот о целях «социальной политики» — это к Правительству). Ну что ж. Безработица самому Правительству не грозит…

А если все же – по другому? И «гармоничное распределение доходов» — это исходная задача настоящей экономики и эффективного социума, это «задача на проектирование» эффективного социума?

Что «здесь» на самом деле первично, а что – вторично? Что стоит на ногах, а что — на голове? Решайте сами.

Мы считаем, подсистему экономики можно строить, исходя из параметров «Золотых кривых» и непосредственных отношений «человек-государство». А для России сейчас – совершенно необходимо.


Момент 2-ой.


Здесь мы поговорим об эффективности капитала. Для экономики страны в целом, разумеется.

Вообще это очень интересная и легендарная дихотомная пара «Труд и Капитал». И бесконечны идеологические споры на тему «Кто (что) создает прибавочную стоимость и ценности?» или «Что есть стоимость 23?». При этом спорящие стороны выдергивают из единого процесса какие-то отдельные фазы и доказывают исключительную правоту своей позиции. Не вдаваясь в подробности, скажем так: важна энергия сконцентрированного капитала и важен этот «алхимик» — труд, в результате которых появляется нечто новое… Но кроме новых продуктов раньше его появляется еще нечто новое. И это новое в отличие от продукта имеет и свои ценности, и свою культуру, и свою жизнь, и свою историю. Это нечто получает права жизни. Хотя бы в силу того, что с ним связаны реальные судьбы реальных людей. Так что же возникает? Возникает «производственный организм»… И этому можно петь поэму. И такая поэма у американцев будет отличаться от поэмы японцев. Здесь первый раз можно столкнуться с тем, как влияют национальные традиции, национальное самосознание на любые подсистемы и элементы социума.

И перед этим организмом, как новой системой множественных отношений и новым объектом управления, несут ответственность и «труд», и «капитал». А вот здесь возникают сложности. «Труд» несет ответственность своим исполнением. Но обеспечивается ответственность труда правильным управлением (в том числе адекватным выстраиванием комплекса отношений). Скажем так, и не будем, опять же, вдаваться в подробности (и доказательства). Первые трудности возникают, когда управление неграмотно 24.

Вторые трудности возникают при безответственности «капитала». Как впрочем, и первые – из-за его же неграмотности, некомпетентности. Потому что управляет в конечном итоге как раз капитал. Это его право и его обязанность.

За неудачность созданного «производственного организма» ответственность несет капитал. А за «жизнеспособность» — ответственность делят и капитал, и труд. А почему здесь то делится на обоих? Потому что даже при всех правильных решениях, они останутся решениями без волевого усилия и согласованности всей иерархии элементов новой системы, нового объекта управления. Это – как в битве. Если она проиграна, виноваты генералы, если она выиграна – победу делит вся армия. Таково было внутреннее реноме А.В.Суворова. Потому он и выигрывал.

Итак, есть субъект управления или «капитал». И есть объект управления или «производственный организм», частью которого является «Труд» (или трудовые отношения). К чему это? А вот к чему.

С возникновением «производственного организма» или объекта управления он занимает в цепочке окружающих экономических и социальных отношений определенное место. И власть субъекта управления над ним перестает быть безусловной, то есть абсолютной. Она является таковой, поскольку не вредит этому организму. Как только это происходит, объект управления имеет право (благодаря возникновению социально-экономических отношений и связей) на перераспределение управления, позволяющее уменьшить возможности такого вреда в дальнейшем. О каком вреде идет речь? Что является вредом для производственного организма? Вредом является то, что препятствует его развитию. А таковым является извлечение капитала.

Да, да. Если собственник начинает извлекать капитал из производственного процесса, должен включаться механизм перераспределения управления в сторону… В сторону второго партнера – в сторону трудового коллектива. Того, который непосредственно заинтересован в жизнеспособности «производственного организма».

Не спешите. Не спешите возвышать голос. Посмотрите в мелочи, в детали. Как всегда, там все кроется. Может быть, тогда не придется навешивать идеологические ярлыки.

Ведь речь — не о перераспределении собственности, не о «революционном дележе» (пусть и об отсроченном, и «законном» по факту участия «труда» в приумножении). Речь о том, чтобы капитал всегда был направлен оборачиваться в производстве! Предприятие же не перейдет к работникам, если хозяин будет расширять свое дело, будет открыто вкладывать в него капитал! Это вообще «заставляет» любой капитал быть «производительным»! А как при этом консолидируются в главном интересы хозяина и работников... Важен не дележ, не единовременный революционный акт. Важен процесс, действующий к гармонизации системы отношений.


Итак. Если хозяин хочет управлять самостоятельно и вечно, ему достаточно просто работать на предприятии (а настоящий управленец именно так и поступает) и получать зарплату. Самую высокую (в рамках гармоничных распределений!), но зарплату. Его же капитал будет только приумножаться. А управление в интересах предприятия будет сохраняться.

Есть другие, так называемые инвесторы, которые хотят именно прибыли, а не управления (кстати, отражая эту ситуацию, и были введены привилегированные акции).

Теперь давайте возьмем какой-то пример и посчитаем. Пусть перераспределение прав фиксируется в 4 этапа с уменьшением прав управления (прав собственности) в каждом этапе на ј. При этом инвестор получает прибыль кратно вложенному. Обозначим этот параметр возврата вложений через «p», и примем p=2. То есть, в нашем примере при извлечении капитала из «дела» каждый двухкратный возврат инвестиций приводит к потере ј исходных прав. Итак, инвестор вложил 1 рубль и извлекает из этого прибыль. При получении обратно 2 рублей оканчивается 1-й этап, а объем прав управления составит 0,75 рубля; после этого, получая обратно 1,5 рубля, заканчивается 2-й этап, а объем прав составит 0,5 рубля. Таким образом, наш инвестор к окончанию 4-го этапа возвращает себе 5 рублей с 1 рубля.

Инвестор может реинвестировать, то есть с 2-х набежавших рублей 1 рубль забрать, а 1 снова вложить. В этом случае при простой схеме расчета к концу 4-го этапа 1-го вложения он получит 2,5 рубля и 2,5 рубля продолжат «работать».

Ну и как говорилось выше, если инвестор не извлекает капитал, стоимость его вложений постоянно растет. Как видите, все соответствует общепринятой сейчас логике. Только в ней, существующей сейчас, параметр p=Ґ А вот это вызывает вопрос! Человек присваивает себе некие абсолютные права. Но на земле всякие абсолютные права человека – это абстракция. Они приводят к абсурду. Они неизбежно приводят к искажениям. Где-то в функционирующей системе выходят «боком».

С позиций эффективности этот параметр не может быть одинаков у разных производственных организмов. Но тем более он не может быть равен «Ґ », как сейчас (см. Приложение_1).


В отношении трудового коллектива. Здесь тоже – не просто права управления (акции) делятся между рабочими. Здесь существуют свои сложности. И свои механизмы для обеспечения жизнеспособности и эффективности производственного организма. В определенных случаях для определенных объектов управления здесь же могут возникать и отношения с государством. Но! Но для всех владельцев прав управления (акций) правило «ремиссии прав управления» остается неизменно: извлекаешь капитал – терпи поражение в правах.

Может быть, раздаются возгласы (или «уничижительный приговор»): «да так вообще не будет иностранных инвестиций». Надо сразу заметить: инвестиции инвестициям – рознь. Спекулятивных (то есть играющих, прыгающих инвестиций) поуменьшится. Хорошо 25. И в данной инвестиционной системе легко выстроить механизмы, когда спекулятивных инвестиций вообще не будет (если это необходимо). А вот серьезных инвесторов едва ли убавится. За 5-кратное умножение инвестиций, как говорили классики политэкономии, инвестор позабудет о всех приличиях. Лишь бы были гарантии и стабильность. А то, что у него наступает поражение в правах управления – так ему деньги нужны, а управление — постольку, поскольку достигается первое. Но уж пусть выбирает: или он хочет быть хозяином, или – «доильщиком». Да и хозяева пусть решают: нужны ли им в партнерах «доильщики». Кстати, Законом может быть установлено какое-то предельное, максимальное значение параметра «p». А хозяева объекта управления, делая эмиссию, могут устанавливать и меньшее значение этого параметра.

А как быть с капиталоемкими объектами, имеющими небольшое количество работников? Например, с ГЭС? Каждый объект управления индивидуален. Не может быть единых схем. Кроме того ГЭС наносит ущерб окружающей среде и пользуется общими ресурсами. А это – платежи… Возникающие сложности в объектах управления говорит только о том, что вопрос «ремиссии прав управления» сложен и интересен. Но он существует объективно. И возникающие трудности не отвергают постановку вопроса. А требуют более детального рассмотрения всего разнообразия случаев.

Здесь есть еще один вопрос. Любое предприятие имеет пределы роста и как «производство», и как «произведенный товар» (по объему рынка). Что делать накопленному капиталу?..

Во-первых, именно через доходы (накопления) граждан (и очень представительной группы граждан) как раз и должен воспроизводиться инвестиционный капитал. Это одна из максим, идеалов экономической и социальной организации. Это можно считать одной из задач «проекта» — широкая инвестиционная база, культура и инициатива. Механизмы и должны к этому приводить. И пусть не возникают опасения инфляции от «лишних денег». Если не иметь «коридор рентабельности» 26, торговцы безусловно будут «стремиться» свести доходы граждан только к потреблению (да, да, конечно неосознанно, а просто пробуя «купят — не купят»; а дальше нужно только время). Тем самым они лишат эти доходы потенциала инвестиционных накоплений, а граждан – соответствующих элементов гражданской культуры. То есть совет первый: не надо скупиться на зарплату.

Во-вторых. Образующиеся лишние для развития капиталы можно без ремиссии прямо инвестировать в другое производство. Но здесь есть рамки и ограничения, связанные с соотношением накапливаемого капитала и суммой оплаты труда. Обратите внимание, речь идет о нижнем значении (ограничении снизу) для именно соотношения, а не конкретной величины, о нижней планке пропорции суммы зар.платы к чистой прибыли. Этот показатель – единственный государственный регулятор, очень важный, очень действенный, системный. Надо быть очень аккуратным и знающим, берясь за этот рычаг. Он должен быть дифференцированным для разных отраслей (под-отраслей). А на первых порах этот критерий (параметр) вообще не надо вводить в виде конкретного императивного значения пропорции. Практика должна показать и состояние отношений работников и работодателей, и статистику реально возникающих показателей, и последствия этого, и отраслевые особенности, и многое другое. То есть здесь тоже необходима скрупулезная аналитическая работа. Качественно ситуация понятна, а количественные аспекты, понятно, сейчас рассматривать не будем. Лишь бы не забывать, кто кроется в деталях…

Еще и еще раз. Данный критерий и параметр – это крайняя мера регулирования. Если введены и работают гармоничные распределения доходов, то соотношение между накоплением и оплатой труда (потреблением) должен гармонизировать рынок. Грубое вмешательство в это чревато торможением движения и инвестирования капитала. Если только другая ситуация не приводит также к искажениям. Историческая ситуация или ментальность могут быть таковы, что позиция собственников производства станет крайне деструктивной для социума в целом и поведет к дисбалансам и кризису. Данная ограничивающая снизу планка (мера) – это защита от «неумности», упреждение кризисного развития.

«Кому дано, с того и спросится». Возможности влиять на состояние социума должны иметь адекватные встречные возможности со стороны социума. Политические «сдержки и противовесы», этот пример баланса в одной общественной сфере показателен, как задача, и для экономической сферы. Да, у последней – своя природа, ее «равновесие» должно достигаться адекватными ей средствами. Но над-система (социум в целом) могут и должны иметь защитные ограничения, формирующие нормальное поле для саморегулирования под-системы.


А как в государственных прибыльных предприятиях (например, в ВПК)? Здесь картина совершенно такая же. Правила в экономике должны быть едины. Государство не может изымать прибыль из производственных организмов иначе, как инвестируя в новые производства. (Естественно, если оно (в лице хороших управленцев) способно содержать эффективные производства, то может пробовать и эффективно инвестировать, то есть развивать приоритетные направления.) Бюджет государства, то есть его необходимые траты обеспечиваются, как говорилось выше, только налогами на доходы граждан.

А как у бизнесменов «купи-продай»? Также; с учетом того, есть у него наемные работники или нет… Чисто семейный 27 бизнес – это инвестирование в себя, облагаемое только подоходным налогом.

Постановка данного вопроса отвечает сути отношений «Труд–Капитал», отвечает сути вещей. Это так еще и потому, что этот вопрос находит свое отражение в отношениях «инвестиционная модель – национальный менталитет».

Хозяин капитала сначала думает о сохранении капитала, а потом уже о приумножении. Может быть сделать так, чтобы народ и был основным гарантом стабильности… И более того, и вместе с тем, чтобы он еще и был заинтересован в приумножении капитала!?

Отсюда и ответ на вопросы: «Откуда не уходит капитал?» или «Как делать, чтобы из России капитал не уходил?» Инвестиционный порядок должен глубоко соответствовать традициям народа. Стабильность невозможно привнести одними законами. Она рождается «органикой» народной жизни.

То, о чем мы говорили выше, есть некоторая «инвестиционная модель» или «инвестиционная система». Необходимо упомянуть (для полноты) что существует важная составляющая «инвестиционной системы» — система поддержки инновационных решений. Это очень важно в развивающейся, в растущей экономике. Но мы, к сожалению, сейчас говорим об основах экономики 28.

Очень важно, что такая инвестиционная система позволяет не закостенеть сложившимся по факту отношениям «Капитал–Труд». Важно, что она возобновляет экономическое разнообразие, является системным фактором, вектором «воспроизводства структурного многообразия». Сейчас же в экономике действует только один вектор. Вектор монополизации и устранения конкурентов. Сложившиеся де-факто структура капитала, структура «владетелей собственностью» стремятся сохранить свое «статус-кво». Замечательно, – если помыслы их идут не поперек чаяний всего социума. А вот это как раз и коррелируется в данной инвестиционной системе (см. чуть ниже) с извлечением капитала.

Очевидно, что экономические структуры стремятся к максимальному обеспечению своей успешности, к своей стабильности. Одним из решений этого является подавление всякой угрозы извне, подавление конкуренции, стремление к монопольному присутствию на рынке. Причем такое желание – не «производственного организма», не объекта управления, а субъекта управления. Объект управления постольку, поскольку он дееспособен, функционален, он нацелен на собственное совершенствование. Внешнее для него – только стимул развития. Мотивы, о которых мы говорили чуть выше – это мотивы «удобного существования» именно субъекта управления. Уже здесь в основе начинают расходиться смысловые установки субъекта и объекта. Причем у субъекта такие установки возникают, когда как раз он не участвует непосредственно в жизни «производственного организма». И извлекает он капиталы по мотивам разделения интересов объекта и субъекта. Потому и естественно будет при этом уменьшение влияния субъекта на объект.

Из всех факторов (мотивов) инвестирования такой фактор, как быстрота оборота, выходит в этой системе, безусловно, на первое место в приоритетах собственника (акционера). А это и нужно эффективной экономике в целом. Более того, и сам «производственный организм» через такие отношения с собственником имеет свой интерес в увеличении оборота, как увеличении изменчивости, гибкости, привнесения в себя многообразия, то есть становления более адекватным окружающему.

Параллельный вышесказанному аспект, являющийся следствием «возобновляемого многообразия» — состояние социума, благоприятствующее самореализации новых поколений, не порождающее конфликт «молодежь–общество», а содержащее ситуации включения всего нового и дающее шанс встать на ноги. Здесь мы ограничимся производственной сферой и экономическим становлением новых ее участников. Этого достаточно, да и эта сфера – самая обширная и влиятельная по своим правилам и моделям. Понятно, что лишь инвестиционные системы, у которых p Ґ 29, позволяют строить «вписывание» молодежи в общее развитие. И более того, имея это одним из приоритетов, целенаправленно проектировать параметры инвестиционной системы.


Момент 3-ий.


Здесь речь пойдет о безопасности экономики. О денежной системе. Не о финансовой, как о структурах управления финансами страны. А о содержании валюты страны, о ее обеспечении, о системе этого, то есть об устойчивости товарно-денежных отношений 30.

Сама история этого вопроса – как детектив или драма (можно описать и так, и так). Итогом этой истории стало следующее. В конце 17-го – начале 18-го века, как следствие индустриальной революции, идолом которой являлся максимальный оборот и рынки, повсеместно появляются бумажные деньги и банковские структуры. Полное обеспечение бумажного вала драгоценным эквивалентом тогда было обязательно. Международным эквивалентом выступало большей частью серебро.

В конце 19-го – начале 20-го века произошла странная история перевода денежных систем ведущих стран только на золотой эквивалент. Это закабалило Индию, увеличив ее долги. Не было ничего хорошего и для России. В частности это привело (по цепочке факторов) к одномоментному разорению крестьянства и уходу их в города. Но главное – это привело к уменьшению базы обеспеченности валют.

В 1971 году США отказываются от полного обеспечения своей валюты драгоценными металлами 31. Это совпало с 5-ю факторами: максимальным (на подъеме) распространением доллара как международной расчетной валюты; становлением и осознанием феномена НТР; колоссальными перспективами развития вычислительной техники и телекоммуникаций; состоявшимися «футурошоками»; началом проблем в СССР. Это стало преддверием и подготовкой вступления в постиндустриальную эпоху и закрепления ведущей роли США 32


Можно по разному выделять индустриальные эпохи человечества. Опять же, не сравнивая их по многим аспектам, лишь назовем их и то, чем определялись и закреплялись их рубежи.

  1. Эпоха «традиционного природопользования»
  2. Эпоха «индустриальная»
  3. Эпоха «пост-индустриальная»

По-видимому, 3-я эпоха — не последняя. Более того, она — переходная, бифуркационная. От нее можно перейти в совершенно разные состояния социума. В зависимости от того, какую роль займет в социальных отношениях Человек, как таковой. Причем экология Человека (а сюда включается и духовный, и материальный аспект), и экология природы здесь совершенно нераздельны. Более того, степень нераздельности рассмотрения их может сильно влиять на движение в ту или иную сторону. Вернемся к эпохам.
1-я эпоха — эпоха «природной энергии» и
«натуральных обменных эквивалентов»
2-я эпоха — эпоха рукотворных источников энергии,
науки, как производственной силы,
и бумажных денег.
3-я эпоха — эпоха электрической энергии как базиса и стандарта промышленности,
информации, как непосредственного фактора развития и управления,
и электронных денег.

Заметьте, форма денег здесь выступает институализирующим, закрепляющим эпоху фактором. Вот, кто единолично управлял бы мировыми электронными финансами, тот и правил бы миром. Тот и определял бы степень «технологичности» и «человечности» (как и понятия этого) цивилизационного устройства. Это – картина однополярного мира, повязанного на единой расчетной системе.

При таком положении дел обеспечение денег реальными ценностями уже не имеет никакого значения. Такие электронные деньги как бы «обеспечиваются» оборотом. Так появляется соблазн «информационного управления», а также возможности и соблазн манипулирования 33.

По примеру ведущих либеральных держав выработались некие нормы, так называемой достаточной обеспеченности. Она составляет (с учетом оборота) где-то 1/3 — 1/2 «бумажного вала». Эти нормы выводятся по неким эмпирическим зависимостям с учетом ВВП и тенденций в экономике (а это — политика!). Опять же, здесь надежда и опора — в товаропотоке.

Или такая «считалочка». Запас конвертируемой валюты у государства должен быть не менее, чем на 3 месяца импорта. (В России сейчас примерно на полгода, в США — и на месяц не хватит). Так что или импорт уменьшайте, или золото увеличивайте... Компьютерная игра, да и только... Для любителей острых ощущений.

Так что же, обеспечение сейчас не имеет значения? Вовсе нет. Отказ от обеспеченности натуральными ценностями приводит к полному разрыву саморегулирования в цепочке «деньги-товар-деньги-». После введения неполного обеспечения и проблем, которые из-за этого появляются, готова почва, чтобы предложить и устранить «устаревшую, неэффективную, инертную обеспеченность», как таковую, и заменить ее «глобальным управлением». Чисто информационное управление деньгами – путь благих намерений на негодной почве. Это путь неизбежных манипуляций развитием экономики разных территорий. С очень красивыми теориями, путанными технологиями и глубоко спрятанными простыми причинами. Возникает, например, серия странных финансовых микро-кризисов, нестыковок… — и чье-то экономическое пространство начинает лихорадить, накатывают волна за волной нестыковки, дисбалансы… У нас это уже было – в начале 90-х, правда, благодаря нашим «реформаторам».

Вернемся к так называемым «золотым валютам».

Занимаясь взаимными котировками, эти валюты оказываются повязанными этим так называемым «золотым обеспечением». Финансовые кризисы становятся общими. Поэтому, тесно интегрируясь, Западная Европа добивалась главного – ограничения национального суверенитета в вопросах регулирования финансовых (бюджетных) показателей, выделив предельные бюджетные нормативы и добиваясь их. Но и просто при вхождении в этот клуб «золотых валют», и имея тесный и большой товарообмен при ликвидированных рычагах непосредственного влияния во внешнеэкономической деятельности (хотя бы на принадлежность расчетной валюты), страна обречена участвовать в общем кризисе. Становясь «водой» главному «пожарнику».

Что делать? Здесь цель – не противопоставляться кому-то. Отнюдь. Здесь цель — восстановить и поддерживать в стране здоровые товарно-денежные отношения. Когда при любых дестабилизирующих воздействиях рубль и товар будут не разбегаться, а теснее работать вместе. Тем самым экономика будет не дезинтегрироваться и разваливаться, а, обладая естественной обратной связью, сама настраиваться по новому товарно-денежному балансу.

Что? Сделать 100%-е обеспечение рубля золотом? Нет. Сейчас это не нужно. Просто, потому что другое время. Посмотрите характеристики эпох. Сейчас другие системные принципы, новые взаимосвязи новых факторов, новые возможности. Сохраняя принцип, понятие и содержание обеспеченности, необходимо выстраивать ее в более «непосредственных формах», в прямых формах, что сейчас как раз возможно. Не фантазии ли я говорю? Для манипуляторов, любителей рискованных игр и «информационного управления» — фантазии. Но давайте посмотрим.

Вообще у денег противоречивая, нервная натура. С одной стороны они стремятся быть свободными, а с другой стороны – отдаться потоку, где есть хороший оборот. И всегда готовы выскочить на бережок при малейшей ряби. Они боятся обесцениться, и боятся вообще пропасть, утонуть. Эта их болезненность — не врожденное качество, а благоприобретенное. Это следствие денежной системы, построенной на неполной обеспеченности драгоценными эквивалентами, но призванной обеспечивать обмен товарами разной ликвидности, разных циклов жизни-оборота и т.д. При полном обеспечении денег супертоваром-золотом, они были поспокойнее… Но это все уже в былом.

Пойдем, опять же, от печки. Зачем нужны деньги? Основное их назначение и тем самым фактор ценности – обеспечение товарооборота. Остальные функции – производные.

И самое спокойное и правильное для них – тесная связь с товарными потоками, со всем общим товарным потоком. Мы говорим о всех деньгах и об обеспечении всеми товарами (ВВП). Обесценивание каких-то отдельных товаров, ценовая чехарда не имеют к «обеспеченности валюты» никакого отношения. Последние могут возникать от разных обстоятельств, но как раз неполное обеспечение эти обстоятельства часто и провоцирует.

Для стабильности экономики важно, прежде всего, чтобы объем денег соответствовал объему товара. Уже здесь напрашивается простое решение, обеспечивающее, что важно, оперативность, адекватность — при неизменной бумажной массе денег иметь плавающий курс, соответствующий «вещному» (не стоимостному, подверженному колебаниям спроса/предложения) объему Произведенного Продукта (или, например, ВВП). Существуют, очевидно, трудности единой вещной единицы измерения суммарного продукта. Но не это главное. Не только отсюда идёт решение. В этом решении впервые обменная суть денег должна быть реализована полностью, с полнотой, позволяющей всегда сохранять приоритет обменной функции над накопительной. Для этого эквивалентом должен быть не Произведенный Продукт, а Затраты на его Производство.

А если все же эквивалентом сделать сам ВВП? Ведь мы имеем тогда гарантированное соответствие объемов денег и товаров? И при возрастании ВВП, и при росте затрат вырастает стоимость, содержание «привязанной» к ним валюты. Так в чем разница?

Если рост ВВП и затрат был взаимно пропорциональным, то есть эффективность экономики не изменилась, и был экстенсивный рост, то разницы нет. В обоих случаях возросшая стоимость денег (при неизменном их вале) не будет разгонять рост производства. ВВП вообще не «улавливает» эффективность. А вот если рост затрат сопровождался ростом эффективности, то есть опережающим ростом ВВП, то несмотря на увеличение стоимости денег, экспорт останется привлекательным, сохранится мотив расширения производства. Если же рост затрат сопровождается снижением эффективности экономики, то есть товаров мало, деньги дорогие, происходят непроизводительные расходы, идет регресс производительных сил, это значит происходит системный общественный кризис или кризис, связанный с экологией. И здесь нет простых рецептов... Во всяком случае «затратные» деньги и связанные с ними механизмы быстрее это выявят.

Кроме того, в экономике вообще важна автоматическая корреляция темпов прироста денежной массы и производительности труда. Для «затратной» валюты это — автоматически.

Самостоятельность денег (связанность их с одним универсальным товаром — золотом) создает различные ловушки и порочные круги. Например, девальвационно-инфляционную ловушку, когда падение курса и покупательной способности друг друга поддерживают и разгоняют; реакция, поведение человека становятся неадекватными (пока «припадок» не истощится). С «производственно привязанной» валютой это невозможно в принципе.

Деньги не должны иметь ценности, отдельной от состояния производственной сферы. В противном случае происходит искажение экономики. Незаметное, оно переворачивает экономику. Вся ценность денег – в связи с производством. Падает производство – падают деньги. Растет производство – растут деньги. Все – просто, все – банально просто. Но из этого зерна все и вырастает…

Посмотрите снова на характеристики эпох. Только в наше время существует готовность «товарного обеспечения валютой». Прежде всего, потому, что по результатам индустриального этапа общей энергетической основой (стандартом) производства продукции является электрическая энергия. У промышленности имеется единая энергетическая основа и единые принципы ее учета и контроля. А производственные затраты ее выступают с большой точностью эквивалентом произведенной продукции.

О какой же мере денег мы говорим? До сих пор мы говорили об эволюции формы денег, о смене форм и смене эпох. Но содержание денег при этом не менялось; это был некий накопительный фактор, накопительная ценность. Исходная же содержательная ценность денег формируется, мы знаем, фактором обмено-способности. А любой обмен (приобретение) это только начинается с «понравился/не-понравился», а заканчивается (фиксируется) приобретением затрат…

В постиндустриальную эпоху впервые должно смениться и содержание денег. Их мерой, их эквивалентом станет действительная ценность переживаемого периода — энергия, причем, что принципиально, — не добываемая энергия, а затрачиваемая энергия. (Может быть, и другой фактор затрат в производстве, но энергия сейчас — это подготовлено, это технологично).

Итак, мы говорим о валюте, имеющей эквивалентом суммарные затраты энергии в национальной экономике. У такой «производственной валюты» сразу появляется новое системное свойство. Как всякий обменный эквивалент (мера товарообмена) эта валюта является также и мерой накопления (мерой возможности). Но у нее появляется обратная связь с экономикой в целом, как результат исполнения своих функций — мера реального состояния производственной сферы, мера уровня развития. В этом свойстве проявляется соответствие финансовой и производственной сфер и обеспечение бескризисности развития.

Когда деньги соответствуют некоему вещному богатству: золоту, произведенной энергии, всему ВВП и т.д., — то есть когда деньги выражают богатство, доход, они замыкаются сами на себя и перестают нести обратную связь для всей экономики. Лишь когда деньги выражают затраты, они имеют свойства отрицательной обратной связи и начинают играть роль индикатора и в нормальной ситуации поддерживают поступательное устойчивое развитие.


Итак, что принципиально — в новом эквиваленте валюты, речь идет именно о затраченной энергии, а не о произведенной. Когда денежной базой выступает золото или, например, такое богатство, как произведенная энергия, поведение денег в отношении производственной сферы однотипно и понятно. Попытка выстроить какое-то благополучие (богатство) на взлете новых «индустриальных ценностей» чревато уже пройденными и очень плохими последствиями, такими же последствиями, как и у «золотого эквивалента» 34. Возникающие при этом международные юридические, конъюнктурные и т.п. проблемы не стоит и обсуждать. Главное другое. Сила валюты – не в ее стоимости относительно других валют. Это постоянно тиражируемый какой-то миф, отражающий состояние сознания, в котором нарушены все взаимосвязи, а остались только категории спорта и боевиков. Сила валюты – в ее устойчивости, неинфляционности, позволяющих всей экономике быть тесно интегрированной. Счастье экономики – не в самой дорогой валюте, то есть обеспеченной какой-то самой большой ценностью. Счастье экономики – в самой работающей в производстве валюте. Устойчивая валюта опирается на реальный сектор экономики. Как и устойчивая экономика в целом.

Вся денежная масса (денежный вал) составляют потенциал или покупательную способность конкретных денег. Это некие «100%» на данный момент. Денег может быть больше или меньше – потенциал неизменен при данном состоянии экономики. И он может возрастать или уменьшаться. Возрастание потенциала денег отражает возрастание производительности труда в целом в экономике, означает рост эффективности экономики, означает рост возможностей, рост «реального богатства» страны. Уменьшение потенциала, покупательной способности – это и есть инфляция.

Потенциал денег отражает потенциал экономики. Увеличение производительности труда – есть производство продукции с меньшими затратами. Увеличение производства с пропорциональным увеличением затрат не меняет потенциала, не меняет покупательную способность денег. Покупательная способность (потенциал) денег, как и говорили, увеличивается, когда затраты увеличиваются меньше увеличения выпуска продукции, то есть при уменьшении себестоимости. Именно это можно назвать «укреплением национальной валюты». А не банальное 35 увеличение ее стоимости по отношению других валют. Возможности укрепления валюты находятся внутри ее страны, а не вовне ее. Вовне находится спекуляция, игра.

Неизменность потенциала при экстенсивном развитии экономики должно выражаться в том, что просто допечатывается «n-ое» количество денежных знаков, чтобы уравновесить (сбалансировать) дополнительный экстенсивный товарный поток. Интенсивный товарный поток в эффективной экономике (с возрастающей производительностью труда в целом) не требует увеличения денежной массы. Он 36 «интенсифицирует» механизмы конкуренции и снижение цен. При этом возрастают и покупательная способность денег, и потенциал экономики в целом.

И здесь находится тот самый «интересный момент», интересный вопрос. С точки зрения экономики в целом – как, каким механизмом должно происходить «дыхание» денежной массы в такт «дыханию» экстенсивной экономики?

Например, допечатав ассигнации, распределить (вбросить) их через какие-то выплаты или приобретение чего-то? Или для изъятия ассигнаций уничтожить часть бумажных активов Центробанка или часть каких-то поступлений!? Ну, очень странные действия… Какие-то проблемные, одноточечные, несистемные… Хм-м – а как иначе?

Здесь — на примере – видно, что нет иного нормального механизма «дыхания» денежной системы, как изменение по всей существующей денежной массе.

При бумажных деньгах есть тогда только одно решение – изменение содержания номинала дензнаков… И казалось бы, можно устанавливать курс номинала дензнаков (в полном соответствии с акциями 37). То есть, «затратную валюту» вроде бы можно было ввести и до глобальной информатизации 38, еще при бумажных дензнаках. Но! Но это несет такие сложности, что может быть иллюстрацией уничтожающего влияния способа реализации на результат «реформы». «Индексация» номинала бумажной денежной единицы плоха, например, и следующим. При изменении наполнения номинала рубля становится трудно (очень!) сопоставлять стоимости (и затраты) разного периода. Все это показывает, что при бумажных деньгах не готовы условия для реализации полного товарного обеспечения денежных единиц. Это возможно только с наступлением эпохи электронных денег.

При электронных средствах расчета «дыхание» экономики обеспечивается пропорциональным изменением количества денег на всех счетах. В этом случае, то есть при «индексировании счетов» нет и той проблемы сопоставления стоимостей разного периода. Денег – больше или меньше, — потенциал (наполнение) их не меняется, и всегда можно сопоставить цифры себестоимостей. Интересно, что только при инфляции, то есть при снижении потенциала денег, необходимо (и это мы знаем из собственного опыта) вводить индексирование стоимостей (или затрат). А с увеличением потенциала денег (при интенсивном развитии экономики, сопровождающемся увеличением производства при уменьшении затрат) и сами собственники не будут возражать, когда возрастет автоматически и овеществленный потенциал 39. Чтобы быстрее запустить товар в движение, они могут уменьшить (их воля) овеществленный потенциал (стоимость).

При «индексировании электронных счетов» все просто. И главное – системно для экономики в целом.


Давайте как-то назовем эту валюту, в отличие от «золотой». Например, «затратная», «производственная», «товарная» или «мощностная». Или «е-валюта». Пусть будет короткое.

Пойдем дальше. Два государства с е-валютами совершенно не имеют проблем с курсовыми обменами. Первоначально установленная единица е-валюты соответствует определенному уровню (количеству) промышленного производства. Две е-валюты естественным образом соотносятся по текущему уровню промышленного производства. Соответственно соотносятся и единицы этих валют.

Более того, в создании единого пространства нескольких е-валют не вызывает никаких сложностей. Потому что просто создается новое «акционерное пространство»…

Вы не зацепились за последние 2 слова? В любом случае давайте вернемся к идее и смыслу е-валюты. Валюта, обеспеченная всем продуктом (мощностями) страны, является по сути ценной бумагой. И ведет себя эта валюта точно также. Это и есть ее глубинное свойство, связывающее ее с производством и делающее ее спокойной. При любых возникающих возмущениях финансовый и материальный поток остаются тесно взаимосвязанными, тесно интегрированными. Экономика в отсутствие разбегания товарно-денежных отношений, оставаясь целостной и устойчивой, быстро самонастраивается, перераспределяет внутренние балансы в ответ на вызовы.

Кто же несет, если вообще несет какие-то издержки в процессах колебания товарно-денежных потоков? Сначала о главной истине. Чтобы экономика могла существовать и развиваться, а социум иметь будущее, должна быть сохранена в динамичном состоянии именно производственная сфера. И будущее народа связано именно с этим. Народ Южной Кореи понял это без агитации, когда в конце 90-х добровольно отдавал свои ценности государству для финансирования оборотов набравшей большие мощности, но просевшей на оборотных средствах промышленности (оказавшейся в финансовых зависимостях, которые не успевались погаситься). Новые заводы могли просто уйти за бесценок, и, прежде всего, иностранным инвесторам…

Помните, я говорил, что цифровой объем денег е-валюты дышит вместе с объемом производства. А потенциал или покупательная способность могут меняться в зависимости от интенсивности, экстенсивности или регрессивности развития экономики. Как и говорилось, увеличение продукции (ВВП) увеличивает объем электронных расчетных средств, а уменьшение – уменьшает. Что же означает изменение цифрового объема денег?... Да, да. Конечно. Это то же самое, что изменение стоимости акций. Именно вся страна, все граждане солидарно или «пожинают» успех, или вместе выравнивают ситуацию, сохраняя для этого производство 40

Ведет ли это к нивелированию индивидуального успеха и индивидуальной нерадивости? То есть, когда по суммарным показателям работы страны у всех увеличиваются/уменьшаются счета, не приводит ли это к уравнительности результатов работы отдельных хозяйствующих субъектов? Нет, не приводит. Более того, делает успех четче, то есть независимее от иных спекулятивных составляющих. Потому что «радивость» означает лучшие «качество» и «цену» продукции, то есть ее «желательность». Именно это гарантирует присутствие на рынке и постоянный рост. «Дыхание» же валюты – это макроэкономический фактор общей стабильности.

Именно появившиеся сейчас возможности полноценного введения электронных платежных средств и позволяют обеспечить сейчас денежную систему е-валюты и то есть полное товарное покрытие национальной валюты. Возможность адекватно измерить объем продукции через затраты энергии позволяют ввести е-валюту, а возможность всеобъемлющих электронных платежей позволяют создать необходимые механизмы. Именно электронные деньги с легкостью решают проблему соответствия покупательной способности и номинала, написанного на бумажном обменном билете, и проблему постоянного изменения количества денег. В этом их системное единство с постиндустриальной эпохой, их эпохообразующая роль.


Итак, благодаря е-валюте вся страна становится как бы единым акционерным обществом всех граждан. Поэтому в отношениях между нами ровным счетом ничего не меняется с изменением курса этих «акций». А вот для «внешних инвесторов» нашего «АО» меняется!..

Объединение двух экономических пространств с е-валютами происходит в полной аналогии слияния акционерных обществ. При этом происходит обыкновенный расчет получения каждым пространством единых «акций» нового наполнения. Для единого пространства уже не важен последний «акционерный акт» — распределение «акций», пропорционально товарной мощности.

По-другому происходит взаимодействие между экономическими пространствами с е-валютой и золотой валютой. Для этого при введении е-валюты сохраняется существующая золотая валюта, как переходная внешняя валюта в соотношении 1:1. Эта переходная прежняя валюта остается с существующим обеспечением. Две валюты страны начинают жить самостоятельной котировочной жизнью. Колебание объема внутреннего произведенного продукта (ВВП) естественным образом отражается на соотношении этих двух валют. А внешние конъюнктурные колебания отражаются на курсе внешней валюты.

Надо лишь сказать, что безусловная устойчивость внутренней е-валюты самим своим фактом будет повышать привлекательность и внешней валюты. А кажущиеся трудности – это лишь кажущиеся. И в менее технологичное время при необходимости многие страны были бивалютными с прекрасными для себя результатами. Вопрос в том, есть ли для нас сейчас такая необходимость…

Надо еще сказать, что в существующих гео-политических условиях именно затратная валюта позволяет, во-первых, выстроить неспекулятивные отношения между валютами (отношения, отражающие действительные соотношения общественных богатств), во-вторых, устранить спекулятивные колебания (и разносы) экономических систем отдельных стран, в-третьих, иметь простой механизм самого контроля за производственно-финансовым соответствием. В постиндустриальную эпоху невозможно зависеть от того, какой правитель: «честный» или «нечестный».

Есть вопрос об ошибках, непреднамеренных и намеренных, в определении затрат электроэнергии. Этот показатель очень легко поддается проверке и перепроверке, как прямым, так и косвенным. Если международное сообщество имеет к этому интерес, оно сможет это сделать по любой стране. Современный уровень техники это позволяет.

Но не это главное. Первые аналитические проверки вариантов таких ошибок и их последствий для экономики страны показали совершенную вредность такого манипулирования. Ошибки здесь – «себе дороже». Себе – то есть стране в целом. Будет нарушена саморегулировка. Пойдут «непонятно откуда идущие» дисбалансы на рынке. Более того, этот анализ выявил очень показательный критерий эффективности экономики в целом. Как мы и говорили с ростом производства и пропорциональным ростом затрат энергии увеличивается пропорционально и объем денег на электронных счетах (а потенциал денежного вала остается прежним). Идет просто рост потребления и экстенсивное развитие экономики. И может быть процесс опережающего роста объема производства по отношению к росту потребления энергии. При этом потенциал денежной массы увеличивается, идет увеличение не потребления, а возможностей, а богатства; и идет интенсивное развитие экономики. Только последний сценарий имеет смысл и цель. И он имеет критерий, он имеет показатель роста эффективности. Этот критерий, как видите, — простой и «видный» в данной денежной системе.

Но давайте посмотрим такую ситуацию. По сговору или ошибке официально установлены затраты энергии, большие, чем реально состоявшиеся. То есть количество денег («внутренний курс») оказывается завышенным. Лишние (необеспеченные) деньги, как всегда (а теми, кто преднамеренно это организовал, — обязательно), будут обращены в «ценности». На них будет куплено, например, золото на внешних рынках. Необеспеченные деньги, в конце концов, будут предъявлены для «отоваривания» в их стране… Ущерб несет страна и ее граждане. Выгоду получили организаторы махинации. Именно махинации, в системе е-валюты расцениваться это может только как преступление.

Сама ситуация – знакома. В начале 90-х те, кто были возле денег, то есть управляли деньгами (банки), получали прибыль на постоянном снижении курса, на валютных микрооперациях. Нищала при этом вся страна, и разорялась промышленность. А реальных рычагов остановить это просто не было. Центробанк был не готов к самостоятельной политике и «валютным интервенциям». Да и не в нем дело. Нынешний Центробанк – это слабый инструмент, пассивный; «рыночный» и «вынуждено слабый»…

Но сделаем выводы из той махинации. Любая денежная система должна защищаться. Безопасность валюты – безопасность государства. Система е-валюты может иметь много уровней защиты и способов защиты. Вплоть до самого строгого способа – уголовного. При этом они очень легко формализуются, по ним легко создавать эффективные механизмы контроля. Главное здесь – явные для этой системы и очень простые проверки и перепроверки. И это могут делать сами граждане. Здесь главное то, что любые махинации с определением «курса» е-валюты очень вредны стране, вредны всем гражданам. Они и должны выстроить соответствующее отношение к этому и соответствующие механизмы и процедуры защиты. Благо, что это в интересах всех граждан, и это не сложно.


Тот или иной тип обеспечения валюты (то есть соответствующая ее природа) порождает опосредованные ею интересы, мотивы, поведение. Это стоит многого. И это имеет интересные последствия в системе отношений общества, о чем говорилось выше.

Еще раз напомним, что валюта — это просто обменный эквивалент. Но пронизывает он всю общественную ткань. И природа его имеет общесистемное влияние. Когда через деньги мы получаем «знаки богатства», мы удерживаем их. Когда через деньги мы получаем «знаки затрат», мы стремимся возвратить их в оборот, чтобы компенсировать снижение затрат, компенсировать рост производительности труда. Это и есть механизм здоровой работающей экономики.

Вот такая «антиномия денег»: «выражение ими богатства ведет к социальному расслоению и обнищанию», а «выражение ими затрат способствует устойчивому развитию».

Валюта на основе богатства означает разделение прав, валюта на основе затрат означает разделение обязанностей, связано с общим сознанием ответственности. Мы уже знаем, что невозможно всеобщее равенство, и, прежде всего, — равенство прав. Но возможно равенство обязанностей, оно возможно перед «самым главным»… Системное влияние природы валюты может оказаться достаточно «продолженным». Альтернатива 2-х основ валюты — это альтернатива общественных ценностей: «власть» или «служение».


Момент 4-ый.


Называют много фамилий, в том числе американских, как «зачинщиков» японского чуда.

Но что, безусловно, чудо Японии началось с поддержки качества 41 и поддержки инноваций. И не просто с «поддержки», а с «политики», ставшей стержнем национальной политики. Один из отцов японских реформ говорил, что качество – это и есть экономика 42.

Речь идет фактически об устойчивости экономической системы, об эффективном использовании внутрисистемных ресурсов. Отсюда и эффективность всей экономики. Но мало этого. Императивное отношение к качеству создает ту культуру, которая в ситуациях нестабильности вносит очень важный элемент устойчивости.

Здесь речь будет идти лишь об организации контроля и управления качеством со стороны государства. Это, во-первых. И, во-вторых, — о некоторых аспектах качества. О каких аспектах качества в социуме мы будем говорить? Можно вообще выделить 4 аспекта.

  1. Продукция (или потребительские товары)
  2. Условия труда и квалификация кадров (трудовые отношения)
  3. Информационная среда
  4. Окружающая среда (экология)

По первым трем аспектам и поговорим об их государственном управлении. 4-й аспект выходит за рамки нашего разговора. Хотя его влияние на адекватную систему государственного устройства, несомненно. И чем дальше, тем больше. Первые же 3 аспекта мы рассматриваем в единой системе управления еще и потому, что она оптимальна для них именно в рамках одной структуры. Но при условии единого массива информации…

Проблема качества – проблема комплексная. Сам производитель решает ее комплексно, находя конкретное оптимальное решение в координатах: экология – качество труда – качество продукции – качество информации. Эти координаты – и есть координаты его перспективного успеха. Если производитель вынужден решать вопросы качества комплексно, то и государство адекватно может сотрудничать с производителем по этим вопросам и адекватно контролировать качество жизни, только решая эти вопросы тоже комплексно. А значит структурно – в одном ведомстве. И эта сфера должна иметь полную нормативную определенность и информационную обеспеченность, чтобы эффективно осуществлять контроль именно и только по факту событий.

Едва ли здесь нужно говорить подробно и в, безусловно, правильных фразах о влиянии качества на перспективы экономики. Конечно, влияние на устойчивость экономики каждого аспекта имеет свою природу, свои особенности. Но для управления каждым из них, для оперативности управления (а в успешном управлении качеством оперативность имеет решающее значение) основой является информация (не зря об управлении качеством стали говорить, как о практической задаче, лишь с развитием вычислительной техники). Именно общие информационные массивы (базы данных) являются основой интеграции служб этих 3-х аспектов.

Поэтому с информации начнем. Социум несет огромные косвенные расходы на информационном шуме. И касаются они экономики опосредованно, через состояние людей, через психологию. Это – как невидимое, но очень разрушительное оружие 43.

Всякого рода дезинформация, неполная информация, некомпетентная информация порождает цепочки общественных затрат. В сильно урбанизированном обществе развитие таких цепочек не всегда предсказуемо. (Но в политических целях их используют как раз целенаправленно.) Все это разрушает нормальное психическое состояние социума. Поэтому, например, меры к представителям власти, допускающим дезинформацию или некомпетентную информацию, должны быть абсолютно жесткими. А первое, что говорит здесь об «информационной культуре» — это состояние рекламы.

Состояние рекламы не может быть безразлично социуму. Речь не просто о приличиях или о пропаганде насилия. Любая придуманная «сказка», не имеющая за собой реального существования используемых объекта или субъекта, или привязка их в произвольном контексте, не связанном точно с другими составляющими рекламной информации и самого качества товара (как и картинки, далекие от реального вида товара), – все это является дезинформацией, дезорганизующей сознание человека, размывающей его нормальные отношения. Это все накапливается в сознании, меняет поведение, даже влияет на ценности. Это отнюдь не безобидно.

Мне пришлось все же говорить о собственно информации, о рекламном ее аспекте, потому что на это не обращается внимание. Но невозможно представить в здоровом обществе такой рекламный разгул 44, что творится в России. Реклама должна быть просто качественной 45. А к этому должны быть четкие критерии. И соответствующие органы контроля и управления.

Ну вот, мы к ним и подошли. Как говорилось выше, по всем 3-м аспектам качества должна быть единая федеральная служба, имеющая общий банк данных по производителям, продукции, сертификации (с указанием ее особенностей и производителя), по рецептуре изделий, по соответствующим ТУ и ГОСТ… Я не ставлю целью расписать структуру данных. (Хотя добавить можно много и интересного). Главное – другое. Она должна строиться из требований полноты и цельности. Цельность же задается идеологией 46 деятельности этой Федеральной службы.

А эта служба должна ставиться в известность субъектами хозяйственной деятельности о появлении/исчезновении «производственных организмов» и о появлении/исчезновении всех видов продукции. По «производственным организмам» должно быть известно все, что позволяет знать технологические процессы и квалификационные требования (кроме секретных организаций; они должны быть государственные и это особый разговор). По продукции – исходная рецептура и документ ее регламентирующий. Цель базы вообще – иметь информацию по заявленным образцам деятельности 47. Уже сама программа должна проверять соответствие многих параметров заявленных материалов существующим нормам.

Вся последующая деятельность службы осуществляется по факту событий. Проверка соответствия рекламной деятельности установленным критериям также осуществляется по факту.

Здесь детально не нужно обсуждать манеры и правила этой федеральной структуры, ее организационный порядок, в том числе присутствие на местах. Все это, конечно, важно. И неграмотное организационное исполнение сделает ее полностью недееспособной. Но это вопрос уже конкретного проектирования механизмов.

Надо лишь сказать, что эта Федеральная служба должна строить работу – от взаимодействия с гражданами, от хорошо поставленной работы по заявлениям граждан. И защищаться при этом от дезинформации. Во всем этом – гарантия ее успешности и полезности. И еще. Существует огромный спектр общественных организаций по качеству. Безусловно, их потенциал должен быть полностью использован на всех этапах строительства федеральной службы и в механизмах ее деятельности.


В вопросах качества существуют еще 2 важных для социума вопроса. Качество образования и качество здравоохранения. Они выходят за нашу тему. И все же (из-за напряженности этих вопросов и сильного влияния на перспективы) выскажу мнение. Это спорное мнение. Чтобы уменьшить спорность я не буду говорить о цифрах. Будет только схема управления… Просто – об этом надо говорить.

Здравоохранение может нормально функционировать только на единых стандартах, апробированных лечебных методиках, на целостности всей системы, на безусловном присутствии здесь государства.

В федеральном бюджете, наполняемом за счет подоходного налога, формируется статья расхода на здравоохранение. С нее ресурсы идут (здесь – о главном) на ведущие профильные клиники и институты и на медицинскую инфраструктуру на местном уровне. Последнее осуществляется по численности населения, то есть равномерно по определенному стандарту. Кроме этого на местном уровне для финансирования местных лечебных учреждений органы местного самоуправления могут вводить обязательное медицинское страхование. Эти средства переходят в управление местных немногочисленных, но очень компетентных «управляющих медицинских компаний». Эти компании образуются при участии лечебных учреждений и органов местного самоуправления. В их работе принимает участие государственный инспектор, который отвечает за средства, перечисляемые в эти компании из федерального бюджета. В работе такой компании принимает участие (может) и общественный попечительский совет. Желательно, чтобы в городе (или районе) создавались не более одной-двух таких компаний, и между ними была налажена кооперация. Граждане не должны ощущать никаких различий и получать одинаковое лечение по месту жительства. Как не должно быть случаев неполучения лечения с момента поступления.

«Управляющая компания» — не является коммерческим предприятием. Ее целью является – не прибыль. Ее цель – эффективное управление ресурсами, сконцентрированными на данной территории для решения задач здравоохранения. Руководителем такой компании назначается человек, непосредственно (изнутри) знающий состояние лечебных учреждений и способный планировать накопление и распределение средств по всем текущим расходам. Состав такой компании не должен превышать 10 квалифицированных специалистов. Они должны самостоятельно распоряжаться определенным фондом оплаты труда. В мэрии соответствующий департамент должен сократиться также максимум до 10 человек.

Руководители должны отчитываться перед всеми 4-мя партнерами:

  1. лечебными учреждениями,
  2. органами власти,
  3. государственным инспектором,
  4. общественностью (в лице общественного попечительского совета).

Вот и хватит. Остальное, как говорится, — на вопросах.

Среднее образование. Входной абзац здесь можно полностью переписать из темы управления здравоохранением. Да впрочем — и почти все остальное описание. Настолько эти сферы аналогичны в управлении. Поэтому я даже не буду повторяться. А то, что схема управления этих сфер в основе своей одинакова – это то и правильно. Это указывает на правильность схем.

Добавить можно здесь только одно. В образовании общественные советы полезны в каждой школе. А вот отдельные фонды финансирования – очень вредны.

Если кто-то хочет создавать какие-то элитные, особые (по каким-то признакам) частные учебные заведения, то они должны полностью уходить из централизованного финансирования. А родители на период учебы ребенка в таком учреждении освобождаются от выплат в управляющую компанию (понятно, решение о необходимости дополнительного финансирования образования, особенностей такого финансирования и в том числе создания «управляющей компании» решают органы местного самоуправления). К элитным и особенным школам не относятся, разумеется, сложившиеся и вновь создаваемые школы с усиленным изучением каких-то предметов (кстати, для этого существуют федеральные стандарты). Традиций на этот счет лучшей советской школы, которые еще сохранились – не занимать.

Но все, о чем здесь говорится, возможно, лишь, когда система формирования бюджета станет такой, как описано в «первом моменте».

И последующий вопрос – вопрос «порядка и законности». Надо здесь заметить, что именно русские правоведы и философы приходили к примату естественного права над формальным, приходили к тому, что правовая система, построенная только по формальным признакам и из которой ушли естественные человеку понятия, порождает чудовищные решения. Тому пример – нынешняя французская судебная система. А вот куда идет наша?

Вопрос же порядка едва ли нужно пытаться решать с помощью гайковерта 48. В жизни естественным путем выстраивается порядок, когда сохранены народные смыслы, символы, когда традиции остаются в обществе регулирующими началами, а не выброшены на деле, не унижены какими-то социальными новациями.


* * *


Мы затронули 4 базовых момента экономической системы, как основу ее эффективности. Разумеется, кроме 4-х моментов имеются и другие.

В моменте-1 затронулась тема ограничения рентабельности в торговле. Конечно, речь идет здесь о регулировании цен. Поэтому лучше здесь же предупредить чьи-то идеологизированные выводы.

В старой Европе общественные науки сразу становились политическими. В молодой же Америке, прагматичной и свободной, общественные науки формировались по правилам естественных наук. Так начало социологии совершенно оправданно связывают с именем геолога и палеонтолога Лестера Франка Уорда (1841-1913)…

А вот прочитайте такую выдержку из того времени.

«<…>Старинное мнение, будто конкуренция сбавляет цены, так сильно укоренилось в публике, что она не ценит вошедших теперь во всеобщее употребление перемен в способах торговли. Обыкновенно думают, что большое число конкурентов в какой-нибудь отрасли торговли служит порукой за сохранение низких цен. Однако же эти конкуренты находят, что пассивная дешевизна мало помогает успеху их дел. Дорогостоящая наступательная политика доставляет десять покупщиков, в то время как пассивная дешевизна доставляет только одного. Публика, без сомнения, ищет дешевизны, но она готова дорого платить тем, кто поможет ей в ее поисках. Признав эти факты, купцы организуют свою торговлю на наступательной политике, и тогда действительная дешевизна отходит в область преданий, а цены становятся приблизительно такими же, как и при кооперации или при разумной монополии.

Итак, мы имеем достаточные основания считать, что разорительная конкуренция в своем стремлении к повышению цен так же отражается на ценах и следует тем же законам, как и монополия. Если мы захотим определить действие существующих экономических условий, то сделаем гораздо более верный вывод, когда представим себе большую часть нашей промышленности и торговли в виде монополий, чем если будем придерживаться старинной гипотезы о том, что сильная конкуренция приводит к дешевизне. Закон монополии так же управляет ценой москательных товаров, как и ценой сахара. Цена молочных товаров так же мало стремится сообразоваться с низшей стоимостью производства, как и цена сахара при теперешнем уровне трестирования этого производства. Разница только в том, что в последнем случае прибавка к цене поступает прямо в руки сахарозаводчиков, между тем как в первом случае она распределяется между лицами, занимающимися перепродажей товаров.

Публика думает, что наступательная конкуренция снабжает ее более дешевыми товарами, так как она предполагает, что ради личных интересов продавцы неизбежно должны сбавлять цену. Однако личный интерес может побуждать купца привлекать покупателей расточительными средствами совершенно так же, как и просто дешевизной. Образ действия, к которому побуждает купца личный интерес, зависит не от него самого, а от социальных условий того народа, с которым он имеет дело. Если народ легко вводится в заблуждение и если достижение образцовых средств к существованию не требует от него всей производительной силы, наступательные действия продавца будут иметь больше успеха, чем простая дешевизна. Действительная граница повышения цен определяется покупателями, а не продавцами. Цены перестают повышаться тогда, когда дальнейшее их повышение быстро заставило бы упасть спрос со стороны публики. Поэтому крайний предел повышения цен одинаков как при наступательной конкуренции, так и при разумной монополии. Увеличение чистого дохода составляет главный мотив, которым руководствуются и конкурирующие торговцы, и монополии. Цена устанавливается теми покупателями, которые, если бы они перестали покупать, уменьшили бы чистый доход продавца».

Может быть это написано нынешними неофитами, незнакомыми с азами и достижениями рыночной экономики? Отнюдь. Это написано в США Симоном Паттеном в журнале Филадельфийского социологического общества в 1889 году… И именно здесь выражена исходная истина, исходный мотив.

Дальше пишет сам Л.Уорд в книге «Психические факторы цивилизации».

«<…>Когда ум принимает участие в борьбе, то сначала характер конкуренции совершенно меняется, а потом она совсем подавляется, и хотя все еще выживают сильнейшие, но сила-то их состоит в косвенных путях, которыми они пользуются, в обмане, в лукавстве, хитрости и тонкости; причем все эти свойства неизбежно связаны с притупленными нравственными качествами и сильно поддерживаются иногда случайным положением индивидуума. В собственном же смысле неверно, что выживает способнейший. Если бы в этом заключалась единственная функция мозга, то очевидно, что он положительно вредил бы обществу. Чисто животная конкуренция была бы гораздо лучше…

<…>Между тем как конкуренцию даже в ее чисто животном виде, а тем боле в том наступательном виде, который она принимает у людей, нельзя считать желательным состоянием общества, в то же время нельзя не признать огромную важность свободной индивидуальной деятельности при предоставлении полного простора всем естественным побуждениям. К таким побуждениям принадлежат дружеское соперничество и честное соревнование, которое и законны, и безвредны, и могущественны. Конкуренция же заглушает их; она стремится подавить индивидуальную свободу и затормозить колеса социального прогресса. Каким образом может быть обеспечен этот истинный индивидуализм и допущена полная свобода индивидуального действия? Здесь скрывается социальный парадокс. Ничто подобное не может быть достигнуто; это ясно из того, что было сказано до сих пор. Стремления общества решительно направлены в другую сторону. Конкуренция становится все более наступательной, жаркой и кратковременной, между тем как образование союзов становится все более и более всеобщим, могущественным, прочным. Таков результат самой полной политики невмешательства. Парадокс состоит в том, что индивидуальная свобода может быть достигнута только с помощью социального урегулирования.

<…>Не только пишущие о социальной экономии, но и великие философы упорно держатся естественного закона и пренебрегают законом ума. У нас возникла система так называемой «политической экономии», в которой политическая сторона вопроса, то есть отношение государства к обществу, по большей части оставлена без внимания; самая же система сводится к ряду догматических правил, подвергать которые сомнению или критике до недавнего времени считалось почти святотатством. Однако, отчасти благодаря развитию общей образованности, которая помогла яснее увидеть умственный элемент в промышленных и социальных явлениях, отчасти благодаря б’ольшей критической независимости новых исследователей экономики, стала наконец обнаруживаться та истина, что б’ольшая часть предполагавшихся экономических аксиом не только подлежат критике, но даже положительно неверны.

<…>Новая и пересмотренная политическая экономия в значительной степени будет посвящена не тому, чтобы прославлять величие конкуренции, которого общество вовсе не чувствует, но тому, чтобы указать обществу, как оно должно поступать, чтобы обеспечить себе те выгоды, которые из конкуренции можно извлечь, и как лишить конкуренцию ее разорительных и агрессивных свойств, если уж ее нельзя устранить совсем.»

И это все написано более 100 лет назад и в самой Америке…

А ниже - современный автор, М.Салинс: «С 17 века, похоже, мы попали в заколдованный круг, поочередно прилагая модель капиталистического общества к животному миру, а затем используя образ этого «буржуазного» животного мира для объяснения человеческого общества… Похоже, что мы не можем вырваться из этого вечного движения взад – вперед между окультуриванием природы и натурализацией культуры, которая подавляет нашу способность понять как общество, так и органический мир… В целом эти колебания отражают, насколько современная наука, культура и жизнь в целом пронизаны господствующей идеологией собственнического индивидуализма.»


Здесь уделено столько места цитатам, связанным с конкуренцией, потому что на ней и делались основные политические спекуляции и неоправданные «научные» построения…

Основное отличие и результат гибкой рыночной экономики от жесткой административно-директивной и подвижного капитализма от геронтологического социализма в способности быстро усваивать и реализовывать новации. «Железобетонное» планирование и ценообразование полностью провалились с началом НТР и ускорившимся обновлением основных средств.

Но так называемая свободная конкуренция, точно такая же «идиома», точно такой же идеологизм, что и расчет цен. А может и хуже, потому что неестественность и обман этого прикрывается еще более привлекательным и «фундаментальным» лозунгом свободы. У лозунгов «справедливости» и «свободы» есть свое значение и есть свое политическое место. При проектировании реальных, а не абстрактных, (то есть идеологических) механизмов «помощь» их именно «символическая», то есть внутренняя… Любая абсолютизация, в том числе понятий, идей всегда отрывается от реалий и искажает реалии, переводя смыслы в политику и манипуляции.

Потому то и необходимо видеть границы идеологических символов в реальной жизни. И не пытаться строить жизнь просто по «универсальным» символам. Будучи в 19 веке действительно свободной 49, Америка и сформулировала ту истину. Конкуренция – важный фактор, но он связан с рыночной экономикой не абсолютно, не как абстрактное тождество без граничных условий. Конкуренцию надо еще «поддерживать», чтобы остались основания называть рынок рынком. И ограничение монополий – это одна сторона поддержки конкуренции. Вторая сторона – «коридор рентабельности» в торговле. Первая дает эффективность конкуренции, вторая — конструктивность

Глупо абсолютизировать конкуренцию. Да и не увидите вы примеров «свободной конкуренции». Конкуренции, очевидно, требуется регулирование. И цены тоже имеют чисто рыночный потенциал регулирования. Рыночный, то есть сохраняющий конкурентные преимущества самого эффективного собственника (хозяина) и быстроту (свободу) реакции экономики в целом. Я коротко скажу здесь о двойном механизме регулирования цен. Он прост и эффективен. И в России сейчас по результатам «реформ» он очень необходим.

Двусторонний механизм заключается, во-первых, в ограничении торговой наценки над себестоимостью, и, во-вторых, в ограничении количества посредников от производителя 50 до потребителя 51. Аргументы простые. Рачительный собственник будет иметь меньше издержки и соответственно меньшую предельную цену своих товаров; при одинаковой с другими конкурентами цене он будет иметь бóльшую прибыль. Он и будет завоевывать рынок рыночными методами 52. Мало того. Установление предельной рентабельности в торговле заставляет «брать» не ценой, а оборотом. Это и поддерживает настоящего торговца.

Регулирующая функция цены при этом не отменяется. Потому что производители 53 могут делать любую наценку 54. Это очень правильно. Во-первых, важно поддерживать новации; товар имеет свой цикл жизни, и цена его имеет свой цикл. Во-вторых, производители заинтересованы, прежде всего, в ритмичном производстве и полном использовании мощностей. Потому и вести себя они способны неспекулятивно… Да ведь и капитал должен пойти в производство. Капитал в устойчивой стране по преимуществу – производственный, а не спекулятивный. Возросший в торговле капитал должен иметь стимул перетекать в производство. Регулирующая функция в социуме, она – двоякая, и она должна создавать не заторы, а направления.

И в этом нет ничего «антирыночного», несовместимого с рынком. Например, Закон ограничивает прибыль страховых компаний 5-ю процентами. Вообще понятие «ограничения», философия «ограничения», гармония «ограничения» — это действительно фундаментальное мировоззренческое понятие настоящего времени. Человек не может быть здоровым и свободным, не сознавая реальности естественно существующих ограничений и не пытающихся выстроить соответствующую гармонию отношений. Обозначенные рамки (ограничения) совершенно не мешают свободной конкуренции. Но они не позволяют, используя предположения, слухи или просто сложившееся монопольное положение, поднять произвольно цены, вызвав такую цепочку во всей экономике. Эти ограничения выгодны самим торговцам, как гарантия внешней стабильности. Всё будет зависеть только от них самих.

Конечно, эти «рамки рентабельности» являются системной политикой и потому касаются всех товаров и одинаково. И как системную долговременную политику вводить это необходимо при определенном общественном согласии и в условиях определенной ценовой стабильности. При вводе «коридора рентабельности» (до того, как в обществе выработается новое понимание своего интереса и эффективного экономического действия) в монопольных секторах рынка может вполне быть устроен дефицит. В любой переходный период должен быть «запас изменений», запас прочности. Он выражается во множестве предварительных действий, во множестве материальных и не материальных аспектов…

Надо сказать еще раз. Контроль цен вопреки разным «либералам» вполне совместим с рынком, как экономической свободой граждан в эффективном и устойчивом социуме 55. «Свободные цены» — это «альфа и омега» либералов, это первый и последний их бастион, определитель экономической грамотности, а заодно и определитель «свой-чужой», это их «всё».

Именно в вопросе контроля цен соединяются механизмы экономической системы. И именно здесь, в контроле цен его механизмы должны быть полны и взаимосвязаны со всем и во всем. Любое исключение приведет к профанации. Здесь нет места идеологии, как впрочем, и во всей экономике. И в процессе установления контроля цен, и в последующем мониторинге не может быть «неточности» и «порубок с плеча». Любые меры, элементы механизма контроля не могут противоречить свободе хозяйствования, то есть эффективного хозяйствования в целом.

Обратим внимание на две, может быть и банальные, но обязательные стороны адекватного контроля цен:

1. Простая система налогообложения, позволяющая государству не просто декларировать, а добиваться нахождения цен в «коридоре рентабельности»,

2. Система налогообложения, в которой соответствующий контроль цен – это важный системный элемент.

Описанная ранее система налогообложения вместе с единым для всех товаров коридором маржи над затратами торговца и ограничением количества посредников позволяют сделать дееспособный механизм ценообразования, который не служит оправданием рвачества, не служит основой цепочек произвола, не является основой примитивного экономического мировоззрения, который не угрожает стабильному и предсказуемому развитию социума.


У свободного роста цен есть один смысл: уменьшение потребления при дефиците ресурса и тем самым поддержка поиска альтернативы. Но посмотрите на такой момент. Поиск альтернативы – это познавательный акт. Его не разумно связывать с колебанием цен (иначе может быть поздно). Кроме того, само изменение цен на результат поиска не влияет. Успешность выхода из ситуации дефицита ресурса связана не с ценами, а с готовностью альтернатив. Если альтернатив нет, и реальный дефицит ресурса нарастает, это в либеральном обществе приведет к тотальному распределению и к вариантам «золотого миллиарда»…

Цены – это всё же здесь «мишура»... Проблемы решаются не ими, а осознанным отношением социума.

Как говорилось еще в прологе, рынок является хорошим регулятором лишь на небольших «отклонениях»; он незаменим, а администрирование губительно в «учете» локальных особенностей. Но тот же рынок, основой которого была и остается гонка за прибылью (если совсем без прикрытия – «стремление урвать»), ведет не к равновесию, а к дестабилизации (то есть разрушению), когда он не имеет ограничений, не имеет ориентиров, не имеет рамок. На безграничных возможностях он (а то есть стремление за прибылью) разгоняет систему. На заре капитализма, освоения территорий, природы, ресурсов, начальных технологий, он разгонял прежде всего это. Теперь, когда все обрело свои пределы, он разгоняет спекуляции и создает хаос.

Рыночные отношения незаменимы на уровне тактики (смотрите, сколь глубоко это слово (от исходного «такт») в своих значениях, смыслах). Эти «тактические отношения» можно оставить, как единый и общий экономический механизм, но при условии высокого и общего уровня «человеческих отношений». Уровень человеческих отношений, сам по себе являющийся стратегическим, выправляет все 56. Но ныне я прагматично предпочел бы иметь соответствие назначения уровней и того, что действует/управляет на них. Я предпочел бы не обольщаться в отношении «рынка»: «рынку – рынковое».

Всему есть свои пределы. Рынок мог быть всеобщим (и стратегическим) механизмом пока планета не было освоена до предела ресурсов и территорий. На этом «детство» кончается. После этого или люди сами станут «хозяевами» своих желаний, или у них появится хозяин; или люди останутся свободными (на новом уровне ответственности), или даже понимание свободы будет проверкой на благонадежность… Но, чтобы люди могли освоить свою спасительную для социума роль «гражданина», государственные механизмы должны быть ответственны перед гражданином. И экономическая система, в которой отношения выстраиваются непосредственно между человеком и государством (а не организациями и государством), в которой бюджет государства формируется доходами граждан, такие отношения и служат основой формирования граждан.

У Аристотеля «идеальное государство» должно быть в пределах видимости с вершины холма. Смысл этого утверждения, который не теряется до наших дней, в том, что в идеальном государстве каждый человек должен быть гражданином, то есть не быть «занятым только личным интересом» («идиотом»), то есть участвовать в государственных (общественных) проблемах. А это возможно, если человек «осязает» государство во всех его проявлениях, если человек может измерить его своей человеческой меркой, если он не отчужден (в том числе экономически).

Теперь вся Земля по освоенным (доступным) размерам – как государство-полис. Земля с помощью технологий стала – как «Афины», но человечество находится в «до-афинной» эпохе… Только социальная альтернатива известным нам «капитализму» и «социализму» в наше технологическое время может выровнять разрыв между ответственностью человека и его действиями.


«Заключительный пролог»


Как видите, государство имеет в экономике одну безусловную надзорную функцию: обеспечение качества (стандартизация – один из ее элементов). Причем к этой общей глобальной функции относится и обеспечение неспекулятивного содержания валюты. Это – некий исходный фундамент, без которого здание экономики не стоит. Здесь должно быть всё строго.

И есть 4 стороны регулирования (и 5 регуляторов):

1. Нижняя кривая гармоничного распределения доходов,

2. Коэффициенты «p» ремиссии прав управления,

3а. Коридор рентабельности в торговле,

3б. Пропорция «накопления - суммарная зарплата» 57 в производстве,

4. Налоги-санкции (в том числе таможенные пошлины).

Это всё и есть пространство некой целостной экономической системы, пространство «Economy sapiens». Из 4 сторон регулирования первые две достаточно консервативны, они задают основной контур и являются основой стабильности в обществе; их цикл должен примерно соответствовать политическому циклу, циклу выборов федеральной власти или смены правительства; пусть кандидаты во власть до прихода в нее думают о проблемах экономики и их решениях в конкретных цифрах ее механизмов. Третьи регуляторы могут и должны работать только как следствие мониторинга. Ну а 4-ая – так же, как и сейчас, но!... Но это именно санкции, то есть обложение по факту конкретных событий для ограничения или регулирования этих событий (или определенных видов бизнеса, проблемных для социума), а не всей деятельности предприятия.

Это – всё, что нужно для экономического регулирования. Но меня не перестаёт смущать наличие способностей делать это адекватно. Моя тревога касается регуляторов 3-го направления. Поэтому еще раз повторюсь, они – лишь нижняя пропорция, они ограничивают снизу и открыты сверху 58. Механизмы же первых 2-х направлений могут и должны вводиться сейчас.

Альтернативой такой открытой системе регулирования является «свора налогов», спускаемая на предприятия, которые очень плохо приспособлены для регулирования, но пытаются исполнять эти функции усилиями чиновников …

И все эти инструменты, механизмы «economy sapiens», как принципы, должны быть известны заранее и обсуждены. Они должны присутствовать в экономике, должны быть известны социуму. Их можно вводить сразу, но на заведомо приемлемом уровне, то есть воспроизводящем нынешнее положение. Работать этими инструментами, как уже говорилось, надо очень и очень осторожно, ответственно, на благо развития всего социума. Потому что вред дестабилизации может быть очень большой…

Мы говорили о 4-х базовых экономических моментах. Но в каждом разделе речь шла фактически об эффективности определенных отношений.

  1. "Гармоничное распределение доходов 
    и налоговые отношения"
в отношениях "Государство-Бизнес-Граждане"
  1. "Ремиссия прав управления"
в отношениях "Труд-Капитал"
  1. "Денежная система"

в товарно-денежных отношениях 
(безопасность государства)

  1. "Управление качеством"
    (устойчивость экономики)
в отношениях "Культура-Экономика"

Невозможно изменить ситуацию в России, не изменив сложившиеся отношения в обществе. И изменение отношений в разных секторах социума имеют результатом главное – изменение отношений человека к человеку. В этом-то и происходит в России перелом.

Все имеют разные претензии к эпохе Ельцина. Моя претензия одна – очередное разрушение доверия. Очередное и на этот раз катастрофическое создание трещины между государством и народом. И все – из-за обмана. Довлеющего и безнаказанного. Обмана 59 — везде и во всем. Приговор истории этому безвременью еще будет.

Вспоминается один и постоянно повторявшийся вопиющий факт – факт того времени, выстроивший те отношения бизнеса и государства, которые мы видим сейчас. Начало 90-х, вводятся разные новации в регулировании коммерческой деятельности. И подавляющее количество налоговых изменений – задним числом, с перекладыванием возникающих при этом колоссальных неурядиц на бизнесменов, на людей. Как могли, так вызывающе расходясь в словах и делах, рушить доверие с нарождающимся «классом» наши «строители капитализма»?!

И так во всем. Эпоха Ельцина создала разлом русской жизни. Люди ушли в себя. «Кухни социализма» сменились на «теле-шоу капитализма». Одна отдушина сменилась на другую, но худшую. До сих пор мы слышим вокруг вещателей, дорвавшихся до новой своей публичности. О России они не думают, они самовыражаются 60. Как и в 17-м году…

И эта страшная по последствиям фраза слабого и глупого государя-популиста: «Берите, сколько унесете». И неважно — о чем шла речь. Государство сказало о себе все. И услышали это, как вседозволенность, прежде всего чиновники и бандиты… Вот русский человек и положил в карман «кузькину мать».

Русскому человеку в этом не привыкать. Но он теперь стал терять смыслы. Люди не просто стали говорить о деньгах и перестали говорить о смысле. Люди перестают видеть смыслы… Даже не то, чтобы везде видеть смысл в деньгах. Становится «умным» сводить все к деньгам. Люди начинают прятать свои интересы и «глупости», а также манипулировать общественными интересами, представляя все через деньги, закрываясь деньгами. Даже там, где это неуместно и глупо, делаются обоснования прибыльности и звучит финансовая риторика. Мы все доводим до абсурда. И смеха. Может поэтому надежда и остается. Ведь все же «деньгам – деньгово»…


И нет смысла сравнивать наши «реформы» с какими бы то ни было другими. Его нет — не по идеям. Его нет по другому параметру, который влияет на результат больше, чем идеи. А, исходя из полученного результата, уже и не остается смысла сравнивать сами исходные слова и намерения, и тем более пытаться искать из этого положения новые примеры для продолжения или развития реформ.

Так по какому же параметру наши реформы и сравнивать нельзя, и благодаря которому, и пытаться повторить что-то удачное у других – нельзя. Этот параметр – методы реформ. Я не знаю ни одной реформы, настолько перенасыщенной обманом. В большом и малом. Наши реформаторы-лаборанты не просто, как признались, решали чисто экономические задачи, не беря в расчет любые социальные вопросы. Они, глубоко впитавшие большевистский подход, и по своему типу мышления являясь никем иным, как либерал-большевиками, видели успех реформ в технологиях, схемах и быстроте. Но успех любых реформ – это люди. Не бывает отдельных экономических, культурных и т.п. реформ. Любая общественная реформа затрагивает весь социум и его перспективы, и системно как-то меняет его. В конечном итоге это отражается в людях, в отношениях людей, в состоянии людей. А отсюда и итоги реформ. И в начале реформ, и в конце их есть определенное состояние социума. Продолжать или начинать какие-то реформы можно лишь, отдавая себе адекватный отчет о состоянии людей…


В России 15 лет идут реформы. Итог их страшен. И Россия, и народ российский разорваны. Уже возникает вопрос – а сохранен ли стержень России? И виновато в этом государство, власть. Это – итоги обмана. Он ломает в людях все, извращает все.

Очередной разлом русской жизни. И проходит он не по «капитализму-социализму». Все глубже. И имеет исторические корни. А в существующее время глобальных кризисов – и еще острее и ответственнее. Подорванное доверие очень трудно восстановить. Трудно сделать, чтобы люди открылись. Но человек и сам хочет восстановления нормальной жизни, нормальных человеческих отношений, а не просто взгляда на все через прицел выгоды. Человеку нужно, прежде всего, «понимание будущего». И только полностью новые отношения, которые обязано воссоздать государство, как новую систему, дадут возможность открыться каждому человеку и «действовать в этом будущем».

Изменятся отношения в России, и вернется в Россию «русский человек». Обязательно вернется. Вернутся смыслы, вернутся и люди. Вернутся 61 люди, вернутся и деньги. И вернутся люди новыми опытом и отношениями, которые и нужны России…

Должно вернуться в страну ощущение будущего. Должно кончиться безвременье. Развитие, перспективы, в том числе инвестиции возобновятся вместе с возобновлением утраченных смыслов. И они не будут полностью прежние («не войти в одну реку дважды»). Но дух, то, что из ядра нашего мироощущения, останется преемственным. Мы наследуем предыдущим поколениям. По другому быть не может.

Пока же мы продолжаем оставаться в некой «горизонтали». Помните все же сказанную целевую фразу? «Свободные люди в свободной стране». Прочитайте еще раз помедленнее… Не один человек, а все — свободные… И при этом — в единой стране и свободной стране. Вы можете представить практическую реализацию этого в существующей «горизонтали отношений» 62, в существующей «горизонтали сознания». А ведь нам действительно нужна «свободная страна из свободных людей»… А для этого надо приподняться на некоторый уровень целостности.

Сейчас ценности русской жизни заменяются «универсальными либеральными»? «Онтологическое» заменяется на «технологическое»? Но тогда же русский человек творить не сможет. Кто от этого выиграет? Слепые «технологи»? Они сами не ведают, кому и чему торят дорогу… Может быть только русское православие через себя и позволяет сейчас сохраниться русскому стержню? Но что же сам народ остается в «горизонтали» и в плену простых решений? Почему его глубокие внутренние свобода, самодостаточность, справедливость выражаются в возникших условиях обмана и подлости повальной «недружественностью» ко всему и во всем? Такова особенность целостности русского человека?

Нельзя врать народу доверчивому и открытому. Это – удар в сердце. Удар на излом. Под ударами судьбы он все равно не будет «кучковаться», добиваясь только своих групповых интересов и возвышения над другими (см. также Приложение_7). Не будет он выгораживать и правдами-неправдами добиваться признания кого-то по признаку «свой», чтобы последний в свою очередь делал то же. Но он может «исчезнуть, как вид»… А проиграют все.


И что же делать? Если нет примеров для подражания. Если все нельзя, то, что же можно? Можно только собственным глубоким постижением основ народной жизни, основ народной традиции воссоздать целостность русской жизни, целостность мироощущения, и целостность российского пространства. Может попробовать не брать все просто «умом»? Тем более – чужим. А?

Все наши реформы производят впечатление игры. Может хватит играться? До добра в России это не доведет. Жизнь все же – это не игра. Несмотря на звучный эпиграф от «Что?-Где?-Когда?». Еще раньше сказано – «memento mori» 63. Это требование отношения к жизни – и есть главный момент. Общий и исходный момент. Его и помнить всем нам. Чтобы не про-играться.


Весна — осень 2005


Приложение_1

О субъектности человека и относительности «капитализма/социализма»

В конце момента_1 мы говорили о «субъектности человека» и с новой стороны о соотношении «капитализма» и социализма». Давайте расставим здесь точки.


Субъектность – исходное качество активной стороны в отношениях с каким-то предметом, явлением, принципом, процессом, феноменом. Часто для какого-то процесса, феномена субъект - только один, и он является неотьемлемой частью «объекта».

При известном нам так называемом «социализме» была искажена общая субъектность человека, цельность и полнота его действия, его бытия 64. Субъектность экономическая отсутствовала. Субъектность познавательная ставилась в идеологические рамки. Человек остался субъектом права, да и то только в уголовном праве. (Отсюда «особенность» уголовного мира при «социализме».) Эти искажения проникали, естественно, и в субъектность бытия.

Развитие «капитализма», как исторически сложившегося типа социума, именно в этих аспектах более последовательно…


Попробуйте назвать фундаментальное отличие капитализма и социализма. «Идеологам» невозможно назвать ничего более основополагающего, чем форма собственности. Что ж, простой вопрос – и единственно возможный «идеологический» ответ. Ну а теперь попробуйте ответить, Вы, как «не-идеолог»: «Действительно ли это разделяющее их отличие?» По этому признаку у нас был всего лишь «государственный капитализм»… Отчуждение есть и там, и там; субъектность ущербна и там, и там. О каких принципиально разных обществах идет речь!?

Но в вопросе собственности и свободы есть одна «сермяжная правда», незаметная и упускаемая, «правда перспективы». Правда – связанная с развитием одновременно и человека, и социума (именно эта одновременность дает надежду на не-утопичность). Собственность должна перестать быть исключительным фактором экономической субъектности. Собственность должна перестать быть для человека идолом, манией, фетишем своей свободы. Собственность должна «остаться» фактором психологическим, то есть отвечающим определенным особенностям и способностям субъекта. И уважаться, как и другие «факторы способностей», как и другие способности других субъектов. Такое состояние – свойство экономической системы, воспроизводящей многообразие. Это одно из необходимых следствий новой экономической системы, отвечающей состоянию человека и отношениям между людьми, которые мы все не устаем декларировать.


Рассуждения всего данного текста (а если хотите, исходная философия) основываются на убеждении, что понятия «капитализм» и «социализм» имеют пока только историко-теоретическое содержание. То есть они отражают познание, поиск и опыт человечества в социальной сфере, оформленные этими терминами. Существующие «капитализм» и «социализм» — это построения ума человеческого, это формы, в которых существовали или существуют реальные фундаментальные процессы развития цивилизации, социо-культурные процессы. Эти идеологизированные понятия не имеют правильного наполнения, обоснованного значения, если смотреть на них с вершины нынешнего опыта, нынешних вопросов, нынешних вызовов и прозреваемых вызовов и проблем.

Они, как противопоставляемые термины, как «пара терминов», находятся вне генерального пути развития планетарного социума. Они существуют рядом, как оформление познания. А нагруженные идеологией они просто вредны. Разделения, оформленные этими понятиями, безнадежно устарели. Конечно, это не значит, что победил какой-то из этих терминов (ха!) 65… Бессодержательны разговоры о победе «капитализма» или «социализма», иначе как на уровне терминов, содержащих прошлый и очень выборочный опыт. Но нас то постоянно заставляют заниматься их фантомами, а не сутью. Наше мышление сводят к этим терминам…

Как категории и как некая реальность, «капитализм» и «социализм» — это то, что смог сотворить человек в конкретных исторических обстоятельствах. Это некоторые исторические типы социума (то есть, как получилось по факту, по букве истории). Те крайности, которые были созданы, правильнее (с содержательной стороны) называть «либерализм» и «директизм».

Сложившаяся технологическая цивилизация и ее экономика — сама по себе сверхмодель. Сверхмодель, «спроектировавшаяся» под определенными интересами в определенной природной, технологической, социальной ситуации. Индустриализация, ставшая ее основой, охватила всю Землю. Три столетия до конца XX века эта модель была адекватна… Ныне же либерализм, как последовательный спутник индустриализации, вовсе не является условием прогресса или безусловной ценностью развития человечества. И он никогда не являлся ценностью развития человека…

Ни «либерализм», ни «директизм» не имеют будущего. Потому что они не имеют гибких и адекватных параметров управления. По своему, по разному, по диаметральному, но экономика в них не управляема по настоящему. Напрасно кого-то пугает это слово. Ведь до сих пор экономика также «управлялась», но на уровне разного качества и состояния тормозов.

Экономика – не сама по себе, не сама для себя; соответственно она – не может быть самоуправна только экономическими факторами. Пора завершить блеф «laissez faire» или «либерализма». Пагубность этой доктрины показана еще в XIX веке, но она жила, поддерживаемая с одной стороны интересами «либералов», с другой стороны в противовес «реальному социализму», и с третьей — обрастая не меняющими ее сути дополнениями, в том числе в социальной сфере. При самоуправлении экономики, то есть при самоуправстве ничем не сдерживаемых отдельных экономических интересов итогом становится только олигархия (с разными национальными особенностями) и деградирующие территории и народы. Эти последствия при восхваляемой «бессознательности» либеральной системы как раз и можно считать целью либерализма.

Функция системы является целевой задачей под-системы. Подсистема вне целей общей системы не работает, а паразитирует, примитивизируя в том числе себя. Экономика вне целей социума не созидает, а разрушает, превращает сложный, интересный, развивающийся организм в однообразную, примитивную раковую опухоль.

Один умный физик (А.П.Саврухин) сказал: система не может находиться в равновесии под действием одного типа силы, в рамках одноприродного силового взаимодействия. Социальная система не может устойчиво развиваться в рамках однополюсного приоритета, под воздействием «социальной силы», «социальной идеи» только одной природы: или «свободы», или «справедливости». Она должна быть выстроена так, чтобы постоянно, через действующие механизмы гармонизировать эти разные силы в общем движении.


Гибкие социальные механизмы должны содержать регулируемые параметры. Вот как, например, в параметре «p» (ремиссии прав управления) проявляются крайности либерализма и директизма.

p=Ґ «либерализм»;
нет ремиссии;
«Собственность не связана обязывающим управлением»;
то есть не действует системное обязательство и обязанность: собственник
должен быть, прежде всего, «хозяином», должен быть рачительным,
«количество имущественных прав должно быть связано с хозяйственными
качествами»
p=0 «директизм»;
полная ремиссия;
«Управление без собственности», управление не связано собственностью;
то есть не действует системная возможность и право: «управляющий
работник) должен иметь возможность становиться собственником»
0 p Ґ «средний путь» (если хотите, «третий»);
(0<p<Ґ) гибкая ремиссия, учитывающая специфику деятельности;
Управление и собственность взаимосвязаны по обязательствам и правам
в пропорции значений «p».

Уже приходилось говорить в начале приложения о превосходстве «капитализма» в последовательности, в системности и тем самым о его б`ольших возможностях изменяться. Поэтому и строить «третий путь» правильнее после восстановления субъектности человека, возвратившись на столбовую дорогу и используя опыт «социалистического отхождения» (если хотите, опережения).

Идя от «капитализма», как от печки, опять же не надо впадать в крайность, а то есть снова привносить идеологию. Например, «извечный аргумент» о большей эффективности частных предприятий. Частные предприятия остаются более эффективными по быстроте реагирования. Но большие корпорации, обрастая бюрократией, становятся даже более неповоротливыми, чем государственные (потому что они становятся более консервативными, не связанными с изменениями и не желающими их). Ситуации и истины – конкретны… Ну вот не существует однозначной, априори, по какой-то там «природе» зависимости эффективности от формы собственности: частной или государственной, — при равных для них законах, условиях. Существует эффективность менеджмента, эффективность человеческих отношений. И это гораздо более «тонкая материя», неподвластная просто форме собственности. Здесь отношения и результат опосредованы множеством факторов, которые в конечном итоге связаны с культурой…

Или, если помните, была такая «политэкономия социализма». В понимании ее существовал некий барьер. Преодолеть его можно было только, если на экономический вопрос отвечать политически. Для этого нужна была определенная привычка. Подобная же привычка преодоления смыслового барьера вырабатывается и сейчас, когда к любому вопросу «надо» подходить с позиции прибыли, сиюминутной выгоды, экономической фразеологии. Крайности всегда сходятся в каком-то абсурде.

Большевизм – это подчинение смыслов достижению власти, упрощение смыслов ради целей «властных идей». Духовная основа большевизма – марксизм, – один из итогов последовательной эволюции западного рационализма. Своими простыми рецептами он попал в России на израненную вековыми противоречиями почву, имея беспринципных «пахарей» в лице большевиков. Зародившись на Западе, и либерализм, и марксизм имеют одну ментальную ущербность, несут в себе одну примитивизацию, редукцию. Эта примитивизация – экономизм. Это их общий идейно-методологический знаменатель. Из этой схоластики растет их воинственность и нетерпимость 66.

Дихотомная диалектика – это «диалектика перерождения». Процесс упрощения, редукции (абстрагирование и абсолютизация одного элемента) приводит на последующих стадиях к борьбе и с исходной идеей, смыслом самого элемента… Так идеи перерождаются и на практике становятся противоположными. Так революции уничтожают своих зачинателей. Это – как рак в сложном и стройном организме…

Из «дихотомной диалектики» исключен человек, исключен субъект... Человек – есть личное начало, активное начало. Если человек целостен и полон, он своим стремлением без разделения вмещает противоречия бытия и тем самым становится способным творить. Из рационального, дискурсивного состояния творить невозможно. И Этика – это и есть вмещение человеком противоположностей.


Противопоставление «капитализм-социализм» по форме собственности – это поверхностное клише на уровне следствий, то есть идеологическое клише. Причина их конкретной реализации имеет социо-культурную и этно-природную основу. Практический социализм 67 и практический капитализм – факт истории, но и только. Нам же жить дальше.


Мир стал маленьким. Если мы за это время стали умнее (то есть ответственнее), то наша «макро-экономика» должна стать «микро-экономикой»: по степени интеграции и проработанности очень разных составляющих, по адекватности инструментов, по управляемости (то есть по целостности и полноте элементов управления). И всё это в условиях обретения человеком полной и целостной субъектности. Более того, очень правильно, если стиль работы в макроэкономике будет становиться микроэкономическим, если, далее, система параметров всей экономики, всех ее этажей будет единой (при том, что свои регуляторы находятся на своем этаже). Тогда и политэкономия перестанет быть идеологией 68.

В нашем обществе до сих пор нет общепризнанных (партиями не крайнего толка) инструментов, общего языка, чтобы в политике и экономике перейти к простым, неинтересным, практическим разговорам по конкретным значениям параметров управления. Власть должна надеть обычные рабочие нарукавники на парадные костюмы. В хорошие времена, хорошая власть (и политики) не будут бесконечно перед глазами и в ушах. Видимым признаком нормального состояния общества будет и то, что экономическая и политэкономическая фразеология сменятся социо-культурными исследованиями.


В связи с тем, что здесь упомянулись партии, эта общепризнанная база «демократии», хочется упомянуть и о том, что в России традиционно была еще одна база политической системы — сословия.

Партии – необходимый элемент политической системы под названием «демократия». Цель партий – получение власти. В «демократии» они являются основой изменения политики государства, приведения ее в соответствие с мнением избирателей независимо от их социальной принадлежности и иных особенностей, выражая традиционные для страны те или иные политические (общественные) идеалы. В реальности степень конструктивности и представительности партий связана с принятым в государстве их финансированием и требованиями к ним. Партии являются основой формирования слоя кадровых политиков и политической бюрократии. В силу того, что непосредственной целью партий является власть, которая всегда «узаконивает» правду и право победителя, предоставляет возможность, карт-бланш самоактуализации, в силу этого партийная борьба несет огромное искушение неразборчивости средств (в том числе превращения ценностей представительства в средство), подмены целей, политической игры, популизма 69… Роль и место современных партий исторически связаны с формированием социума индустриальной эпохи.

Сословие (совр.) – социальная группа, объединенная определенным видом деятельности, что предполагает одинаковое положение по отношению общей роли и места в обществе, общественной цели и интереса деятельности, особенностей образования и восприятия. В силу этого сословная деятельность выстраивает вектор однотипного (подобного) отношения между членами одних сословий и с государством в целом. Именно в этом смысле со-словие – это «общий язык», «общее понимание», «общее представление», «общий голос», то есть «общее мнение», представляемое среди других «общих мнений».

Сословия, как имеющие отношение к жизнедеятельности, основываются на природно-экономическом укладе и культурных традициях; и потому отражают исходные, базовые интересы и ценности, продиктованные особенностями человеческого бытия. Сословное представительство тем самым – это не абстрактное представительство, а представляющее непосредственные, базовые интересы жизнедеятельности и особенности восприятия, выраженные в общественных группах (сословиях).

Сословная организация социума характерна и естественна состоянию этноса (этапу его развития), когда он становится народом, проявляющимся в своей культуре, традиции, органично бытийствующего в них; пока нет задач государственно-политического оформления и цивилизационной рефлексии. И в этом отношении сословная организация противостоит постмодернистской «толпообразности». В этом отношении она органична для конструктивного варианта развития постиндустриального общества в целом на планете в сторону сохранения этничности на новом уровне взаимоотношений и государственного устройства. Деструктивным вариантом является не связанный никакими традициями, а только функционально «толпообразный» социум («сброд») 70: рационально структурированный и дискурсивно манипулируемый.

Вообще, Россия представляла (и должна представить) миру модель совместного бытия разных этносов в одной цивилизации… А она, устойчивая и эффективная, возможна лишь когда на новом уровне (в том числе технологическом) будут дополнительно воссозданы отношения (в том числе сословная организация 71), подобные периоду до политико-государственного оформления, до формирования «государственной нации». Понятие нации и современного государства, безусловно, должно и будут претерпевать содержательные изменения в постиндустриальную эпоху. Но лишь сохранение традиций, поддержанное определенным социально-экономическим укладом, дает новый виток самосознания народов. Тогда свойство этничности, как родовое свойство, сохранится в новых формах, в том числе более высокого взаимодействия, взаимоценения.


Зачем здесь говорить об организации политической системы? Затем, что дополнение партийного представительства сословным (в своем функциональном ряду и со своими процедурами) было бы, безусловно, органично для «общего дела хозяйствования», для «economy sapiens».


И еще. «Внести нечто весомое и прочное в решение проблем политической и экономической жизни мы сможем лишь в том случае, если возьмемся за них как люди, стремящиеся прийти к этическому мышлению». (А. Швейцер)

Приложение_2

Заметки о механизмах и сценариях

В чем основа механизма установления содержания валюты, курса энергозатратной валюты? Итак, ведется с необходимой периодичностью, системой контроля и т.д. учет затрат энергии в целом по стране. Это объявляется и является наполнением денежных знаков 72. Во внутренней экономической жизни важна осуществляющаяся таким образом четкая корреляция производственной и финансовой сфер.

Давайте попроектируем механизмы обеспечения соответствия объема денег и объема товара при колебаниях производства, то есть механизмы обеспечения синхронного колебания пары «деньги-товар». Этот механизм связан также с вопросами учета товарных запасов и колебанием цены.

Конечно, было бы идеальным результатом, чтобы при колебаниях пары «деньги-товар» не менялись стоимость товарных запасов и цена в магазине. Но вот вопросы:

1. Каков механизм изменения «количества денег» под меняющийся объем «произведенной продукции» (затраты энергии)?

2. Как балансируется соотношение объемов товаров и денег?


Итак, по порядку, посмотрим варианты поведения (балансирования) пары «деньги-товар», которые образуют некие сценарии развития событий.

Произведенный товар является некой овеществленной стоимостью, в которой зафиксирована определенная величина затрат. Но этот товар может иметь на рынке любую цену, в том числе ниже величины затрат. Товар на рынке имеет цену спроса, потребительскую стоимость.

Об этом же самом с позиции торговца. Владельцы товаров устанавливают цену, чтобы, во-первых, компенсировать затраты, во-вторых, получить прибыль, в-третьих, не иметь новых затрат. Величина «во-вторых» — это в общем случае вопрос спроса/предложения, вопрос «базара», а вот «первое» и «третье» — это исходные позиции «рыночной цены».

Что сказано выше — это «общее вводное», «существующее аксиоматическое». Теперь, оставаясь в привычных представлениях, смотрим, что происходит с затратной валютой при колебаниях «производства продукта» (ПП).

Сколько сделала страна продукции — столько и денег. Мало продукции — мало денег, или наполнения бумажной массы, или количества электронной массы. То есть деньги как бы вроде бы «дешевеют» 73 или уменьшаются. Тогда цены должны увеличиваться, и пара «деньги-товар» будет находиться в равновесии 74?… Это было бы так, если бы удешевление денег происходило из-за увеличения денежной массы. Здесь же это происходит из-за уменьшения количества товара, но с соответствующим же уменьшениембумажной массы тех же денег, и, во-вторых, не как стихийная реакция выправления равновесия пары «деньги-товар». Поэтому смотрим дальше следующую сцену нашего «сценария».

Мы уже говорили, что «бумажные деньги» не позволяют обеспечить нормальными механизмами синхронное дыхание» денег и товарного потока. Механизм пропорционального изменения номинала не только неудобен, но и необратимо затрудняет многие экономические действия. «Индексация электронных счетов», напротив, проста и эффективна, то есть системно соответствует сути «затратной» валюты. Здесь и дальше мы будем говорить, опираясь на этот механизм 75.

Итак, при уменьшении ПП пропорционально уменьшается содержание «затратной» валюты. Деньги не дешевеют, а уменьшаются в количестве. Факт уменьшения количества денег выражается соответствующим уменьшением денег на счетах 76. Собственник товара хочет получить первоначальную стоимость, первоначальное количество денег. Неразобравшись, он может захотеть увеличить цену 77, соответственно должны увеличиться учетные стоимости товарных запасов. Но денег то реально стало меньше! Чего же увеличивать цену на товар, его не будут покупать! А кроме того продолжает производиться тот же товар, но более дешевый из-за более дешевых денег (при прежнем составе изделия и пунктах затрат) 78.

Один и тот же товар, произведенный при разном содержании «затратной валюты» имеет для общества одну и ту же ценность, потребительскую необходимость, потребность. Это выражается в том, что цифра цены склонна оставаться той же (спекулятивная настроенность в обществе эту склонность, конечно же сильно меняет).

Что будет дальше, зависит от некоего уровня 79, существующего на данный момент в обществе, от определенного общественного нерва, от уровня осознаваемого (совсем не обязательно декларируемого) общественного единства, от того, которое кто-то посчитает неэкономическими категориями… Но оставим «субъективное», не вся еще «объективная» картина рассмотрена, и сценарий не закончился.

Товарные запасы в колебаниях хозяйственной системы с таким механизмом «индексирования счетов» играют стабилизирующую роль. Такую роль запасов мы ощущали всегда и без аналитического рассмотрения. И все же. При падающей экономике запасы, как мы видели, дорожают по отношению к таким же вновь производимым товарам, и собственник будет стараться быстрее их продать, увеличивая тем самым обороты в экономике. Также не выгодно особенно держать товар и при растущей экономике, а продажа более дешевого товара не даст слишком разгоняться экономике.

По другому обстоят дела с иностранной валютой, которая также будет индексироваться. Это приведет при падающей экономике к стремлению «вывоза» несвязанных денег за рубеж, а при растущей — наоборот. Впрочем, как и сейчас, только у нас все замкнуто непосредственно на производство.


И, наконец, третья сцена, теперь на общем, «теоретическом» уровне. Повторим вопрос. Что происходит с овеществленной стоимостью и ценами на товары при таких синхронных колебаниях ВВП (затрат энергии) и количества денег?

В «economy sapiens» все связано с текущим состоянием производства, в этом основа ее «разумности». Ценность вновь или ранее произведенного товара для общества одинакова, одномоментная «стоимость их для потребителя» тоже одинакова. По другому говоря, стоимость произведенного ранее товара связана непосредственно с текущим состоянием экономики. С уменьшением ВВП действует влияние на уменьшение и «связанной» 80 стоимости, с увеличением ВВП – действует тенденция пропорционального и синхронного увеличения. Это значит, что при любом моменте «дыхания экономики» цифры на ценниках опять же не должны меняться стремглав. Собственник должен будет вести себя разумно (то есть взвешивать все аспекты и не «привязываться» банально к колебаниям производства), а значит цены будут играть стабилизирующую роль.

Вообще-то для рыночной стоимости/цены товара основное значение имеет соотношение со стоимостями других товаров и услуг. Если в пространстве какой-то валюты меняется знаменатель всех накоплений и всех стоимостей, то это никак не дисбалансирует соотношение «числителей», это никак не затрагивает ничьих интересов в этом пространстве. Соответственно это не может быть поводом и оправданием изменения цен. Цифры на ценниках инвариантны по отношению к синхронным колебаниям пары «товар-деньги» 81.

Повторим еще раз. Синхронные колебания пары «ПП-деньги» никак не влияют на обменные процессы внутри страны. Они (колебания) меняют курс по отношению других валют. Внутренний курс (или индекс) просто выражает колебания ВВП (или ПП) через затраты энергии на его производство. И больше ничего не меняется!...

Тогда ради чего «пыль столбом и копья ломаются»? Ведь вроде бы получается одно и то же: что при «золотой валюте», что при «затратной». Вот в этом «вроде» и вся «закавыка»! Она порвет ткань экономики в кризисных ситуациях, но сначала спровоцирует их, если экономика не развивается, и ей противостоят более сильные экономики. Пока же экономика именно развивается эта «закавыка» не заметна, не заметны следствия различий «золотой» и «затратной» валют 82.

Действительно, в рассматриваемых механизмах отсутствуют жесткие воздействия. Но это и хорошо для механизмов. Здесь есть постоянная подстройка, воздействие, опосредованное через постоянное соответствие объемов производства и денег, активов нашего общего «АО» и курса наших общих «акций». При затратных деньгах мы действительно становимся как бы акционерами общей национальной экономики (правда, еще останется вопрос распределения заработанных «акций» в целях наиболее эффективной работы нашего «АО»!).

Как будет развиваться ситуация при вводе затратной валюты? Как поведут себя субъекты хозяйственной деятельности и государство? Здесь, как всегда, все будет зависеть от доверия! Такая вот — неэкономическая категория 83...

В условиях, когда страны могут имееть валюту разной природы: так называемую «золотую» и «затратную», — страны, вводя «затратную» валюту, вынуждены будут сохранять и предыдущую. То есть они будут иметь две валюты: внутреннюю и внешнюю. И здесь нет проблемы, нет никаких «железных занавесей», нет базы для административного произвола, нет даже нарушений существующих требований ВТО. Внутренняя валюта будет свободно конвертироваться в иностранную через этап золотой внешней валюты 84. Это решает вопросы взаимодействия стран с разными основами валют.

Для осуществления экономических контактов между такими странами страна «мощностной» валюты первоначально установит курс своей основной внутренней валюты и золотой внешней. При введении «мощностной» валюты лучше всего, чтобы этот «внутренний курс» был обеспечен на уровне 1:1. Внешний курс золотой валюты будет тот, который сложился и обеспечен ликвидными ценностями, и он будет колебаться в соответствии с изменением стоимости этих ценностей и всей мировой конъюнктуры. После ввода новой валюты количество золотого обеспечения внешней валюты не меняется 85! Момент ввода новой валюты должен быть временем экономической устойчивости и развития. С ростом экономики (увеличением ВВП) пропорционально возрастает внутренний курс по отношению к своей внешней золотой валюте; ну а дальше понятно...

Что это означает? Это означает, что с ростом экономики дешевеет внешняя валюта 86. При прочих равных условиях это приведет к удорожанию экспорта из стран с «мощностной» валютой. Так что в демпинге – основном обвинении существующих экономических столкновений — нам «обвиняться» не придется. Нам не нужно иного и по внутренним причина, что и есть — важное. Мы должны быть открыты, одностандартны в своих правилах. В этом — сила. Нам не надо иного, потому что финансовая игра, как основа успеха – это фикция. Успех в экономике — это качество и снижение собственных издержек. И не надо тратить силы на игры. И соответственно иметь финансовую систему, постоянно провоцирующую это.

Если кто-то (что-то) имеет зарубежную энергосвязанную валюту, курс которой понизился, он будет заинтересован в конечном итоге только в одном — чтобы национальная экономика этой энергосвязанной валюты увеличила бы производство товаров (и потребление энергии), а экономика его страны с той же основой валюты уменьшила бы потребление без уменьшения производства. Такого еще не было!

Мы имеем поступательный механизм экологического совершенствования мировой экономики! (В соревновательной среде, так «близкой» либеральному человеку.)

Другой эффект — с курсами двух «мощностных» валют при одинаковом потреблении энергии и разном ВВП: товары страны, имеющей больший ВВП, более конкурентоспособны. «Отстающий» должен экономить, снижать потребление энергии и соответственно снижать курс своей валюты, чтобы быть конкурентоспособным.


Приложение_3

Еще ремарка об электронных деньгах и о налогах
(а фактически – о человеке)

Сначала – о банковской системе с неожиданной стороны.

Можно сравнить экономику с организмом. Тогда «транспортная инфраструктура» (обеспечивающая товаропотоки) — это кровеносная система организма экономики; «связь» — конечно, нервная система экономики. А вот банковской системе можно сопоставить лимфатическую систему организма. Это не просто красочное сравнение, здесь есть глубокая аналогия (хотя аналогии как раз часто очень поверхностны). Лимфа (деньги) образуются фильтрацией плазмы крови (товаров/услуг) в межтканевые пространства (в межпроизводственные пространства) и оттуда — в лимфатическую (банковскую) систему. Лимфа (деньги) обеспечивает обмен веществ между кровью (товаропотоком) и тканями (конкретными предприятиями). Основная функция лимфатической (банковской) системы — защита организма и проведение лимфы (денег).

Как видите, очень четкая, системная роль, совпадающая по функциям и механизмам и в лимфатической системе, и в банковской системе… Что делают банки?

1. Аккумулируют денежные ресурсы и предоставляют их (кредиты и пр.),

2. Обеспечивают действие расчетной системы

Банк — очень консервативная структура, что абсолютно соответствует, как его роли в экономике, так и организации работы. В банке — все расписано. Потому что функции банка — чисто технические функции обеспечения безопасности в экономике.

Эффективность банковской деятельности не зависит напрямую от формы собственности. (Заинтересованность, эффективность менеджмента – это организационный вопрос.) Но по назначению, по общественно значимым функциям частные банки — это нонсенс. Во всех банках, как минимум 50% должно принадлежать государству (и лучше всего, чтобы было именно 50%), и все банки должны образовывать единую систему…


А теперь – об «электронных деньгах», об электронных средствах обмена. В бумажных деньгах — носитель их «реальный», осязаемый; печать денег находится под контролем государства. Кто будет обеспечивать/гарантировать «электронную массу» этих денег, каков механизм этого? Наступает действительно новая эпоха, новая организация мирового порядка.

Необходимо будет составлять ежедневно балансы по всем (абсолютно по всем!) электронным счетам соответствующей валюты во всех банках в мире. Этот глобальный контроль (механизм гарантий) – единственный, который служит благу общества (при одном условии: как он будет реализован?). Если говорить о технике вопроса, то это теперь совсем не трудно. Но это логически приводит к тому, что полное введение электронных денег требует единую валюту и соответственно единый орган управления. Этот центр должен иметь открытую информацию для всех государств, а также иметь безусловное и оправданное доверие и соответствующие механизмы обеспечения этого доверия. И вот здесь совсем не лишним будет вопрос — как будет образован этот центр? Авторитетом (читай — силой) одного государства?... Так что действительно готовится радикальное изменение мирового порядка; только нельзя, чтобы этот порядок «сдиктовали» технологические параметры, а не человеческие.

Новое время дает свои предупреждения. Чем более высокотехнологичная продукция (то есть оторванная от понимания массового потребителя), тем губительнее чистая конкуренция. Показательный пример этому – технологический пионер постиндустриального общества – программирование. Мы уже говорили, что изменения в обществе (переходы 3 уровней технологического развития цивилизаций) знаменуются изменениями формой денег, и здесь, в начале многое закрепляется.


В связи с введением электронных денег, надо вспомнить о решении еще одной проблемы. Существует некий «замкнутый круг» во взглядах по поводу процентов на банковские вклады. Он скреплен «интересом населения»: ну кто откажется получать дополнительные деньги за то, что они лежат не дома, а в банке? Но величина то этих процентов напрямую связан с величиной %-тов за кредиты, в том числе для промышленности. То есть «развитие» является заложником «рантье». И мы все платим увеличенную цену за продукт. На это можно сказать – ну и что, зато в экономике есть механизм аккумуляции и рефинансирования; да ведь и банкам надо на что-то существовать – вот в том числе и на %-ты за кредит. То есть вроде бы есть общий экономический интерес, что и должно быть в экономике. Сейчас мы разберем по порядку. Вот только надо сказать, что, действительно, чем больше проценты сами по себе, тем проще банкам существовать, тем незатейливее, менее разнообразны их технологии. Сразу скажем – отмена Центробанком своей ставки рефинансирования не приведет к «убиранию» %-тов из банковской системы.

Итак. Электронные деньги означают, что все (!) денежные ресурсы находятся в системе оборота постоянно. Привлекать их банкам не нужно. Как вы думаете, исходя из представлений об альтруизме банкиров, куда пойдут ставки за вклады и где будет «поле конкуренции»? Я спросил, я первый и отвечу – на уровне ставок советского Сбербанка, в пределах 1-3%. (Не будет иметь здесь принципиального значения и уровень инфляции.) На этот же уровень смогут выходить и %-ты за кредиты. Это будет иметь положительное влияние на перенаправление деятельности банков в сторону кредитования промышленности, потому что спрос на низкоставочные кредиты под развитие промышленности очень высок. Противостоять этому может только общее желание и привычка банковского сообщества «жить накоротке», то есть не переходить на долгосрочные кредиты для промышленности под низкие проценты. Сопротивление, если будет, то будет сознательное и достаточно спекулятивное. Здесь, безусловно, необходим пример, как во всякой «психологии». Если хотите – положительное влияние государства.

Самое важное здесь – организация этого «поля конкуренции». При наличии множества банков в электронном валютном пространстве для управления (регулирования) им неизбежно необходим центр. В любой «свободной ассоциации банков» самыми свободными будут 2-3 самых мощных (контролирующих более 50-60% оборота в зависимости от количества остальных банков) 87. Это небольшое количество банков («хозяин») и будет управлять (устанавливать правила) в электронной денежной системе. И возможности влиять на эти правила у граждан не будет реальных никаких. В системе отношений «гражданин-частник» нет реальных рычагов влияния «первого» на «второго», кроме выбора в пользу другого «второго». Посредником-регулятором в этих отношениях выступает государство. И «крупный собственник» всегда хочет договориться с государством в своих интересах. И тут – как повезет гражданину. А в денежной сфере ему точно – не повезет. Возвращаясь к процентам, скажем, что небольшие проценты будут оставлены, прежде всего, для сохранения привычки, психологии «системы рантье», для общественного «статус кво».

Вывод простой. Единый «хозяин» в электронном денежном пространстве неизбежен. Вопрос: какого «хозяина» хотят иметь граждане? Надо посмотреть достаточно далеко, чтобы осознать последствия своих нынешних интересов…

Чтобы «граждане» не оказались «куклами», есть двуединое решение. Хозяином должно быть государство. Но отношения между гражданином и государством должны измениться. Гражданин должен стать более свободным и более ответственным. Государство должно стать более открытым и допускающим общественный контроль. И все это в рамках четких и внятных, простых процедур, за нарушение которых чиновник перестает занимать свое место. А если еще более конкретно, то исходным является следующее:

1. Граждане становятся единственными и прямыми содержателями государства. Бюджетные траты (разного уровня) осуществляются с подоходного налога.

2. Система государственного управления дополняется реальным и действенным общественным контролем.

Разрыв «замкнутого круга» процентов связан в том числе и прежде всего с решимостью граждан отказаться от %-тов, отказаться от «системы рантье», от соответствующих психологии и экономики. И при этом сформировать и жить в «системе самостоятельного созидания». В ней деньги тоже будут приносить прибыль. Но – от непосредственного участия их в производстве.


Налог на наследство. Конечно, этап передачи «накопленного» новому владельцу предоставляет основания выровнять как-то возможности детей, родившихся в разных условиях. Но в налоге на наследство может быть противоречие: наследство, прежде чем одарить, может обобрать. И это касается, прежде всего, неимущих. Ведь общее правило таково, что вступление в права происходит после уплаты необходимых сборов. «Нейтрализацию» возможных проблем нежелательно отдавать чиновникам или усложняющим разными условиями формулировкам закона. Самое лучшее, когда жизнь сама одновременно, во-первых, определяет способность владения и, во-вторых, «распределяет». А «фискальные» процедуры (причем разные) можно ввести на момент продажи (единовременной или постепенной, как извлечение капитала) полученной собственности. Но вот наследуемые денежные средства должны облагаться сразу по ставкам подоходного налога. Опять же, налоги на наследство не играют большой социальной роли, когда эффективно действует (то есть достигает результата) общая система гармонизации доходов.

Весь смысл налоговой системы, как части экономики, не в том, чтобы разово обобрать. Смысл в том, чтобы действовала простая эффективная система, приводящая к гармоничному распределению доходов и собственности в обществе. Альтернатива этому – пустые идеологические споры и перманентное противостояние.

Налоговая система должна быть простая, прозрачная. А наказание за нарушение – жесткое. Налоги не должны иметь множества условий своего применения. Они должны быть единообразны. И уж конечно, основанием для налогообложения является только вид деятельности (а не статусные различия), оно может отличаться величиной только от размера налогооблагаемых результатов деятельности.


Еще один момент. До сих пор налоговой системе были противопоказаны гибкость и «индивидуальный подход». Это связано с возможным произволом и технологическими сложностями, в том числе по формированию (и проектированию) бюджета. Современные информационные возможности могут снять некоторые проблемы. А у «индивидуального подхода» есть один плюс – интерес предпринимателей в большем и самостоятельном регулировании своей «зарплатной политики», большее сотрудничество и доверие бизнеса и власти. Что имеется в виду? А просто кривые налогообложения могут быть связаны (совершенно напрямую, то есть просто) с кривыми начисляемой зарплаты. Чем более гармонична кривая (ближе к кривой А1), тем менее «репрессивна» и соответствующая (такая же) кривая подоходного налога (см. «Смысл экономики)…


И есть один «извив либеральности» – срок давности, применяемый к долгам. Человек должен рассчитываться со своими долгами в этой жизни. А не бегать. И чтобы его не искали. Человек должен быть ответственным. Система же должна этому соответствовать.

Вопрос прощения или не прощения – это не вопрос Закона. Но не может быть при этом закабаления «процентами». Вот на страже свободы и – свободы ответственной, – Закон и должен стоять.

Приложение_4


Конечно, порядок действий в реформах неотъемлем от перечня; смысл реформ строго упорядочен. Например.

ПОРЯДОК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ «РЕФОРМЫ»

(вся реформа строится на обсуждении и национальном согласии)


Действие (этап)

Условия (сроки)

 

Инвестиционная система (система эффективного владения собственностью и выделения неспекулятивного инвестора)

Значение имеют готовность/согласие социума и разъяснительная работа.

Выпускается Закон, но вводится в действие отдельным решением по тому, как будут готовы условия.

Ограничение количества посредников и величины наценок в торговле.

Первоочередное, но по готовности

системы учета и контроля

Мировой патент на изобретения

Вести усиленную работу с международными организациями (сразу)

1 г

Система контроля качества

(в том числе по информации)

Готовить и вводить комплексно (сразу)

 

Гармоничное (эффективное)

распределение доходов

Соотношение «накопления-ФОТ»

(общее приемлемое)

Налоговая система

1. По готовности бюджетной системы (~2 года)

2. По появлениию устойчивой динамики роста инвестиций в промышленность

 

3

Денежная система

По окончанию 2-го этапа.

После приобретения государством 51% в основных банках.

(Или при возникновении внешней угрозы

дестабилизации рубля)

 

4

Федеральный инновационный банк

(Ступенчатая система поддержки

внедрения изобретений)

По готовности (сразу)


Политическую реформу можно делать, можно и не делать… Не принципиально (за исключением содержания депутатов и квалификационной ответственности судей). Если ее делать, то обсуждение и подготовка должны идти параллельно с подготовкой нового бюджета (новой бюджетной системы) и проводиться в рамках 2-го этапа.

А может быть перед экономическими реформами необходимо общегосударственное политическое событие. Может быть, первое условие реформ – согласие, — и нужно первоначально их подтвердить, утвердить Собранием представителей сословий…


Вообще, идеальный ход реформы происходит, когда очередную задачу задает сама логика развивающихся событий. А для этого надо встать в правильное начало узкой тропы с предусмотрительно закрытыми ответвлениями… И совсем не желательны в начале революционные шаги.

Идеи реформ должны основываться не на новых понятиях, а на практических построениях, которые подвластны не вкусу и образному мышлению, а расчету и сопоставлению. И желательно, чтобы реформы проводили не те, кто предлагает, обосновывает их содержание. «Авторская реализация» чревата «идеальностью» и торопливостью. Реформы должны делать не те, кто пишет.

Приложение_5

О «проектировании социальных механизмов»

При том, что смыслы, приоритеты (и лозунги) находятся в духовной сфере, человек (и социум) формирует прежде всего экономические механизмы. Здесь то и происходят разрывы традиции, разрывы адекватности... Почему? Человек не должен проектировать, исходя из идеологии, из тиражируемых «идиом». А это у него получается не всегда. Человек должен проектировать, исходя из Человека, его предназначения на Земле. А «любимые сформулированные идеи» – они должны быть, как есть, просто в сердце.

Исходным для адекватного и ответственного проектирования никак не может быть идеология, а то есть личные счеты и интересы. Исходным может быть видение реальности, правда целей, несмешивание личного и общественного, боязнь навредить… А это и значит – отсутствие догм, непредвзятость и поиск. Это значит — честность 88.

Нужно исключить влияние идеологических предустановок и тем самым последующие проблемы. Важно искать итоговое разнообразие. То разнообразие, которое отвечает человеческому разнообразию. В этом смысле важно искать «над-компромиссы», снимающие противоречия; нужно искать возможности системы для ее «настройки».

В результате важно найти «Параметр». Настройка его под разные природно-социальные состояния позволяет добиваться соответствия разным традициям. То есть количественным изменением «параметра» добиваться разного качества. Важно искать «системы с параметрами» и строить системные «параметрированные» механизмы.

Цель – не в том, чтобы сгладить идейные противоречия или перемешать разные ценности, ценности разных идеологических систем. Ценности не могут быть над-человеческими. Любая формулируемая ценность может быть таковой лишь переживаемая человеком. Это, во-первых. И, во-вторых, «идейные противоречия», они хороши для «раскладывания по полочкам», то есть для схоластики, а не для формулировки и решения реальных проблем, не для «проектирования».

А я как раз и говорю о «социальном проектировании», исходя из понимания человека, как постоянного творца ценностей… Я говорю о таком проектировании, которое в социуме оставляет человека – ответственным началом, личным началом

И никакая идеология тут ни при чем. Просто должна быть возможность настройки социальной системы под «осознаваемые» самим народом свои особенности, традиции. Просто не должно быть жестких идеологизированных форм, как раз задаваемых принятыми идеологиями, как «джентльменский набор» или признак «свой-чужой». Давайте уберем из сознания это наследие «научности», наследие мертвых слов и найдем точки соприкосновения, точки обсуждения, найдем параметры.

Чтобы их настроить, надо будет открыто сформулировать цели и критерии. Надо будет расставить приоритеты. И все это еще предстоит сделать. А делать это надо было вчера. Еще вчера надо было думать о симбиозе Природы и Человека в «экологичной экономике», о параметрах, которые позволят выразить эти отношения и как-то их регулировать.

«Кесарю – кесарево». Социум можно строить рационально. И это «Рациональное» – не просто от дискурсивного мышления, оно – с большой буквы. Оно означает, содержит в себе эффективность и ясность. Оно возможно лишь тогда, когда не забыта и живет целостная, единая природа человека, реализующаяся в целостности народной традиции. Когда существует и реализуется то разнообразие – что от Бога.


Вернемся к экономическому проекту. Здесь надо выделить слово «проект». Оно выражает то итоговое убеждение, что экономика – не фундаментальная наука, во-первых. Экономика, как сфера жизнедеятельности, является подсистемой социума, во-вторых. Эти 2 утверждения и требуют относиться к задачам экономики, как к проекту. В этом слове – и требование технологии-методологии проектирования, и требование адекватности-практичности результата, и ответственность. Как во всяком проекте, должна быть внятная теоретическая и методологическая база, должны быть приоритеты, задачи, функции, диктуемые над-системой, должно быть и «тех.задание», должно быть «ТЭО», должны быть названы план и результат.

Сейчас важно четко сформулировать теоретическую базу, те механизмы, которые должны быть известны обществу и, опираясь на которые планируется выстраивать материальные отношения в обществе, но, прежде всего, отношения между Властью и Людьми...


Единомышленники, проектирующие и осуществляющие социальный проект, объединяются как раз разделяемым пониманием. Они объединяются невозможностью для себя быть в стороне от проведения в действительность того, что они разделяют. Они объединяют время и силы своим намерением, «своим словом».

«Я буду участвовать в общем деле мирного и согласного изменения ситуации в России в меру своих сил и возможностей.

У меня нет личных целей в этом общем деле. Моя цель – наша общая цель по возвращению в Россию здоровых и здравых отношений.

И я останусь личностью в общем деле. Потому что мы полезны, мы имеем значение, пока сохраняем личное начало, личное восприятие, личную ответственность.»

Задача любого «искателя» — сформулировать «внутренний образ». И уже другие «ищущие» решат: насколько эти образ и формулировки (дух и буква), эти переданные ощущения адекватны, насколько они точно выражают ощущаемое всеми движение «социально-культурного пласта» (вообще социо-культурной общности: причины и направление, опыт и стремление).


В основном тексте не раз приходилось упреждать мнение, что «кто-то» хочет все снова «взять и переделить». Ведь старая «революционная истина» — «Главный вопрос любой революции – это вопрос о собственности»? Так?... На что хочется сказать: именно «старая», именно «революционная» и именно вместе и то, и другое…

Ну, как же устарели эти понятия, это революционное восприятие! Да и были ли слова о неизбежности и желательности революции истиной в достижении главной декларируемой цели о счастье людей? Как это было грубо, как было далеко от жизни 89. Как далеко от действительного решения вопроса о «гармоничном социуме».

И России, и миру в целом нужны механизмы равновесного развития. Но равновесная экономика — это не просто модель. Не просто хорошая модель превращает хозяйственную жизнь в устойчивую и развивающуюся. Равновесная экономика — это процесс, это некое негласное «общественное соглашение», общее понимание/принимание правил, принимание своего интереса именно в неком понятном всем «интегральном интересе», смысле жизни; это общее движение/развитие, это не жизнь «одним днем», это доверие участников хозяйственной жизни (общества). Достижение этого, благодаря учету всех (!) особенностей «пространства/времени реформ», и приводит к результату, а не к очередному итогу желания «как лучше».


Приложение_6

Опыт отношений…
Выйти из «горизонтали» можно лишь,
не меряя другого своей меркой.
Меряйте – Боговой…


Николай Александрович Бердяев и Иван Александрович Ильин были совершенно непримиримыми оппонентами по отношению к произошедшей революции 17-го года и между собой... И были они оппонентами, прежде всего, по своей разной внутренней позиции: «наблюдателя» и «деятеля». Н.Бердяев – непревзойденный диагност текущего состояния и предшествующих причин. Но именно из позиции «деятеля» И.Ильин точно описал состояние общества и власти перед крушением СССР. И они оба стояли перед тайной: «Почему и как народ за 5 лет «сошел с ума»? Один говорил – он уже был не в себе; другой – ему навязали «сумасшествие»… В надеждах и целях они не противоречат друг другу. И уповают они вроде бы на одно – на духовную индивидуализацию, на личное начало. Бердяев это предразумевает и ждет. Ильин называет и зовет.


Говорит Н.Бердяев.

«…Проблема большевизма не есть внешне-механическая проблема, разрешимая военной силой, это – прежде всего внутренне-духовная проблема. …Русский народ в огромной массе своей терпеть не может большевиков, но он находится в большевистском состоянии, во лжи. …Русский народ должен быть выведен из большевистского состояния, должен преодолеть в себе большевизм. …Большевизм должен быть прежде всего преодолен изнутри духовно, а затем уже политически. Должен быть найден новый духовный принцип организации власти и культуры.»

Говорит И.Ильин.

«…индивидуализация инстинкта дана русскому человеку, а индивидуализация духа является его исторической задачей; русский человек имеет душу внутренне свободную, даровитую, темпераментную, легкую и певучую, а духовная дисциплина и духовный характер должны быть еще выработаны в русской народной массе.

…Историческое движение России ведет к признанию инстинктивной индивидуализации, но под условием насыщения и освящения ее — индивидуализацией духовной; и на этом должна быть утверждена русская национальная власть и грядущая Россия.»


Разве в главном они не сходятся? А главное это — источник изменения ситуации в России, источник ее силы… А являются ли непримиримым столкновением следующие фразы.


Н.Бердяев: «Тоталитарность, требование целостной веры, как основы царства, соответствует глубоким религиозно-социальным инстинктам народа… Коммунизм оказался неотвратимой судьбой России, внутренним моментом в судьбе русского народа.»

И.Ильин: «Коммунистическая революция есть в действительности глубокая историческая реакция: попытка вернуться к доисторической первобытной коллективности, к недифференцированному состоянию души и общества. И в то же время это есть некоторый радикальный и поучительный опыт, доказывающий разрушительность и жизненную нелепость этого замысла. Нельзя «взять назад» индивидуализацию инстинкта и «отменить» всякую духовность в жизни народа, как попытались сделать коммунисты. Личное начало должно быть утверждено и признано. И Россия возвратит себе все «взятое назад» и «отмененное». Этим и определится ее будущее.»

«Для нас поучительна история России: наша страна политически сложилась, окрепла и культурно расцвела при авторитарной форме государства, а ныне нищенствует, терпит унижение, прекратила свой культурный рост и вымирает физически – именно при тоталитарном режиме 90»


Бердяев и Ильин. Один выдержан, другой нетерпелив. Как всегда у нас – разность темпераментов, максимализм и цепляние не за главное… Ну прямо по словам самого И.Ильина:

«Еще византийские источники, описывая славян, отмечают не только их храбрость и выносливость, их семейственность и целомудрие, их ласковость и гостеприимство, но и в особенности их свободолюбие, их отвращение ко всякому игу, их склонность расходиться друг с другом во мнениях и обнаруживать взаимную страстную неуступчивость».


Так и сейчас. Спорят люди, спорят рьяно. Люди словно обезьяны — каждый только о своём. Словно за осинку пьяный держатся за миг упрямо, миру сделав окоём. Но расставьте всё по полкам, уровням, местам, и толком вместе соберите враз. Разум — это не двустволка, чтобы мысли на осколки били, раня нас.

Спорят люди, спорят рьяно. Только смыслы без изъяна д’олжно сохранить. Всея истина то – не ярёмо, но отдать себя другому важно, чтоб найти ея. Слов посыл — от ощущенья, что царит внутри. И мщенье слов словам — разумно ли? Плохо всем от упущенья разных смыслов, и прощенья нам бы помогли.

Спорят люди, спорят рьяно. Мир раздраен. Окаянно точка ставится своя... Но составьте многоточье, сделав паузу. И точно мир вздохнёт, и ты, и я.

Ну а если мы такие… «странные», может нам вообще уйти от доказательства правоты своей личностной позиции. Не от своего восприятия, а от отстаивания чистоты своей позиций перед другими, от доказательства бескомпромиссной единственности. Как-то прийти к такому состоянию, чтобы наше неравнодушие соединилось с терпимостью, чтобы оставаясь в своем восприятии, воспринимать и другие. Как-то суметь подняться выше, в область целей и смыслов…


Важно ли для нас выяснять: «кто прав: Бердяев или Ильин, — в конечном итоге и вообще?» Для решения конкретных сегодняшних проблем – совсем не важно. Для нас же не является выбором – выбор между их позициями и взглядами. (Вот отношения и опыт – поучительны… Даже, если философы (!), наследующие опыт XIX века и оказавшиеся в «одной лодке», несли в себе «раздрай» русской культуры, то всё дело – в человеке, и «решить противоречия», разрешить Россию можно только через человека, через его состояние...) И отрицая «тоталитарность», нам не обязательно, не думая, бросаться в спасительную «авторитарность». Время – другое… Идти надо вперед и думать самим. Давать оценки, опираясь на Бердяева и Ильина, цитируя их, можно. Проектировать же так нельзя. Проектируя, надо просто иметь их (и не только их) в виду; не их фразы, а всю их жизнь… Как часть жизни вообще.

И создаем мы не «сами по себе вечные ценности», но общий проект, адекватность которого является мерой его ценности, и адекватность которого зависит от открытости и обсуждения.


Приложение_7

О люмпенах и элитах

В прологе мы говорили об «олигархическом» социуме. Есть еще одно слово, сопровождающее и как бы «легитимизирующее» такой социум, это – «элита». Мы делаем «экономику элит» и общество, функционирующее по правилам отношений «элит» 91. «Элиты» — это звучит красиво и заманчиво. Именно – заманчиво, то есть соблазнительно. И даже кажется, что такое общество – это хорошо структурированное и даже хорошо управляемое общество; а это то и надо для эффективного функционирования государства. А кто-то скажет, что по другому социум не может быть организован, что и в природе устроено именно так…

По поводу последнего: иерархии в природе – это не «отдельность своего интереса» от целого, как у «элит»; а организация социума отражает как раз господствующую этику 92, создавая иллюзию единственно возможного «статус-кво».

По поводу предыдущего: здесь необходимо отделить зерна от плевел. Создаваемое «общество элит» — это общество, построенное на конкуренции разных уровня и принадлежности групп и группок 93. Манипулировать разделенным обществом может быть и удобно… было англичанам в чужих странах. Но строить (по факту) на этом управление в собственной стране – верх недальновидности. Закладывать же системные экономические принципы, уменьшающие возможности влияния (участия) граждан страны на решения и есть такое строительство.

Мы культивируем понятие элиты, «VIP». «Элита» — любимое слово «желтой прессы» и политологов. Мы сделали государство, понимание свободы в котором приводит к тиражированию всевозможных «status in statu» (государств в государстве). Насколько прочна граница между элитой и кланом? Она легко истончается и исчезает при защите оформившихся групповых интересов. …Уровень же культуры, который не позволил бы опуститься до этого, не позволил бы до этого, если он есть, принизить личность перед групповыми интересами. То есть сам факт «создания элитности» говорит об общем снижении культуры.

Современные технологии и рациональное «технологизированное» мышление привели к иллюзии могущества отдельного человека и к современному терроризму. Современные информационные технологии позволяют строить и «распределенные государства», «сетевые империи». Это уже есть в терроризме и коммерции (довольно показательное сходство для обоих). Точно также может быть выстроена альтернатива единому государству. Нужна только объединяющая идея. Причем это всё будет делаться в правовом поле, в рамках правового государства. И национальная идея – это первая, а может быть и единственная — на такую роль. Мы уже знаем примеры эффективных «status in statu» в виде национальных кланов. Это опробовано в криминальной среде. Осталось только привить обществу мышление группировок, мышление элит.

Кто-то 94 может испробовать в России и это. Стоит только нам самим начать опираться на групповые интересы, стоит только начать везде и во всем неразумно выделять «элиты».


Элитная организация социума – основа для появления господствующей элиты и возникновения тоталитарного порядка. Силой, на которую будет опираться очередная тоталитарная общественная система, будет на этот раз люмпен-капиталисты. Любой социальный элемент, тип, вырванный из целостного социального контекста, является носителем деструктивных индивидуалистических потенций, не связанных культурой и традицией. Это и есть люмпен, по старому определению – «деклассированный элемент», а по-просту и по переводу – «лохмотья», отребье. Им может быть «выходец» из рабочих и из крестьян, из интеллигенции и из капиталистов.

Вам нужен пример последнего? Пожалуйста – Усама Бен-Ладен. Но различение здесь проще, это связано с идейным фундаментализмом. А ведь подобные (фундаменталистские, то есть абсолютизирующие что-то, а значит и себя, имеющего к этому отношение) состояния человека могут быть незаметны. И они опаснее, потому что они являются причиной ответного «фундаментализма». Преуспевающие сторонники идей «золотого миллиарда» — кто они? Они и есть люмпен-капиталисты. Они не несут в себе «свойственную» культуру, они не часть культуры, они разрушают общую культуру.

Есть «национальный тоталитаризм» (нацизм), есть «социальный тоталитаризм» (знакомый нам, назовем здесь – «социзм), а что это будет – «финансовый тоталитаризм» 95? Все они замешаны на исключительности своего предмета, на его главенстве, на общеохватности, на психологии мессианства... Есть и «религиозный тоталитаризм». И самый трудный (и для носителей, и для окружающих) тоталитаризм – смешивающий несколько основ, например, религиозную, национальную и финансовую. Подобная «распределенность» (и другие ее аспекты) сглаживает остроту проявления единственной основы, затушевывает проблему тоталитаризма. Но не снимает психологических проблем для носителей такой исключительности. И это является основой для последующих искажений.

А всё начинается с игр в элиты. Глупость прессы безгранична. Она пропорциональна попустительству в «свободе слова». Она – «свободная пресса», — первая падет жертвой «культурной необходимости» в социальном порядке «новых люмпенов». Уроки истории многие зазубривает на уровне примеров, а не усваивают их глубинные причины. Они ругают очередные конкретные случаи и сами творят следующие…, играются.

«Свобода слова» — это не свобода мата. «Свободная пресса» — это не свобода говорения, а поддержание свободы в человеке 96, поддержание приоритета личности.

Именно Мим сказал эти простые слова. Нам нужна была свобода. Но, получив ее, ничего для человека не изменилось. Нам оказалось недостаточно свободы. Чтобы сохранить личность, человеку стало необходимо обратиться к себе, пойти внутрь себя, обратиться к духовным ценностям.

Именно так обстоит дело. Свобода – это только исходное условие. И путь от нее может идти в разные стороны. Ее еще надо уметь вместить…, уметь преодолеть, чтобы обрести гармонию в ней. Отсюда понятно и следующее. Ограничение же свободы для переступившего какие-то законы жизни, то есть передача части своей ответственности другим имеет смыслом как раз новое начало «из долины». Это остановка, чтобы появился новый путь от свободы в развитие и сохранение личности.

Общество же должно защищаться от извращения, и прежде всего от выхолащивания смыслов. Если не хочет вслед за потерей смыслов, потери всего и вся. И способы защиты не могут противоречить целям, они должны быть адекватны конкретному явлению и среде. Это касается всех сфер социума, в том числе экономики. Да, трудно. Все настоящие решения – «выбаливаются». Вот только бы успеть...


Приложение_8

И еще о соотношении экономики и этики, о государстве и человеке…

Можно говорить о неизбежности появления товарно-денежных отношений и тем самым — о неком законе этого; но это касается больше истории. Нас же интересуют конкретные механизмы этих отношений.

Можно попытаться говорить о неких универсалиях (принципах) товарно-денежных отношений; но сами эти «универсалии» — тривиальны, они — на уровне «житейского» (то есть всеми усвоенного) смысла. А вот конкретные зависимости, обслуживающие экономические механизмы, являются следствием принятых аксиом, исходных условий. Например, о том, что в «рыночном» хозяйстве все является товаром, и у всего есть цена: у рабочей силы, у капитала, у денег, у...

Можно говорить о содержании определенных экономических категорий — это философия, и она интересна постольку, поскольку помогает формировать адекватные, эффективные механизмы хозяйствования в сложившейся структуре экономических отношений, то есть в конкретном обществе.

Можно ли говорить, что какой-то механизм лучше («истиннее») другого и под него необходимо создавать структуру общества? В жизни происходит наоборот: исходя из смыслов и целей конкретного общества формируется экономическая структура. Другое дело, что экономическая безопасность — один из приоритетов любого общества, и оно усваивает передовые методы и технологии, приводящие к этому.

Мотивом (смыслом) экономического благосостояния (богатства) является независимость: личная свобода или государственный суверенитет. Второй мотив: и человек, и государство могут желать мощи для получения новых преимуществ. Есть еще один мотив, по которому обычно различаются человек и государство: человек хочет иметь больше свободного времени для тех жизненных целей, которые он реализует; государство (идеология) может хотеть мощи для распространения своей идеологии. Может быть таким же «идеологичным» и человек. Но может ли быть «человечным» государство, чтобы стремиться к максимальной реализации своих граждан?!

Ранее в сноске были приведены слова А.И.Солженицына: «При людском благородстве – допустим любой добропорядочный строй, при людском озлоблении – невыносима и самая заливистая демократия. Если в самих людях нет справедливости и честности, то это проявится при любом строе.» Речь идет о связи состояния (строя) человека и общественного строя. Это соответствие человеческого и общественного строя действительно важно. И связь их – прямая и обратная. И меняются они параллельно, вместе, опираясь друг на друга…


Но вернемся. В любом случае экономическое благосостояние – суть, основа материальных целей. Но при этом само оно не является первоосновой, но средством идеальных целей, духовных смыслов...

Какие же цели: дальние, высокие или ближние, сиюминутные становятся мотивом действия? (Я не могу говорить — «что правильно»; можно говорить об адекватности, о соответствии...) Это зависит от цивилизационных ценностей, от конкретной этики и от особенностей переживаемого времени: время испытаний сдвигает цели к высоким...

Истины экономики «привязаны» к механизмам. Являются ли более эффективные для получения прибыли механизмы более истинными? Что такое эффективность для социума в целом?.. Пусть это остается вопросом. Но они есть всегда, когда мы создаем экономические механизмы.


Все достижения экономики (как науки) проявляются в умении составлять балансы в хозяйственных процессах различного уровня, с различным количеством и качеством компонентов. Баланс — ключевое понятие в экономике, это ее альфа и омега, ее «душа»: отраслевой баланс в министерствах, бухгалтерский баланс на предприятии, валютный баланс для национального (центрального) банка, бюджетный баланс в государстве. Все остальное — это механизмы хозяйствования и способы их обеспечения. Экономические зависимости и так называемые законы создавались на статистике; не зря экономическая статистика — один из 4-х основных разделов всей науки экономики. Вот, если коротко, и вся наука экономика. Вопрос — в адекватности осознаваемых и используемых механизмов управления хозяйством разного уровня.

Существующая экономика по определению не может достоверно, объективно прогнозировать поведение всей системы хозяйствования. Никогда, никаким количеством уравнений невозможно будет однозначно описать причинно-следственные и временные зависимости в экономике. Потому что вне этих уравнений останется человек.


Сложившаяся экономика основана на сверхмодели. Сверхмодели, «спроектировавшейся» под определенными мотивами в определенной гео-социальной ситуации. Индустриализация, ставшая ее основой, охватила всю Землю. Три столетия до XX века эта модель была адекватна; представления о ней и действия в ней не расходились. Можно спорить о причинах и следствиях падения нравов, но нынешняя глобальная ситуация в экономике и этике, наверное, взаимосвязаны… Либерализм, как последовательный спутник индустриализации, вовсе не является условием прогресса или безусловной ценностью развития человека и человечества.

Не надо присваивать прогрессивных начал никаким экономическим образованиям. Их «прогрессивность», как и все в экономике, исторически конкретна. Прогрессивность их функций, их проявлений для социума локальна на историческом участке. Прогрессивность, например, ТНК, связанная с перераспределением ресурсов, рабочей силы и технологий, в силу узости интересов быстро переходят в регрессивную роль, причем глобально. «Абсолютная власть развращает абсолютно». Ресурсные окраины могут превратиться (и превращались) в унылые страны с растерявшим свои традиции жизнеустройства населением, стремящимся в метрополию, и которые для метрополии, для элиты являются только ресурсом, просчитываемого оптимального количества.

…Эпоха индустриализации закончилась или кончается на наших глазах. Теории, описывающие экономику, остаются в рамках прежней сверхмодели. И теперь они все чаще промахиваются в долгосрочных планах. Эти теории – не полны. И хоть полнота эта рядом, она для этой сверхмодели имеет разрушающий характер. Эта полнота – в человеке, в его иррациональности.

В основе существующего понимания экономики лежит представление о рациональности поведения человека. А всем достигнутым общим развитием (в том числе других наук) ясно, что это не так. И чтобы нынешней экономике быть адекватной, должен быть тотальный контроль над сознанием человека. К этому «благу» Запад и идет...

Нам нужны не теории, объясняющие закономерности сложившейся модели экономики с ее механизмами, понятиями, критериями. Нам надо перепроектировать общую модель. Перепроектировать, исходя из достигнутого понимания ценности и путей сохранения жизни на Земле, ценностей и смыслов человека, цивилизационных ценностей, исходя из понимания новой экологической, социально-культурной, технологической ситуации. Правда, может быть для кого-то вопрос — нова ли она для Земли…

Адекватно понять (то есть сформировать аппарат адекватной науки) экономику без смежных областей: социологии, психологии, культурологии, — невозможно. Может быть, сейчас в науке создается ситуация, когда экономика должна более синтетически рассмотреть ситуации и закономерности, возникающие в хозяйственной деятельности человека.

Экономика — наука, но наука субъектная, а точнее — общественно-субъектная; наука, основанная на общественной психологии 97. Это феномен, который необходимо отчетливо понять именно в нашу эпоху. Ненаучно – рационально и выборочно объективировать человеческие мотивы, опасно жить иллюзиями, самообманом. Да и существует лимит времени…


Мы имеем такую науку экономику, такие общепринятые экономические теории, каково общество и его идеология. Экономика не «первее» остальных подсистем в общей системе социума. Она стала локомотивом истории в эпоху индустриализации. Но вот эпоха теперь меняется. Экономика же стала фетишем в сознании. Но это нынешнее состояние сознания вынуждено корректироваться осознанием новых императивов: экологических, этно-социальных, — в конечном итоге – этических.

Так называемые законы экономики отражают и выражают существующее состояние общества. Будет другое состояние (то есть другой человек, а чтобы не так безнадежно — другое принятое понимание) и появятся другие закономерности. Разделенное состояние, когда «человек человеку — волк», создало свою экономику на основе накопительного эквивалента — золота...


И послушаем Альберта Швейцера.

«...Человек должен утверждать себя в связи с природой и вопреки природе, а вместе с тем в связи со своими собратьями и вопреки им.

...Цивилизация создается через решение двойной задачи: утверждение превосходства разума, во-первых, над силами природы, а во-вторых, над человеческими страстями.

...Притязание на цивилизованность может считаться оправданным только при условии признания различия между существенным и несущественным в цивилизованном устроении.

...Обе разновидности прогресса (материальный и духовный — А.С.) могут считаться духовными в том смысле, что в них получает выражение духовная активность человека. Но утверждение превосходства разума над человеческими страстями — это духовное достижение в другом смысле, а именно, взаимодействие людей как мыслящих существ. Оно означает признание всеми людьми того принципа, что их стремления определяются материальным и духовным благосостоянием целого, то есть носят этический характер. Этический прогресс — по истине сущность цивилизации,... материальный же может иметь как благоприятное, так и неблагоприятное воздействие».


Приложение_9

Несколько слов о «мировом» патенте на изобретение.

Мировой патентный правопорядок сложился в конце XIX века и с тех пор принципиально не изменился. Насколько этот порядок был прогрессивным шагом в период индустриализации, настолько он в эпоху глобальных информационных структур является анахронизмом, наносящим ущерб мировой экономике в целом.

Суть порядка не менялась более 100 лет. Все нововведения лишь сохраняли от давления новых реалий нечто главное: действие/защиту патента в рамках определенной территории. Так и не было сделано единственное настоящее нововведение: мировая защита, мировой патент; странность чего возрастает от того, что существует такая защита для открытий.

Очевидны явные деструктивные противоречия сохраняющегося положения вещей и эпохи глобальной информатизации. Этот порядок является фактором сдерживания общепланетной экономической эффективности, фактором торможения развития мировой экономики; существует все возрастающее противоречие интересам большинства стран. Налицо отрицательные социальные (из-за ограничения позитивных возможностей отдельного человека) и политические (из-за поддержания неравноправия стран, неравенства возможностей, и тем самым увеличения противоречий) последствия.

Очевидна техническая готовность обеспечения Мирового патента. В национальных патентных ведомствах — основных держателей фондов описаний изобретений (в том числе в России), — после проведения работ по переводу фондов на новые небумажные носители созданы небходимые технические условия для создания Глобального патентного фонда. С появлением ООН, ЮНЕСКО, ВОИС, международных институтов ЕС, то есть опыта интеграции и обеспечения соответствующих механизмов существует и политическая предрасположенность.

Более того, из сложившегося опыта возможна защита любых авторских прав на единых принципах…

С появлением глобальной информационной сети Мировой патент стал не только возможен, но настоятельно необходим. Дело именно за политическим решением, за политической инициативой. Западные страны, поддерживающие приоритет прав и свобод человека, не должны возражать против первого настоящего юридического факта становления человека гражданином мира.

Введение нового мирового патентного порядка явился бы, без преувеличения, первым практическим фактом существования глобального человечества, существования открытого сообщества.


Приложение_10

Простота глобального…

Судари мои, ну всё же очень просто – для того, чтобы осознать ситуацию. Не обманываться, не обольщаться – это первый и важный шаг. А по сути…

Всё просто не менее. Прямо по мужицки. Посчитайте весь произведенный товар на земном шаре. В чем посчитать? Есть 2 варианта: или в какой-то одной валюте, или в энерго-затратах (с переводом затем в стоимость). Первое сложно и чревато ошибками: себестоимостные цены узнать невозможно, а другие цены искажают картину. А общие энерго-затраты и собрать то намного проще. За какое время производства считать? За один день, как операционное время реального акта купли-продажи.

Так, определили стоимостной объем мирового товара. Теперь посчитайте стоимость всех ценностей, что реально находятся в обеспечении всех валют на земном шаре. Не принимайте здесь к зачету покрытия валюты ни национальные производственные мощности, ни ресурсы в земле, ни частные драгоценности и т.д. Это – «чужое»… Не принимайте в обеспечение и ден.знаки (валюту) других стран, разумеется.

Так, и здесь подсчитали? Если при этом ценностного покрытия не хватит хотя бы на 30% товаров, то «караул»; и такой, что даже кричать его – это что-то из неуместного (как при нависающей лавине…). Потому что это страшно, это – ирреализм, это – игра, игра, которая кончится игрой миллионами жизней…

Да, товаро-поток в мире стал колоссальным. Но никто же не отменил фундаментальных основ экономики. Нельзя без ущерба (для какой-то страны) отменить адекватные обменные эквиваленты. Говорить иначе – это лукавство. И кто-то пользуется неузаконенной, неразрешенной (в обоих смыслах) ситуацией. Смотрите.

Покрытия товаров обеспеченными ден.знаками не хватает. И это может быть постановкой задачи, а может быть проблемой. Если ситуация не разрешима простыми средствами, то есть восстановлением обеспеченности ценностями, значит это надо открыто признать – и найти правильное решение, справедливое решение для индексации товарных ценностей с целью их обмена/оборота. И ведь такое решение – перед нами.

Мировое сообщество может иметь общую денежную систему, обеспечивающую весь товаропоток. Увеличение товаропотока уравновешивается дополнительной эмиссией (обо всех особенностях – см. Момент_3) – в интересах всех стран, и это строго соблюдается соответствующими международными структурами. «Денежные знаки» в этой системе – как акции, имеющие покрытие всеми товарами. И эмиссия таких акций должна точно соответствовать дополнительному объему произведенных товаров (см. Момент_3). Здесь нет вмешательства в распределение и потребление; все решает рынок. И снижение спроса приведет к уменьшению производства и уменьшению «количества денег».

Это сейчас эмитент квази-международного зеленого доллара может допечатать бумажек, «разместив» их у себя, и тем самым, уменьшив (и без того небольшую) реальную стоимость (покупательную способность) этих «акций» у остальных. Вот это и есть негласное использование в своих интересах новой ситуации в международных финансах.

Раз ситуация с обеспечением равновесия между товаром и деньгами глобально изменилась, то этот вопрос не должен стать проблемой. Надо просто всему сообществу разработать механизмы нового финансового порядка. И это будет тогда совсем другой мир. У него появится надежда.

Если же некоторые страны не готовы (не важно, по каким причинам; хоть просто не хотят), то энерго-затратную валюту надо вводить (как описано в основном тексте) в группе стран (например, в странах ШОС) или в отдельных странах. Ждать здесь нечего. Здесь позитивен даже пример. Всё – просто…


Западная цивилизация поднялась на дрожжах частной инициативы и индивидуализма. И на них же она закисает. Объем созревшей квашни тот же, стабилизирующие культурные добавки закончились, а дрожжи продолжают делать свое дело… Тесто закисает, опадает. Действия поваров при этом вроде бы совершенно правильны: добавить разного ресурса. Да вот беда, плохо уже перемешивается. Значит не совсем то…

Такая технологическая аналогия только потому и применима, что сама западная цивилизация – технологична во всем и сугубо рациональна.

И именно это мешает ей находить адекватный, действенный ответ на новые вызовы. Она должна отказаться от комплекса своей исключительности, верховодства и от преимуществ за счет других. А это почти невозможно… И ее будет разрывать изнутри другая ментальность. Сможет ли она при этом устоять перед скатыванием к диктаторству? Не уверен… Выбор у нее в рамках ее «книжности», «начитанности» нелучший. Альтернативой диктаторству при сохранении такого рационально-дискурсивного отношения к действительности и получается «слабость»… Чтобы Европе и Америке сохраниться свободными и сохраниться самими собой, им недостаточно будет усвоенных культурных смыслов (а тем более подачек «новым варварам»). Западная цивилизация (я говорю не об отдельных людях, а о политике) должна осознать заново, как свою ценность (но не исключительность), так и равную ценность всего мира. Не существует универсальных, абстрактных ценностей без человека, вне конкретной культуры, традиций, цивилизации. И западная цивилизация, как сильная, не ради своих выгод, а ради общего будущего должна начать (в реальной открытой политике) терпеливо выстраивать новые институты отношений и, прежде всего, в финансах и экономике.

Навязывание своих идей во вне – это начало внутренней деградации. Западная цивилизация должна пойти навстречу и проявлять себя, отдавать себя (а не свою «свободу»): нелицемерно и, убирая искусственные преимущества («мировой патент» по предыдущему приложению – один из примеров), – и тем самым сохранять себя.

Хорошо, если бы она смогла это сделать сама…


  •  1)  Выясним эти понятия: цель и смысл. Смысл любого предмета, объекта, структуры связан личным, субъективным значением. Есть также понятие, означающее непосредственное руководство к действию, побудительную причину — это мотив действия, интерес (называемый иногда словом «цель»), которое используется в отношениях людей. Эта «цель», можно сказать, определяется и наполняется общим «смыслом каждого человека», его основной этикой, его ценностями. В «начальной» этике (этике закона — см. ниже) вся цель — просто текущий «личный интерес». Цель (с большой буквы) какой-то структуры формулируется, как сущностное свойство, назначение для метаструктур, функция метаструктуры, то есть имеет надличный характер, общее значение.
    Социум формируется по подобию человека: менталитета, ценностей, традиции... (это так — и в общем, как принцип, и в конкретном — для разных социумов)... А человек? Человек меняется своим интересом. Меняется объектом интереса. Еще важнее, человек меняется направлением/смыслом относительно себя, мотивом интереса. С этим связано понимание аспектов свободы воли. Обычно человек воспринимает себя (свою личность, целостность) одним и тем же, одинаковым (каким-то известным ему, привычным ему). А в этом случае целеполагание становится не просто перечнем возможных целей, а онтологическими уровнями человека. Таких уровней можно обозначить 4: удовольствие само по себе, самоутверждение или самореализация, соответствие себе (своему смыслу) и целостное благо...
    Универсальным общим термином разумности вообще (критерием в разных приложениях) является «цель». Но представление об этом «операторе» у людей — разное. В самом простом восприятии цель является просто «интересом», мотивом действия (часто бессознательным). Далее следует сформулированная рациональная цель. Выше такой «цели» находится «смысл», как соответствие чему-то сущностному. Но есть нечто и выше смысла. То, что вбирает смыслы. Это — стремление блага. И это действительно «просто». Но это другая простота, осмысленная простота, простота на поднявшемся витке спирали...
    И всем этим уровням «целеполагания» соответствуют уровни этики: этика закона, этика свободы, этика смирения и этика блага. Понятно, что эти этики существуют в обществе одновременно в лице конкретных людей. Более того, они существуют в одном человеке...
  •  2) Это Познание, как приобретение и передача опыта восприятия, рационального и чувственного, это Управление, как передача организации сообщества, в т.ч. духовной, это Экология, как природообразование и это Экономика, как продуктообразование.
  •  3) Мы помним фразу типа «На личных благосостояниях строится благосостояние общества». Подождите, не спешите... От этой правильной декларации до действеннных, то есть реализующих ее механизмов большая дистанция. В реализации ее не такова «однолинейность», как у самой этой фразы.
    И конечно, конечно, стремление выгоды является стремлением пользы в экономике, а в огромном количестве индивидуальных выгод создает эффективную экономику. Красиво... Но не спешите.
  •  4) Таким «декларатором» сейчас может и должно выступать государство, если оно хочет быть устойчивым и эффективным. Разве возможна устойчивость в компрадорской экономике, распродающей природные ресурсы страны? Слава Богу, стремлением и путем России всегда была экономика, создающая новые технологии, то есть эффективная экономика. И у такой экономики есть четкие социальные индикаторы.
    Социально ориентированное государство должно иметь социально ориентированные параметры макроэкономического регулирования. Это тем более так, потому что такие параметры являются наиболее ёмкими, быстрыми (реактивными) и безошибочными в интегральной оценке экономической политики. Они также одновременно являются показателями, известными гражданам и гарантируемыми государством. Это элемент общественного согласия и государственной экономической политики. Такие показатели и должны ложиться в основу расчета бюджета и налогов, то есть в основу расчета пути достижения оптимальной величины социальных показателей. (см. Момент-1)
  •  5) Более того, «свобода и справедливость», как общая основа эффективности, а не дихотомная пара, — это критерий необходимой экономической под-системы (см. также Приложение_1).
  •  6) Элементы, механизмы одних не прививаются другим. Они или отторгаются, или переделывают систему...
  •  7) А говорить о соборности нет смысла, пока человеку не знакома радость само-стоятельности и со-стоятельности.
  •  8) Да, бывает — «простота — хуже воровства»...
  •  9) Есть и другие условия, когда экономика «территории» приобретает свои особенности. Глобализация экономики предлагается на либеральных принципах, как на вроде бы универсальных, на всеобщих. Но безусловная ее «универсальность» — это игнорирование особенностей социума. Довольно революционный подход, торопливый. Настоящая (то есть жизнеспособная, а не придуманная) глобальная экономика возможна только при «глобальном социуме». Но еще никто не знает, что это такое. И никто по настоящему этим не озаботился. Но «чистая экономика» его, точно, не выстроит без потрясений.
  •  10) «хорошо и поддерживается в отношениях все, что ведет к выгоде, и плох всякий иной резон»; доктрина «laissez faire» (фр.) — «позвольте действовать», неконтролируемое действие.
  •  11) Странно нежелание правительства установить реальный МРОТ. И главное — ни одного внятного аргумента. Коэффициенты всех платежей, завязанных на МРОТ, легко пересчитываются. Реальный МРОТ просто выводит дополнительный пул зарплаты из тени. И инфляция тут — ни при чем; особенно в контексте дальнейшего изложения.
  •  12) Здесь мы не будем уточнять соотношение доходов и зарплат (см. текст «Смысл экономики»).
    В дальнейшем по тексту — это будет тем более не важно.
  •  13) Я назову хотя бы один «экономический минус» поляризации. Это приводит к распадению единого потребительского рынка на уродливые непересекающиеся сектора, к уродливой «конкуренции» и дальнейшему нарастанию диспропорций в экономике... Двойные стандарты появляются в качестве, в ценностях... Они появляются вместе с пропастью в положении людей. И пропасть денежных состояний может быть глубже и опаснее пропасти административно-идеологической... И там, и там — уродство. Может быть оно наследуется в душах людей?..
  •  14) Подробности — в материале «Смысл экономики».
  •  15) Конечно, существуют «из ряда вон выходящие организации», например, Государственная Дума, далекие от «реальных организаций», в которых «гармоничные распределения» не могут быть установлены. Но «практические организации», выстраивающие многообразные реальные отношения по поддержанию своей жизнеспособности, «дают» плавные кривые распределения, соответствующие виду представленных на графике.
  •  16) Да и начинать надо не сразу с этого — см. Приложение-4. Готовить сразу и говорить об этом — сразу, а вот вводить — по готовности...
  •  17) Могут быть налоги, как санкции на определенные виды деятельности (например, игорный бизнес). Но все такие случаи — особенные. А нормальную ситуацию и нормальный бизнес как раз характеризует отсуствие налогов.
    Есть резон в налоге на имущество для эффективности экономики в целом. Есть резон для местного самоуправления в налоге на землю... Кроме того, могут быть и другие «выборочные тяготы», связанные с экологией, с задаванием вектора в сторону «экологичной экономики»... Но это возможные и дополнительные инструменты. И все они, так или иначе, должны быть направлены на эффективное использование ресурсов. И все они относятся к разряду налогов-санкций.
  •  18) Снова, здесь я не будут вдаваться в подробности, они не меняют существа рассматриваемого вопроса.
  •  19) Посмотрите, в русском языке и здесь точно «кодируется» смысл, суть понятия: налог — то есть «наложить», а мы говорим «наложить санкцию».
  •  20) Вообще, математический аппарат можно создать для любой системы; а за понятия ей «спасибо», на них то и опираемся, в этом преемственность и объективность.
  •  21) Они связаны с системным аспектом, которого мы коснемся в самом конце. Речь идет об управлении рентабельностью в торговле.
  •  22) Вообще, называя всё своими именами и тем самым делая отношения открытыми, может быть лучше «подоходный налог» называть «социальными платежами» или «государственными податями»; ведь это все-таки не санкция, возлагаемая на граждан (см. 3-ю сноску выше).
  •  23) Наверное, здесь все же надо «проясниться» в своей позиции. Ценность чего-либо и соответственно цена определяется потребностью (читайте — «рынком»). Созданный продукт получает оценку при обмене, когда и утверждается эта так называемая «стоимость». Вполне естественно. Но это не значит, что «цена» не имеет возможностей «рыночного регулирования». Чтобы видеть это, надо сформулировать: что такое «рынок» и для чего — «рынок» (см. по тексту и в конце).
  •  24) И первый из аспектов неграмотности, когда пытаются «спеть поэму», не усвоив предварительно ценности и традиции народа, территории.
  •  25) Они — что ветер. А для отслеживания динамики рынка ценных бумаг ну вот совершенно не обязательны биржевые спекулянты... Тем более в наше инфо-технологическое время. Это привычка из 19-го века. И просто антураж «века свободы». Биржевой потенциал управления в конечном итоге, более деструктивен, чем конструктивен. Потому что посылаемые биржей сигналы, часто ложны, и могут только разгонять ситуацию. Не зря придумываются разные защитные буферы и процедуры. Неся в себе «сдутость» или «надутость» рынка, эти коэффициенты не выражают четкую капитализацию. Они имеют какой-то информационный смысл лишь по отношению самих к себе. Так себе игра — сами с собой...
  •  26) Особенно сейчас в России, потому что наши «реформаторы» сформировали у экономических субъектов «стремление урвать» в качестве базового элемента «экономической культуры». Разве Вы не знаете, что на инфляцию влияют, прежде всего (как исходное сдерживающее или провоцирующее начало) именно психология и культура, то есть складывающаяся традиция отношений между государством и субъектами хозяйствования?
  •  27) Причем настоящим критерием отношения к семье является только один формальный признак: член семьи находится на попечении семьи всю жизнь...
  •  28) России необходима, прежде всего, система защиты изобретений через «мировой патент» (см. Приложение_9) и ступенчатая система предоставления субвенций и кредитов с участием в управлении.
  •  29) Вот уж воистину — «дурная бесконечность»
  •  30) Подробнее — см. в материале «Economy sapiens». Важный раздел этого материала («Заметки о механизмах и сценариях») приведен в Приложении-2.
  •  31) Сейчас в обеспечение бумажных долларов ФРС США имеет ~25% их массы в виде «валютно-золотых» запасов, причем только ~13% — это золото, остальное — те же доллары...
  •  32) Но малость поторопились. А может быть, в то время еще не разобрались до конца во всех взаимосвязях и последствиях.
  •  33) Вообще-то, в «споре валют» выигрыш достигается не обеспечением, а «функциональностью»; не порядочностью, а беспринципностью. Главное — чтобы ты был нужен. Максимально распространенное и развивающееся обращение доллара и получило США к 1971 году.
  •  34) Любые «ценности» девальвируются, любые «ценности» статичны и плохо увязываются с производством, любые «ценности» склонны к спекуляциям... Необходим просто «процессный» эквивалент.
  •  35) И ничего, кроме спекулятивной коньюнктуры не выражающее.., то есть колебаний выгодности то импорта, то экспорта.
  •  36) Или точнее — лежащие в его основе инновации
  •  37) И в этом уже здесь проявляется общее системное свойство «затратной» валюты.
  •  38) При прочей готовности и осознанной необходимости!
  •  39) Физика, да и только; физика экономики...
  •  40) Русские философы, размышляя о хозяйственной жизни, ставили в итоге задачу, чтобы хозяйственная жизнь действительно становилась общим делом граждан.
  •  41) В одном комедийном вестерне был такой эпизод. Ковбой стреляет из револьвера, а он постоянно дает осечки. Неудачник смотрит на клеймо — во весь экран: «Сделано в Японии»... Это было очень смешной для американцев эпизод. Товары Японии были тогда, а это было начало 60-х годов, синонимом некачественности... До эпохи «Sony» оставалось меньше 10 лет...
    Через 20 лет реформ Китай из голодной страны стал космической державой и сейчас приоритетом поставил качество. Основой его успеха были сохранение традиции, постепенность, сохранение доверия.
    У нас так называемые «либеральные реформы» идут и идут уже 15 лет. И разрушено почти все...
  •  42) Заметное отличие от знаменитого брежневского силлогизма («экономика должна быть экономной») наличием здесь четкой причинно-следственной связи.
  •  43) Нельзя не упомянуть здесь о ТВ (вообще о СМИ) и рейтингах. Ссылка на рейтинги и уровень телезрителей при формировании сетки передач — это лукавство, преднамеренное или непреднамеренное. Есть общий в природе принцип диссипации. Необходимо прикладывать усилие (любой природы), чтобы не понижался уровень, не происходило отставание. Надо делать чуть выше, чуть вперед, чуть больше, чтобы соответствовать цели. Целеполагатель, не учитывающий (не важно по какой причине) этого, сам и порождает понижение...
  •  44) Время рекламы на общероссийском канале в «прайм-тайм» достигает 40%; тогда как, например, в Германии на аналогичных каналах не превышает 10%.
  •  45) Качественной — по содержанию, контексту, соответствию товару, времени, месту... Для нее — это все параметры качества.
  •  46) В последнее время в корпоративном управлении появился новый термин — «миссия». Мы ужасно портим слова. Ведь такие миссии получаются даже меньше, чем «стратегия на уровне смыслов» (смыслы всем понятны).В приложении к экономике это слово стало натянуто пустым, политическим... С позиций управления (то есть и психологии, и экономики) значение имеет именно подробно разработанная идеология деятельности, а не рефлексия руководства по вопросу «зачем», имеющая целью просто имидж... Объединяет и создает дух и культуру корпорации сам процесс созидания.
  •  47) Эта информация будет востребована и для контроля за утилизацией применяемых материалов в «экологичной экономике».
  •  48) Но вот финансовая дисциплина движения бюджетных средств должна сделаться абсолютно строгой. С решением по каждому факту нарушения. Также и в любых других государственных отношениях.
  •  49) Окончательным (датируемым) рубежом ее свободы стала атомная бомба.
  •  50) «Производителя», а не «упаковщика»; фокусы эти известны.
  •  51) «Планка над затратами» может быть разной для оптового и розничного звена. Вообще, это один из немногих регуляторов экономической политики государства. Представляется, что «коридор рентабельности» должен быть единым для всех товаров. По крайней мере, так до тех пор, пока знание об особенностях реакции конкретного рынка на возникновение разных коридоров не будет понятно досконально, и до тех пор, пока политики не научатся действовать не ради коротких целей и не уподобляясь «слону в посудной лавке».
    В установлении планки рентабельности опять-таки нельзя «перегибать палку». Ориентиром правильного ограничения может быть «выгодность — не выгодность» (а этот критерий «плавает» в зависимости от состояния социума) доставки и продажи индивидуальным предпринимателем мелко-оптовой партии товара; например, овощей, которые можно перевезти на легковом автомобиле (до 500 кг.). Мониторинг подобных критериев-параметров как раз и требуется.
    Но будет полезно для формирования отношений уже сейчас установить планку на заведомо приемлемом для предпринимателей уровне. При этом для индивидуального предпринимателя затратами являются также проживание семьи на установленном минимальном уровне (который, разумеется, надо делать реальным).
  •  52) Давайте ка еще посмотрим на окружающее нас изобилие изнутри. Вокруг нас множество магазинов с множеством товаров. Магазины продолжают строиться, товары — менять этикетки. Мы вроде бы этого хотели... И вроде бы — всё на благо потребителя. А теперь — подробнее. Подавляющее большинство непродуктовых магазинов с товарами одной ценовой ниши (для массового покупателя) торгуют одним и тем же. При избыточности магазинов исходная (начальная) цена должна быть заведомо высокой, чтобы потом можно было рекламироваться скидками на оставшийся товар. Это стратегия выживания в условиях избыточности торговых точек, а не, как все ощутили, не «любовь» продавца к покупателю.
    Министр экономики не хочет поднимать minimum зарплаты, предполагая инфляцию, то есть возможные высокие цены; работодатель платит minimum возможного. В этом суть «либеральности» в экономике. А безденежный потребитель в оставшееся после работы время пытается найти во множестве магазинов, где-что подешевле. У одних «шопинг» от безысходности, у других он же — от «нечего делать». Именно такое положение — за красивыми витринами магазинов.
    Раньше массовый потребитель искал товар, потому что его не было. Теперь — потому что нет средств. И тогда, и сейчас были «неимеющие проблем» с приобретением товаров. Так что изменилось? Чем одно состояние хуже или лучше другого? Скрытое стало открытым?... Может и это не мало?...
    Нужно определиться. Я — за красивые витрины магазинов. Свободе человека соответствует товарно-ценовое разнообразие. Но ведь это — не вся свобода человека! Критерий свободы человека — это его «свободное время», его количество и качество. И именно поэтому разгул торговли — это не однозначное благо потребителя, и это не витрина свободы человека. Не надо путать Божий дар с яичницей.
  •  53) Необходимо строго (по библейски) отделять их от «упаковщиков».
  •  54) Тут, правда, возникает другое системное требование, с другой стороны...
  •  55) Когда на Западе взлетели цены на бензин, почти все правительства стали вводить штрафы, изымать «избыточную прибыль» и т.д. Ну зачем же тогда лукавить. Не лучше ли для нормальной работы системы, чтобы «планка» уже была.
  •  56) «При людском благородстве — допустим любой добропорядочный строй, при людском озлоблении — невыносима и самая заливистая демократия. Если в самих людях нет справедливости и честности, то это проявится при любом строе». (А.И.Солженицын)
  •  57) Раньше был такой термин — фонд оплаты труда (ФОТ). Он нагружен своими смыслами и ассоциациями. Если воспринимать без идеологии, можно его использовать и здесь.
  •  58) Задача оптимального соотношения потребления и накопления в экономике в целом уже решена. Существует такое «золотое правило» Фелпса. Если под благосостоянием понимать максимум потребительских возможностей и необходимо определить норму накопления, дающую max уровень потребления для данного состояния экономики, то она возникает при равенстве темов роста производства и инвестиций, когда сохраняется уровень капиталовооруженности (состояние экономики).
  •  59) Если это кажется резковато — то маниакальной некомпетентности и своекорыстного интереса. Таков оказался результат идеологии во власти (или правления идеи).
  •  60) Они создают кумиров, чтобы их развенчать. В этом их процесс и их свобода. Им надо от чего-то оттолкнуться, чтобы затем оттолкнуть. Им нужно внешнее... В этом их свобода самовыражения — несвязанность ни с чем общим, ни с какой ценностной системной традицией, а лишь с правами человека самого по себе. То самое лукавое «я», которое должно сказать последнее слово, та потребность быть «над» и «вне», потребность давать оценки (неважно через юмор, в революционном действии или за круглым столом). Та потребность быть равным трансцендентному. И это в нашем то неабсолютном мире...
    Они — выдающиеся компиляторы, интерпретаторы, постановщики, исполнители. Но плохие композиторы... Нетерпеливость и нетерпимость выдают их. В них — раздвоение. Потому что мессия никогда не дает оценок...
  •  61) Вернутся, прежде всего, своими делами, связыванием своего будущего и своих детей с Россией.
  •  62) См. Приложение-5
  •  63) Познание жизни, мудрость любого человека растет из беззаботности ребенка в «без-заботность» взрослого; и лишь «преодолением» смерти...
  •  64) Также и философия становится цельной и полной, когда «идет» от человека, и человека во всех его ипостасях. И тогда взаимосвязанные, взаимопроникающие части философии это: онтология, гносеология, этика (объемлющая философию права) и философия хозяйствования (объемлющая экономику). Целостность именно философии в том и заключается, что все ее здание можно построить из любой ее части.
  •  65) Не правда ли — смешно... и грустно. Ведь на самом деле идет просто борьба терминов. Политики, такое впечатление, борются именно за пустые оболочки, наполняя их своими смыслами. А на самом деле они обслуживают свои интересы и слабости (даже, если они не осознают это). А было бы не так только в одном случае: если бы они служили. А не самовыражались. Служили — за жизнь, за совесть, а не за кусок чего-то. Но, чтобы служить, надо иметь веру и стремление блага (как две стороны одного)... А иначе все — только свобода самовыражения. Ради нее же самой. А то есть — ради себя.
    Мы не слышим обсуждение «простых частностей», конкретных параметров, элементов и деталей хозяйствования. Мы слышим «эсхатологию и футурошоки», психоанализ и рефлексию политологов...
  •  66) Вообще то, чтобы «переварить» марксизм, народ должен был вместить и вынести и яд, и противоядие. Может быть и либерализм «переварим»... В легкой форме.
  •  67) Практический социализм — или «казарменный коммунизм» (к.к. — прочтите аббревиатуру звучанием алфавитных букв, и извините за детско-медицинский юмор). Но точно также можно «сократить» и «казарменный капитализм»; и даже с б'ольшим основанием (и не только по сути, но и по буквам)...
    Стоят 2 барака. На одном написано «Казарма идей», на другом — «Казарма денег». И общий указатель на въезде: «Казармы культуры». Общая «к.к»....
  •  68) Интересно здесь просто привести слова Н.Н.Моисеева — замечательного ученого, пионера имитационного моделирования сложных процессов, в том числе в обществе (и в макроэкономике) и биосфере.
    «Наука экономика, как политическая экономия возникла в тот период, когда буржуазный правопорядок шел на смену меркантилизму. Классическая политэкономия домарксова периода рождалась вместе с рождением буржуазии, она была идеологическим научным фундаментом буржуазного правопорядка,... отвечала на соответствующие запросы...
    В середине XIX века капитализм утвердился во всех развитых странах, и экономическая наука была нужна... не для борьбы с идеями меркантилизма, а для хозяйствования, для экономного, рационального ведения хозяйства, для организации производственной деятельности. Вместо политической экономии, которая занималась общими проблемами производства и общественных отношений, все большее число экономистов стали заниматься экономизированием: решением отдельных конкретных задач экономики. Начала происходить «десоциологизация» экономики (на данном витке — А.С.). Экономика становится наукой об экономном хозяйствовании..».
  •  69) Выдавание желаемого за действительное и «давание» обещаний под залог власти: «Я вам — обещания, вы мне — власть; я заберу обещания, а вы — власть»...
  •  70) См. текст «Этносы и развитие социума».
  •  71) Новое качество сословной организации проявится, например, в их равенстве и большей дифференциации по видам деятельности.
  •  72) Заметьте, увеличение или уменьшение, но оно всегда возможно только (если не война и т.п.) достаточно плавное и прогнозируемое. И второе, для основы рассуждений (для рассмотрения принципиальных зависимостей) не важно, что между изменениями в затратах энергии и в производстве продукции может быть не абсолютно точная корреляция, например из-за сезонности. Это может учитываться; а может и реулироваться рынком. Конкретные же изменения, связанные с перераспределением объемов внутри товарного потока, как раз и решаются «рынком», то есть на уровень ниже обеспечения общего товарно-денежного соответствия. Но это требует более детального моделирования.
  •  73) По отношению к «внешним инвесторам» — безусловно.
  •  74) В существовавшем социализме был как бы обратный процесс: когда количество товаров снижалось при том же количестве денег, тогда цены не уравновешивали новое состояние и начинался разнос системы (и главное — в искусственно неизменном состоянии не было своевременного сигнала обществу). Руководство не могло признать себя экономическим и политическим банкротом. Кстати, ухудшение качества товаров для экономики, как системы, аналогично уменьшению товаров. Только хуже, потому что идет вопреки механизмам балансировки, потому что идет уничтожение ресурсов, снижается стандарт системы, стандарт общества.
  •  75) «Индексирование расчетных счетов», когда снижается производство, пропорционально «обесценивает» накопления граждан, всех (!) граждан. И эти же накопления также автоматически увеличиваются, когда экономика растет! Вам не кажется, что это как раз правильное системное свойство? Плохо поработали, значит надо быстрее чем-то жертвовать вместе, что-то поменять, и все образуется. Граждане Южной Кореи отдавали свои драгоценности для восстановления стабильности товарно-денежных отношений и оживления упавшего производства страны. Наш механизм — то же самое по содержанию, только действует всегда, быстрее, эффективнее, и касается всех членов общества.
  •  76) И это, кстати, несложно в информационной эпохе. В бухгалтерских балансах организаций появится в пассиве дополнительный пункт (бух/счет), который будет «балансировать» изменения в активе на «расчетном счете» и будет просто показывать итоговые изменения по отношению к начальному состоянию. Конечно, при падении экономики и соответственном уменьшении цифр на расчетном счете» новый пункт пассива может зайти в «минус», то есть «покраснеть» и начать «минусовать» итог пассива. Это ли не явный, осязаемый сигнал для субъектов хозяйственной деятельности об общем неблагополучии.
    Все же розничные расчеты при таком механизме должны производиться только в электронной форме, наличных денег не должно быть вообще. И всё уже идет к этому.
  •  77) Безусловно, так, если это импортный товар.
  •  78) И это более важно! Потому что, например, в олигархической экономике и соответственно сильно дифференцированном по доходам (выходящим за кривые распределения доходов, аппроксимированные выражениями с «золотой пропорцией») обществе на каждую цену найдется свой покупатель (или уедет куда подальше за границу). Примитивный частный собственник такого общества будет держать цену, его интересы никак не связаны с интересами развития экономики, с интересами большинства сограждан.
  •  79) Если хотите, назовите его культурно-этическим
  •  80) То есть стоимости запасов. Можно ее назвать, например, «общественно обусловленная».
  •  81) Это является отражением (следствием) того, что затраты формируют как стоимость товаров, так и содержание затратной валюты; и то, и другое имеет в своей основе затраты. Новое содержание денег дополняет политэкономию отношений «деньги-товар». Категория «потребительской ценности» становится более «ощутимой».
  •  82) Уже здесь появляется ощущение, а далее будет явно, что в конечном итоге речь идет об изменении устаревшей мировой финансовой системы, о создании системы неконфликтной, неспекулятивной, поддерживающей устойчивое развитие всех стран, являющейся частью системы устойчивого развития планеты.
  •  83) Вообще «общественному доверию» давно необходимо дать права экономической категории с соответствующими признаками, зависимостями и инструментарием, и через нее внести необходимые социологические элементы в науку экономику.
  •  84) В расчетах внутри зоны затратных валют переход между валютами будет происходить, конечно же, минуя «внешние» валюты. Кстати, давно уже пора нашим сырьевым экспортерам уважать себя и требовать оплаты валютой поставщика, а не покупателя. Это общепринятое правило, и оно важно для страны экспортера.
  •  85) В принципе правительство на увеличившееся количество своего золота может эмитировать дополнительное количество «золотой валюты» (обменных золотых билетов); хотя бы для того, чтобы не суживать в этом месте — месте буферной резервной внешней валюты — пространство растущей экономики, и, во-вторых, подтверждая действительную открытость экономики.
  •  86) Существует некий момент еще и в том, что в условиях недооцененности существующего рубля «мощностной рубль» в своем укреплении потянет за собой и прежний рубль.
  •  87) Даже не обязательно иметь один «самый равный среди равных», хотя вектор развития событий будет направлен в эту сторону, а дальше — в зависимости от степени умности-хитрости.
  •  88) Любой ученый может называться таковым до первого факта нечестности. Ученый может быть им лишь, оставаясь честным до последнего предела. Мы становимся таковыми хотя бы один раз в жизни — на смертном одре. Ученому же должно быть таковым всю жизнь.
  •  89) Общепризнано, что Н.Коперник совершил переворот в естествознании, вернув представления о мире и развернув мировоззрение к реальному. Его посмертный труд назывался «Об обращении небесных сфер» или на языке написания (латинском) «De revolutionibus orbium coelestium». Ирония слов и жизни... Исходное корневое значение слова «революция» — не «переворот», а «вращение», круговорот. Вот к этому пониманию и вернуться бы. В природе есть катастрофы, катаклизмы (греч. перевороты, разрушения). Но «революция»-круговорот является основой «эволюции»-развёртывания. В природе «круговорот» совершается чередой «развертываний». Они — части, а вместе — единое целое в природных процессах. Вот так человечество искажает понятия.
    Не знаю, кто из делавших перевороты где-то и когда-то назвали себя «революционерами». Очень может быть, что история этого самоназвания и плеяда «самоназванцев» началась с французской революции. Воодушевление новациями этой «революции» вполне возможно породило и это самоопределение. Безусловно, эти «революционеры» думали, как они предстанут в истории; ведь это — основа любого пафоса. Не захотели они называться тем, чем были по сути. А так бы и надо тогда и впредь называться любым «революционерам» — «катастрофисты» или по 2-му греч.слову, извините, «катакли..»..
    Правда, иногда без революции, как прочищающей процедуры, обойтись уже нельзя. Лишь бы не было при этом обольщений и иллюзий... И было точное представление, что позитивное и как строить потом.
  •  90) Интересно, что бы он сказал о нынешнем времени?
  •  91) Вслед за обвалом прежнего государства под центробежными интересами региональных кланов, предоставленных самим себе.
  •  92) Уже стал классикой пример из Вебера, что именно протестантская этика позволила обрести «почву» капиталистическому мышлению и капиталистическому освоению территорий.
  •  93) Как-то объединяться человеку естественно. Неестественно, когда вопреки декларации свобод и достоинства именно человека отовсюду слышно о значении элит, о смысле и понимании через «призму элит».
  •  94) И они будут первыми выступать против шовинизма, и решительнее всего против конкретного.
  •  95) Вот уж действительно — «финизм».
  •  96) Это и есть критерий «свободной прессы» по сути, а не по фразе: возвышает она «человеческое» в человеке или превращает в «животное».
  •  97) Психология — это определенный язык описания, влияющий на самого человека. Один из языков одного из многих направлений! Адекватность такого языка в том — освобождает он человека для других людей, делает человека равновесным внутри и поддерживающим во вне, созидающим или нет.

Алферов С.А. Четыре момента // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13073, 13.03.2006

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru