Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Профессиональной Политики - Политический анализ

Павел Данилин
Если не считать своих сограждан дебилами…
Oб авторе
http://www.vz.ru/columns/top/
(с комментариями по тексту А. Иванова, и в конце - С. Алфёрова)

В России отменяют порог явки. Оппозиционеры стонут и заламывают руки. «Другая Россия» разражается инвективами в адрес власти. Прикормленные либеральные эксперты кричат о том, что выборы «окончательно превратились в фарс».

И даже сам великий и могучий Александр Альбертович Вешняков выступает с заявлением о «несвоевременности» таких изменений. Вся «прогрессивная общественность» вопиет, уверяя, что эти новации приведут к росту политической апатии, к уменьшению численности голосующих, к делегитимации власти. Поневоле поддаешься паническим настроениям. Поневоле подумаешь – а нужна ли эта инициатива?

Но когда смотришь на реформу избирательного законодательства комплексно, понимаешь, что отмена порога явки — действие вполне логичное. Оно полностью соответствует предыдущим изменениям. А главное, что оно направлено на то, чтобы сделать отношения в избирательном процессе окончательно цивилизованными.

Чтобы граждане, принимающие участие в выборах, ходили голосовать осознанно. Чтобы уменьшилось влияние «болота», голосующего «по указке» начальника. Чтобы у тех же громогласных оппозиционеров появилось хотя бы подобие шанса преодолеть барьер на выборах в Государственную думу или в региональное Законодательной собрание.

Но давайте разберемся по порядку с претензиями к властям по «удушению свободы». Говорят, что власть при новом порядке выборов будет нелегитимной. Это откровенная ложь, как и многое другое в словах адептов «Другой России» и всяческих подобных «Альтернативных Россий».

Вот вам исторический пример: в Древних Афинах бытовал термин «идиот». Так называли гражданина полиса, который не ходил на Народное собрание и не принимал участие в политической жизни Афин. Показательно, не так ли? Если гражданин отказывается делать политический выбор, если он надеется на других, если даже он считает, что таким образом демонстрирует «фигу в кармане» (правда, непонятно кому – неужели самому себе), то какое этот гражданин имеет право говорить о нелегитимности власти?

Он же не сделал никакого выбора. Он был политическим идиотом и сам это понимает…

Я бы принял это утверждение, но только в том случае, если, придя на голосование, гражданин имел бы право и возможность сделать выбор ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, а если это право ограничено, то такое утверждение ложно.

Гражданин должен иметь право на выбор как одного из кандидатов (рейтинговое голосование имеет другие цели и задачи), так и на голосование «против всех».

Если в связи с ограничением ему запрещен выбор одного из представленных кандидатов (партийные списки вообще — извращенное рейтинговое голосование), или – голосовать против всех (не устраивающих его) кандидатов, то такие запреты должны быть компенсированы другой демократической, либеральной процедурой (механизмом), позволяющей свободно выразить свою волю – свое отношение к каждому кандидату (участвовать в составлении списков и ранжировании членов, использовать «барьер легитимности» – «проголосовать ногами»).

Это и будет цивилизованный демократический выбор.

…Поэтому в среде тех, кто не ходит на выборы, уровень конформизма крайне высок. Они-то как раз никаких претензий к власти и не предъявят. Они-то в ее легитимности не усомнятся. Значит, дело в другом и в других? В чем же и в ком?

Ни один добросовестный социолог не будет спорить, что в случае снижения явки на выборах возрастают шансы у тех партий, чьи электораты имеют высокий потенциал мобилизации, отзывчивость к призывам лидеров. Это в первую очередь относится к либералам и коммунистам. Именно они получают больше, если на избирательные участки приходит меньше народу. Чем выше явка – тем хуже их результат и тем больше число голосов у партии власти – «Единой России».

Также высокая явка повышает шансы ЛДПР. Поэтому, если рассматривать законопроект об отмене порога явки исключительно в твердолобо-конспирационной логике, то приходится признавать, что единороссы выступают за то, чтобы увеличить шансы на прохождение в парламенты оппозиции. То есть действуя себе во вред, ради развития демократических институтов в стране и повышения партийной конкуренции.

Безусловно, никакой уважающий себя «представитель оппозиции» никогда ничего подобного не произнесет. Поэтому оппозиционерам приходится стыдливо замалчивать фактическое отсутствие у них массовой поддержки и упирать на то, что теперь, после того как порога явки не будет, власти не будут заинтересованы в том, чтобы нагонять народ на выборы силком. Вдумайтесь в этот упрек: либералы винят власть за то, что теперь она не будет заинтересована в использовании административного ресурса для повышения явки! Нонсенс.

Тем не менее он повторяется и повторяется в выступлениях оппозиционных политиков. Они называют это «выборы превращаются в фарс», забывая, что впервые о фарсовом характере выборов (и, кстати, очень справедливо) говорили ровно 10 лет назад, когда избирали президентом Бориса Ельцина. Вот уж действительно был фарс так фарс. А ведь это время наши оппозиционеры как раз и считают «расцветом демократии».

Но вспомним, как в далеком 1996 году нынешние либералы-правозащитнички смогли заставить страну проголосовать не головой, а сердцем. Что произошло тогда на самом деле? Изнасиловав мозг всего общества страшилками и пугалками, политики и политтехнологи 10 лет назад убили само понятие выбора, заменив его бессмысленным голосованием.

Действительно, какое отношение к выборам имело голосование 1996 года, где до сих пор неизвестно, кто победил? Уловка помогла сохранить у власти Бориса Ельцина, но разрушила идею выборов. Взамен мы получили царство политтехнологий, пиара и разводок. Царства, в котором лучше всего чувствовали себя как раз те, кто сейчас криком кричит о «нарушениях прав рядовых избирателей»!

Современные избирательные новации, напротив, направлены на то, чтоб разрушить порочный круг принципиальной ненужности и неважности выборов для граждан России. Именно в этом и состоит главный упрек нынешних либералов к власти. Власть стремится, чтобы «это быдло» (в понимании «Другой России» и остальных оппозиционеров) научилось думать, научилось делать сознательный выбор. Для власти не имеет значения количество пришедших на избирательный участок. Имеет значение только то, чтобы все избиратели сделали это сознательно. Такое, конечно, не прощается.

Однако мы отвлеклись. Что же еще, помимо отмены минимального порога явки, ставят в вину властям? Я взял и выписал основные претензии либеральной оппозиции в столбик по порядку в той редакции, в которой их чаще всего преподносят:

• Отмена выборов губернаторов.

Вполне правильное решение, хоть оно и нарушает (несмотря на решение Конституционного Суда) нашу Конституцию. Власть губернии – это неотъемлемая часть власти Государственной, не должно быть радикального разрыва Государственной власти на «центральную» и «местную».

• Отмена выборов в Госдуму по одномандатным округам.

Выборы политических партий вместо конкретных людей более порочно. Практика «подкармливания» депутатов и регионы не через бюджет, а помимо него, сохранится в любом случае. Только деньги будут «завязаны» не на конкретного депутата с его корыстным интересом, а на партию с тем же пороком. Если с таким явлением надо кончать, то — изменив полномочия депутата и бюджетного законодательства, вплоть до прямого запрета подобной практики.

Альтернативой и тем и другим выборам могла бы стать система выборов по сословному принципу, с изменением структуры представительного (законодательного) органа.

• Запрет избирательных блоков.

• Запрет перехода депутатов из одной фракции в другую.

• Запрет члену одной партии баллотироваться по списку другой.

• Увеличение проходного барьера в Госдуму с 5 до 7%.

Проходной барьер для партий — всего лишь механизм регулирования (в данном случае — уменьшения) их численности. Возможен (с такой целью) и прямой более радикальный вариант – законодательно запретить существование более 3-х, 4-х, или 10-и партий (Например, регистрируются и участвуют в выборах только те, кто имеет численность, не меньше установленной. Проходят три (4, 10) из набравших более высокое, по сравнению с другими, рейтинговое число голосов).

• Отмена графы «против всех».

См. выше и ниже

Прямые выборы губернаторов, действительно, заменены их утверждением региональными Заксобраниями по представлению президента России. Это уже привело к росту управляемости руководителей регионов. Это сделало губернаторов ответственными перед федеральным центром. Это исключает возможность Москве и регионам кивать друг на друга в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Наконец, это снижает угрозу сепаратизма, не такую уж незначительную, как об этом в последнее время принято думать. Есть ли здесь ущемление прав граждан? Представляется, что нет ни малейшего. Выборы превращаются из прямых в косвенные. Граждане выбирают своих представителей в Законодательное собрание, а уже депутаты в региональных парламентах утверждают руководителей регионов. Тем самым возрастает роль Законодательных собраний, а параллельно и роль партий, так как в значительной части регионов в выборах в Законодательные собрания могут участвовать только партии.

Также важно, что сомнительное удовольствие голосования за главу региона, когда в 99% случаев очевидно, кто именно победит на выборах, вступало в противоречие с собственными интересами избирателей. Как уже выше говорилось, губернатор, обретая внешние черты легитимности, «разводил» жителей региона и федеральный центр, с одной стороны, вешая на уши лапшу избирателям относительно того, что Москва «не дает ему развернуться», а с другой стороны – убеждая Москву в том, что ничего не может сделать, будучи связанным по руками и ногам мандатом населения. Причем иногда это даже была правда. Но оттого что это была правда, управляемость не возрастала. И эффективность тоже. Теперь ситуация иная.

Отмена выборов одномандатников рассматривается с разных ракурсов. С одной стороны, одномандатники выполняли в России роль клонов членов Совета Федерации, представляя регионы на федеральном уровне. С другой стороны, одномандатники позволяли путем махинаций накачивать ту или иную победившую фракцию, и, наконец, одномандатники являлись серьезным препятствием развитию партий. Казалось бы, что плохого в региональном лоббизме?

Ничего, кроме того, что Государственная дума должна заниматься общегосударственными делами и политическими вопросами, а не тем, чтобы одномандатник Владимир Р. мог построить в красивом горном месте несколько домов для прекрасных жителей не менее прекрасного города. В конце концов, для этого существуют региональные власти. Которые, кстати, имеют прямой выход на Москву — не чета выходам Владимира. Р. Депутат Госдумы не может работать завхозом.

Он должен заниматься политикой. А именно функции завхозов и брали на себя одномандатники. При этом они демонстрировали местным элитам принципиальную ненужность партий. Действительно, какой смысл в партии, если можно пройти в Госдуму и без нее, сделав несколько «добрых дел», «замочив» конкурентов и вложив несколько миллионов долларов? Одномандатники были полезны в 90-х, когда партии были негодными, когда роль завхоза была не просто востребована, а критична для выживания ряда районов.

Сейчас ситуация изменилась, и одномандатники стали помехой. Оппозиционеры уверяют, что, отменив выборы по одномандатным округам, власти отняли у граждан возможность выдвигаться в депутаты. Это, опять же, наглая ложь. Во-первых, все мы знаем, что рядовой гражданин может сколько угодно выдвигаться в депутаты, шансов на победу у него нет никаких. Во-вторых, никто не мешает рядовому гражданину вступить в партию и получить выдвижение от партии. Это тем более важно, что партия представляет собой некий несовершенный, но все же работающий инструмент «страховки от дурака».

Все дальнейшие новации в избирательное законодательство стали следствием увеличения роли партий. Запрет избирательных блоков привел к тому, что партии-карлики, вполне адекватно оценив свои силы, начали объединяться. На левом фланге мы видим уже два примера создания более-менее дееспособных структур. «Справедливая Россия» (РПЖ) уже начала процесс объединения.

А в понедельник об аналогичных планах объявили пять партий (Народная, «Возрождение России», «Патриоты России», Партия социальной справедливости и Социально-демократическая партия). То, что либеральный фланг неспособен к объединению, является лишь его собственной проблемой. При увеличении роли партий в политической жизни страны вполне естественен и запрет на переход депутатов из фракции во фракцию.

Депутат не имеет права обманывать своих избирателей, которые тем более голосовали в первую очередь не за него, а за конкретную партию, и уже потом за него самого.

Точно так же объясним и запрет члену партии баллотироваться по списку другой партии. Если нет блоков, значит, кандидат волен выбрать партию, от имени которой он идет. Но, опять же, допускать обмана избирателей нельзя, а потому кандидат должен представлять ту партию, за которую отдаст голос рядовой избиратель. Поднятие проходного барьера с 5 до 7% из той же серии. Партиям пора прекращать быть отстойниками для отставников или карманными игрушками для олигархов.

Подняв барьер до 7% и увеличив минимальную численность партий до 50 тысяч членов, власти добились того, что на безусловный приз, которым является народное представительство в Государственной думе, теперь могут претендовать только серьезные структуры, доказавшие, что они отражают интересы более менее значительного числа граждан страны (50 тысяч членов) и имеют более-менее серьезную поддержку (преодолели 7% барьер).

В результате весь сброд непорядочных бросился в «партию власти», порой нагло покупая в ней высокие должности и место в списке кандидатов.

Думается, что после выборов 2007 года, когда сложится дееспособная система, включающая в себя до десяти серьезных политических партий, вполне возможно, власти снизят проходной барьер, введенный сейчас для того, чтобы отсеять политических маргиналов и аутсайдеров.

В этой же связи рассматривается и отмена графы «против всех». Она повышает ответственность избирателя. От хулиганского перечеркивания бюллетеня до заполнения этой графы – один шаг. А между тем, как мы уже договорились, выборы – краеугольный камень российской демократии. И делать из них веселую хулиганскую игрушку для части неопределившихся граждан – дорогое занятие. Лучше уж заставить их думать и анализировать, за кого голосовать, чем предоставлять возможность ставить галочку «против всех», теша тем самым их самолюбие.

Перечеркнутый бюллетень – это всего лишь испорченный, и не учитываемый в голосовании, а голосование против всех – это сознательный выбор, это голос, который подлежит учету с соответствующими политическими выводами и юридическими последствиями

Тот, кто не определился с выбором – просто не приходит голосовать. А вот тот, кто считает ни одного кандидата не достойным, тот и должен иметь право голосовать против всех.

Сплошь и рядом перечень кандидатов таков, что именно хорошо подумав и проанализировав, приходишь к выводу о нежелательности допускать к власти ни одного из представленных кандидатов, если только не занять позицию – все сволочи, но один из них чуть менее сволочь, чем остальные.

…То, что человеку кажется, что выбора нет, еще не значит, что его нет на самом деле. В этом можно убедиться, посмотрев на нынешнюю политическую палитру.

Увы! Именно «политическая палитра» никуда негодна! Есть отдельные личности во властных и чиновничьих кругах, которые могли бы стать славными управителями государства. Но они пока далеки от шоу, под названием «выборы». Толи не стремятся к этому, толи – не допускаются.

И, наконец, последней в этой чреде перемен вполне естественным образом должна была стать отмена порога явки. Эта мера представляет собой максимальную рационализацию выбора. Теперь уже нет никаких оснований для того, чтобы быть идиотом, уклоняющимся от участия в выборах. Маленькое политтехнологическое преступление 1996 года, когда всех научили «выбирать сердцем», исправлялось долгие годы. И наконец, мы пришли к тому, к чему должны были прийти, – к выбору разумом

Вот тогда у меня окончательно появится основание игнорировать выборы, если я считаю недостойным выбора ни одного кандидата. Уж лучше я гордо буду носить звание «идиота» (в терминологии древних Афин), чем потом мне будет стыдно за мой вынужденный, неприемлемый мной, выбор одного из всех недостойных. (Ведь именно я буду виновен в том, что такой депутат, или такая партия будет управлять не моим, а НАШИМ государством).

Вопрос в том, что мы выбираем. Человека, с его способностями, для управления страной во всем его многообразии, или «политическую линию», которую провозглашает партия, и при этом нас не будет интересовать – а умеют ли те, кто провозгласил красивые лозунги в силу своих способностей чем-либо управлять (хотя бы своим поведением)? Или мы возвращаемся к искаженному в понимании новоявленных революционеров капитализма известному ленинскому лозунгу, что управлять государством сможет и «кухарка» (рабочий, олигарх, спортсмен, «Вован», вор в законе, лысый, толстый, киноактер – по любому внешнему признаку), лишь бы она (они) стояла(ли) во главе партийного списка?

И где гарантия (в случае, если в партийном списке окажутся способные к управлению), что провозглашенные партийные лозунги реализуются в том виде, как их понял избиратель, а не партийные бонзы, заказавшие подборку этих, наиболее ожидаемых электоратом, политических «слоганов» у профессиональных политтехнологов?

Реально управляет страной не партия своими лозунгами, а ЧЕЛОВЕК!

Хорошо, если он умный (имеет опыт и знания), порядочный (честный, совестливый, бескорыстный (в дурном понимании слова «корысть»)), и уважаемый населением (это какая же партия состоит из таковых?). А если он совершенно другой?




Комментарий С.А.Алфёрова.


1. Даже такой минимальный барьер легитимности, когда стать депутатом Гос.Думы можно было, опираясь на поддержку лишь 10% избирателей, убирается. А может это и есть простое, технологичное, эффективное решение? Повышать, вроде, нельзя; а чего тогда «играться» проблемами «10 процентов» — убрать раздражающую ситуацию – и всё... А?!

Действительно смешно, когда можно стать депутатом, получив, как отчисление правоверных, свои 10%. И грустно, что даже здесь могут возникнуть проблемы. Не хочет народ или не захочет как-нибудь народ пойти на выборы – что делать то демократам-радетелям народным? А?!

Может не в технологиях и удобстве должно быть дело, а в сути? В сути отношений государства и народа.

Это решение действительно системное, то есть не само по себе отдельное. Автор прав. Этим оно и интересно.


2. Власть до сих пор была заинтересована хотя бы в минимальном кворуме. А теперь она говорит: «Нам вообще всё равно, придете или нет!»

Можно теперь вообще не учитывать и не сообщать количество пришедших на голосование (что время и силы на это ненужное тратить то?).

Ситуация то меняется не количественно, она меняется качественно.


3. Это решение распространяется на все уровни власти. Ну что ж, по давнему нашему увлечению получим между властью и народом полный и окончательный суверенитет. В виде «дофениритета»…

В отношениях государства и народа нужна взаимо-ответственная система. А данное решение – один из последних штрихов взаимо-безответственной системы. Каждый: власть и народ, - сам по себе.

Этот шаг заканчивает систему, началом которой было доведение смыслов людей до интереса простого выживания. Когда нет ни времени, ни сил, которые можно потратить на выявление гражданской позиции (еще ведь и разобраться надо). То есть сначала создали такие условия, а потом, ссылаясь на них, закрепили ситуацию. Это решение - логичное продолжение (завершение?) всех предыдущих изменений. Талантливо. И в этом смысле – это хороший пример законченных системных решений, когда один элемент нельзя рассматривать сам по себе, а только во взаимосвязи.

Очень талантливо. Ради своих талантов злата. Или иных интересов, замыслов. (Ну, например, в разгар смуты посадить царя. А кто знает, что голове у «нашего таланта»? Мотивы то не внятны...)

Очень системно. Кому-то нужна такая политико-экономическая система народа-быдла? А нужна ли она нам всем? Всем гражданам, думающим о будущем детей и страны?


4. Порог явки на выборы – раздражающий фактор для чиновников, мечтающих жить спокойно, максимально насколько это возможно. Им нужно, прежде всего, собственное спокойствие, а не стабильность в государстве. И это бы не плохо, да уж очень близоруко, недальновидно.

И возникает вопрос: А нужен ли народ вообще? Вопрос то не риторический.

Сплав государства и народа – это как любой другой сплав. Здесь все держится на пропорциях, процедурах, отслеживании процесса… Получается, что легитимная воля народа – лишний ингредиент. А будет ли сплав?


5. Один мой друг сказал (наверное, с горечи и сгоряча): «А какая разница? Предприятием то работники не управляют…» Он всегда вызывает меня на спор: «Источником власти на предприятии является капитал, деньги. Источником власти в государстве является народ; между прочим, по Конституции… Ну, если только снятие порога явки не означает факта, что и здесь источником власти стали деньги!...»

Друг помолчал и сказал сокрушенно: «О чем сейчас говорить – ведь идиот уже тогда сказал: «Берите, сколько сможете…» «Вот именно! Эту фразу и дату ее можно считать началом нынешнего состояния и нынешнего решения. Её – фразу, — сразу поняли правильно двое: бандит и чиновник. А дальше – уже было дело времени…»


6. Государство должно быть обеспокоено явкой избирателей. Как оно должно быть обеспокоено взаимосвязью с народом. А явка на выборы – это один из важнейших индикаторов такой взаимосвязи. Социологическими опросами это не заменишь.

Власть должна думать о будущем государства, о его устойчивости, о безопасности. Вы считаете, что решение о снятии порога легитимности – это именно такое решение? Разве этим власть создает условия стабильности? Она тем самым думает о будущем? О том, чтобы подавляющее большинство в один «прекрасный момент» не вышло на улицы с заявлением, что «вы – не наши избранники», «не наша власть»…


7. Автору. Нежелательно в серьезном разговоре на серьезную тему использовать эмоциональное давление словами об угрозе повального хулиганства в виде перечеркивания избирательных бюллетений. И более того, это – не хулиганство; бюллетень выдан гражданину, как право, прежде всего; и гражданин не наносит вреда имуществу и здоровью, не нарушает норм морали, не оскорбляет (пока, конечно, «закон» не скажет по другому). Да и не будут настоящие хулиганы этим заниматься. Перечеркнутый бюллетень – это заявление позиции в обстоятельствах, когда гражданин не может ее выразить по-другому (например, в отсутствие графы «против всех»). Да, он лишает себя права голоса. Он может, конечно, и не приходить к урне. Но он решил проявить свою позицию явно. Вот когда он стал бы бить окна (например, в отсутствие и этих возможностей), он стал бы хулиганом.

А вообще, такое ощущение, что власть боится своего народа. Или же по глупости (или из лености) делает всё, чтобы загнать себя в это состояние.


8. Либерализм привнес какую-то аберрацию сознания. Рассуждения, рецепты, основанные на либеральных ценностях, настолько упрощают действительность, что становится неудобно за говорящего. В теме человеческих отношений он (человек) сводится к механическому потребителю, требования к нему предъявляются соответствующие… Хочу здесь вспомнить 2 случая.

Слышу на днях по радио разговор с каким-то «государственным мужем» о рынке алкогольной продукции. И он постоянно сетует (видимо, это главная причина) на неразборчивость потребителя. Интересно, как он представляет эту разборчивость?! Человек заходит в магазин и дегустирует то, что в бутылках? Да человек видит перед собой огромное количество красивых и правильных этикеток с известными брэндами, да еще новых и со всеми разрешениями… Так какие у Вас именно к человеку претензии? Те, что он берет подешевле? А в дорогом, вы считаете, находится нечто «качественное»?!... Нужно ли всё это комментировать дальше… Может быть «государственный муж» лучше обеспокоится созданием дееспособной системы, четко контролирующей качество (и всё для этого применит, так как требование то - системное на уровне всей экономики).

Второй случай произошел где-то в году 2003-ем в разговоре родителей по поводу положения дел в одной школе. И вот одна из участниц разговора, по виду и манерам какой-то бизнесмен, постоянно резюмировала, что будет хорошая зарплата, тогда будут и хорошие учителя (а в это время в системе школ, кроме всего прочего, директора получали в 4-5 раза больше простых учителей).

Заработанная плата должна быть такая, чтобы человек мог спокойно «воспроизводить» свое человеческое и профессиональное достоинство. По своему б’ольшая и по своему м’еньшая зарплата одинаково не способствуют исполнению обязанностей работника. Как это проявляется, зависит от человеческих качеств. Возникающие сложности разрешаются уровнем личности. Но прямой зависимости величины зарплаты и качества работы – нет! Квалификация, талант и порядочность от денег не зависят.

Так «либералы-государственники» решают вопросы управления и организации в социальной сфере. К этой категории решений, «простых похуже воровства», относится и ликвидация порога легитимности – вообще как принципа.

Упрощение, редукция – знамя, знаменатель нашего времени. Доколе?...


9. А вообще! В России нельзя лгать. Наводить тень на плетень. Подменять понятия и смыслы. Это разрушает Россию. Это приводит, в конце концов, к распаду и столкновениям. Народ российский долго запрягает, верит…; но уж потом пеняй на себя. Не поторопились ли «реформаторы» считать народ уже быдлом? Чем пенять на народ, побеспокоились бы о нем и о своем будущем заодно.

Нельзя власти лгать народу. В России можно делать реформы только честно, только открыто по словам и делам, только с искренней заботой о настоящих, насущных проблемах народа…


10. Можно назвать совершенно другую, прямо противоположную избирательную систему. В которой избирательное право будет и обязанностью при простых и эффективных механизмах. Но это именно другая система. Она может быть жизненной и эффективной при другом состоянии человека. Нельзя надергать отдельные положения и просто так приложить к чему-то уже существующему в социально-экономической и социо-психологической действительности.

В одночасье ввести радикально другие политические правила (в т.ч. выборы) нельзя. Надо изменить экономическое положение всей массы граждан. Но любой будущий реформатор и должен открыто заявить этот путь.


Павел Данилин, Если не считать своих сограждан дебилами… // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14056, 04.12.2006

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru