|
|
Магнитов С.Н.
Апории современной избирательной системы
ПРОГРАММА
1. (Минимальная) Радикальное удешевление избирательной системы. Превращение избирательной системы в кадровую.
2. (Максимальная) Профессионализация всех избирательных процессов и получение профессиональных результатов.
Краткое содержание. В работе раскрываются причины несостоятельности современной российской избирательной системы, ее крайней неэффективности и необоснованной дороговизны. Апории дают основание для другого подхода к предмету рассмотрения. Cтавится вопрос об изменении избирательной системы.
Примечание. Слово «апория» греческого происхождения. Обозначает противоречие, логический тупик, несостоятельность. Особенное распространение термин имел в скептической школе, которую представляли Пиррон и Секст Эмпирик.
ВВОДНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Избирательная система должна быть кадровой системой, поскольку посвящена избранию претендентов на власть, перед которой стоят сугубо профессиональные задачи.
ГЕНЕРАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ.
1. Отвечает ли этой задаче существующая в России и в мире избирательная модель? Является ли избирательный процесс кадровым и профессиональным?
2. Почему народовластие отождествляется только с избирательной процедурой? Ведь она проходит за один прием, а власть — понятие, предполагающее постоянный процесс!
В России конституционно закреплено избрание РАБОТНИКОВ политического (исполнительного) и законодательного органов.
Управленец (политик, государственный чиновник) — это профессия, требующая определенных знаний, навыков, опыта.
Законодатель — это профессия, требующая определенных знаний, навыков, опыта.
Определить степень профессионализма одного профессионала может только другой профессионал. Даже если допустить возможную недобросовестность профессионалов, они все равно вынуждены для доказательства своего отрицательного или положительного выбора предъявлять аргументы, которые в свою очередь могут быть аргументированно опротестованы.
Нынешняя избирательная система ориентирована на эмоции, на произвол как избираемых, так и избирателей. Произвол избираемых закладывается в их откровенном популистском поведении в период избирательных кампаний, произвол избирателей — в совершенном дилетантизме подхода к избранию кандидатов: мелкие эмоции, наивные капризы, примитивные интересики — становятся основной движущей силой избирателя.
Сделанный выше вывод имеет вполне четкое «зако-нодательное» закрепление. Речь идет о невозможности вести пропагандистскую (хотя бы разъяснительную) работу в период так называемой подписной кампании за кандидата.
Возникает вопрос, за кого же вынужден подписываться подписант, если кандидат под угрозой суда не может о себе и своих идеях ничего, кроме самой примитивной информации, сообщать? Ответ прост — за миф. Получается, на первом же этапе избирательной кампании утверждаетcя даже не дилетантское, а СЛЕПОЕ положение избирателя! А оно, это положение, провоцирует раздражение людей против столь простого и наглого обмана (об этом свидетельствует множество случаев проклятий в сторону сборщиков подписей и самих кандидатов!).
Названное «положение вещей» — апория.
Непрофессионализм избираемых проистекает из того, что во власть идут все, кому не лень. Мотивы самые разные: от банального самоутверждения до стремления спрятать свои преступления за властный иммунитет. Профессионализм как критерий принятия решения баллотироваться является самым последним мотивом кандидата. Казалось бы, почему? Самая первая причина — непрофессионализм избирателя. Избираемый не может стать профессионалом, поскольку избирают его дилетанты. Фактически все вопиет об этом, начиная от абсурднейших «подписных» кампаний за кандидата, когда подписывают, чтобы «отстали» или за стакан водки.
Автор этих Апорий занимался избирательными процедурами, поэтому знает, что кандидат, даже если он профессиональный управленец, столкнется с тем, что на его профессиональные навыки никто смотреть не будет.
Ему нужно в первую очередь ПОКАЗАТЬСЯ, ПОНРАВИТЬСЯ. Говоря по-иностранному, создать имидж. А сама избирательная агитация упирается в искусство умело завлечь избирателя. Чем такое положение вещей объяснить? Чем объяснить, что вместо профессионала требуется шоумен?
Опять-таки объясняется просто — непрофессионализмом избирателя. Кто избиратель сегодня? Хлебопашцы, токари, шоферы, домохозяйки, инженеры.
Они могут быть высокими профессионалами в своих родах деятельности. Но почему они участвуют в выборах, например, ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ? Вопиющая апория!
Давайте подойдем к бетономешалке и начнем учить бетонщика мешать бетон. Его реакция будет прямая и естественная: либо он вам грубо ответит, либо потребует обнаружить профессиональный ценз. Тогда почему законодатель не может сказать бетонщику: сначала обрети профессию, а потом меня судить (или выбирать) будешь?
Чем объяснить ставку на непрофессионализм в избирательном процессе?
Только одним: профессионализм в этих областях КОМУ-ТО не нужен. Но тогда зачем дорогостоящие игры в демократию, если существующая избирательная система лишь пародия на демократию? Не может быть демократическим то, что совершенно непрофессионально. Не может демократия строиться на дилетантстве! Если же она строится, то это не демократия.
С профессиональной точки зрения существующая избирательная система не дает никакой легитимности избранным лицам. Но они занимают места профессионалов. Это апория.
Избиратель это не профессия. Тем не менее право избирать профессионала законодателя и управленца он получает. Это уже апория. Но на что получает право избиратель? Если он получает право формировать законодательные и управленческие (исполнительные) органы, то на мгновение он становится и законодателем, и управленцем. Но этот его статус нигде не утвержден! Профессиональные требования к нему не определены! Апория. Все выборы фактически недействительны! Нет нигде никакого профессионального подтверждения!
Далее, как минимум, избиратель является кадровиком, так как формирует кадровый состав государственных учреждений. Но и в этом случае должна быть ответственность! Но ее нет — и это апория.
ДОБАВЛЕНИЕ. Некоторые избирательные системы предлагают сначала избирать выборщиков. В частности, американская. Однако это не помогает преодолеть названные апории. Попытка приблизить избирателя к реалиям Белого Дома в деле избрания президента не меняет сомнительной сущности этой процедуры. Напротив.
Во-первых, выборщики избираются на тех же убогих основах, что и кандидаты. Во-вторых, возрастают возможности индивидуального на них воздействия со стороны «заинтересованных лиц».
Единственное «преимущество» — обработка небольшой группы выборщиков будет стоить дешевле, нежели целого населения страны.
Но это не меняет сути апории.
Уравнение избирательного права — продолжение разговора об установке на непрофессионализм в избирательной системе. Формальное право, уравнивающее квалифицированного избирателя и дилетанта, при этом имитирующее справедливость, работает в том же направлении — обессмыслить избирательное право, лишить его содержания и перспективы. Неслучайно все больше и больше людей отказываются участвовать в фарсе по имени «выборы», поскольку эта процедура ничего не может изменить к лучшему. Недаром байки под лозунгом «В ваших руках судьба страны» вызывают даже у избирателей-дилетантов протест.
Цитата. «Я внимательно читаю городскую газету и до сих пор помню заголовок одной из статей: «Судьба страны — в руках избирателей». Было это, как вы понимаете, перед выборами в Государственную Думу. Прочел я тогда статью и задался вопросом: а так ли это? И до сих пор не считаю, что действительно судьба страны в наших руках.
Ведь когда мы почти единодушно избрали Б. Ельцина президентом России, думали, что все будет по-нашему, по-народному. А получилось все против воли народа. Кто мог знать тогда, что совершат развал СССР? Хотя Б. Ельцин перед выборами говорил, что Россия не должна «кормить» другие республики, а каждая республика должна обеспечивать себя всем необходимым сама. В то время многие думали, что произойдет возрождение России с ее старым семейным укладом жизни и добрыми старыми традициями. Вы видите, как живут семьи теперь и какие «традиции» укореняются.
Никто не был против смягчения международных отношений СССР с Америкой и странами Запада. Но что получилось. Россия, на мой взгляд, оказалась под диктатом Америки и Запада, когда происходит не возрождение нашей страны, а ее колонизация, американизация культуры, внедрение антикультуры, развал семейных устоев и российских нравов, замена традиционных российских религий на иноземное сектантство разного рода. С таким «возрождением» России народ не согласен. Но кто считается с его мнением?
Б. Ельцин даже забыл о своих тогдашних предвыборных обещаниях, забыл о присяге.
Никакой настоящей свободы слова и печати нет. Зато есть свобода мата, похабщины, пошлости. Как бы ни твердили на словах о триумфе демократии подпевалы президента, на деле ее нет. Есть только внешняя видимость демократии. А коли верхам не нужна демократия, то зачем же о ней так много говорить? В общем, после всенародного референдума, когда люди голосовали за улучшение благосостояния жизни народа, получилось ухудшение..». (Абакумов А. В наших ли руках судьба страны? // Миасский рабочий. 1996. 23апреля).
В статье 32 (п.2) Конституции РФ записано: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать..». Государство, исходя из своей собственности на право, предоставляет право в двух случаях: когда оно отвечает установкам государства (как правительства) и когда им реально никому другому нельзя воспользоваться — то есть когда право никакого существенного содержания не имеет.
Перед нами избирательное право и первого, и второго рода. Частное право отдельного человека тогда, когда доминирует массовое право, где голос профессионала уравнен с голосом дилетанта, ничего не решает. Но решают инстинкты толпы, ее эмоции, непрофессионализм. Интересно то, что при тотальной системе уравнения голоса профессионала и дилетанта, за дилетантами навсегда закрепляется темп и стратегия принятия решения во всех областях.
Арифметика здесь проста. Каждый человек — возьмем любого «среднего» трудящегося человека — профессионал или знаток в двух-трех отраслях человеческого знания и опыта. Но таких отраслей десятки тысяч! И в каждой отрасли профессионалов решающего уровня — десяток, остальные находятся в подчинении, то есть не знают ВСЕЙ картины отрасли.
Получается, если использовать нынешнюю избирательную систему, то мы имеем один профессиональный голос на десятки тысяч дилетантских!
Апория! Предоставленное право — популистская фикция. А избирательная кампания — дорогостоящая популистская процедура.
Возникает вопрос: если данное право фиктивно, то кто же имеет реальное избирательное право? Пока ясно, что ТОМУ, КТО имеет РЕАЛЬНОЕ избирательное право, не нужно профессиональное решение управленческих и законодательных вопросов. Но ОН остается за кулисами.
Фиктивность избирательного права подчеркивает метаморфоза — превращение ПРАВА В ОБЯЗАННОСТЬ. Дело в том, что избирательный процесс давно уже называется ГРАЖДАНСКИМ ДОЛГОМ. А долг — другое название обязанности.
Так избирание — право или долг? Апория.
Право без адекватной ответственности — заурядный произвол. Если взятие права не предполагает ответственности по правовому предмету, то рано или поздно безответственность разрушит предмет права.
Это и происходит в случае с избирательной системой. Когда избиратель, исходя из избирательного ПРАВА, избирает тем не менее ПРОИЗВОЛЬНО, причем без каких-либо перспектив ответить за это, то отсутствие ответственности делает избирательную кампанию верхом бессмыслицы.
Однако это — с точки зрения имманентного права. А с точки зрения правовой имитации — наоборот: избирательное право-произвол избирателя автоматически переносится на право-произвол избранного. Ведь избирательное право — это фактически право дать право. Если у тебя за твое избирательное право нет ответственности, то и у избранного тобой ее тоже не может быть. Круговая порука! Недаром отвечают на недовольство народа так: а чем вы недовольны? Вами правят те, кого вы сами избрали, отдав им свои права! Если вы хотите, чтобы избранный вами нес ответственность, то давайте начнем с вас, потому что по Конституции вы — источник власти. А если вы источник власти, то вы и главное ответственное лицо! Что касается ответственности, то ваша безответственность влечет и мою безответственность тоже!
Перед нами системная ловушка, в которую по незнанию попадает простой человек. От него не требуют ответственности, чтобы он не требовал ответственности от тех, кто будет, используя фиктивные права в качестве прикрытия, забирать у него права РЕАЛЬНЫЕ.
Апория.
Дополняет соображение о том, что существующая избирательная система имеет цель отправить всю ответственность в болото массовой безответственности, анонимность законодательной деятельности, которая разрешает анонимность управленческой деятельности. Политик-управленец-администратор говорит: я действую на основании закона, обращайтесь к законодателю, а законодатель говорит: за этот закон проголосовало большинство, мои персональные возможности равны нулю (или: меня обязала внутрипартийная дисциплина моей партии, фракции).
Законы не имеют авторства, соответственно, нет никакой возможности узнать, как пользуется правом «народный избранник», следовательно, нет никаких перспектив поставить вопрос об его ответственности.
Это апория.
Помимо профессионалов заинтересованными в избирательной ответственности являются те, чей кандидат не прошел. Почему одна часть населения должна страдать из-за глупости другой? Ответственность тех, кто захотел обмануться, перед теми, кто не захотел, востребуется! Но ее нет. Это апория.
Принцип большинства при принятии решений имеет повсеместное распространение. Удивительно, однако, но факт, что различные политические и идеологические системы — от так называемых коммунистов до так называемых демократов — с одинаковым вдохновением берут на вооружение самый примитивный и дилетантский способ принимать решения. В этом они, неприятели, удивительно схожи.
Почему тем и другим невыгоден профессиональный подход к принятию решений? Это никак не объяснить с позиции профессионализма. Профессионалы решение принимают при наличии аргументов в пользу какого-либо решения, здесь же доминируют если не эмоции, то подкуп, если не подкуп, то привычки.
Однако все объяснимо, если исходить из того, что в сферах, где идет голосование, как раз в профессиональном решении нет необходимости! Почему?
Дилетантами проще манипулировать, а дилетантское решение можно всегда свалить на дилетантов, связав их ПРАВОМ БОЛЬШИНСТВА.
Преступная круговая порука — то есть коллективное и негласное сокрытие имманентного (реального, действительного) права и ответственности — провоцирует произвол и преступление, а при совершении преступления круговая порука произвола удаляет правовые концы в темную воду. Ведь судить придется либо всех, либо никого! Депутаты избраны путем большинства. Прими они преступное решение — полстраны под суд? Разумеется, это выглядит абсурдно. На то и расчет.
Вспомним советские времена, когда круговой порукой произвола связывалась вся страна! Все кричали о врагах народа и не имели никакой возможности усомниться, так ли это. Желания искать, кстати, тоже. Потому что можно было докопаться и до своей вины.
Таким образом, коллективная безответственность, прикрываемая правом большинства, есть произвол. А в нашем контексте это апория.
Выборы производятся на основе прямого голосования. Но это по определению апория! Что может знать о каком-нибудь московском аппаратчике старушка из деревни Ивановка? Зачем же смеяться над людьми, давая им право впрямую голосовать за миф? Вот и приходит бедная старушка с «правом голоса» и спрашивает у всех подряд, где галочку-то поставить. Издевательство, иначе не скажешь. Но самое трагическое в том, что эта самая старушка по незнанию сажает нам на шею негодяя за негодяем, а потом все плачутся, откуда у нас такая плохая власть?
А власть отвечает просто: от вас, ребята.
Вот где трагедия.
Несмотря на то что прямые выборы, особенно государственного уровня, опосредованны (что исключает профессиональный подход), это было бы приемлемым положением дел для формирования РЕАЛЬНОЙ ответственности избирателя, если бы оно — прямое голосование — не погашалось ТАЙНОЙ голосования, которая порождает апорию, являясь апорией по определению.
Выборы производятся на основе ТАЙНОГО голосования. Зададимся простым вопросом: а почему, зачем нужна конспирация (сокрытие) голоса? Если человек живет в свободной демократической стране, то ему нечего бояться, не от кого таиться. Ведь очень просто: поставил свою подпись и данные в списке избранного кандидата — и все. Зачем усложнять и делать еще более дорогой процедуру? В чем дело? Зачем нужно скрывать самую связь избирателя и избранника? Казалось бы, напротив: нужно афишировать эту связь, чтобы депутат был более ответственен!
Однако нет.
Поразительный факт тайны голосования мало кем осмысляется, все к этому привыкли, как будто так и надо, однако он, факт тайного голосования, является важнейшим звеном в самой процедуре избирательных кампаний, призванным уничтожить самую идею ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Как той, так и другой стороны. Тайна голосования — это фактически тайна преступления человека перед самим собой, поскольку беря безответственное право, он провоцирует безответственность Системы.
Это — Ключевая Апория.
Как говорилось в Апории 1, избранию по Конституции подлежат представители в исполнительную и законодательную ветви власти.
Возникает апория. Если ветвей власти по Конституции три (и они равны) — исполнительная, законодательная, судебная — то почему имеет место такая избирательность? То есть почему не избираются представители судебной власти? Это апория.
В это же положение попадает последнее нововведение — отмена избирательной процедуры в Совет Федерации. Высший законодательный орган теперь напрямую подчиняется Исполнительной ветви власти — то есть Президенту. Это все крайне странно и откровенно говорит о системном свертывании ЗАКОНО-дательства как такового. Между тем Государственные органы в своей деятельности «основываются на законах». Вопрос для апории: каких? — Не тех ли, которые они пишут для своего удобства?!
Управленец и законодатель — разные профессии с разным квалификационным наполнением. Если у первого нужно выявить, есть ли у него воля к действию, организаторские способности, политические знания, то у второго — способность к методологической, интеллектуальной работе. Между тем процедура избрания того и другого совершенно одинакова, как и технология избирательной агитации. Это апория.
Почему избираются одинаково управленец и законодатель?
Во-первых, подчеркивается непринципиальность и условность разделения властей — власть остается одна. И во-вторых, власть остается скорее политической в силу удручающего популизма избирательной агитации, где нет и намека на требования интеллекта. Это апория.
Половина депутатов избирается от округов, чтобы решать проблемы округов, лоббировать их интересы и интересы окружных избирателей. Тогда на каком основании депутат голосует за общероссийские проекты? Это вне пределов его прав!
Получая права от курганцев, депутат не получает прав от рязанцев! Почему рязанский труженик должен страдать от произвола курганского избирателя (и наоборот), избравшего депутата, который будет голосовать в парламенте по незнанию и по логике лоббирования против рязанских интересов? Апория.
Немногие замечают, что в стране существуют две избирательные системы.
Первая — избрание массами представителя, вторая — личное НАЗНАЧЕНИЕ избранными не только чиновников аппарата, но и государственных деятелей.
Это существенный момент. Во-первых, это апория, когда в избирательной системе существует ниша для полного произвола. Выбирая Ельцина, никто не выбирал Чубайса. Тогда на каком основании последний имеет власть, причем возглавляет неконституционный орган с огромными и одновременно неясными полномочиями — Администрацию Президента? Если Ельцин нанимает Чубайса на службу, то он должен отвечать за него КАК ЗА СЕБЯ, поскольку тот проводит в жизнь волю своего начальника! Однако этого нет. Назначенцы, рожденные параллельной избирательной системой, получается, ОТМЫВАЮТ грехи избранного (на них, как на стрелочников, переносится ответственность), ПОГАШАЯ его дилетантство. Это усугубляет порочность существующей избирательной системы.
Апория.
В силу чего попадающий в Государственную Думу — всего лишь представитель, в то время как точно таким же образом избранный представитель государственного аппарата уже является исполнителем?
Апория.
В дополнение к этому можно привести массу суждений, дающих понять, что выявление профессионального статуса кандидата вообще не входит в задачи избирательной кампании. К примеру, в аналитической записке Информационно-аналитического управления Администрации Губернатора Свердловской области от 1996 года говорится следующее: «Не секрет, что на сегодняшний день публичная политика у нас предельно персонифицирована. Избирательные кампании представляют собою не столько борьбу партий и их политических платформ, сколько состязание персональных имиджей. При этом избиратели ориентируются не на реальные личные качества кандидата, которых в большинстве достоверно знать не могут, а на рекламный миф, более или менее искусно создаваемый технологами предвыборных кампаний. В этих условиях на исход голосования влияет масса случайных факторов, не имеющих отношения к действительным достоинствам или недостаткам соперников по предвыборной борьбе».
Все сказанное уже не апория — абсурд.
Если избрание персонального «имиджа» имеет какие-то основания, то избрание по партийным спискам совершенно безосновательно.
Во-первых, кто они такие — те, кто идет за спинами партийных персональных «имиджей»? На каком основании они в этом списке? Разделяют ли они партийную программу? Если разделяют, тогда почему все партии и блоки разваливаются на глазах? Десятки партий вытаскивали десятки самых задушевных программ, «компостировали» мозги этими программами миллионов людей — а затем моментально разваливались? Значит все названные программы — блеф, если они не объединяют даже членов партий и движений? Тогда на каком основании этот блеф ввинчивается в массы? Почему нет никакой ЭКСПЕРТИЗЫ этого блефа и проверки членов партии на СООТВЕТСТВИЕ партийной и идеологической причастности?
Это апория.
А если добавить факты, как формируется этот имидж, то кроме как издевательством над избирателем это назвать нельзя.
Цитата.
«- Но в мэрии-то вы что делаете?
- Ну, а что там делают? С политиками договариваюсь. У меня же «елки» начались!.. Анекдот знаете про елки? Одного никому не известного советского актера позвали в Голливуд. Он спрашивает: «Когда съемки?» — «В декабре», — «Не-ет, я не могу. У меня елки»... Вот и у меня тоже — елки. Выборы. Я пишу лозунги для политических партий.
- Для каких именно?
- А для разных. Приходят суетливые люди с бегающими глазами, которые, очевидно, хотят сорвать половину рекламного бюджета, и разговор ведут один и тот же: «Сделайте так, чтобы люди «ура!». Я отвечаю: «Чтобы люди «ура!», мне надо знать, чего именно хочет ваш «главный». — «Он хочет, чтоб борьба с преступностью» — ну и дальше классический набор: пенсия, бюджетники и т.п. Я отвечаю: «По сути чего он хочет?» — «Регион». — «Какой?» — «Допустим, Владимир». Я говорю: «Вы скажите: «Нужно проанализировать аудиторию»». Мне отвечают: «Нет, не нужно, это дорого. Нам нужны лозунги, коротенькие, чтоб после них «ура!» кричали. Я говорю: «Понимаете, для доярки из-под Калуги и для жителя новосибирского научного городка нужны два разных лозунга». — «Тогда, — говорят, напишите для кого-то одного..». (Охлобыстин И.: «Герой нашего времени? Это я!» // АиФ. 1999. № 36).
Не секрет, что ключевым словом в избирательной кампании выступает слово ВЕРА. Легко догадаться, что это понятие из другой сферы. Между тем, вокруг него вертятся обещания одних, обиды и разочарования других.
Для подтверждения достаточно живописных цитат, после которых следует поставить один вопрос: причем здесь вера?
«Дорогие земляки! Мы вновь стоим перед выбором, сделать который все труднее и труднее. Постепенно утрачивается вера в выборы и депутатов. Что делать? Кому верить?» (Листовка объединения «Горнозаводской Урал», 1996).
О словах одного из кандидатов в депутаты от 182 Златоустовского избирательного округа: «Говоря о нынешних кандидатах (президентские выборы 1996 года), (кандидат) напомнил свою рекомендацию ВЕРИТЬ (Здесь и далее выделено нами — ИНТР.) не обещаниям и программам, которых, кстати, ни один из кандидатов так и не обнародовал, а личности. Ни один из нынешних кандидатов, по мнению (кандидата), доВЕРИЯ не ВНУШАЕТ. Программа же у всех должна быть одна: вы мне ПОВЕРЬТЕ, а я постараюсь сделать все, чтобы вам легче жилось» (Глагол. 1996. № 34).
Религиозное шаманство кандидатов, как эхо, отражается от среды избирателей. Кажется, идет избрание не специалистов, а неких божеств. Какое выражение наиболее популярно сейчас у избирателей? Горделиво-мазохистское «Я никому и ни во что не верю».
Причем здесь вера, когда нужны знания? Апория.
Вопиющая безответственность избирательной агитации уже давно замечена людьми и ими же осмеяна. Избирательная агитация напоминает скорее зомбирование избирателя, нежели выявление причин претензий на власть.
Возьмем для примера агитационный листок с прошедших 14 апреля 1996 года выборов в Свердловскую Областную Думу. Ее изготовило едва образовавшееся избирательное объединение «Горнозаводской Урал», учрежденное областными отделениями экологического движения «Кедр», Партии самоуправления трудящихся, движения «Гармония и достоинство». В листовке, выпущенной, кстати, немалым тиражом (что, надо заметить, не было отражено в самой листовке, где тираж обозначен смехотворный: 2000 экз. — то есть две-три пачки — ровно столько, сколько получил на руки для распространения знакомый пишущего эти строки), черным по белому напечатано следующее: «Заработают заводы — снизится безработица — наполнятся бюджеты — регулярно станет выдаваться зарплата — повысятся пенсии и пособия — качественная медицина и образование станут доступными каждому — достойная жизнь станет реальностью». То есть если завтра придет во власть «Горнозаводской Урал» — мы все получим!
Неужели нельзя остановить эту безответственную ложь? Неужели нельзя потребовать обоснования этих заявок через суд?
Бездна феерических обещаний, не подтвержденных даже поверхностно, напоминает издевательскую игру в кошки-мышки. «Мышке» не нужен весь этот театр, но у нее есть избирательное право, которым все равно кто-то воспользуется: если не ты сам, то те, кто считает голоса. Хотя вопрос о злостных подтасовках чисто технический и в нашем случае не принципиальный, самая возможность их глубоко характерна — от избирательной процедуры веет трагической фатальностью: что бы ты ни делал, ты ничего не сделаешь. Даже не сможешь спросить подтверждения лозунгам, а уж тем более привлечь за них к ответственности. Это апория.
На каком основании вообще слово «обещание» используется в избирательных процедурах? Откуда эта первобытная пещерная митинговщина в решении серьезнейших проблем, касающихся всего народа? Почему ДЕМАГОГОВ (с греческого — обещающий народу) никто не схватит за язык?
Это апория.
Другой чудовищной стороной избирательной агитации является злостный ее популизм — стремление во что бы то ни стало понравиться избирателю.
Что это значит?
Это значит, что кандидат практически лишен возможности предлагать ЖЕСТКИЕ НЕПОПУЛЯРНЫЕ МЕРЫ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, предъявить избирателю ТРЕБОВАНИЯ, которые ему разумеется не понравятся!.
Разве могут в этой ситуации войти во власть реалисты с реальными, но жесткими программами действий?
Кстати, в разряд непопулярных мер попадают и СЛОЖНЫЕ МЕРЫ. Проблемы ВСЕГДА СЛОЖНЫ, А СЛОЖНОЕ РЕШАЕТСЯ ТОЛЬКО СЛОЖНЫМ!
Апория.
Третье частью избирательной агитации является уничтожение противника. Здесь проявляется самая отвратительная часть современной избирательной процедуры — компромат, изначальное, зачастую беспредметное унижение человека (людей, группы), после чего говорить о ПОЗИТИВНОМ СМЫСЛЕ данного избирательного процесса не приходится вообще.
Причем это отвратительное явление внутренне присуще этой избирательной модели. Западные идеологи стараются сделать вид, что данная избирательная процедура плоха только в России (мол, «нет демократического опыта»). Однако есть масса свидетельств, что компромат как беспринципное средство уничтожения людей всегда сопутствовал существующей псевдодемократической процедуре выборов.
Цитата. «... на память невольно приходит рассказ Марка Твена «Как меня выбирали в губернаторы», написанный в 1870 году. Марк Твен повествует, как друзья выдвинули его как независимого губернатора штата Нью-Йорк. Он полагал, что его главным преимуществом является незапятнанная репутация, в то время как его противники погрязли во всевозможных пороках. Но его соперники контролировали все газеты штата. Телевидения, слава Богу, в те времена не было. В стиле наших доренок, сванидзе и им подобных они начали против Марка Твена войну компромата. Как его только не обзывали, какими эпитетами ни награждали! Публиковались статьи, из которых явствовало, что независимый кандидат Марк Твен является лжесвидетелем, клятвопреступником, осквернителем гробниц, шантажистом, горьким пьяницей и т.п. И Марк Твен был вынужден снять свою кандидатуру!»(Сафрончук В. «Витязь» в медвежьей шкуре // Советская Россия. 1999. 30 ноября. №140 (11833)).
Данная избирательная процедура с большим успехом раскалывает общество и плодит смертельных врагов, нежели дееспособных депутатов (хотя бы!).
Апория.
В силу того, что в избирательной системе в целом не ставится вопрос о профессионализме как с одной, так и с другой стороны, избирательная система, порождая псевдоструктуры и дилетантов, изначально неспособные профессионально работать, является одной из самых убыточных сторон жизнедеятельности России.
Сделаем элементарный подсчет статей расхода.
1. Оборудование избирательных участков.
2. Общая оплачиваемая оргработа сверху донизу.
3. Гигантские затраты на прямую и косвенную рекламу в СМИ.
4. Гигантские затраты на печатную рекламу.
5. Накладные расходы.
6. Оплата сбора подписей (Последние данные на этот счет совсем угнетают: господин Брынцалов, выдвигаясь в президенты в 1996 году, платил за подпись 5 тыс. рублей. Причем подписи в Центризбирком он представил! Пять миллиардов на ветер!).
7. Наем клерков, имиджмейкеров.
8. Представительские, «банкетные», взятки и т.д.
И так далее. Попробуйте даже средние суммы умножить на количество партий и персон, участвующих в выборах, чтобы представить, какие несметные деньги выбрасываются на ветер. А это так или иначе — деньги народа.
Обман народа во имя народа за народные средства — это уже не апория, а народная трагедия.
Но чтобы слова и предположения перевести на язык цифр и понять масштаб трагедии народа, приведем свидетельство официального лица — заместителя губернатора Челябинской области г. Христенко, заявившего по телевидению в декабре 1996 года после избирательной кампании в Челябинской области, что за год на избирательные кампании страна затратила двести триллионов рублей! Г. Христенко тут же заметил, что на эти деньги можно было решить ВСЕ проблемы по выплате зарплаты и пенсий.
Наиболее одиозным обстоятельством с точки зрения нерентабельности избирательного процесса стали процедуры перенесения несостоявшихся выборов. Огромные деньги выбрасываются на ветер. Например, в Екатеринбурге в ноябре 1997 года на перевыборах в Государственную Думу (вместо г. Кареловой) не пришло 25% избирателей и выборы объявлены были несостоявшимися (и их перенесли). Только федеральная казна выбросила на ветер 1 миллиард рублей. И это не считая затрат 16 претендентов, среди которых большинство были крупные деньгодержатели. А через четыре месяца перевыборы — новые пустые затраты. Апория.
ДОРОГОСТОЯЩАЯ СМЕНА ОДНИХ ДИЛЕТАНТОВ НА ДРУГИХ СТАВИТ ВОПРОС О РАДИКАЛЬНОМ ИЗМЕНЕНИИ ДЕЛ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ.
У многих сложилось впечатление о политике как о явлении, далеком от экономики. Между тем, это не так. Деньги в политику вкладываются? Вкладываются, и огромные! А рентабельно ли вложение — вопрос чисто экономический. Деньги, вкладываемые в политику, должны «работать». Но мы видим, что эти деньги просто «зарываются в землю». Фактически выводятся из экономического оборота! То есть избирательная система как явление экономическое — одно из самых НЕРЕНТАБЕЛЬНЫХ! Тогда это просто ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ.
Тогда зачем она существует? Апория.
Другой стороной нерентабельности является постоянная смена курсов, кадров, учреждений и т.п. — при приходе оппозиции. О том, что к власти рано или поздно придет не ЛУЧШИЙ, но оппозиция, свидетельствует сам агитационный подход претендентов — скомпрометировать существующий курс, его очернить, тем самым доказывая, что тот, кто его критикует, будет лучше.
Но это далеко не так. Неправота, неумелость одного вовсе не означает правоты и умелости другого! И вот эта борьба примитивных и закулисных противостояний, интриги, подкупы и компроматы «съедают» огромные деньги! А это тоже удар по экономике! Причем для оппозиции всегда лучше условия тогда, когда хуже у нынешней власти. Поэтому оппозиция, пусть неосознанно, заинтересована в ухудшении положения, чтобы иметь основания претендовать на власть. Это саботажник под боком! Это угроза НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ! Логически — апория.
Избирательная система, не разрешающая названного противоречия, но провоцирующая его, является угрозой национальной безопасности России, поэтому преступна и подлежит серьезной модернизации.
Действующая власть имеет однозначно неравные права по отношению к претендентам, что безусловно делает избирательную процедуру сомнительной с точки зрения справедливости.
Цитата. «...Какой бы процент голосов ни набрал на предстоящих в свердловской области губернаторских выборах Эдуард Россель, проиграть ему трудно. На стороне действующего губернатора главное преимущество в нынешней избирательной системе — власть. А это означает многое. Во-первых, возможность создания для себя самого, как кандидата, привилегированных условий в предвыборной гонке. Во-вторых, возможность использовать в своей предвыборной кампании весь огромный потенциал подчиненной первому лицу области бюрократической машины, способной по первому же сигналу из губернаторской резиденции мощным катком закатать в асфальт любого соперника. И, наконец, главным козырем власти является сам избирком.
Этот орган, призванный обеспечить свободное волеизъявление граждан, бывает, как правило, независим только на словах. На деле же власть обладает десятками хозяйственных, финансовых и других рычагов, с помощью которых можно манипулировать решениями избирательной комиссии. При таком раскладе выборы с участием действующего областного главы и всех остальных кандидатов напоминают знаменитый футбольный матч 1941 года между киевским «Динамо» и командой «Люфтваффе», когда игру судили арбитры в той же форме, что и игроки одной из команд. Понятно, чья была эта форма». (Ветров Н., Свердловск. Можно заказывать инаугурацию // Советская Россия. 1999. 19 август. №96 (11839)).
В установившейся избирательной системе, когда избиратель голосует по формуле «голосую за того, кого узнаю», за того, кто примелькался, — трагическую роль начинают играть деньги. Деньги в первую очередь дают кандидату возможность бесконечно маневрировать для обмана избирателя. Примеров несть числа, причем самых неприличных (таким примерам посвящен наш специальный информационный листок). Таким образом, право голоса мягко превращается в право денег. А это апория.
УПРАВЛЕНЦАМИ И ЗАКОНОДАТЕЛЯМИ СКРЫТНО ИЛИ ЯВНО СТАНОВЯТСЯ ЛИБО ПОПУЛИСТЫ, ЛИБО ДЕНЬГОДЕРЖАТЕЛИ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ ПРИГОВОРОМ ДЛЯ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ.
Цитата. «... Таким образом, интересы обеих сторон вполне ясны: израильские финансисты заинтересованы во вложении денег в промышленность Урала на выгодных для себя условиях, а Аркадию Чернецкому нужны деньги на выборную кампанию.
По имеющимся у нас неофициальным сведениям, в данный момент ведутся переговоры между израильскими гражданами и руководством НД-НГ. Некоторые детали известны уже сейчас. Так, израильские правые предлагают полностью профинансировать кампанию екатеринбургского мэра. В обмен на это, в случае своей победы, Аркадий Чернецкий должен будет передать им контроль над черной металлургией в Свердловской области». (Абрамов С. Международные связи // Регион Эксперт. 1999. Июль. № 27. С. 22).
Наиболее одиозным на сегодняшний день фактом является признание законодательного органа как органа, где устоялась практика лоббирования законодательных решений. Насколько это вульгарное явление, никакого отношения не имеющее к ПОДЛИННОМУ законодательному действию, в котором можно «лоббировать» только одно, а именно ЗАКОН, — явствует из множества публикаций на эту тему. Приведем одно из них и попросим обратить внимание на УРОВЕНЬ законодательного мышления депутата и на МОТИВЫ, влияющие на принятие им решений при голосовании.
Цитата: «В редакцию «АИФ» попал один любопытный документ — заявление депутата (теперь уже бывшего) Госдумы Вадима Бойко, подписанное еще в прошлом году. Но то, что там говорится, возможно, актуально и сегодня. Это, как говорится, наша история.
Цитируем: «При выходе из зала заседаний Думы (перед голосованием по утверждению Т. Парамоновой на должность Председателя Центробанка России) меня «отловил» шустрый молодой человек, работающий, кстати, в аппарате Госдумы, и от имени «ряда крупных коммерческих банков» предложил 1,5 тысячи долларов за голосование против Парамоновой. Я ответил, что не буду голосовать за нее по идейным соображениям. «Но вы же еще и деньги за это можете получить!» — был ответ. Я ответил, что деньги меня не интересуют. Тем не менее шустрый молодой человек шел со мной до конца коридора и объяснил, что для получения 1500 «зеленых» ему необходима моя карточка для голосования — на время проведения этого голосования: без карточки, как «отчетного документа», ему денег не выдадут, «таков порядок». Я поблагодарил, сказав, что его предложение меня не интересует, а карточка останется при мне. На чем и разошлись. После этого я просил трех руководителей Думы из ее рабочего президиума объявить, что предпринимаются открытые, прямо в ходе заседания, попытки подкупа депутатов. Не объявили... Скажу честно: после случившегося я проголосовал за Т. Парамонову — чисто из чувства отвращения к подобной «законодательной практике».
Интересно, какие методы воздействия на депутатов применяются сейчас, скажем, при голосовании об отмене Беловежских соглашений?» (Батуев В. Доллары за голоса депутатов // АиФ. 1996. №14, С.2).
Окончательным безобразием существующей избирательной модели являются фиктивные депутаты, депутаты-«отказники», выполнившие роль «локомотивов».
Цитата. «Юрий Лужков (второй номер в 1999 году блока «Отечество — вся Россия») заявил, что он остается на посту мэра и не будет работать в Государственной Думе в качестве депутата. Вчера Юрий Лужков напомнил, что еще до дня голосования обещал, что в случае избрания мэром останется работать в Москве». (Лужков в Думу не пойдет // Независимая газета. 1999. 22 декабря. № 239 (2055)).
Апория.
Если токарь выпустил брак, его накажут. Если покупатель приобрел некачественный товар, он его — как минимум — возвращает продавцу. Тогда почему, если не работает система, не привлекают к ответственности ее автора?
Автор-«отец» нынешней избирательной системы, известен. Это Виктор Шейнис, представитель фракции «Яблоко» в Госдуме.
Конечно, возникает вопрос, почему такая выдалась ему честь (хотя можно и вспомнить, что он известный диссидент, «московский» участник т.н. «Пражских событий» 1968 года и большой друг западных аналитических центров)? Но это второй вопрос. Первый — почему нет ответственности?
Апория.
Существующая избирательная система не имеет отношения к демократии. Это очевидно. Тогда как ее назвать?
Если власть предоставляется избираемым посланцам — депутатам, — которые в течение определенного периода пользуются ею, то речь идет о депутатократии. Это подтверждается даже количеством «властного» времени: пять минут голосования для народа покрываются пятью годами для депутата. Разница очевидна.
Но это апория, поскольку депутатократия выдается за демократию.
Цитата. «...Мы выбираем фрагменты заведомо расстроенного организма, который генетически не может реализовать никакую осмысленную политику. Мы наделяем частицей своей души, своей надежды и почти уже отчаявшейся воли шестеренки механизма, которые никак не сцеплены между собой. Мы ждем избавления от конторы, между этажами которой нет даже лестничных пролетов». (Рыжков В., лидер фракции НДР в Госдуме. Выборы в России — бессмысленные и беспощадные // АиФ. 1999. №7).
Предлагаем любопытный печатный материал. Эта оскорбительная заметка напечатана в очень известном журнале очень известным обозревателем. Она подтверждает то, о чем мы говорим. Но она никем не опротестована, хотя депутатам брошен вызов. Значит, они ЗНАЮТ обо всем том, о чем мы говорим — о бессмысленности нынешней избирательной системы и убожестве ее результатов?
Цитата: «...Теперь государственные, политические, идеологические и прочие мотивы отходят на задний план. Главное — переизбраться на следующий срок.
Срок царский, пять лет. Иначе говоря, можно три года заниматься всякими приятными пустяками, если душа не лежит к большой работе: укреплять старые связи и заводить новые, кормить семью и себя лично, наконец развлекаться. Дистанция долгая, и не стоит с самого начала изнурять свою плоть государственными трудами, следует сберечь дыхание на последние два года. Как раньше болельщики кричали боксеру в третьем раунде: «Концовочку».
Год четвертый — для напоминания о себе. Есть такой депутат с твердыми взглядами, с принципиальной позицией, беззаветно преданный народу и парламентаризму российскому. Подчеркнутая забота о бедных, о русских за рубежом, о национальной безопасности — или о защите предпринимательства, о правах человека, о развитии межгосударственных отношений. Никто не знает сейчас, что когда войдет в политическую моду и способно будет приносить очки.
Наконец, пятый год — целенаправленная подготовка к выборам. Еще более активные выступления с думской трибуны, поиски выходов на ТВ, организация, деньги и т.д. Т.е. забота об очередной, уже следующей, пятилетке.
Но это — не скоро. А первые три года счастья совсем близки, нужно только выиграть декабрьские выборы. И на это, только на это направлены сейчас помыслы, мягко говоря, значительной части депутатского корпуса.
...Впереди выборы, циничные, шумные, дорогие, вызывающие отвращение к политике, словом, вполне нормальные, во всем мире давно рутинные.
...Осенью думцы выйдут на работу, но работы от них мы вряд ли дождемся. Весь свой пыл и жар большинство законодателей израсходуют на предвыборную пропаганду. Думская площадка для этого очень удобна». (Сванидзе Н., политический обозреватель РТР. Главное — переизбраться // Огонек. 1995. № 31).
1. Существующая избирательная система одна из самых затратных и НЕРЕНТАБЕЛЬНЫХ (неэкономичных) сторон жизнедеятельности России.
2. Она провоцирует непоследовательность и непреемственность политики России.
3. Она является крайне НЕТЕХНОЛОГИЧНОЙ (факти-чески — «пещерной») системой формирования кадров в Государстве.
4. Она содержит в себе установку на непрофессионализм в формировании государственных кадров.
5. Она провоцирует беспринципную оппозиционную борьбу, которая ставит под угрозу НАЦИОНАЛЬНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ.
6. Она скрывает безответственность власти, откупаясь безответственностью масс.
1. Необходима модернизация и удешевление избирательной системы на основе ее профессионализации и изменения правовой базы.
2. Изменение содержания образовательных стандартов в предмете политологии.
Часть II
Первая часть АПОРИЙ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ была посвящена разоблачению несостоятельности (апориям) существующей избирательной модели. Были выявлены ее правовая неполноценность, установка на избрание непрофессиональных кадров и нерентабельность.
Выявленные апории дают юридическое право поставить вопрос о создании новой избирательной системы, которая смогла бы снять пороки существующей.
Однако названными Апориями можно воспользоваться совершенно иначе. Опираясь на эти апории, которые становятся очевидны всем, на волне отвращения к избирательной лжи и демагогии, — ОТМЕНИТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ МОДЕЛЬ «СНИЗУ» СОВСЕМ. И это может произойти в рамках введения в России монархии (или диктатуры), угроза которой реальнее день ото дня.
Мы долго не допускали такой возможности, которая казалась совершенно абсурдной хотя бы в силу эпохального поражения монархии в начале века.
Об этом свидетельствовали факты: не только личная неспособность последнего императора руководить страной, не только Распутин при дворе, не только полное системное разложение самой страны, не только дикое попустительство при сохранении мощнейших людей в стране (к примеру, на Столыпина — премьер-министра! — совершили 11 покушений), не только бездарно проигранные две войны, но и прямое ВЫРОЖДЕНИЕ династии — болезнь гемофилия у сына Николая II Алексея. Казалось бы, история вынесла свой приговор!
И винить здесь большевиков как узурпаторов власти бессмысленно. Они у Николая Романова власть не отбирали. Он САМ ОТРЕКСЯ! Еще в феврале, когда их влияние было минимальным. И здесь неважно, по каким мотивам он это сделал: под давлением ли теневых сил, либо из-за обмана — он не контролировал страну, а борьба есть борьба — бьют слабых. А ведь даже в тот момент Николая II никак нельзя было назвать императором без силы. И законодательная, и юридическая, и военная — все были при нем! Это свидетельствует о том, что ДИНАСТИЯ ОБЪЕКТИВНО ИСЧЕРПАЛА СЕБЯ.
Аргументов, представленных здесь, казалось бы, достаточно, чтобы об этой теме забыть. Однако ряд событий убеждают в обратном: никакие аргументы В ПОЛЬЗУ НАРОДА нынешним властям не нужны. Они готовят возможность для сохранения своей власти введением РЕГЕНТСТВА, то есть теневой опеки молодого Гоги Гогенцоллерна. Это во-первых. Во-вторых, чтобы не сорвалось с регентством (смерть «регента» Ельцина или крайняя непопулярность в стране «регента» Чубайса) отыгрывается другая фигура — «Николая III (Дальского)», который, кстати, уже «коронован».
Даже если все происходящее с «монархами» плохая шутка, дезинформация, спектакль, многое подтверждает необходимость создания АПОРИЙ МОНОПОЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ МОДЕЛИ (МОНАРХО-АВТОРИТАРНО-ДИКТАТОРСКОЙ МОДЕЛИ ВЫБОРА КАК НАЗНАЧЕНИЯ).
Эта модель действует и без введения официальных диктатур, монархий и проч. Общий смысл ее идеологии таков: управлять может только элита, «продвинутое» меньшинство.
Квалифицированным защитником этой модели был знаменитый царский министр Константин Победоносцев, убежденный монархист, ко всему прочему прототип Каренина, мужа Анны Карениной из романа Льва Толстого «Анна Каренина». Он в свое время в статье «Новая демократия» подверг убедительной критике так называемую демократическую избирательную систему.
Однако блестящие мысли Победоносцева о несостоятельности МАССОВЫХ БЕСПРЕДМЕТНЫХ И НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР упираются в столь же несостоятельное убеждение в состоятельности монархии. Неужели случайное и беспринципное участие непрофессионалов СНИЗУ лучше такого же непрофессионализма СВЕРХУ? Неужели произвол сверху лучше произвола снизу? Неужели беспредметная свобода одного лучше беспредметной свободы многих? Ничуть. Но проблема не в этом, а в том, что ни то, ни другое к реальной демократии не имеют никакого отношения!
Обратимся к апориям Монархической Избирательной Модели.
ПРИМЕЧАНИЕ. В силу того, что монархия, авторитаризм, диктатура, замыкается на Одного и Одно, мы предлагаем для упрощения обозначать монархов, авторитаристов, диктаторов словом Монополист.
В слове «Клан» сосредоточиваем общее значения аппарата, класса, сословия, окружения, касты и под.
Сама идея назначения имеет два серьезных изъяна. Первый — личный произвол назначающего, создающий опасность замыкания системы на одно лицо, второй — работа назначенного не в интересах Дела (Государства, Народа), но в интересах назначающего. Как бы ни был серьезен назначающий, система назначения, то есть личного выбора одного из нескольких претендентов, ЗАМЫКАЕТ действия назначенного в первую очередь на «ИЗБИРАТЕЛЯ». При этом «избиратель» оставляет у себя рычаги шантажа: я тебя поставил — я тебя и уволю.
Назначенный перестает отвечать за Дело, но начинает отвечать перед «Избирателем». Это влечет за собой серьезные системные перекосы. Система, призванная быть объективной, нацеленной на Деловой результат, начинает работать на Монополиста-Избирателя. Отсюда проистекает сокрытие Монополистом ответственности своего ставленника. Имея власть, Монополист репрессирует всех, кто мешает его выдвиженцу. Объясняется это просто: грехи и ошибки назначенца бросают тень на Монополиста. Монополист уже ВЫНУЖДЕН для своей репутации и престижа следовать логике назначения: если я назначил, значит мой назначенец прав, что бы он ни делал и что бы о нем ни говорили.
Покровительство Монополиста развращает сильнее порнографии. Выдвиженец начинает ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ властью, заставляет, уподобляясь Монополисту, создавать свой круг назначенцев, переводить Дело на службу своим интересам, что влечет за собой классовый антагонизм НАЗНАЧЕНЦЕВ и остальных. Создается маленький Монопольный Клан, который, прикрываясь интересами Дела, эксплуатирует страну и народ.
Надо сказать, что логика назначения любые положительные устремления и пожелания делает эфемерными. Результат всегда один: узурпация власти, Дела, эксплуатация людей. В конечном итоге ИЗБИРАЕТСЯ НЕ ЧЕЛОВЕК ДЛЯ ДЕЛА, ПРОФЕССИОНАЛ, а преданная шавка. А это апория. Монопольная избирательная система быстро превращается в систему воспитания «шавок».
Назначенец может использоваться по-другому. Как крайний, то есть как «козел отпущения» «грехов» Монополиста. Если Монополист видит, что Система перестает работать, что его вина очевидна, он назначает на провальное место «козла отпущения», чтобы затем его прилюдно и на радость публике, нашедшей ХОТЯ БЫ КАКОГО-НИБУДЬ ВИНОВАТОГО, растерзать, унизить, казнить, оставить без зарплаты. При этом Монополист может получить прекрасные политические дивиденды. В массовом сознании назначение всегда ассоциируется с расположением Монополиста к избранному. Монополист этим может прекрасно пользоваться, назначая своего врага на пост, потом его «подставляя» и отдавая на растерзание массового недовольства. Тогда о нем станут говорить как о СПРАВЕДЛИВОМ Монополисте, который, «несмотря на любовь к своему выдвиженцу», ЖЕРТВУЕТ ИМ ВО ИМЯ ИНТЕРЕСОВ ДЕЛА (страны, народа и т. п.).
Сокрытие ответственности Монополиста и перенесение ее на избранного, делает Монопольную Избирательную Систему преступной.
Монопольное состояние любого явления противоречит самой Природе, которая, говоря языком Логики, помимо Порождающей Единичности имеет Порождающее Многое и Порождающее Единое.
Одно не может отразить интересы Всего (Целого), куда помимо Одного входит Многое и Единое. Но если власть дается Одному (Монополисту), как он поступает, исходя из замкнутости власти на него? Он СВОРАЧИВАЕТ Многое и Единое в Одно. То есть ломает, унифицирует богатство Целого. Это показывает в первую очередь его избирательная политика «под себя».
Но если он сворачивает остальное, а остальное выражает другое по отношению к Монополисту, то Монополист при изменении обстоятельств теряет право на власть. Но он несменяем, он Монополист, а это апория, доказывающая, что Одновластие в первую очередь будет бороться за свои интересы, а уже потом за интересы Дела, за интересы всех. Интересы всех попадут в поле зрения Монополиста тогда, когда будут решены проблемы его личной власти. А они могут решаться очень долго. Всю жизнь.
Тогда возникает революционная ситуация. Революция — это тоже акт выбора. Выбора разъяренного народа, выбора слепого, но всегда антимонопольного. И что бы ни говорили о бунтах и революциях, они все в Моносистемах (системах с Монопольной властью) ЛЕГИТИМНЫ, ЗАКОННЫ, поскольку опираются на очевидный постулат: ВАШ ПРОИЗВОЛ РАЗРЕШАЕТ НАШ ПРОИЗВОЛ. А это знак апории несменяемости Монополиста.
Чтобы Монополист мог полноценно управлять системой и соответствовать своему статусу, он должен знать, уметь ВСЕ в любой момент времени и в любом месте. Но это характеристика Бога. Монополист не Бог в силу того, что он человек. То есть Монопольная власть в руках одного человека — абсурд по определению. Точнее, апория.
Иначе говоря, Монополист не может стать профессионалом в своей функции в принципе!
Абсурд монопольной власти сказывается на избирательной системе.
Избрание всегда предметно. Но как мы выяснили в первой апории, интересы Дела сразу подменяется интересами Тела — интересами Монополиста. Но это же вполне естественно! Если ты получил власть, ты, во-первых, ПОЛЬЗУЕШЬСЯ ЕЮ, во-вторых, ты НЕ ЗНАЕШЬ всего, что требует от тебя статус, и ты вынужден создавать Монопольный Клан, который будет погашать твои профессиональные недостатки, будучи одновременно преданным Телу! А как можно поступать еще, если любой человек обладает небольшим количеством знаний?
Еще хорошо, если Монополист создаст этот клан из профессионалов! А если нет, а если он сам — ведь у него власть! — станет принимать решения в тех областях, где он ничего не понимает? Наступит эпоха кошмаров. Достаточно вспомнить Хрущева с его кукурузой и урезанными огородами.
Народ придумал совершенно уникальные анекдоты, которыми можно было бы дать характеристику Монопольному произволу и безответственности.
Первый анекдот. «Два пункта Устава Начальника: Пункт 1. Начальник всегда прав. Пункт 2. Если начальник не прав, смотри Пункт 1».
Второй. «Я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак».
Эти анекдоты свидетельствуют о КУЛЬТЕ МОНОПОЛЬНОЙ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ И НЕУЯЗВИМОСТИ МОНОПОЛИСТА. В избирательной системе это проявляется нагляднее всего.
Если ты взял право, ты сразу берешь адекватную ответственность. Это очевидно. Но если этого очевидного правового постулата не закладывается в деятельность человека, то право АВТОМАТИЧЕСКИ становится ПРОИЗВОЛОМ. В Монополии этот принцип извращен. Я назначаю (беру право) — но, разумеется, за свою деятельность отвечает назначенный. Это апория, поскольку Монополист назначением продолжает СВОЮ волю. А если это так, то как минимум наполовину за деятельность назначенца он должен отвечать сам, ЛИЧНО — так, как будто это было его действие.
Но этой Личной ответственности нет. Апория.
Любой частный человек уязвим для воздействий извне, даже если он Монополист. Когда он создает Клан (путь тот назовется Аппаратом, Двором, Политбюро и т.п.), он должен еще суметь им управлять. Если не сумеет этого сделать, то не он станет управлять Кланом, а наоборот — Клан станет управлять им: все решения будут принимать члены Клана и в своих интересах, но под именем Монополиста. Соответственно, избирательную кампанию будет проводить не Монополист, а его клановая закулиса. В своих интересах. Это происходит практически всегда. А это апория.
Для многих поклонников Монопольной Избирательной Системы вторым после «стабильности» аргументом в пользу монополии является ее «дешевизна».
Это наиболее тонкий вопрос.
Во-первых, не всякая дешевизна рентабельна (к вопросу о скупом, который платит дважды).
Во-вторых, не всякая внешняя дешевизна является действительной. Ведь внешняя дешевизна может основываться на колоссальном внутреннем затратном механизме. В какие затраты включать ДАРЫ монарших Дворов членам своего Клана и фаворитам? А сколько стоит закулисная борьба между частями Клана за обладание УХОМ (или другими частями тела) Монополиста? Мы можем только предполагать, сколько стоят на этом уровне взятки, устройство «подстав», лжесвидетельств, войн в защиту Двора и Клана. А если учесть, что история всех без исключения Моносистем — история мерзких интриг Дворов, тяжесть которых на себе нес народ, можно заключить, что Монопольная власть во всех своих проявлениях НЕРЕНТАБЕЛЬНА. Следовательно, нерентабельна и избирательная система. Это очевидно, если назначение избранного включает колоссальный затратный механизм.
Апория.
Исходя из того, что Монополиста приводит во власть, укрепляет, защищает Клан, Клан же требует от него, чтобы власть не выходила из Кланового круга. Вспомните, как дворянство охраняло свои привилегии и как жестко ограничивало появление новых дворянских фамилий. Вспомните, насколько жестко охранял себя клан партийных работников при Советах. Как сегодня непроницаема завеса вокруг Ельцина. Именно Клан является избирательным кругом, точнее КРУГОМ УЖЕ ИЗБРАННЫХ. Поэтому избирательная процедура в Моносистеме скорее напоминает тасование Одной колоды: избирательный взгляд Монополиста не выходит за пределы Своей Колоды. УЖЕ избранные меняются местами, чтобы создать «демократическую» иллюзию СМЕННОСТИ КАДРОВ. Это апория.
Выбор как Назначение — рудимент советской системы выборов, которая по степени абсурдности стоит рядом с существующей.
Советская избирательная система пародировала все. Она пародировала необходимость избрания людей в Советы, чтобы придать легитимность решениям совершенно других органов — партийных. Поскольку выборные органы формировались на представительской основе, а не на профессиональной, то представителем оказывался хороший рабочий, но который ничего не понимал в юриспруденции, управлении, финансах. Его функция оставалась номинальной — поднимать руку.
При этом сама система НАЗНАЧЕНИЯ НА ПУБЛИЧНЫЕ НЕКОНКУРЕНТНЫЕ ВЫБОРЫ делала выборы мистификацией. Человек не выдвигался, он назначался на избрание, которое осталось в памяти множества людей каким-то чудачеством. Человек приходил на участок, получал бюллетени, на которых стояла только одна фамилия, и, зачастую их не читая, бросал в урну. Это напоминало религиозный ритуал приобщения всех, как у христиан к чаше и хлебу — «телу Христа», к бюллетеню, чтобы связать всех круговой порукой — ответственностью за решения, которое будут принимать другие. Кроме оккультно-ритуального, в советской избирательной системе смысла не было никакого.
Система волевых назначений в советской системе не была бы столь дикой, если бы назначение не выводили на публику и не заставляли участвовать массы людей в совершенно абсурдной акции — выбирать без выбора и голосовать, когда твой голос никому не интересен. Чтобы не быть голословным, автор опишет свое участие в выборах, кажется, 1987 года. Меня, тогда школьного учителя, послали по «вольной разнарядке» в избирательную комиссию. Я пришел, занял почетное место за столом избирательной комиссии. В силу того что я никогда не участвовал в выборах, меня естественно поразило то, что во все органы власти представлено было только по одному кандидату. Я подошел к председателю и спросил, нет ли тут ошибки. Лучше бы не спрашивал. На меня посмотрели как на инопланетянина, с недоумением и какой-то даже жалостью. «Так надо», — был ответ, и я смирился. Потом мне пришлось ездить по домам к старикам и калекам, чтобы они бросили в ящик бюллетени. Наездили десятки километров, жутко устали. Но дело не в этом. К концу голосования, когда поток народа иссяк, председатель сказал, что «наверху торопят», и попросил подсчитать, сколько народу проголосовало и сколько нет. После объявленного результата, он заставил отсчитать еще пачку бюллетеней и спокойно бросил их в урну. Я онемел. Затем председатель попросил комиссию расписаться за отсутствующих (что члены комиссии как-то обыденно выполнили), собрал все и уехал «наверх». Я понял, как делались знаменитые 99% избирателей, «единодушно поддержавших политику партии и правительства», и был в шоке, потому что не в правилах уважающего себя человека допускать, чтобы тебя твоими же руками за твои же деньги делали идиотом!
Апория.
В династических монархиях рождение наследника — уже выбор. Отсутствие выбора это тоже выбор. Давно замечено, что крайности всегда сходятся в абсурде. Крайность, когда выбирают все, кому не лень, и крайность — когда выбирает один — сходятся в одном — в ПРОИЗВОЛЕ. Но, кажется, большего абсурда, нежели ВЫБОР ПОЛОВЫМ ПУТЕМ, нет.
Поклонники династической монархии считают передачу власти по наследству высшим достижением политического искусства и гарантией стабильности в стране и народе. Между тем даже самое поверхностное изучение истории показывает как раз обратное — самым дестабилизирующим фактором в стране может быть именно та самая ДИНАСТИЧЕСКАЯ ФАТАЛЬНОСТЬ, которая вынуждает страну принять наследника, не способного даже самостоятельно есть. Сколько династических трагедий, которые повлекли за собой разорения и государственные перевороты! Ведь что остается, кроме переворота, если Король или Царь недееспособны?
Самое трагическое для народа в династическом культе то, что Монополисту от династии вообще не нужно быть профессионалом. Ему можно ничего не знать, ничего не делать, паясничать — и все сойдет с рук. Он кукла.
Страна и народ должны принять это как должное, поскольку такого монарха ПОСЛАЛ БОГ. Ведь Царь — это Божий Помазанник. Церковь это подтверждает.
Иначе говоря, даже если в результате «династической избирательной кампании» — рождения наследника — на трон придет дебил, больной монарх или инородец, мы должны быть счастливы. Но немногие от этого были и будут счастливы.
Апория.
Замечательно то, что логика династии распространяется на любую авторитарно-диктаторскую власть. Стремление закрепить свой статус навечно просыпается у всех Монополистов. Вспомните «республиканца» Цезаря, который поспешил свой политический и военный успех сделать основой династии — он стал императором. Таким же «республиканцем» оказался Наполеон, который не только провозгласил себя императором, но принцип корсиканской семейственности довел до абсурда — раздарил родственникам половину Европы. Современные диктаторы: Дювалье на Гаити, Ким Ир Сен в Корее даже успели ПОРОДИТЬ династии!
Логика Монополии одна, поэтому данные апории касаются всех форм Монопольной избирательной практики.
Монопольная власть в силу своей клановой природы никогда не будет народной. В силу узурпации законодательной практики монопольная власть никогда не будет легитимной (законной). Но если в прошлые времена, во времена отсутствия всеобщей грамотности, отсутствия коммуникаций, техники, во времена, когда на обучение одного элитного (пусть кланового) работника затрачивались огромные суммы (и все равно работников не хватало), монопольная власть хотя бы как-то оправдывала свое существование, то в современных условиях всеобщей средней грамотности, технического прогресса и наличия массы специалистов во всех областях, ставить на трон попугая или мумию — кощунство. Такое же — как и безответственная передача власти случайным лицам и дилетантам в современной избирательной практике.
1. Народовластие несовместимо ни с Клановой Монополией, ни с Псевдодемократическим Дилетантством.
Еще и поэтому нельзя одну крайность заменять другой крайностью. Крайности всегда неконструктивны и сходятся только в одной точке — разрушении.
2. Новая Избирательная Модель — необходима.
В этой части должно быть представлено полное описание Тринитарной Избирательной Системы. Однако, считая ее обнародование преждевременным, откладываем это событие на будушее.
Магнитов С.Н. Апории современной избирательной системы // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.10677, 09.09.2003
[Обсуждение на форуме «Публицистика»]
Апории современной избирательной системы
|
БАНК КОНЦЕПТОВ ИНСТИТУТА ТРИНИТАРИЗМА |
|
|
Название Концепта |
Концепт: Апории т.н. «демократической» и т.н. тоталитарной избирательных формул |
|
Концептуальное включение |
Тринитарная Доктрина |
|
Системное подчинение |
Тринитарная Система, Политическая корпорация, программа «Тринитарная Избирательная Система» |
|
Шифр Концепта |
ИТ-12.02-02 |
|
|
74-0001 |
|
Дата производства Концепта |
1997 г. |
|
Форма, Место и Дата защиты Концепта |
Патентное Бюро Академии Тринитаризма, Москва, 29.08.03 |
|
Диверсификация |
|
|
Дата внесения Концепта в Банк |
|
|
Цена текста Концепта |
|
|
Цена за право однократного применения Концепта |
10.000 у.е. |
ПРОГРАММА
«ТРИНИТАРНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА»
-
Вместо эпиграфа:
Можно ли из пяти вилок выбрать одну ложку?
— Вы с ума сошли!
— Тогда почему из пяти дураков меня вынуждают одного выбрать умного?
— Вы свободны выбирать из того, что есть.
— Но почему из пятнадцати трактористов я должен выбрать балерину?
ЦЕЛИ ПРОГРАММЫ:
Часть I
АПОРИЯ 1
Изначального непрофессионализма
процесса избрания профессионалов
1
2.
3.
4.
АПОРИЯ 2
Избирательного эгалитаризма
(Уравнительности избирательного права)
АПОРИЯ 3
Избирательного права как фикции
АПОРИЯ 4
Избирательное право не имеет эквивалентной ответственности
АПОРИЯ 5
Отсутствия ответственности
при требовании ответственности «проигравшей частью»
АПОРИЯ 6
Принципа большинства при принятии решений
АПОРИЯ 7
Прямого голосования
АПОРИЯ 8
Конспиративного (тайного) голосования
АПОРИЯ 9
Ветвей власти, формирующихся путем избрания
АПОРИЯ 10
Смешения предметов избирательного права
АПОРИЯ 11
Подмены предмета исполнения
АПОРИЯ 12
Наличия параллельной избирательной системы
АПОРИЯ 13
Определения профессионального статуса избранного лица
АПОРИЯ 14
Избрание «имиджа» партий
вместо их идеолого-системных позиций
АПОРИЯ 15
Избирательная кампания становится религиозной
АПОРИЯ 16
Избирательной агитации, популизма и компромата
АПОРИЯ 17
Общей нерентабельности избирательной кампании
АПОРИЯ 18
Экономической нерентабельности избирательной системы
АПОРИЯ 19
Неравноправия избирательной кампании.
АПОРИЯ 20
Голосует деньгодержатель
АПОРИЯ 21
Наличия угрозы национальной безопасности
и независимости страны
АПОРИЯ 22
Законодательной практики как системы лоббирования
АПОРИЯ 23
Депутаты-отказники
АПОРИЯ 24
Безответственности автора избирательной системы
АПОРИЯ 25
Депутатократии
АПОРИЯ 26
Негодности данной избирательной системы для
здоровой смены элит
ВМЕСТО ПОСЛЕДНЕЙ АПОРИИ
ВЫВОДЫ
ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ:
Часть II
АПОРИИ МОНОПОЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
(МОНАРХО-АВТОРИТАРНО-ДИКТАТОРСКОЙ
МОДЕЛИ ВЫБОРА КАК НАЗНАЧЕНИЯ)
ПОЧЕМУ ЭТИ АПОРИИ РАССМАТРИВАЮТСЯ ОТДЕЛЬНО
АПОРИЯ 1
Подмены Предмета Назначения
АПОРИЯ 2
Назначение как сокрытие личной ответственности Монополиста
АПОРИЯ 3
Несменяемости Монополиста
и провоцирования насильственного выбора «снизу»
АПОРИЯ 4
Избирательного непрофессионализма Монополиста
АПОРИЯ 5
Избирательное право Монополиста не влечет
его избирательной ответственности
АПОРИЯ 6
Подмена Кланом избирательного права Монополиста
АПОРИЯ 7
Нерентабельности Монопольной Избирательной системы
АПОРИЯ 8
Узости избирательного круга
АПОРИЯ 9
Советской системы монопольного назначения
для ритуально-публичных выборов
АПОРИЯ 10
Наследства как избирательной процедуры
ВЫВОДЫ ПО АПОРИЯМ
Часть III
ТРИНИТАРНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
Магнитов С.Н. Апории современной избирательной системы // «Академия Тринитаризма», М.,
 |