1.

Когда меня спрашивают, не слишком ли стратегичны (то есть удалены от сегодняшних интересов) тринитарные работы, я всегда предлагаю рассмотреть сермяжные проблемы, которые провоцируют кризисы, которые понятны и решаются только тринитарными мощностями.

Есть, конечно, вещи, лежащие на поверхности. Меня, например, удивляет, что в дискуссии относительно решения Путина оставить Медведева нигде не звучит главный аргумент: а вы что, хотите, чтобы Медведев во главе системодержащей партии «Единая Россия» ушёл в оппозицию? Хорошо, Путин пошёл бы на раскол «Единой России». И что тогда? Как минимум, тотальный саботаж на местах с катастрофическими последствиями.

Мне видится, что перед Путиным стоят гораздо более сложные проблемы, нежели судьба премьера, - которые на последний срок встали перед ним стеной. Их можно назвать системообразующими. И если в пылу антикризисной борьбы с олигархами, битвы за выживание никто в детали не погружался, то сейчас все вопросы всплыли, как синюшные трупы у берегов Реки Времени - не заметить, а значит отодвинуть их в сторону, невозможно.

2.

В Конституции Российской Федерации в ключевой статье 10 – о формах властей – есть такое положение: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Эта положение остается, как правило, без внимания в главном вопросе: Разделение – это нормально? А на какой основе происходит СОЕДИНЕНИЕ, сопряжение разделённых властей? Как соединяется разделённое? Неужели разделённое остаётся расщеплённым? Если так, то о какой системной состоятельности страны можно говорить вообще?

В Конституции нет ответа на вопрос о механизме СОЕДИНЕНИЯ ВЛАСТЕЙ. Отсутствие внятного ответа на этот вопрос провоцирует распад властей, поскольку понятное разделение при непонятном сопряжении провоцирует распад. А если обречены на распад формы власти, то говорить о перспективах России при таких системных основаниях не приходится.

Это значит, что разделённая на части власть работать не может, как не может работать разделенный на части организм. Тогда странны возгласы по поводу системных кризисов, если они прописаны, заложены в Конституции!

При этом сами слова выдают хитрость. Нам говорят – три ВЕТВИ власти. Заметим – не сучки, не палки (лежащие на земле раздельно, разрозненно) власти, а ветки, что предполагает СТВОЛ власти, из которого растут эти ветви! Так где же он, этот ствол?

3. Странная комплектация властей

Итак, в Конституции есть разделение властей. И странность, что не озвучена СОЕДИНЯЮЩАЯ ВЛАСТЬ. Какова же она? Как она формируется?

Второй несообразностью, провоцирующей системные кризисы, является то, что избирательные процедуры касаются только одной из провозглашенных властей – законодательной (пусть даже в профанической форме депутатства). Почему не избирается Судебная Власть, почему она стала предметом монопольного назначения? А об исполнительной вообще нигде на практике речи нет.

В этом смысле мне непонятна позиция либеральной массовки, которая не удосуживается это замечать. Почему три власти комплектуются столь различным образом? Откуда тогда будет профессиональная согласованность? Не будет никогда.

К примеру, что такое избрать исполнительную власть, если это неизвестная величина? Такой профессии нет, образования нет (нет Института Исполнителей), и вообще никто не называет никого исполнителем? Назовите мне – кто тут исполнительная власть? Правительство и Президент? Даже звучит интересно.

4. Недоукомплектованность властей

Эта часть конституционных проблем меня совсем обескураживает: со стороны либералов – ни слова. Вся либеральная мысль пульсирует экономическими категориями. Так вот вопрос: Почему вы не требуете утверждения экономической власти в Конституции, ведь утверждать экономическую логику без экономической власти нереально? Ни слова. Никакой реакции! Последний раз этот вопрос я организовал Явлинскому – ответ у него был хитрый, грамотный, но явно уклончивый. Почему? Почему в Конституции нет экономической власти, и её никто не требует, несмотря на всю очевидность?

Второй момент. Тот же вопрос задаю бизнесообществу. Почему мы не утверждаем экономическую власть в Конституции? Ведь все стоны по поводу «отжима», репрессий», давления» и проч. решаются утверждением этой власти. Мне очевидно, что если Экономика – доминанта системостроения (как либералы заявляют), то эта доминанта должна быть выражена во властной конструкции, которая утверждена в Конституции. Но в Конституции этой доминанты, экономической власти, нет. Тогда как добиваться решения этих приоритетов без конституционной поддержки?

5. Как соединить разделённое?

Мы показали, что только тринитарная доктрина видит ключевые кризисогенные проблемы. Но как их решать?

Первый вопрос: а вы те власти разделили?

Второй вопрос: кто и как будет соединять разделенные власти? Чем? Доктринальное есть оснащение по этому поводу? Если есть, то чьё?

Мы упомянули монистическую версию – подчинения всех властей – скрытой, неназванной власти, к примеру, президентской. Но тогда Конституция вообще не будет иметь отношения к реальности, ведь тогда непонятно, где она находится, неизвестна её системная топология – она Верховная или Центральная?

Не углубляясь даже в тринитарные умности, покажем, что есть монопольная и есть тринитарная версии:

Да тринитарная система сначала разделяет власти, но затем соединяет их!

Если же допускать, что власть в реальности, тайно, монопольна, а разделение властей фиктивно, то это не меняет судьбы такой власти – она обречена на маргинальность, как любая монополия. Это происходит от того, что Монополия никогда не может создать Целое – систему, поскольку она по природе только часть Целого. Часть никогда не может функционально покрыть Целое. Отсюда судьба Части, претендующей на исчерпание Целого – диктатура, расчленение, за которым следует распад и вырождение.

А главное по функции монопольная власть может выполнять только функцию давления. Очень бедный реестр получается!

6. Соединение властей

Заметим, что моноверсия сразу нарушает логику Конституции: 1. исполнительная – верховная – 2. законодательная – 3. судебная. Это форма соединения властей?

Нет – перед нами – да простится некорректный термин – нанизывание властей на Вертикаль.

Но возникает интересное – нанизывание ликвидирует разделение властей – переводом их в одну власть. Ликвидируется принцип разделения властей. Власти сворачиваются в одну. Это в просторечии называется диктатурой. При ликвидации разделении властей.

Тогда кто может разделенные власти соединить, оставив их частность?

Только тринитарная система обладает способностью соединять части в центральном управлении. Но тогда необходимо конституционным объявлять именно Управление, власть Управления, определять статус Генерального Управляющего. Это, кстати, слово попонятнее, чем президент. Мало кто знает, что оно близко по значению со словом «прецедент», то есть «новый случай».

7. Эра точности

Вообще настала пора точности. Это логично. После эпохи хаоса придется разгребать завалы и заново переопределять прежние заблуждения и неточности.

Последнее время меня смущают некоторые слова. Своей неточностью. Если бы это были мелкие слова – было бы ничего. А если это слова, которые произносятся сто раз на день сотнями людей? Это сколько же неточностей появляется на свете каждый день?

Я имею в виду слово «государство». Оно ведь происходит от слова «государь». А если нет государей, царей, принцев, монархов, вообще единоличной власти, то и название не подходит! Его, получается, надо менять!

Допустим, если у нас во главе страны президент, то страна должна называться «президентство». Так ведь? А как же иначе? В истории мы знаем примеры именно такой точности. Ханство возглавлял хан, империю император, королевство – король, эмират – эмир, шахство – шах, каганат – каган, султанат – султан. Все точно. А почему с государством такая небрежность?

В общем, у меня вопрос звучит так: нужно ли менять слово, если оно не соответствует реальности и притом используется в важнейшем деле, где нужна особая точность?

Вообще грядущая Эра Точности сметёт многие имитации, подобия, вторичности, лимитрофию. И не потому что это хочется нам, а потому что мировой организм уже не переваривает пенопласт вместо сыра, больные мнения вместо знания, лживые договоры вместо Закона.

И мы показываем, что Тринитарная Доктрина готова стать лидером Новой Эры.