1. Запрет иеговистов

Топорное закрытие Свидетелей Иеговы Общества Сторожевой башни возвращает нас к проблеме закрытия сект с его вполне техническим вопросом: Как закрыть секту?

Но из технического вопроса вытекает и законодательный: Что с ними делать и почему законодательство совершенно беспомощно перед сектами? Действительно, почему до сих пор нет закона о сектах, где была бы хотя бы квалификация их. Ведь ни одна секта не признает, что она секта, значит непонятно, почему мы её так квалифицируем.

Нет законодательства – нет и реального предметного судопроизводства: ведь их судят не за сектантство, не за лжерелигиозную, а финансовую деятельность. Как фирму. Но это же говорит о бессилии и о том, что проблема не будет решаться, а значит она возникнет вновь. А то, что все возвращаются – факт: опять затанцевали кришнаиты, активизировались сайентологи, моромоны и проч.

2. Как не коснуться учений?

Итак, почему необходимо предметное, профильное законодательство, то есть собственно религиозно-культовое, а не, к примеру, медицинское? Переливание крови, если учение учит, что в крови содержится душа (как у иеговистов) – действительно нарушение культовых основ. Так что первично – положение учения или производное от него действие? Ведь важно понять, почему иеговисты тотально разрастаются, а не то, что они не дают переливать кровь. И что сначала – разобраться с учением или производными действиями?

Тогда главный вопрос: можно ли закрыть секту без обращения к предмету учения?

И второй: закрытие секты по предмету Учения закрывает тоже Учение. Но можно ли закрыть Учение? Арест учения – это что? Как закрывать учение?

Даже сам вопрос даёт ответы, насколько это сложно – закрыть учение. Поэтому может быть, действительно Власти действуют верно – не связываются с самим учением, а прихватывают за мелкие дефекты, вроде финансовых погрешностей?

Но практика показывает, что у государства и правосудия с каждым годом все меньше и меньше возможностей схватить за руку по мелочам, а тем более из-за погрешностей финансовых проводок, поскольку секты изощряются и все более жестко закрываются от мира, что превращает их в настоящий недоступный бастион. Прозелитов всё тоньше обучают, технологии защиты изощряются, руки государства все короче для достижения цели закрыть секту.

Скоро секты не за что будет «прихватывать». И это опасно. И будет расти майданная диаспора и ждать отмашки.

3. Нет практики осуждения Учения

Почему же государство не решается судить по предмету - по учению и по главному факту – именно сектантству. Ведь само сектантство несёт обвинительный оттенок, но почему не настоять именно на этом: вы – раскольники, религиозные сепаратисты, вы – осуждены.

Причин такой пассивности мы видим несколько.

Мировая: Практика судебного осуждения Учения в истории не было. Даже Нюрнберг не касался учения фашизма, а касался в основном практики применения, но факт есть факт: «Доктрина Фашизма» Муссолини в Нюрнберге не разбиралась и не осуждалась.

Все попытки католической церкви бороться с сектами тоже заканчивались не уничтожением Учения, а горением на кострах его носителей. Получается, исторический опыт говорит, что Учение фактически недосягаемо, его осудить невозможно.

В постсоветской России была попытка осудить коммунизм. Я в свое время был очень «за» и поддерживал сам принцип, но когда стал свидетелем разговора в элитной группе людей характерного разговора, стало понятно, что не случится.

А разговор был примерно такой:

- Надо осудить коммунизм.

- Но тогда нужно будет осудить Маркса.

- Нет, Маркс – гений, великий ученый, он не виноват в преступлениях коммунизма.

- А если до чего-нибудь докопаются?

- Не докопаются – Маркс гений.

- А если они станут спрашивать, на основании какого учения мы судим коммунистическое учение и до чего-то у нас докопаются?

- Мда, тогда не будем судить коммунизм.

По этой же формуле: не дай бог до чего-то докопаются у нас те, кто подаст встречный иск - и стоит дело. Это как на нынешних кафедрах: давайте вы не будете топить моего диссертанта, а я вашего. Так гибнет наука. И мы погружаемся в секты. Сектой становится каждая кафедра вуза, боясь самых тихих потрясений.

Действительно, если мы будем ставить задачу закрыть секту, то возникнет вопрос: вы считаете нас сектой, тогда давайте посмотрим повнимательнее – кто здесь секта? Если вы считаете, что мы, иеговисты, отщепились от ортодоксальной церкви, то давайте посмотрим, может быть, у РПЦ было столько недостатков, что секта – это было истинное спасение Церкви? Если бы в Церкви не было недостатков, секта бы не возникла! – вот аргумент.

Возникает тупик: секты закрывать надо, а некому. Никто не хочет рисковать своим учением. А если взять наше государство без идеологии, то у него вообще нет прав судить идеологи, пусть в идее религии. Оно может только выступать статистом. Кстати, по собственному «закону».

Какое же учение захочет рискнуть собой, чтобы закрыть секты?

4. Незаконный «закон»

Усугубляет ситуацию «Закон о свободе совести и религиозных объединений». По нему секты вполне легальное явление. Так что же тогда делать нужно сначала, если не дезавуировать этот незакон, поскольку свободы совести никогда не было. Но даже если по категории совести дискутировать, то ясно, что предметы не совпадают: вера, совесть и религиозное объединение – разнопредметные категории, и Закон о совести (тем более о её свободе) не может быть законом о религиозной организации, вере и сектах. Разные вещи.

Но более всего занимательно то, что по статье 3 (ФЗ 125) фактически разрешён шпионаж под прикрытием религиозной организации:

Цитата:

Иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, пользуются правом на свободу совести и свободу вероисповедания наравне с гражданами Российской Федерации и несут установленную федеральными законами ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. (ФЗ 125. ст.3 п.1)

То есть прикройся сектой, соблюдай правила и шпионь в своё удовольствие.

Небрежность этого незакона меня удивляет. К примеру, название одно, а в текстах – другое. В предложенной статье это уже трактуется как закон о свободе вероисповедания (!): «законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях».

Скверная небрежность. А ведь эта часть касается самого главного – религиозного рекрутинга, религиозной пропаганды. Если вера и совесть - дело внутренних чувств и убеждений, то вероисповедание – это активная форма верования, в том числе и пропаганда.

А это часть статьи третьей вообще снимает какие-либо претензии к сектам:

1. В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения. (Абзац в редакции, введенной в действие с 24 июля 2015 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 261-ФЗ)

Более того, какие вопросы могут быть к террористам после такой фразы: «иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними»?

5. Наступает ли эпоха осуждения учений?

Итак, проблема запрета сект выводит нас на крайне острый вопрос: осуждения Учений, который в свою очередь выводит нас к отрицанию эпохи интеллектуальной толерантности и ввергает в процесс открытой концептуальной конкуренции. Закрыть организацию, можно только «закрыв» учение? Но запретом сегодня это сделать невозможно: учение можно дезавуировать только другим учением.

Это значит перед нами стоит перспектива двух шагов: 1. дезавуировать Закон 125-ФЗ и 2. сформировать Доктринальный Кодекс, который поставит главный вопрос: претензия на Учение должна доказать две вещи: 1. что претензия есть Учение 2. что оно есть Авторское Учение, которое они могут использовать по санкции авторов Источника 3. учение не может проповедоваться, пока не сняты внутренние противоречия.

Это значит – сектантский конклав, где по десятку представителей с каждой стороны приходят к единому решению. Действительно, пусть сотня пастырей до истощения докажут друг другу, что анабаптизм предпочтительнее баптизма и откуда 150 лет назад возникло 13 колено. А мы понаблюдаем. С трибуны.