Опыт – парадоксов друг

Аннотация.

В данной статье продолжено исследование понимания Пресвятой Троицы как бы самое по себе. (Предыдущая итерация данных исследований представлена в статье /1/.)

В предлагаемой статье предпринята попытка рассмотрения логико-геометрического Образа Пресвятой Троицы, учитывающего не только уже идентифицированные (на текущий момент) характеристики, исходящие от устройства окружающего Мiра, но и те (уже выявленные на данный момент) неизбежные поправки, которые вносит человеческое познание (как таковое) в познание Предельного (Всевышнего).

Выражаясь философским языком, здесь предпринята попытка решения проблемы единения онтологии, как учения о том, что существует (о сущем, о бытии), гносеологии, как учения о познавательной деятельности человека, и логики, понимаемой как системы понятий и категорий (в конечном итоге отображающих и познание окружающего мiра, и понимание процесса человеческого мышления), – решения, в котором не нужно трех слов: онтология, гносеология и логика, ибо – это одно и то же (отчасти это уже зафиксировано другими авторами понятием онтогносеология).

В данной статье предпринята очередная итерационная попытка автора систематизировать формы познавательной деятельности человека, в которой откровение представлено как форма – как троическая форма.

Здесь же представлены некоторые принципиальные характеристики системы и целого, как существенно разных образований, – в качестве текущего результата авторских исследований в этой области.

Показано логическими средствами, что мышление может быть реальным и непосредственным "физическим экспериментом" (сама данная статья рассматривается ее автором как реальный эксперимент). Предложен вариант понимания Реальности, которая является "и не физической, и не ментальной" и при развертывании которой решается, так называемая, "проблема связи между духом и материй". – Путь к этому лежит через опыт логической мысли (смысл и контекст "логического" отмечен выше) к, так сказать, всеобщей логитизации (ср. с идеей всеобщей геометризации физики).

Содержание:

Краткое предисловие.

1. Предельная форма Реальности.

2. Предельная форма Мышления.

2.1. К понятиям и образам.

2.2. Четыре иерархических уровня мышления.

2.3. Три последовательных этапа мышления.

Характеристики этапов.

Некоторые соотношения этапов.

2.4. Введение в соотношение предельной формы Реальности и Мышления.

3. Образ предельных форм Реальности и Мышления.

3.1. Описание Образа (1).

3.2. Форма (1) – форма Реальности и Мышления.

3.3. Форма (1) – форма и непрерывного соучастного мышления.

3.4. Начальная взаимная обусловленность предельных форм Реальности и Мышления.

3.5. Краткий смысловой Образ – и Реальность, и Мышление.

3.6. К запутанности Реальности и Мышления.

3.7. Знаковое изображение формы (1).

3.8. К парадоксу Полного смыслового Образа.

К характеристике 3-го этапа мышления.

Текстовое описание парадокса.

Графическое представление парадокса.

Знаковое изображение формы (4).

3.9. Предельная форма запутанности Реальности и Мышления.

4. Некоторые определения.

Вместо заключения.

Литература.

Краткое предисловие.

В статье /1/ была предпринята попытка рассмотрения предельной формы Реальности, понимаемой как уникальное образование с исключительно уникальными и исключительно полностью взаимно обусловленными (полагающими) отношениями – как Источник Реальности.

Как покажем дальше, данная предельная форма является предельной, скажем так, вырожденной (в математическом смысле) формой и человеческого познающего мышления. Данная же форма является также, можно сказать, предельной формой и логического понятия.

(Данные утверждения имеют место, как минимум, будучи отнесенными к текущей конфигурации Реальности.)

Предпримем еще одну, последующую попытку рассмотрения этих утверждений.

(Предлагаемая статья очень плотна по содержанию (здесь, фактически, отсутствуют смысловые повторы). Многие ее моменты излагаются мной впервые, а потому, зачастую, прописаны неполно и кратко. – Потому она непроста для восприятия и понимания. Рассчитываю на вдумчивого и внимательного читателя.)

1. Предельная форма Реальности.

'Говоряще-Молчащий' это – Тот, Кто-говоря-молчит.

(Сочетание 'Говоряще-Молчащий' надо понимать исключительно в бытийном плане. Вместе с тем, почему употреблены именно эти слова и в мужском роде (а не в среднем, как, например, – 'молчание'), прояснится ниже, когда будем говорить о предельной форме человеческого познающего мышления.)

'Говоряще-Молчащий'* это – образ самой первой (изначальной, так сказать) Реальности, как Начала – Начинателя. До 'Говоряще-Молчащего' никакой Реальности нет, само "до" в данном случае некорректно.

(* В статье /1/ было употреблено сочетание 'Молчаще-Говорящий'. Здесь же – 'Говоряще-Молчащий': это сделано намеренно, чтобы акцент приходился именно на явление Реальности, на, так сказать, саму реальность Реальности.)

Поскольку, если 'Говоряще-Молчащий' не Говорящий (т.е. совершенно никак, в том числе и ни при каких условиях и способах и под., себя не проявляющий), то Он и не Молчащий: Он, в таком случае, просто – Молчание, Он уже не есть "он". Однако, подлинно Бытийного Молчания (Его можно назвать и другими какими-нибудь понятиями или терминами), совершенно никак (заметьте: НИКАК!) себя не проявляющего, для нас нет. Поскольку Его просто нет, как Реальности – нет, вообще и в принципе: тогда просто не о ком и не о чем говорить, не говоря уже о том, чтобы – молчать. В таком случае, выражение "Бытийное Молчание" просто некорректно.

(О молчании, именно о как бы совершенном отсутствии, можно говорить, как-то помыслив его или о нем, можно о нем и молчать, отвергая совершенно всякую мысль, т.е. мысль как таковую. Но мы ж знаем, или, по крайней мере, отчасти догадываемся, или хотя бы как-то предполагаем что-то о том, помыслив то, о чем молчим – пытаемся молчать, – т.е. все равно оно принадлежит Реальности, т.е. оно – есть. А раз оно обладает статусом "есть", то оно никак не может быть до 'Говоряще-Молчащего', Его, так сазать, отсутствием, – по определению, как говорят в математике, по определению самого 'Говоряще-Молчащего'. В лучшем случае это может быть другим Его названием.)

'Говоряще-Молчащий' это – Тот, Кто, скажем, просто ЕСТЬ: Он Говорит так, чтобы остаться Молчащим, но – остаться: Он, присутствуя, отсутствует. Он проявляет себя Молчащим, Он – 'Говоряще-Молчащий'.

(Повторюсь, несколько забегая вперед: "личностный оттенок" бытийного 'Говоряще-Молчащего' положен именно текущей конфигурацией Реальности.

Предельные же восприятие и понимание которой, как формы мысли, ею же положенные, свидетельствуют, что есть только текущий как бы миг здесь-и-сейчас, вобравший в себя все и вся во всей полноте. А текущие "прошлое и будущее", как они пред нами теперь предстоят, есть только неполное и, отчасти, некорректное, несмотря на всю видимую парадоксальность такого утверждения, его разложение (имеется в виду математический смысл последнего слова).)

Однако, данное "ЕСТЬ" ("говорение-остающееся-молчанием") уникально "окрашено" (что и – естественно, как должно быть понятным) предельной (как минимум) формой познающего мышления (мы ж должны хоть как-то его хотя б когда-то "засечь", именно – бытийно, как увидим дальше, "засечь"): здесь имеет место взаимная обусловленность, примерно выражаясь языком физики, наблюдаемого и наблюдателя. Поэтому, чтобы двигаться дальше, необходимо рассмотреть предельную форму человеческого познающего мышления (далее – мышления).

2. Предельная форма Мышления.

2.1. К понятиям и образам.

В текущей конфигурации Реальности мы мыслим, как минимум, посредством выделенных понятий и различаемых образов.

(Еще раз повторюсь: все рассуждения в данной статье сознательно привязаны к условиям текущей, Новозаветной конфигурации Реальности, в какой мере теперь эти условия доступны мне.)

Однако, понятия и образы, по существу, есть смысловые образования, телами своими принадлежащие локальным – выделенным и длящимся – формам пространства-времени, а содержанием своим являющие нам и нелокальные, и всеобще-непрерывно-связывающие (трансцендентальные), и трансцендентно-источниковые моменты Реальности.

Т.е. в понятиях и образах, по существу и в пределе, может быть локально явлена как бы в свернутом виде вся одномоментная связанность Реальности. Так понимаемые понятие и образ есть Символ.

2.2. Четыре иерархических уровня мышления.

В текущей конфигурации мышления, естественно, учитывая православную, в т.ч. и аскетическую, опытную мысль, можно различить, в общем виде, четыре иерархических уровня (четыре вида мышления), характеризуемые, примерно, следующим:

(иерархические уровни здесь просто вводятся, без всякого обоснования, поскольку обоснование и все, что с ним связано, выходит за рамки данной статьи)

1. движение* по формам (внешних и различаемых между собой) предметов* и формам (разрозненных для мышления) образов и понятий.

(* Движение здесь понимается в широком смысле, начиная с пространственно-временного перемещения тела человека и кончая внутренним логически-последовательным размышлением; аналогично и для предметов: это – все разнообразие внешних по отношению к телу человека всевозможных образований, все то – что вне его.)

Здесь, по преимуществу, имеет место, скажем так, предметно-практическое (чувственно-телесное) мышление, формируемое, отчасти, под себя имеющимися предметами (через призму социально организованного отношения к ним) и не связанными между собой (для мышления) понятиями и образами.

2. обобщение такого движения и его систематизация, исследовательское проникновение в содержательную сферу предметов и образов действий с ними, соответственно, все то же самое – и для образов и понятий; а затем – связывание всех выявленных содержательных моментов и обобщений в системное единство, в котором, через выявленное нечто общее им (в пределе – общее для всех без исключения, как их абстрактно всеобщее – как закон), каждый приобретает свой долевой вес.

Здесь, по преимуществу, имеет место, скажем так, логико-системное мышление, формируемое, отчасти, под себя общей взаимной связанностью имеющихся понятий и образов.

(В системе (комплексе), как образовании, его связанно-взаимодействующие долевые элементы (компоненты или части) приобретают новые (эмерджентные) свойства; элементы могут существовать и вне и до системы, но без свойств системы.)

3. образование иерархически целостной системы взаимной обусловленности образов и понятий (отчасти – и предметов), через выявление их единого генезиса, зерном которого является конкретное образование, как их конкретно всеобщее; открытие новых ракурсов образов и понятий, а за ними – и создание новых предметов и новых образов действия с прежними или новыми предметами. Но, все это – исключительно в рамках текущей смысловой парадигмы.

Здесь, по преимуществу, имеет место, скажем так, творческое системно-целостное (ментальное) мышление: его активность носит вполне самостоятельный характер.

(Парадигма, здесь, это – система целостно-концептуальных и дисциплинарно-смысловых предпосылок (неявных и явных), определяющая образ исследовательской деятельности. В котором находят себя: сам предмет, цель и характер, причина и порядок исследовательской деятельности, ее методология.)

4. образование принципиально нового смысла (как становящей среды), в котором и которым образуются начала принципиально новых целых (как их конкретно всеобщее) – посредством целесообразного образования строго взаимной обусловленности принципиально новых и/или кардинально преобразованных имеющихся образов и понятий и присвоения всем образам и понятиям, предметам соответствующих новых собственных мер.

Здесь, по преимуществу, имеет место, скажем так, непосредственно-духовное (или, несколько иначе, – причинное, по-православному и в самом пределе – ипостасное) мышление: как бы диалог между источником смысла и вопрошающе-слушающим (жаждущим) свойством мышления (человека), о-граничивающим то, что от источника, – так образуется смысл (а в дальнейшем, уже по-своему, образуется и соответствующая парадигма). – Здесь мышление, как само содержащее внутри себя свой собственный смысл и – даже – его источник, имеет самодостаточный, определяющий характер, здесь – источник и основание его полноты.

(Смысл, в данном случае, есть атрибутивная (собственная внутренняя) характеристика человека, становящее развертывание которой обуславливает целостное поле целесообразности его жизнедеятельности.

Целое – это самоидентифицируемое, единое и неделимое, внутри себя различимое, в своих взаимно обусловленных составляющих, – тотальное для них и самодостаточное для себя, становящееся, открытое образование. Целое имеет ядро (как его генезисное начало и основание – его конкретно всеобщее), составляемое строго взаимно обусловленными в данном месте составляющими (однако, здесь есть принципиальные особенности, о которых сейчас говорить неуместно). Без такого ядра целого нет; составляющих, пребывающих в строго взаимной обусловленности, вне и помимо целого также нет; – в противном случае имеет место система.)

Выделенные иерархические уровни (виды) мышления взаимно обусловлены: в том или ином виде и сочетании они присутствуют все сразу. Одновременно имеет место как движение вверх, так и вниз по иерархии, – эти направления различаются, так сказать, по мощности* и по характеристикам. Однако, нас интересует 4-й уровень, но – не сам по себе, а вместе со своими плодами.

(*Что интересно, математическое понятие "мощность множества" фиксируется буквой алеф א, первой буквой семитских алфавитов, со сложной собственной интерпретацией: знакового изображения и начала Творения, и неправильного выбора первого Человека, сохранившего, однако, основания целостности своей духовной структуры и стремление к ее восстановлению /2/.)

2.3. Три последовательных этапа мышления.

Скажем так, для мышления, в наиболее общих чертах, имеют место – в виде, пусть, упрощенной модели – следующие три последовательных этапа (помимо других существенных моментов), со следующими характеристиками (характеристики, представленные ниже, отчасти, – предельные, поэтому реально имеют место и иные характеристики):

(этапы мышления здесь просто вводятся, без всякого обоснования, поскольку обоснование и все, что с ним связано, выходит за рамки данной статьи)

Характеристики этапов.

1. откровение (озарение, эврика – "нашел!"…), как качественное бытийно-смысловое, непосредственное внутреннее преобразование – качественный скачок, сущностно превышающий всё предыдущее, во всей его совокупности, и как бы никак с ним не связанный, – беспрецедентно новое и на момент откровения актуально никак не связанное с предшествующими контекстами и определенностями (как будто их нет и не было – совсем; здесь имеет место предельно вырожденный случай познания); но, однако, сама потенциальная возможность откровения, его жажда (не его конкретно, конечно, а того, что только и может разрешиться, как потом оказывается, через откровение) и его возможная глубина (то, что и как сможет вместиться) обуславливаются именно предшествующим контекстом;

в данном преобразовании, как вариант, мы можем отличить себя от являемого в откровении (скажем так: для нас же откровение), но не выделить себя по отношению к нему (как бы параллельный исследовательский "взгляд со стороны" здесь невозможен, выделенные "Он/Оно – Я" ("наблюдаемое-наблюдатель") или "Ты – Я" в рассматриваемых предельных характеристиках не имеют места); в данном случае это, так сказать, – "безмолвное непосредственное знание", для него не то что нет подходящих слов, для него – не надо слов (здесь их просто нет): оно воспринимается ("вливается") сразу и в полноте;

итак, сам момент откровения, момент качественного скачка, как таковой, есть сопричастное мышление, как строго взаимно-непрерывная обусловленность того, что может быть услышано, и слушающего – на момент откровения (как минимум);

(если имеет место откровение рангом ниже описанного (скажем и пусть, озарение), несущее в себе не столь кардинально новое, тогда вся "механика" его освоения несколько иная, одним из главных моментов которой является проверка на истинность источника откровения; правда, и в рассматриваемом случае своя проверка также имеет место…)

2. врастание, вживание и осмысление явленного, но в смысловой среде (в образах и понятиях, ею образованных), предшествующей явленному (это – когда откровение перестало быть актуально-живым, безусловным – без всякого условия, а вся совокупность пространства-времени и все, что с ним связано, вернулись обратно); явленное предстает здесь и как новый смысловой якорь – как собственный след на неизведанной тропе, и как неопределенное понимание чего-то не совсем ясного, но нового (соотношение предшествующего и нового рождает в познании поле неопределенности, которая может быть приписана самой реальности); – "Первоначально мысль слепа и нема. Она видит и слышит нами." (Александров Н.Н.);

это – начало соучастного познания явленного в откровении, посредством выделенных понятий и различаемых образов, принадлежащих (как только отмечено) предшествующей смысловой парадигме (где теперь все как бы подвергается сомнению, заново исследуется, перепроверяется, переосмысляется доступными средствами и предпринимается попытка возвести его на высоту явленного, путем поиска, скажем так, первоначальных смыслов предществующего; явленное для предшествующего, с его выверенной логикой, предстает как парадокс);

3. формирование полноты определенности (плодов) новой смысловой среды-парадигмы, включающей в себя гармоническое преобразование под новый смысл (и его собственные целые) первых трех иерархических уровней мышления; в данной полноте "слышится" – явно присутствует, в том числе и в виде указывающего понятия (содержанием которого здесь является строго взаимно-непрерывная обусловленность слышимого и слушающего), смысл откровения, как ее – среды – образующий источник;

без данного "слышания" – без непосредственной отнесенности понимания (в образах и понятиях) к своему первоначальному источнику, мышление находится в состоянии принципиальной неполноты (предшествие данному утверждению в формальной области – две теоремы Курта Гёделя о неполноте*); без непосредственной связи смысловой среды со своим образующим источником она обессмысливается; здесь достигнутая мера понимания явленного приносится, как дар – как благодарение, к источнику, скажем так, для итерационной корректировки и/или утверждения…;

данный этап – гармонизированный взаимно обусловленный союз сопричастной и соучастной форм мышления: это – символьное мышление, как гармонический союз непрерывного (в доступной теперь мере) и в выделенных понятиях и различаемых образах мышления; это – мышление на своей собственной основе, где определенность соучастного мышления вполне адекватна определенности сопричастного мышления.

(* Первая теорема: Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения. Вторая теорема: Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы).)

Некоторые соотношения этапов.

Первый этап мышления имеет место на 4-м иерархическом уровне мышления: само наличие первого этапа и его форма (не очень жестко, так сказать) обусловлены, как уже было сказано, целостностью, собранной в нижестоящих иерархических уровнях (1-м – 3-м), на основе предшествующего смысла, – она обуславливает (но, однако, не полагает ее как таковую) жажду "нового-старого" смысла и полагает принципиальные пределы его вместимости.

Второй этап аккумулирует в себе движение вниз по иерархии от 4-го уровня к 1-му и подъем вверх до 2-го, включительно, иерархического уровня. Именно невозможность сразу вместить откровение, даже уже принципиально доступное из него, – соучастно и в полноте понять его и наличие предшествующей откровению смысловой среды обуславливают, по существу, неопределенности второго этапа, только что отмеченного выше по тексту.

Третий этап имеет место на 3-м иерархическом уровне. Образованные здесь взаимообусловленные понятия и образы, в конечном итоге – после диалоговой (с источником смысла) корректировки, вполне адекватно отображают смыслы явленной (последующей) реальности. – Здесь мышление, в выделенных понятиях и различаемых образах, приобретает свою полноту, в рамках нового парадигмального смысла.

2.4. Введение в соотношение предельной формы Реальности и Мышления.

4-й иерархический уровень мышления, в самом пределе и при определенных условиях, есть уровень непосредственного о-граничивания ("окрашивания") 'Говоряще-Молчащего' – предельного сопричастного познания предельной формы Реальности*. Однако, нас интересует отмеченный выше третий этап мышления, и именно – в связи с предельным 4-м уровнем. Этот этап, в пределе, есть адекватная логическая фиксация (средствами соучастного, или понимающего, мышления) факта предельной сопричастной формы мышления (познавательной формы деятельности Человека). Третий этап мышления здесь – это одновременное (а в пределе – одномоментное, превышающее меру временной последовательности) присутствие сопричастного и соучастного познания одной и той же Реальности: это – рассуждения в выделенных понятиях и различаемых образах о предельном познании предельной формы Реальности.

(* Новозаветный факт непосредственного Богопознания, через видение Его, как Он есть (1Ин.3:2), и обожения, опытно и понятийно выводит нас не только за рамки пространства, как только протяженности, и времени, как только длительности, но и побуждает дойти до самого возможного предела, доступного в текущей конфигурации Реальности.)

3. Образ предельных форм Реальности и Мышления.

3.1. Описание Образа (1).

В конце статьи /3/, в составе коллажа, представлен совместно В.Ю. Татуром и С.В. Костюченко доработанный логико-геометрический Образ Пресвятой Троицы /4/:

(1).

Опишем данный, доработанный, Образ, как форму.

Геометрически (скорее – топологически) это – торообразная фигура, но с весьма специфическими особенностями, можно сказать, что это – вариант вырожденного (в математическом смысле) тора. На рисунке представлен как бы поперечный разрез по центру торообразной фигуры (далее – тора).

Тор (в просторечье – бублик) здесь – с внутренним нулевым радиусом (бублик без дырки), радиус тора (половина толщины бублика, его "колбаски") и радиус его образующей (половина его размера в горизонтали за минусом его радиуса) равны бесконечности: в математическом уравнении тора r = R = ∞ . Т.е. тор занимает все пространство, а правильней: все пространство и есть тор.

На рисунке это изображено в виде двух зеркальных (по отношению друг к другу) рядов (по сути – непрерывных рядов) вложенных друг в друга окружностей. Величины радиусов данных окружностей последовательно пробегают интервал от нуля до бесконечности; все окружности касаются друг друга в одной единственной (особой) точке – центре тора (изображено белой точкой в центре рисунка).

Тело тора как раз и есть как бы интеграл данных окружностей: оно – совершенно однородно, в нем нет никакого расслоения – оно всюду "безвидное", поэтому изображенный размер тора и величина радиуса изображенных окружностей (будь то ноль или бесконечность) не имеют, по существу, никакого смысла.

Сочетание смыслов бесконечного размера тора и его точечного центра позволяет сказать, что центр тора – как бы везде, скажем, в любой точке тора (смыслы бесконечно большого и бесконечно малого здесь, можно сказать, как бы совпадают, до тождества – между ними, скажем, имеет место смешанная неопределенность – запутанность, а потому применены здесь только в качестве дальних аналогий).

Центр тора (на рисунке – белая точка внутри) – особая точка (как именно – центр). Мало того, что она – особая, так она еще и выколотая точка (где однородность тела тора нарушена). Т.е. она не только – точка пересечение всех окружностей (их интеграла), но, как таковая, совсем не принадлежит однородному телу тора: она выколота из него, она, одномоментно, – и в нем, и вне его, как бы за ним. Центр тора – точка прерывания тела тора: ось тора здесь имеет точечный разрыв, это, скажем так, – топологический дефект.

Эта выколотая особая точка – источник тела тора: из нее как бы струится, вытекает, выдавливается все тело тора (как, скажем, из отверстия тюбика). Но вытекает так, что тут же возвращается на (но! не "в") эту же точку, – тело тора подобно как бы вихрю.

На рисунке это подобие "чуть-чуть" не замкнутого кругового движения изображено двумя чередующимися видами стрелок: стрелки с острым концом выходят из точки, а стрелки с тупым концом возвращаются на эту точку и как бы упираются в нее. Т.е. тело тора не засасывается обратно, как в воронку (как в никуда), в данную точку, а магнитится к ней, – обретает на ней свою как бы "точку опоры", так сказать, санкцию на свое "есть", на свою реальность. А точка, в свою очередь, можно сказать, обретает таким образом свои очертания – о-граничивается.

Иными словами, тело тора есть, скажем так, 'устремленно-возвратная' (но не циклическая, не мигающая: выдавилась – всосалась, а – 'из источника –> к источнику'), вихреподобная среда с, так сказать, одной постоянной кривизной (поскольку радиус окружностей, как бы составляющих тор, как отмечено выше, не имеет никакого смысла).

Совершенно одномоментное сочетание устремленно-возвратной торообразной среды и выколотой в ней особой точки, как ее источника и основания, и есть обозначенный выше Образ (как увидим ниже, только первая его форма – форма (1)).

3.2. Форма (1) – форма Реальности и Мышления.

Итак, форма (1) представляет предельную форму Реальности – 'Говоряще-Молчащего':

Тело тора есть Говорящий. Выколотая в торе особая точка (высвечивающаяся в торе) есть Молчащий.

Данная же форма (1) представляет и предельную форму Мышления – откровение:

Выколотая особая точка есть то, что может быть услышано, – источник откровения. Тело тора есть услышанное, как о-граничивание слушающим* того, что может быть услышано. Это – форма сопричастного мышления.

(* Слушающий здесь – слушающий 2-го и 3-го этапа мышления.)

В форме Реальности имеет место, пусть, прямая условная последовательность: 'тело тора' –> 'выколотая особая точка' (выколоть точку можно только в чем-то). В форме Мышления имеет место, пусть, обратная условная последовательность: 'выколотая особая точка' –> 'тело тора'. – Мышление, как бы следуя за Реальностью, строго и непосредственно обуславливает ее.

3.3. Форма (1) – форма и непрерывного соучастного мышления.

Форма соучастного мышления, в общем случае, следует за формой сопричастного мышления. Но в данном, предельном случае форма соучастного мышления не только указывает на сопричастную форму (согласно выкладкам, приведенным выше), но и заключается в ней, т.е., фактически, одномоментна ей.

Тело тора есть устремленно-возвратная среда (о-граничивание точки): здесь различимы, скажем так, сама среда и ее, пусть, устремленная кривизна (пусть – оператор среды): среда и оператор среды друг по отношению к другу соучастны.

– Эта двусоставность тела тора, в данном случае, есть фиксация различения в акте откровения себя от являемого (соответственно: слушающего* – от того, что услышано*), на момент актуальности самого откровения, (данное различение, как отмечено выше, непрерывно взаимно обусловлено – без выделения себя по отношению к нему).

(* Слушающий здесь – слушающий 1-го этапа; услышанное так же принадлежит 1-му этапу мышления.)

Итак, предельная форма Мышления, как 4-й иерархический его уровень, содержит в себе одномоментные формы сопричастного и непрерывного соучастного мышления.

3.4. Начальная взаимная обусловленность предельных форм Реальности и Мышления.

"Сухое" логическое "Есть" (слышимое) 'Говоряще-Молчащего' "окрашено" сопричастной формой мышления – непосредственной бытийно-живительной духовной Радостью слушающего. Данное "окрашивание" первично по отношению к "бесцветному" логическому "Есть"; собственно, и 'Говоряще-Молчащего' делает говоряще-молчащим именно сопричастная форма мышления.

Для соучастной формы познания, в целом – для понимания, 'Говоряще-Молчащий' предстает как предельно глубокий Источник и первичный побудительный (смысловой) Движитель всей жизнедеятельности услышавшего Его. Он – Тот, Кто Есть: при нашем безмолвии Есть Его молчаливое ПРИСУТСТВИЕ, как побудительная Радость жизни и наше Благодарение за это. (Совершенно образно: вытекающее тело тора есть Радость, а возвращение тела тора на его выколотый центр есть Благодарение.)

3.5. Краткий смысловой Образ – и Реальность, и Мышление.

В статье /1, 3.2.9/, посвященной, в основном, рассмотрению предельной формы Реальности, представлен Краткий* смысловой Образ Пресвятой Троицы: 'Образующий-(Образ-Преобразующий)'.

Образующий здесь соответствует выколотой особой точке представленной выше формы (1), а (Образ-Преобразующий) совместно соответствуют устремленно-возвратной среде (потому: Образ соответствует среде, а Преобразующий – оператору среды). Между Образующим и (Образом-Преобразующим) имеет место сопричастная взаимная обусловленность, а между Образом и Преобразующим – соучастная взаимная обусловленность.

(* Попробуем в данной статье заменить "образовывающий" на более ладно звучащий его смысловой синоним – "образ", см. /1, 3.2.3/.

Образ – коренной смысл данного слова, вероятно, можно охарактеризовать как – произошедший свыше полный охват чего-то одного уникального, см. /1, 3.2.10/, что, в принципе и в пределе, вполне соответствует взаимному соотношению Образующего и Образа.)

Выражаясь образно, для 'Говоряще-Молчащего', как предельной формы Реальности: Образ Говорит Преобразующим и Молчит Образующим – Преобразующий как бы понуждает Образ быть Молчащим. Троический бытийный "окрас" 'Говоряще-Молчащего' в данном случае бытийно обусловлен троическим одномоментным причастным и непрерывно сопричастным Мышлением на 4-м иерархическом уровне: как было указано выше, в откровении мы причастны являемому – тому, что может быть услышано, и можем различить себя от соучастного нам услышанного.

Как форма Реальности 'Образующий-(Образ-Преобразующий)' представляют уникальное образование с исключительно уникальными и исключительно полностью взаимно обусловленными (полагающими) отношениями.

Как форма Мышления, как сказано выше:

Образующий – это то, что может быть услышано (хотя правильней здесь, конечно, это – Тот, Кто может быть услышан: мы можем услышать Его, как Он есть, "окрасить" Его Его же собственной "краской"…);

(Образ-Преобразующий) – это услышанное, если смотреть на это как бы извне – со 2-го и 3-го этапов мышления;

а если – изнутри – с 1-го этапа мышления, то Образ – услышанное или, правильней, – услышанный, а Преобразующий – это слушающий;

причем, как было указано выше, слушающий на 4-й иерархии (и 1-й ступени) совсем иной, чем слушающий на других иерархиях (и ступенях): здесь он как бы принудительно бытийно отсечен (абстрагирован) от всего иного. (Сама возможность конструирования абстрактных объектов, как таковых, скажем, в теоретических исследованиях лишь отчасти и по дальней аналогии может проиллюстрировать отмеченное бытийное "абстрагирование" слушающего.)

3.6. К запутанности Реальности и Мышления.

В рассматриваемом предельном случае имеет место неопределенность различения ("запутанность") предельной формы Реальности и предельной формы Мышления.

Мы на сей час знаем, что Реальность и Мышление (как форма Реальности) – это разное. Но здесь, в предельном случае, они уникально и строго взаимно обусловлены: при любом ракурсе присутствуют оба одномоментно и представлены они одной, одной и той же формой торообразной фигуры. О различии данных форм Реальности и Мышления (а потому и – их самих) можно сказать только одно: Реальность является здесь, скажем, зачином, а Мышление – (бытийно) полагает, через о-граничивание, так сказать, реальность Реальности.

Что и отображается в форме торообразной фигуры, как прямая и обратная условные одномоментные последовательности 'тела тора' и 'выколотой особой точки', а в самом 'теле тора' – как прямая и обратная условные одномоментные последовательности 'среды' и 'оператора среды' . (Однако, – еще раз отметим – это, так сказать, – условное различие, поскольку и 'тело тора', и 'выколотая особая точка', и 'среда', и 'оператор среды' совершенно одномоментны.) Здесь имеет место "определенность неопределяемого", когда "есть то, что можно выразить (определенность) [форма Реальности и форма Мышления – С.К.], но нет возможности [выразить, здесь, например, – через фору торообразной фигуры – С.К.] (неопределяемо)" /5/.

Дальше по тексту будет яснее видно, что источником неопределенности – "запутанности" форм Реальности и Мышления, в данном случае, является форма Мышления, относящаяся к текущей конфигурации Реальности. (На своем 4-м иерархическом уровне Мышление, как бы отсеченное от всех нижележащих уровней, обладает предельной, для данной конфигурации Реальности, определенностью.)

3.7. Знаковое изображение формы (1).

В знаковом изображении торообразная фигура может выглядеть следующим образом:

,

где – Образующий (цвет и местоположение данного знака – попытка обозначить выколотую особую точку), – Образ, – Преобразующий.

3.8. К парадоксу Полного смыслового Образа.

К характеристике 3-го этапа мышления.

В текущей конфигурации Реальности, находясь на 3-м этапе мышления в контексте 4-го уровня, мы, естественно, одномоментно несем в себе и выделенные понятия, и различаемые образы (см. выше). Через них мы мыслим полностью соучастно, или рационально (со всеми отсюда вытекающими): эта форма соучастного мышления (мышление посредством выделенных форм) отличается от формы (непрерывного*) соучастного мышления (см. выше 3.3), непосредственно сопутствующей сопричастной форме. Однако, и форма выделенного соучастного мышления отображает, хотя – и по-своему (подробнее см. ниже по тексту), одну и ту же, одну – предельную форму Реальности, имеющей место здесь-и-сейчас: форма выделенного соучастного мышления, также как и форма непрерывного соучастного, сопутствует сопричастной форме мышления. Иными словами, и форма выделенного соучастного мышления вносит свою лепту в о-граничивание – в полагание Реальности.

(* Надо иметь в виду, что форма непрерывности, с которой привыкли иметь дело – вне уникальных взаимно обусловленных отношений, иная, чем в рассматриваемом случае. Рассмотрение такого различия выходит за рамки текущей статьи.)

Текстовое описание парадокса.

В этой связи, исключительно полностью взаимная обусловленность 'Образующего-(Образа-Преобразующего)', как Краткого смыслового Образа Пресвятой Троицы, собственно, есть, по существу, совершенно одно и то же, что и взаимная обусловленность Полного смыслового Образа Пресвятой Троицы (см. /1, 3.2.8/), отображающего как раз нюансы взаимообусловленности, но уже в явном контексте выделенных понятий и различаемых образов*:

(* Составляющие Образа 'Образующий-(Образ-Преобразующий)' нельзя подвергнуть счету, ибо данный Образ, в своем содержании, вообще не принадлежит множеству, и как таковому и никакому: ни счетному, ни несчетному, ни нулевому, – в данном Образе нет того, что можно было бы пронумеровать или упорядочить, – здесь нет "совокупности объектов" или какого-либо многообразия, даже если оно и как бы единично.

Однако, то, что выражается, в текущей конфигурации Реальности, где мы мыслим по преимуществу посредством выделенных форм, по-другому выразить нельзя. И как, в данной связи, следующий шаг понимания: каждый из троичных моментов Краткого Образа расщепляется на свои собственные троичные подмоменты, – в силу того, что Каждый обусловлен Каждым, – так "работает", ибо иначе не может, наше мышление в выделенных формах.

"Троичность" в данном случае (в противоположность "троичности") – это слабая попытка показать, что здесь нет никакого места трем членам, ни в каком виде – здесь нет счета, нет меры. Можно ли в греческом tριάδα и латинском trinitas, да и в английском trinity, различить антонимичные троичность и троичность, я не знаю.)

'Образующий-рождающий-изводящий' – ('Образ-представляющий-содержащий' – 'Преобразующий-устремляющий-метаобразующий').

Где:

– 'рождающий-изводящий' есть собственное смысловое дополнение Образующего, идущее от взаимной обусловленности, соответственно, с Образом и Преобразующим: Образующий рождает Образ и выводит Преобразующего;

– 'представляющий-содержащий' есть собственное смысловое дополнении Образа, идущее от взаимной обусловленности, соответственно, с Образующим и Преобразующим: Образ представляет Образующего (перед Преобразующим) и содержит Преобразующего;

– 'устремляющий-метаобразующий' есть собственное смысловое дополнение Преобразующего, идущее от взаимной обусловленности, соответственно, с Образом и Образующим: Преобразующий устремляет Образ (на Образующего) и…;

…поскольку на самого Образующего нельзя никак воздействовать: Он – Источник, в исключительно предельном смысле (Его образ – выколотая точка, взять ее в "разработку" нельзя никак: и Образ Его только представляет), поэтому Преобразующий-метаобразующий, обусловленный в данном случае Образующим, как бы поступает по образу Образующего: Он образует среду, как другую среду (одномоментно притяжению к выколотой особой точке как бы "отскакивая" от нее же), – Он, как "оператор действия", превращает/преобразует одну устремленно-возвратную среду как бы в две (для начала скажем именно так: "…в две", хотя, как увидим дальше, это – не совсем две среды) совершенно одинаковые устремленно-возвратные среды, но как бы опосредующие друг друга, как самое себя, в их обусловленности с Образующим.

(Здесь, по всей видимости, имеет место ситуация, представленная в Ин. 1:1 : "В начале было Слово, и Слово было к* Богу, и Бог было Слово**." Слово-Логос (соотношение – как одно из смысловых значений λόγος) это, если иметь в виду логико-геометрический Образ, – как бы удвоенная устремленно-возвратная среда.

К слову: смыслы "вначале" Быт. 1:1 несколько иные.

* Возможные другие переводы с греческого языка: "у Бога" или "в Боге", как вариант – "с Богом".

** В синодальном переводе имеет место перестановка: "Слово было Бог".

Бог – это Пресвятая Троица, как Слово-Логос, по отношению к Мiру; однако, в Евангельские времена Бог по преимуществу ассоциировался с Отцом, а синодальный переводчик, вероятно в угоду последующему историческому смысловому контексту, и Сына-Слово сразу явно определил как Бога.)

Итак, Полный смысловой Образ Пресвятой Троицы есть Слово-Логос. Здесь имеет место, вместе с тем, одна (как бы удвоенная одна и та же) среда, чья характеристика, однако, не заканчивается устремленно-возвратностью только, а заключает в себе еще и самоотношение удвоенной устремленно-возвратности. Эта удвоенность заключает в себе как бы посредничество самое себя по отношению к своему источнику, что содержит в себе возможность устремленно-возвратной среды с невыколотой особой точкой.

Графическое представление парадокса.

Визуально представить себе это можно примерно так: есть торообразная (пусть – первая) среда с выколотой особой точкой (как представлено выше – форма (1)); она полностью охвачена такой же торообразной (пусть – второй) средой, но как бы с ненулевым внутренним радиусом, – все внутреннее пространство занимает первая среда:

(2);

однако, поскольку смыслы бесконечно большого (внешнего) и бесконечно малого (внутреннего) здесь совпадают (смешаны и запутаны), постольку первая среда как бы превращается (а на самом деле просто – есть) в невыколотую во второй среде особую точку (параметрически, так сказать, вихреподобную точку-источник), а вторая торообразная среда как бы становится, собственно, как и первая, – с нулевым внутренним радиусом (здесь имеет место – условно – как бы рекурсивная пара с инверсией их топологических свойств, см./6/):

(3);

но, поскольку, обе среды (с выколотой особой точкой и невыколотой параметрически вихреподобной особой точкой) совершенно одномоментны и это не две среды, а одна*, то имеет место полная неопределенность-запутанность торообразной среды: и с выколотой и с невыколотой разными особыми точками:

(4).

(* Торообразная среда с невыколотой особой точкой (как источником данной среды), в которой среда уже возвращается в точку (проникает внутрь нее, не оставаясь только на ней), принадлежит циклическому процессу, – а ему еще только предстоит сформироваться.)

Именно эту полную запутанность выколотой и невыколотой разных особых точек-источников полагает форма выделенного соучастного – рационального – мышления в предельной форме Реальности. Данная запутанность сопровождается рациональным парадоксом посреднического (для самое себя) самоотношения среды, в которой имеют место указанные особые точки.

Знаковое изображение формы (4).

Последняя логико-геометрическая форма (4) визуально представляет Полный смысловой Образ Пресвятой Троицы. В знаковом изображении, соответственно, Полный смысловой Образ может выглядеть следующим образом:

.

3.9. Предельная форма запутанности Реальности и Мышления.

Как и Краткий смысловой Образ, Полный смысловой Образ Пресвятой Троицы, именно как форма, является и формой Реальности, и формой Мышления.

Как форма Реальности форма (4) представляет, скажем так, метафизический Животворящий Крест* Пресвятой Троицы: следующий шаг в развертывании представляемого Ипостасного Образа – Первый акт живого Творения.

Для Реальности, как бы – самое по себе, форма (1) и форма (4) есть одна и та же – одна форма: 'Говоряще-Молчащий'.

(* "Крест" – за счет как бы перекрестного – скрещенного самоотношения среды.)

Как форма Мышления форма (4) представляет акт понимания (в выделенных и различаемых понятиях и образах) откровения, – 3-ю ступень мышления.

Для Мышления, как бы – самое по себе, форма (1) и форма (4) есть две последовательные и разные формы: 1-я и 3-я, соответственно, ступени мышления.

Однако. Форма (1) есть как бы полагание Реальностью Мышления. Форма (4) есть как бы полагание Мышлением Реальности. – На предельном уровне имеет место запутанная уникальная и исключительно взаимная обусловленность (полагание) Реальности и Мышления.

Поэтому, в данной ситуации, и 'Говоряще-Молчащий', и 'Образующий-(Образ-Преобразующий)', и Полный смысловой Образ Пресвятой Троицы являются и как бы последовательными формами Реальности, и (во всей своей совокупности) одномоментным смысловым дополнением и понятийным пояснением к молитвенному Имени 'Отец и Сын и Дух'.

Смысл Слова-Логоса (формы (4)) хорошо корреспондируется со смыслом Тетраграмматона (дополненным смыслом откровения Моисею: так можно утверждать, поскольку рассматриваемая торообразная форма представляет и Реальность и Человека): 'Я даю становиться' (см. /7, 1.3.1-2/ и /1, 3.2.10 /.

Такая предельная взаимная обусловленность (полагание) Реальности и Мышления стала возможной только после того, как ее сделал реальностью воплотившийся Сын Отца – Сын Человеческий, и Бог и Человек. – Только через Иисуса Христа из Назарета Галилейского, через бытийный опыт Его Есть (как это Есть описано выше) ныне возможно доступное восхождение в проявленные Троичные высоты* и обозрение с их вершин всей открывающейся предвечной Реальности. Данное восхождение по силам только Человеку-евхаристическому (Человеку-благодарящему – целостному Человеку), первым из которых и является Бого-Человек Иисус Христос; сам процесс восхождения и есть процесс ис-целения – восстановления целостности.

Такая предельная (парадоксальная) взаимная обусловленность (полагание) Реальности и Мышления обусловлена тем, что Мiръ – родной для Бога, ибо живо-Творится Пресвятой Троицей, и тем, что Человек и создан по образу** Пресвятой Троицы, как Ее подобие (см. /2/), и содержит в себе квинтэссенцию (конкретно всеобщее) всего Мiра. Поэтому Человеческая Душа, "по определению", – христианка: на самой свой глубине через свой Дух она может непосредственно (безошибочно, самодоказательно, так сказать) узнать "Показавшего нам Свет"; однако, вероятность данного "может" не жестко обусловлена произволением человека и усвоенным ему пониманием.

– Здесь величие Человека и грандиозность задачи, стоящей перед ним!

(* "Вне Христа никакой духовный (мистический) опыт не дает человеку познать Божественное Бытие, как Единую непостижимую абсолютную Объективность в Трех непостижимых абсолютных Субъектах…", – из книги "Старец Силуан афонский".

** См. выше возможный коренной смысл слова "образ".)

4. Некоторые определения.

Реальность – это Мiръ и сфера уникальных строго взаимно обусловленных (полагаемых), ипостасных образований: Троичных – как действия (энергии) проявления Всевышнего (действия – единственного по своей структуре) и двоичных (при молчаливом присутствии Троичных) становящихся ипостасных образований Человека.

Мiръ – это сфера Реальности, образованная Словом-Логосом, (Мiру принадлежит тело Человека, в нем происходит становление Человека, становящаяся ипостась Человека находится вне Мiра).

Мышление (его конкретно всеобщее ядро) – это полагание реальности самой Реальности, это – образ Слова-Логоса.

(Мышление способно не только адекватно отображать Реальность и поступать в соответствии с данной адекватностью, не только образовывать образы и понятия, соответствующие еще не выявленным формам Реальности, не только образовывать принципиально новые, целостные формы Реальности, но способно и полагать реальность самой Реальности.)

Ипостась – это общее название для уникальных строго взаимно обусловленных (полагаемых) идентификационных образований.

Неполный набросок характеристик иерархических образований:

Образование нециклическое и с неопределенностью выколотой-невыколотой точками – обоженное (ипостасированное) образование ("Бог все во всем"). Здесь имеют место уникальные строго взаимно обусловленные (полагаемые) идентификационные образования.

Образование циклическое с невыколотой особой точкой (в качестве источника-приемника) – целое* образование (живое образование - жизнь). Здесь имеют место строго взаимно обусловленные идентификационные образования (конкретно-всеобщее). (Цикл с невыколотой особой точкой есть ядро целого.)

Образование циклическое с двумя, разнесенными между собой, невыколотыми особыми точками – источником и приемником (рождение и распад/смерть) – образование системы целых (целостной системы).

Образование с неточечными источником и приемником – образование система*. Здесь имеет место абстрактно всеобщее.

(* Предыдущую версию понятийного разнесения целого и системы, как разных образований, см. /8/ и /9/.)

Вместо заключения.

Согласно существующей модели целого и текущего понимания механизма его становления (телом данной модели по преимуществу является содержание 1-х глав I тома "Капитала" Карла Маркса), если три существенные формы становящегося процесса сливаются в одну, до этого будучи существенно разными (в теории прибавочной стоимости это – три основные функции денег: мера стоимости, средство обмена и цель обмена), и имеет место одна форма со сложным содержанием (в теории прибавочной стоимости – это когда все функции денег как бы олицетворяются блеском золотого слитка). Так вот, когда взаимная обусловленность трех внешне существенно разных форм становится непосредственно единой, тогда можно говорить о самом преддверии образования целого на своей собственной основе (в теории прибавочной стоимости – это образование субъекта стоимости, капитала).

По формальной аналогии, предложенное в данной статье решение проблемы единения трех форм: онтологии, гносеологии и логики – имеет шансы стать реальным решением указанной проблемы. Формы (1) и (4) – хорошие телесные носители (пусть – логические операторы-знаки), представляющие предельные горизонты понимания бытия и мышления, саморазвертывание которых обещает быть продуктивным, на пути к целостному пониманию окружающего Мiра, Человека и Бога, – на пути к целостному Мышлению.

А 3-й этап мышления, представленный в предлагаемой статье и к которому может быть отнесена сама данная статья, есть предложение Источнику как бы рассмотреть приносимое и, возможно, преобразовать его (в теории прибавочной стоимости – это форма субъекта стоимости, его целостная форма: 'D –> T –> D + ∆D' , где Т как раз и есть реальный источник прибавочной стоимости, фиксируемый как ∆D).

Однако, надеемся на возможный отклик…

Литература.

1. C.В. Костюченко, В.Ю. Татур, Начала символьного богословия, или единый Источник Мiра и юный Шестоднев ч. II гл. 3: Умный Символьный Образ Пресвятой Троицы. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22208, 19.06.2016.

2. Б.И. Берман, Библейские смыслы.

3. C.В. Костюченко, Начала символьного богословия, или единый Источник Мiра и юный Шестоднев ч. II гл. 5: Таблица некоторых сравнительных характеристик рассмотренных Образов Пресвятой Троицы. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22276, 12.07.2016.

4. C.В. Костюченко, В.Ю. Татур, Логико-геометрический образ Пресвятой Троицы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.19430, 19.08.2014.

5. В.Ю. Татур, Тринитарные заметки на полях. Часть 3 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22204, 19.06.2016.

6. C.В. Костюченко, Слово о Предельной научной парадигме // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21175, 19.09.2015.

7. C.В. Костюченко, Начала символьного богословия, или единый Источник Мiра и юный Шестоднев. ч. II. гл. 1: Иоанн Дамаскин: "Источник знания". // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22170, 07.06.2016.

8. C.В. Костюченко, О системе и целом. Формализованные аспекты (набросок) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16536, 29.05.2011.

9. C.В. Костюченко, К аксиоматике Целого и Системы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17096, 12.12.2011.

========

Благодарю В.Ю. Татура за предварительное обсуждение статьи.