Методически анализ слова первичен. Несмотря на то, что любое слово обросло многими добавлениями и интерпретациями, корень сохраняет генетику первичного смысла навсегда. Корень «нац», с учётом чередования «ч», «т», даёт корни, связанные с началом: «нач», «nat» (Наталия, Изначальная). То есть по корневому определению нация - это просто начала, начало, начинание и т.п. Иначе говоря, нация – это сумма начал.

Что из этого уже следует? В силу того, что «нац//ч//т» вполне русское слово, то оно не может дублироваться в слове народ и так переводиться. Народ – это другое слово.

Род – это уже начало (рождение) плюс завершение (род как племя), с новым началом (как зачатием). Иначе говоря, народ слов, обозначающее полный цикла порождения.

Что из этого следует? Переименование науки в родологию? Интересная перспектива, только нельзя от одной гипотезы идти к другой, не разобравшись с первой. Если мы не разберёмся с началами, то остальное не даст никакого научного результата.

2. Проблема начала

Проблема нации утопает в проблеме начала. Что считать началом? Кого считать изначальным?

Проблема была колоссальной и осталась таковой до сих пор – идти к началу от трилобитов? Составители Торы школы Ездры решили проблему, сформировав образ Адама, тем самым хотя бы в массовом сознании сняв эту проблему: все от Адама. Но почему мир не стал адамитами навсегда? По логике Торы есть одна Нация от Изначального человека – адамиты.

Так. И что с этим адамизмом делать сегодня, если нарушение изначального постоянно?

3. Произвольное начало

Начало можно взять произвольно. Более того, есть презумпция неуязвимости произвольного начала. Нам говорят: А вот мы начинаем с Бандеры. И что ответить? Оказывается при всех возгласах о нации - корень не защищён от произвола: хочу начаться с Бандеры – и начну с Бандеры. В этом огромная опасность понятия начала – любое начало можно утвердить произвольно, «отозвав» или отодвинув прежнее начало.

Вообще определение начала - проблема: с чего начинать титул начала, а значит нации - с первых сшитых бычьих мокасин или крещения? Да, крещение – великий шаг, но мокасины тоже были! Есть проблема, которая развязывает руки произволу.

4. Дезавуирование прежнего начала

Произвол позволяет произвольному началу дезавуировать прежнее начало. Теперь, господа, будет так: Если Бандера – это начало, то остальных начал нет - ни Святослава, ни Владимира Мономаха, ни крещения, ничего нет, а есть историческая ошибка, которая исправлена сейчас. Это значит, что огромные результаты развития можно просто ликвидировать, взяв ничтожное начало. Так любую деревню можно объявить изначальной. Но если в племенные времена при равных стартах это было приемлемо - поселение формировало этнос, но когда из гигантского народа вычленяется три деревни и объявляются новым началом, источником, то это нонсенс.

Получается странная вещь: корневое фундаментальное понятие – Начала – не защищено и настолько произвольно используется, что нации можно лепить, как лепёшки. Получается, что и наука при таком раскладе невозможна?

И это притом, что методически начать с начала как раз логично. Но как защитить начала, если можно не только взять любое, но и его придумать, сочинить – и выдать за истину: ведь проверить то, что началось в древности, проверить крайне сложно. А зачем простому изначальному что-то проверять, если оно не нуждается в доказательствах вообще?

5. Простота начальности

Напомним, что начало – это эмбрион. Это значит, что соотнести с этим простым можно и ребёнка: всё же начинается. Именно поэтому национализм так прост в подаче и агитации. Простота оформления, семиотизации начала делает национализм предельно манипулятивным явлением. Действительно, надел вышиванку или килт – всё, больше ничего не надо доказывать и показывать, - ты бандеровец или шотландец. И важно то, изначальные формы просты не только в передаче, но и в восприятии: о, вы в килте – значит, вы свой. А то, что всё остальное не имеет отношения к бандеровщине.

Именно поэтому на национализме нужно поставить крест, поскольку идеология, которая строится на предельных упрощениях, будет работать только как упрощение. Всего. Это значит, что упрощение будет уничтожать любое сложное до ничтожного, дробить его до предела ничтожного, что является фактически формой уничтожения или самоуничтожения (в зависимости от направления). То есть национализм есть грамотная и просчитанная форма терроризма, основанная на культе начал. Логика упрощения подтверждает. Если взять любое малое, которым будет любое начальное и под него верстать всё остальное, то начало станет играть сугубо отрицательную роль: то, что не соответствует началу – то враг этому началу. И простор для экстремальности не имеет границ.

В этом отношении она будет походить на психологию, которая занимается психоанализом, то есть разложение человека на части и составные, но не занимается психосинтезом – собиранием его под какой-то замысел. А в анализе человек всегда будут болен, расщеплён и разобран. Так и народ – копаясь в началах, он может дойти до предельной степени маразма: разобрав своё прошлое, он обессилит себя для будущего. Разложение всего на начальные элементы вообще опасная вещь: можно так разложить, что Логика Целого вообще умрёт. Разложите человека на части и элементы – вообще непонятно, как получилось Целое. Логика Целого в шинковке начал изгоняется.

Более того, логика начала ставит вопрос: а начально ли выбранное начальное? Разве вынутая печень – это конечный элемент? Нет. Надо разлагать дальше.

Что же, нациология - сплошной декаданс?

6. Конкуренция во Времени

Начало, в первую очередь, категория хронологическая, и она всегда относит нас в прошлое. Аръергардность понятия само по себе вызывает сомнение: мы судим народ по некоему прошлому, а не требуем представить национальную картину будущего. И получается, сама нациология становится только арьергардной дисциплиной, погруженной только в исторический процесс. Это значит национализм ничего больше не может, кроме как ломать историю в свою пользу. Ничего конструктивного дать не может, потому что утверждение начала другого и не предполагает? Неужели борьба за чистоту начала доводит все чаяния до полного изничтожения прошлого и всё?

Нет, в началах есть важная часть: момент времени, когда начало утверждается. Это не только древность, это – конституирование возраста народа. Ведь момент времени начала – это начало роста народа, что говорит не только о его исторической древности, но и текущем возрасте, а значит общей результативности, капитализации.

Посмотрим на схеме: период времени с момента начала даёт период роста и становления, а значит взросления, что выражается в усложнении, увеличении, капитализации, продуктивности. То есть как только момент начала мы увязали с моментом времени, который даёт период становления, то начало сразу берётся в тиски логики возраста.

Как видим, ситуация меняется. В семье наций появляется возрастной признак. Иначе говоря, появляется «отец семейства» и «дети».

Это очень важный вывод, говорящий о том, что на произвольность выбора начал есть ответная логика возраста: если вы идёте от Бандеры, то вы становитесь по возрасту детьми, даже младенцами, что требует попечения – со всеми вытекающими политическими и статусными решениями.

Но тогда необходимо решить вопрос о конституировании возраста народа – с вытекающей ответственностью. Тогда игра на началах станет рискованной. И появится хороший критерий для оценки многих явлений. К примеру, если этнос в Австралии объявляет, что он первый изобрел рогатину против крокодилов, поэтому теперь оно племя крокодавов и ему 5.000 лет, то возникнет вопрос, а где признаки вашего возраста – наука, культура, религия, государство? Если этого нет, то вопрос о приоритете просто снимается.

Иначе говоря, если понятие начала завяжем на понятие возраста, то игра с началами будет опасной. Когда за Бандеру мировое сообщество сведёт бандеровцев к состоянию исторического даже не детства, а младенчества, совершенно легально лишая их всех признаков и атрибутов исторического возраста, - у детей же отнимают «взрослые» вещи, чтобы они не покалечились ими, - то вряд ли у кого появится желание играть на этом.