ГЛАВА 6. АПОРИИ ТЕОМОНАРХИИ СПИНОЗЫ

Один из действующих пирамидальных проектов мировой мономонархии был представлен Спинозой.

Напомним, Спиноза (Барух, Бенедикт de Spinosa, род. 24 ноября 1632 г., ум. 23 февраля 1677 г.), работавший в Голландии.

Со Спинозой связаны три весьма показательные тайны, которые говорят об уровне конспирации, которая говорит об уровне задачи Спинозы.

1 Тайна – публичное отлучение Спинозы от синагоги.

2. Тайна - называние его основной книги «Этика»

3. Тайна - называние его учение «пантеизмом».

Первая тайна заключается в том, что «отлучённый» Спиноза всю жизнь содержался своими соотечественниками. Импровизации были невозможны. Ясно, что «отлучение», «содержание» и «раскрутка» Спинозы носили плановый характер.

Отлучение носило показательный характер, чтобы подчёркнуть оторванность Спинозы от своих корней. Но реальные действия доказывали, что отрыва не было.

Что касается названия его книги «Этика», то это очередной конспиративный оборот - чтобы спрятать Политическую версию Теологии Одного под нейтральным названием «основ нравственных законов». Книга от первой до последней буквы посвящена доказательству Мирового Одного и «этической» необходимости «свободно» ему подчиниться.

Самое смешное в конспирации Проекта связано с названием «философии» Спинозы. Она названа пантеизмом. Эту выдумку можно, конечно, рассказывать несмышлёным студентам, но даже немцы отметили эту хитрость, правда, не поняв её сути.

Цитата. Гегель: «… Пантеизм» – неудачное выражение, ибо оно допускает возможность толковать слово Бог как совокупность всего, а не как всеобщность. Учение Спинозы было философией субстанциальности, а не пантеизмом. (Естественная религия. разд.1, ч. II, ï.3.b, стр.522) (Гегель Г.В.Ф. Философия религии в двух томах. Пер. с нем. М.И. Левиной. Т.1. М.: «Мысль». 1976.)

У Спинозы – главное действующее лицо – Субстанция, по-русски, под-станция, существующая ПОД чем-то. Следовательно, исключается название «пантеизм» (пан – весь) по определению. Он пользуется термином природы, чтобы доказать, что все, производное от Верховной Власти, само свободно-принудительно стремится подчиниться Верховному просто в силу производности.

Правда, Гегель, снимая один миф, тут же заменял его другим, будучи скованный аналогичным пропагандистским заказом. Однако оговорка профессионала существенна. Никакого пантеизма у Спинозы нет (если вообще пантеизм как философское течение имеет место), хотя бы потому что пантеизм есть философский эквивалент языческого множества частей и их прав, о приязни к которым у Спинозы нет и грана. Себя как пантеиста он не характеризует нигде.

2. Монистический радикализм

Но зачем тайнами нужно было усложнять, казалось бы, простые вещи? Тем более он работал в Голландии, стране, освободившейся от Испании, у которой был на тот момент самый свободный рынок литературы. Самая поверхностная разгерметизация наводит на мысль, что Спиноза «прикрывался» самым тщательным образом, чтобы сохранить образец легальной пропаганды Проекта Мировой Пирамиды Власти и Права Одного. Несмотря на то, что Голландия освободилась от испанской монархии, положение Спинозы о Верховной Власти с логическим аннулированием всякой частно-локальной государственности в пользу Мирового ТеоМоноГосударства был на тот момент вполне радикален. Как, впрочем, и до сих пор.

Обращает внимание то, что Спиноза пользовался популярностью в марксистской, и троцкистской России как одно из скрытых обоснований мировой революции, ликвидации любых промежуточных властных звеньев (хоть церковных, хоть бюрократических).

3. Логика Монистической ликвидации промежуточных государств

В чем состояла основная задача Спинозы, заявленная в менее известном, но, несомненно, более значимом, чем «Этика», «Богословско-политическом трактате». Задача состояла в снятии фундаментального противоречия между культово утверждаемым Одним Богом и множеством наличных монопольных Государств (монархий). То есть была задача слить культовый, религиозный и политический аспект в Одно – Верховную власть. Поэтому сначала нужно было выяснить, что истинно - множество национальных Государств (и его культов), а значит не истинно утверждение об Одном Боге, или истинно утверждение Одного Бога и неистинно множество моногосударств.

В конечном итоге утверждение Одного Культа давало право ликвидировать множество Государств даже монархического толка.

Это положение хорошо понятно из схемы. Перемычка из промежуточных, а значит временных, имитационных Культов и Государств мешает напрямую подчинить Одному Всех, что предполагает аннулирование, ликвидацию всех промежуточных государств, что до сих пор делает Спинозу весьма радикальным автором, что, конечно же, объясняет дистанцирование от него сородичей, которые соблюдали лояльность режимам. Причём до сих пор.

Итак Спинозизм в положительном плане - договор (завет) мира с Одним Богом.

Это вытекало из тезиса: один Бог - одна мировая власть и одно государство - мировая теократия. Для этого формировалось представление об Одном Боге именно как общечеловеческой (а не общегосударственной) ценности.

Таким образом, перевод Одного Культа в Одно Право - с целью монополизации всех мировых процессов - стало генеральной задачей Спинозы. Его идеал: Один культ (Бог) - одна валюта (мировые деньги) - одно право (право одного субъекта, возможно народа). Мировое право берётся через утверждение Мирового Культа, а ответственность уводится от Одного и передаётся во Многое.

Так произошла историческая ликвидация права, точнее, захват права для сокрытия ответственности, превращение в норму Одного (для превращения Одного в исключительную норму), обязанного для исполнения всеми. А в силу того, что основоположения Спинозы в «Этике» объясняют, что подчинение Одному – морально, этично и составляет личную и вдохновенную задачу человека, то после устранения промежуточных звеньев-препятствий в виде церкви и государств конечная модель должна выглядеть как форма Одного подчиняющего всё напрямую (без посредников).

Иначе говоря, спинозизм – теория уничтожения (нейтрализации, сегодня - фальсификации) локальных государств (форма правления не имеет значения), в пользу Одного.

4. Технология ликвидации промежуточных культов и государств

Логика показательна сразу: сначала ликвидация Промежуточного Культа, а потом Государства, которое он учредил. Напомним, что на тот момент практически все государства учреждались (утверждались, освящались, санкционировались) Церковью.

И первый удар – по Церкви, причем без церемоний (наиболее любопытные выражения выделим).

Цитата:

Предисловие

…Отыскивая причину зла, я не сомневался, что оно возникло оттого, что простому народу вменялось в религиозную обязанность смотреть на служение при церкви как на достоинство, а на церковные должности как на доходную статью и оказывать священникам высший почет. Ведь как только началось в церкви это злоупотребление, тотчас у всякого негодяя стало являться сильнейшее желание занять священнослужительскую должность, а любовь к распространению Божественной религии превратилась в гнусную алчность и честолюбие, и таким образом самый храм обратился в театр, где слышны не церковные учители, а ораторы. (Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Пер. с латинского М. Лопаткина. Серия: Классическая философская мысль. Мн.: Литература, 1998.)

И в главе 14 следует интереснейшая формула о основах государства, но по контексту речь не идет о частном государстве, поскольку Спиноза апеллирует строго к Верховной власти. Наиболее показательные части отметим и прокомментируем.

Цитата:

Глава XVI.

…Под правом и установлением природы я разумею не что иное, как правила природы каждого индивидуума, сообразно с которыми мы мыслим каждого человека естественно определенным к существованию и деятельности определенного рода. Например, рыбы определены природою к плаванию, большие к пожиранию меньших; стало быть, рыбы по высшему естественному праву владеют водою, и притом большие пожирают меньших.

Примечание. Заметим, что категория большинства уже тогда стала эквивалентом власти в конкурентной среде, что отвечает на вопрос, откуда взялся политический большевизм.

Ибо известно, что природа, рассматриваемая абсолютно, имеет верховное право на все, что в ее власти, т.е. право природы простирается так далеко, как далеко простирается ее мощь. Ведь мощь природы есть сама мощь Бога, который имеет верховное право на все.

Примечание. Заметим, что внешне учреждение выглядит «демократически» – от природы, но поскольку природа – творение Верховной власти. То власть фактически возвращает своё. Не более того.

Но так как всеобщая мощь всей природы есть не что иное, как мощь всех индивидуумов, вместе взятых, то отсюда следует, что каждый индивидуум имеет верховное право на все, что он может, или что право каждого простирается так далеко, как далеко простирается определенная ему мощь. И так как высший закон природы состоит в том, что каждая вещь стремится, поскольку от нее зависит, оставаться в своем состоянии, и притом не считаясь ни с чем другим, а только с собой, то отсюда следует, что каждый индивидуум имеет верховное право на это, т.е. (как я сказал) на то, чтобы существовать и действовать сообразно с тем, как он к тому естественно был определен.

Примечание. Обратим внимание, что Спиноза фактически дает право на произвол, зависимой от индивидуальной мощи: грубо говоря, доказал свою силу, несмотря на имеющиеся правила, значит прав.

И здесь мы не признаем никакого различия между людьми и остальными индивидуумами природы, а также между людьми, одаренными разумом, и теми, которые истинного разума не знают, а также между глупыми, безумными и здоровыми. Ведь все, что каждая вещь делает по законам своей природы, она делает по верховному праву, потому что она делает так, как определено от природы, и иначе не может.

Примечание. Чтобы понять, откуда спокойный произвол сегодня в мировой политике – так вот откуда: если ты проявил силу и не встретил сопротивления, значит это проявление санкционировано выше.

…Таким образом, если рассматривать человека как действующего по повелениям одной только природы, то все, что он считает для себя, по указанию ли здравого рассудка или в порыве страстей, полезным, ему по верховному праву природы позволительно присваивать и захватывать каким бы то ни было способом – силою ли, или хитростью, или просьбами, или вообще как ему будет сподручнее, а следовательно, и считать врагом того, кто хочет препятствовать выполнению его намерения.

Примечание. Выделенный нами фрагмент даёт поразительный вывод: если ты принадлежишь Верховной Власти, то ты имеешь Верховное Право на захват, экспансию и проч., а значит любой твой произвол становится правом.

Из этого следует, что право и установление природы, под которым все рождаются и большая часть живет, запрещает только то, чего никто не желает и чего никто не может; что оно не отвращается ни от распрей, ни от ненависти, ни от гнева, ни от хитрости, ни абсолютно от чего-либо, что подсказывает желание.

…Итак, этим способом общество может быть создано без всякого противоречия с естественным правом, а всякий договор может быть соблюдаем всегда с величайшею верностью, если, конечно, каждый перенесет на общество всю мощь, какую он имеет; оно, стало быть, одно будет иметь высшее естественное право на все, т.е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания. Но право такого общества называется демократией, которая поэтому определяется как всеобщее собрание людей, сообща имеющее верховное собрание людей, сообща имеющее верховное право на все, что оно может. Из этого следует, что верховная власть не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться; ведь все должны были молчаливо или открыто согласиться на это, когда переносили на нее всю свою мощь самозащиты, т.е. все свое право.

Примечание. Итак, что требовалось доказать: свободное отдача права Верховной власти мягко переходит в принуждение! Вот первое обоснование демократической диктатуры.

…Они поэтому определяются так: раб есть тот, кто обязан подчиняться приказаниям господина, имеющим в виду пользу только повелевающего; сын же – тот, кто делает то, что ему полезно, по приказанию родителя; наконец, подданный тот, кто делает по приказанию верховной власти то, что полезно обществу, а следовательно, и ему. И я думаю, что этим я довольно ясно показал основания демократического государства; я предпочел говорить о нем более, чем о всех других, потому, что, казалось, оно наиболее естественно и наиболее приближается к свободе; которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет.

Примечание. Замыкается связка - естественное право человека отдается тому, кто естественное право породил - Богу, что является общественным договором человека с Богом (а не договора человека с человеком - как полагалось ранее), что полностью накладывается на модель Завета с Верховным Всесильным.

5. Англия и спинозизм

Чтобы подчеркнуть, что Спиноза – это не просто философ, а политический практик, отметим результаты его трудов.

Когда изучают источники успеха современных государств, задают неумные вопросы, не понимая природы этих проектов. Например, задают вопрос о том, почему на фоне крушения массы монархий вполне устойчива Английская монархия, пережившая все потрясения. Чем объяснить?

Английская монархия возвысилась и получила огромный масштаб и влияние после Английской революции 17 века (1640-1660 г.) то есть при жизни Спинозы), которая и сложила нынешнюю версию английского устройства. Достаточно напомнить, что монарх является главой англиканской церкви и в Англии нет законодательства вообще. Закон один, остальное – билли. Тот есть монарх, политическая, и теократия, религиозная, власти, совмещены в одном лице. Удивительное совпадение – всё по Спинозе, несмотря на то, что трактат вышел в Гамбурге в 1670 году. Значит Спиноза просто озвучил и обосновал чей-то, уже работающий, проект.

6. Слабая оппозиция Лейбница

О силе работы говорит несостоятельность оппозиции. Самая явная и последовательная оппозиция, закончившаяся ничем – это оппозиция Лейбница. Лейбниц хотел разделить религиозное и политическое – сделав Верховным только первое, допустив промежуточность второго.

«Монадология» была ответом Лейбница на труды Спинозы. Причём Лейбниц начал как ярый поклонник Спинозы, но затем, когда понял, что Спиноза исключает понятие свободы для индивидуума в принципе в Тотальном Диктаторском Мировом Государстве (несмотря то, что даёт поначалу индивидууму полный произвол в проявлении своей воли и мощи), начал оппозиционные размышления, которые вылились в несопоставимо более слабую «Монадологию», которая написана под полновесным влиянием Спинозы, но выражала слабый протест против его проекта. «Монадология», опубликованная уже перед смертью, в 1720 году, говорила о том, что всю жизнь он пытался оспорить Спинозу. И не смог.

А поэтому он просто его в некотором смысле дополнил.

«Монадология» писалась в момент, когда Лейбниц пестовал идею объединения церквей, что, кстати, он озвучил своему другу Петру Первому. Но ясно одно: что вырвав в своей «Монадологии» духовное из лап политического Лейбниц пришел к противоречию, от которого уходил Спиноза - противоречия Верховного Одного, которое «учреждает» множество моноцерквей и моногосударств, теряя таким образом себя.

Лейбниц нам интересен как носитель самой весомой апории Монизма Спинозы – невозможности реализовать проект мировой теополитической Монархии:

• в первую очередь, без промежуточных звеньев Моносистемы (отказ от стратификационной Иерархии, в пользу бинарной: Верх - низ=остальное),
• во вторую очередь, совместить в Одном Верховном Два противоположных разноприродных начала – религиозное и политическое.

Этот несводимый антагонизм выводит нас на разрешение противоречия, которые не разрешил ни Спиноза, ни Лейбниц, только в Тринитархии.