Глава 3. ПЛЕХАНОВ И ЕГО «К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ МОНИСТИЧЕСКОГО ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ»

Для монистического учения, утверждающего один принцип, всегда являлось крайне сложным выяснение отношения с дуальной доктриной, какой бы вид она ни принимала. История марксизма в этом отношении интересный пример опыта, который имеет фактически записанную историю от начала и конца.

Неблагодарную задачу выяснить отношения с дуализмом принял Плеханов в работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», написанной в 1894 году. Труд получился объёмный, - к сожалению, в те времена страдали многописанием, - но весьма заметным. И если бы Плеханов не слишком много посвятил страниц выяснению отношения с Михайловским и народниками, книга до сих пор могла бы быть классической. Хорошо начав, Плеханов увлёкся критикой Михайловского, упустив главное – увеличение весомости аргументов в пользу монизма против дуализма.

Но главный вопрос, можно считать, поставлен Плехановым в хорошем выражении, четко и кратко.

Цитата. «Материализм и идеализм исчерпывают важнейшие направления философской мысли. Правда, рядом с ними почти всегда существовали те или другие дуалистические системы, признававшие дух и материю за отдельные, самостоятельные субстанции. Дуализм никогда не мог ответить удовлетворительно на неизбежный вопрос о том, каким образом эти две отдельные субстанции, не имеющие между собою ничего общего, могут влиять одна на другую. Поэтому наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители всегда склонялись к монизму, т. е. к объяснению явлений с помощью какого-нибудь одного основного принципа (monos по-гречески значит единый). Всякий последовательный идеалист есть монист в такой же степени, как и всякий последовательный материалист. В этом отношении нет никакой разницы, например, между Берклеем и Гольбахом. Один был последовательным идеалистом, другой не менее последовательным материалистом, но и тот и другой одинаково были монистами, и тот и другой одинаково хорошо понимали несостоятельность дуалистического, до сих пор едва ли не наиболее распространённого, миросозерцания. (В. Плеханов (Н. Бельтов), К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Государственное издательство политической литературы, 1949. С. 13).

Итак, Плеханов в определении чётко сформулировал ряд фундаментальных позиций:

1. Главный неприятель монизма – дуализм, до сих пор имеющий огромное влияние

2. Части дуалистических полюсов – конкурирующие монизмы (то есть полюса – монистичны)

3. В мире идет борьба названных монизмов за приоритет.

4. Возможна только одна субстанция, влияющая на другую.

Это исходные позиции, которые накладываются на марксистскую дилемму: материя или дух. Несомненно, Плеханов боролся за приоритет материального против интеллектуально-духовного, доказывая его приоритет. Мы не станем идти по многословной книге Плеханова, остановимся только на логике проблемы в приложении к озвученной дилемме.

В борьбе двух названных начал всё-таки за кадром оставался вопрос: А что должно происходить с побеждённым: 1. он должен быть уничтожен или 2. Он должен быть подчинён? Если он уничтожался, что должно было происходить по логике монизма, то возникало уничтожение полюса, которое уничтожало и сам монизм. Ведь противопоставление всегда живо именно этим противопоставлением и его маркировкой.

Если же полюс подчинялся, то начинал работать на приоритетную силу. Получается очень неказисто: дух работает, помогает родиться материи? Получалось так. Но тогда где материальный приоритет? Если вторичный дух «прислуживал» созданию материи, являясь производным, то как могла родиться материя, если не было духа? Получается, надо признать, что дух родил материю, но тогда опять возникает, как минимум, дуальность, если даже не приоритет духа.

Если же произошло саморождение материи, то тогда зачем материи нужно производить дух? Но если же она родила, значит не могла не родить. А значит дух просто в какой-то форме уже был. Родить противоположное, нужно имея его хотя бы зачатки.

Дуальной схемой можно оперировать сколько угодно, но вывод один: как бы ни разрешалась дуальная схема, ясно одно: было и развивалось и то, и другое одновременно.

Тогда что же делать с дуализмом в плехановском случае?

Определиться с отношением: если это противопоставление, то он вырождается в антагонизме, если же снять это противопоставление, то останется и то, и другое, но в превращенном виде. Собственно, Плеханов и другие монисты добиваются подчиненного состояния противника: пусть будет, но в рамках монизма, то есть он должен быть включен в состав монистического начала. Тогда картина противопоставления по рис 1 становилась с динамикой очень странной - по рис 2, показывающей включение противоположного в себя с дальнейшем потерей динамических полюсов по рис 3.:

Вполне логичное завершение, но тогда исчезает полярность, а значит происходит обращение в ноль. Плеханов, в общем, на это согласен, утверждая в споре о «социальной физике»:

Цитата: «… поскольку «социальная физика» имеет «своей точкой отправления» индивидуальную физиологию, она строится на чисто материалистической основе: в физиологии нет места идеалистическому взгляду на предмет. (там же, с. 72)

Но тогда Плеханов попадает в трудную ситуацию с точки зрения властного позиционирования материалистического монизма. Ведь материя формируется «снизу» по законам формирования тел – от малого к большему, от простого к сложному и проч. – то есть восходит по монистической «лестнице» вверх, а властное место – сверху и логика властности – движение как раз сверху вниз.

Топологическое несовершенство формулы материалистической власти сыграло значительную роль в разочаровании интеллектуалов, а затем масс. Ведь с точки зрения логики материи властью обладает … новорождённый ребёнок, у которого материальный интерес однозначно превалирует над духовным и интеллектуальным.

Это несовершенство, точнее, непроявленность, марксистской топологии, что характерно и для книги Плеханова, сыграло серьёзную роль в неудаче проекта марксисткого монизма.