Ложное противопоставление рождает представление о ложном противоречии, а значит о ложном его разрешении. Ложность противопоставления заключается не в факте появления противопоставления, а в его содержании. Появление в политике властного низа, которое ни в какой из существовавших и существующих традиций никогда властью не являлось по определению и логике иерархии как неразвитое начало, как слабое положениеё заключалось не во власти низа (в конце концов у каждого низа была своя часть кастовой власти – брахманы, например, были ограничены в воздействии на кшатриев, левиты не могут диктовать многие позиции раввинам), а в возможности в один момент по желанию и настроению стать верховной, то есть переворота.

Тот есть непонимание сути низовой власти приводит к ложному противопоставлении и ложному разрешению противоречия – путём переворота – смещению низом места верха.

Мотивы, которые вдвинул Ленин – желание («хотение») низа – «верхи не могут, низы не хотят», - вызывают иронию, если бы этот соблазн не привел к столькой крови. Ведь формула «если не хотят эту власть - значит могут стать ею сами» ложный трюк: когда это простое нежелание или недовольство давало квалификацию? Тогда все дети мира могли бы в одночасье становиться родителями. Но ненависть отключает разум: красивая фраза Ленина о кухарке была не фигурой речи – он действительно так думал. Это потом большевики говорили, что на самом деле, он имел в виду другое. А он имел в виду именно то, что сказал. Не хотелось себя разочаровывать длительностью логики. В этом был смысл.

Проблема заключается в том, что Ленин скрыл вторую часть логической цепочки, на раскрытии которой настаивал ещё Бакунин в споре с Марксом.

Если переворот является смещением низом верха, то куда девается этот низ, если остаётся верх? Появляется другой низ?

Остаётся ли низ? Если он остается уже сразу после переворота – то кем он представлен? Если не остается – особенно в перспективе бесклассового общества (то есть общество без уровней иерархии) – то какова топология и структура этого общества?

2. Миф демократии

Понимание существенности власти низа привело к необходимости овладения им.

Но чтобы овладеть чем-либо, нужно его определить.

Не останавливаясь на деталях процесса, напомним, что пришли к понятию демократии, которую назвали народовластием, реальная суть которой является мандат в один голос на выборах.

Есть смысл разобраться, что же такое властный низ, называемый демократией?

Во-первых, миф начинается с момента непризнания низового положения демократии, она, объявляясь народовластием, считается как раз верховной (или целостной) – «власть принадлежит народу».

Но если так, то почему не была народом царская семья и вся элита империи? Ей ведь отказали в этом. И право народа передали демосу - низовому классу.

Это значит, что народ изначально представлялся усечённым. А значит не целостным. Но это ложное определение. Это значит, что демократия не тождественная народовластию. А реализуясь в одном персональном голове, она не тождественна и демосу.

Это называется как-то иначе.

Но сначала закончим с демократией.

Напомним, демос с греческого, это класс мастеровых, ремесленников, грубо говоря, экономический класс производителей. В структуре греческой власти это был средний класс между патрициями (и отчасти воинами) и рабами.

Надо всегда помнить, что демос не являлся, собственно, низом греческой политейи (говоря языком Аристотеля), общества. Были рабы. То есть демос – часть рабовладельческого общества, а приток рабов обеспечивали как раз воины. Это значит, что наступил момент, когда каста ремесленников стала обладать экономической властью. Тогда ей дали право выбора. Но выбора, которые не имеет никакого отношения к современным: они не могли выбрать и выдвинуть во власть их своих, они выбирали из предложенного патриципатом – то есть выбирали из касты верховной власти.

Разница важнейшая.

То есть демос никак не представлял весь народ и не мог представить власть верховную. Он не мог стать верховной власть по определению.

Чтобы поставить на этом точку, напомним происхождение слова, которое, кстати, объяснит активное использование переворотчиками.

Демос является однокоренным со словом «демиург», создатель, и «демон», мастер. В церковной традиции, которая боролась с искушениями от рукотворного искусства, это слово приобрело негативный оттенок и стало эквивалентом слова «дьявол». Поэтому в контексте доминирования церкви использование слова имело антицерковное, антирелигиозный смысл. Поэтому демократ, читаемый как «демонкрат», выходящий на «демон-страцию» имел и имеет однозначный смысл.

Несомненно те, кто выбирал слово для переворота, никак не полагал его использовать в деле властного структурирования: демос и останется демосом – как, собственно, и происходило даже в советские времена: никогда рабочий не имел власти, если только он не выходил за пределы своего сословия, то есть не терял свой сословный статус.

Тогда что же было? Что же тогда есть низовая власть? Что именно противостоит верху и в какой форме?

3. Эгалитарный большевизм

Несмотря на то что в предлагаемом определении заложена антиномия, к ней располагает этапность реализации низовой власти: 1. эгалитация – уравнивание 2. Набор из равных величин большей суммы, которая и представляет низовую власть наверху.

Сразу заметим, что большинство это уже не вся низовая власть, значит она не представляет всю власть низа.

Второе. С учётом того, что верх также эгалитаризован, то есть у Путина тоже один голос, то низ включается в себя верх, а значит себя имитирует, фальсифицирует, что фальсифицирует одновременно и верх. Эгалитарная процедура уравнивания сразу дает двойную профанацию, то есть изначально дискредитирует как верх, так и низ.

Кто в этом может быть заинтересован?

Если мы выявили пока три власти – верх, низ, центр, то выигрывает непроявленная, не имеющая конституционной легитимности некая неизвестная центархия.

Но о ней позже.

Итак, выравнивание всей структуры власти внизу. В момент голосования верховная власти просто исчезает. Наступает вполне официально анархия.

Заметим, что этот процесс политологи называют снятием противоречия верха и низа. Несомненная профанация и ловушка.

Это крайне важно. Потому что заметим, что в истории практически все перевороты и смещения «завязаны» на преемственности власти. Здесь же есть момент, когда её просто нет. Важнейший козырь для любых официальных переворотов.

То есть в момент эгалитарного выравнивания мы получаем официальное безвластие, которым можно распоряжаться самым непредсказуемым образом.

Теперь что получается в итоге?

Некая сила набирает большинство.

Большинство – это при любом расчёте часть низа. То есть большинство не представляет власть низа, а значит не решает его проблемы!

Что из этого следует?

1. нет никакого народовластии

2. нет власти низа

Что же есть?

Есть власть неопределенного, неизвестного (тайна голосования) большинства, что позволяет нам говорить о конспиративном большевизме, который в силу бессубъектности и непроявленности, властью как раз и не может обладать!

Интересно то, что на данный момент это явление повсеместное, а значит в этом отношении Россия и США одинаково большевичны.

4. Политический непрофессионализм

Работа с понятиями многим часто неясна. Какая разница как назвать – демократия, большевизм, разве это важно?

Не будем спорить, только остановимся на том, что даёт большевизм как форма власти.

1. временно снимая противоречие верха и низа, большевизм дает хаос в отношении отраслевой стратификации. Что это значит?

Давно проведены расчёты, что большинство никогда ни при каких условиях ни в каком деле не выберет профессионала. Профессионала может оценить только очень узкий круг профессионалов. Если круг спецлаборатории в пять человек разбавить десятью мужчинами со стороны, то они выберут красивую лаборантку, но никак не согбенного седого профессионала с суровым и требовательным взглядом.

Что касается политики, то тут ситуация вообще прискорбная. У нас вообще не предполагается политической профессиональной власти. Первый признак – отсутствие политического образования и политической профессии вообще. Профессии политика в стране нет.

Это значит страна обречена на политический непрофессионализм в силу большевизма властного низа, диктующего волю властному верху … на площадях.

2. большевизм никогда не будут делать выбор на научной, то есть квалифицированной основе, поскольку он является количественной властью. То есть власть, исходящая из аморфного большинства всегда будут давать аморфное количество и никогда структурированного качества.

Получается и верховная, и низовая власть «размазаны» так, что ни одна из них реализовать себя не может: нужное качество не будет иметь нужного количества, и наоборот.

Достаточно этих двух соображений, чтобы большевизм счесть как имитацию снятия противоречий верха и низа путем трансляции воли низа верху.

А значит, противоречия и антагонизм никуда не деваются, а только усугубляются, проводя власти не к соединению в целом, а противостоянию, что всегда будет использовать противник для своих интересов.

Вывод один: реальное противопоставление, требующее снятия верха и центра, верха и низа, подменяют ложным снятием противопоставления верха и низа, что приводит к созданию лжесистем, обречённых на вечные внутренние и внешние конфликты и, в конечном итоге, на распад.

Что бы ни говорили, но именно большевизм привёл к крушению СССР. Те, кто создавали большевиков на заре века, знали, чем это закончится. Это значит нужно срочно дезавуировать этот ложный принцип системостроения, чтобы Россия свернула с дороги, где нашёл свой конец СССР.