С чего начинается трагедия Систем, в том числе политических? С непонимания их природы и использования этого непонимания в качестве основы для их создания, а затем непонимание природы систем приводили к неверному, неправильному управлению ими. А неправильное управление приводит к огромным потерям, трагедиям. При этом многие открытые очевидные вопросы вызывали реакцию: разве это главное, вы обращаете внимание на мелочи, ну назвали и назвали, никто же не обращает внимание на эту разницу! Таким вопросом был такой: что представляла собой власть в СССР, если руководящими органами были Центральный Комитет КПСС и Верховный Совет СССР - одновременно?

Когда в 80-м году на семинаре по истории КПСС я получил за этот вопрос звание оппортуниста, я никак не мог понять почему? Мне в научном учреждении, ленинградском институте, преподаватель, молодой коммунист, заявлял, что этот для партии несущественный вопрос, что это всё «игра синонимов» (передаю общий смысл). И это он заявлял в филологической аудитории! Я тогда бросился к доске рисовать и доказывать, что нет никакой синонимии: один орган представлял круговую систему с центром внутри, а второй - пирамиду - с вершиной. Можно ли говорить о том, что у системы есть будущее, если логика ее властей программируется прямо противоположным образом? Это даже на рисунке, топологически, несовместимо!

Интересно другое: на этот вопрос не может ответить из политиков никто – ни коммунисты, ни либералы, ни националисты: так строение власти у вас – какое – верховное или центральное? И те, и другие, и третьи пожимают плечами и все говорят одно и то же: какая разница? И добавляют: главное – и добавляют свой сакральный лозунг: главное, чтобы была 1. социальная справедливость, 2. свобода слова, 3. права нации.

То есть все политические силы удивительно глухи к главному вопросу: а какую структуру власти вы предлагаете? Как она работать будет? А ведь стоит только нарисовать два вида власти, как станет понятно – что это несовместимые власти! Более того, форма власти определяет (или предполагает) форму системы:

Заметим, что не только структурирование несовместимо, но и властные векторы! У центральной власти – неограниченный весь оборот сферы (демонстрируем произвольным вектором), а у верховной – только один вектор.

Любая попытка увязать власти приводит к дезавуированию одной из них, что только увеличивает непонимание властей, их антагонизм – вплоть до прямого столкновения. Ведь пытаться конституировать и верховное, и центральное без их увязывания или строения, то возникает опасное структурное двоевластие антагонистического свойства. И использовать это спрятанный антагонизм для неприятеля – дело техники. Подтолкнуть к самораспаду то, что само не жизнеспособно, притом незамечено массами, дело техники.

Действительно, если мы попытаемся совместить власти, то у нас три варианта:

1. Центр совмещается с Верхом при наличии иерархического Верха: тогда теряется Центр, поскольку теряется системная сфера, а вертикальный вектор однозначно довлеет над центром и аннулирует его, поскольку центр предполагает, как минимум, четыре вектора власти (а в глобальной версии – минимум шесть), а верховный – только один: поэтому совмещение центра и верха означает потерю одного из них – либо верха, либо центра.

2. Если же пытаться соединить Центр и Верх в более подобающем месте для центра – в середине вертикали – то теряется Верх, поскольку центр дезавуирует властный импульс верха: он, импульс, становится не верховным, а центральным, поскольку власть преобразуется в центре.

3. Налицо сокрушительное для динамической системы двоевластие – между монопольной властью Иерархии и Центархией. И если не разрешить этот антагонизм, то нам никогда не удастся построить устойчивую систему. Притом выход и положения ясен: Либо одна из властей самоубийственно побеждает другую (побеждая, - ту же гибнет сама), либо двоевластие достраивается – тот есть вводится Третье (а, может быть, и Четвёртое).

Но, может быть, мы предлагаем излишний путь, может быть что-то недоработали прежде, может быть, сделали ошибку в дуальном системостроении Советы? Может быть, что сделали неправильно и антагонизм на самом деле не фатальный?

2. Проблема легитимации двоевластия Монопольной Иерархии и Центархии

Итак, когда мы задаемся вопросом, почему рухнул СССР, то, во-первых, потому что он не мог двигаться из-за противоречия конституционных властей, которые являются одновременно органами управления. Только для непосвященного Верховный Совет и Центральный Комитет не нёс противоречия. Это были разные системные реальности, разные системные плоскости даже с точки зрения легитимации. Хотя те, кто это называл, подчёркивал имитационность Верховного Совета и реальность Центрального Комитета – в общем, нелегитимного, косвенного (по статье 6 Конституции) органа власти. Формально, по Конституции СССР, власть исходила именно из Верховного Совета. А он-то и был имитационным! В лучшем случае через него проводились готовые решения, поскольку этот орган был церемониальным, не более того. Был парадокс: реальное управление – нелегитимно, а имитационное – легитимно. Не случайно СССР разрушило аннулирование 6 статьи Конституции – был уничтожен, пусть нелегитимный, но Центр Системы.

Система рухнула мгновенно. Это крайне важно для понимания, что без центра верх не живет. И никакие попытки возвести уже во время России над Верховным Советом ещё одну иерархическую надстройку в виде президентства не помогла. Более того, два верха - Верховный Совет и Верховный главнокомандующий, образовав двоевластие, сошлись в 1993 году в прямом противостоянии, несмотря на то, что представляли вроде бы одну иерархию! То есть вместо двоевластия верха и центра возникло двоевластие двух вершин!

Получается, без центра вертикаль распадается на части – и крушение наступает неумолимо. То есть Верх не держит вертикаль двух и сворачивает, уничтожает второй верх. Не случайно Верховый Совет ушёл в небытие.

Тогда вопрос: Чем это объяснить, что реальное управление центра прячется, не узаконивается? Можно точно сказать, что если управление исходит из невидимого, нелегитимного места, рано или поздно возникнет вопрос, а зачем существует формальный, официальный орган управления, зачем существует скрытое двоевластие? И чему доверять: тому, что исходит из ложного органа управления или настоящего? Если настоящий скрыт, то как понять, в каком направлении, куда и как нас ведут и нами управляют? Ведь все это остается за кадром, неозвученным. Получается, тот, что легален, не может вызвать доверия, а тот, что нелегитимен – вызывает, но он скрывает свои замыслы. Получается двойной тупик, из которого выход один – к расщеплению сознания людей. Если у них расщепляется сознание, то расщепляются и действий.

Двоевластие как два неувязанных, нестроенных органа власти и управления приводят к коллапсу.

Казалось бы, свернуть, уничтожить имитационный орган власти и управления (псевдовласти и псевдоуправления) и узаконить реальный – вот решение вопроса. Почему этого не происходит?

3. Путинская дилемма

Если кто-то полагает, что с крушением СССР проблема ушла в прошлое, ошибается.

Путин говорит о «вертикали власти» – то есть о приоритете Верха. Но его обвиняют именно в концентрации власти – то есть объединении власти вокруг центра, то есть фактически в формировании центархии – заметим, опять нелегитимного органа власти, которого в Конституции нет.

И сих пор непонятно: президентская власть – она верховная или центральная? Если и та и другая, то почему это нигде не отражено?

И опять положение возникает таково:

1. Двоевластие неустойчиво – побеждает либо одно, либо другое (чтобы погибнуть самому).

2. Обе власти необходимы: и центральная, и верховная. И не по принципу «замечательно: чем больше властей, тем лучше», а по тому, что и тот, и другой принцип необходимы для системостроения.

Это значим, что из дилеммы вырастает трилемма: как при наличии двух найти Третью Власть?

Причем важно напомнить, что власть должна быть органической, порождающей природы: ведь они – по определению органы (а не муляжи).

4. Жреческий опыт соединения иерархии и центархии

1.

Власть, идущая сверху вниз через уровни называется иерархией. Она была заявлена в Авесте, затем в Египте иерофантами, затем привнесена в церковь иерархами, сегодня представителями мирового монопроекта.

Иерархия в наше время переводится как священная власть (иерос – архе). Но как показывает практика, обобщённые искажения иногда необходимо снимать, чтобы понять суть явления. Хотя формально налицо классическая метонимия: иерос – несомненно, происходило от слово «хорс», солнце, хорус – герос – горний: высший равно солнечный, то есть мандально-центральный.

Но высший тогда не был таким высшим, какой является сегодня. Тогда гора, горность была не верхом, точнее, верхом только для людей) это было именно символом Центра – узлом, точкой соприкосновения мира людей и мира богов (Бога). Причём центром, который выполнял именно центральную роль – работы со всеми сферами действия – как Верхом (Богом), так низ (массами): он обращался как к людям, так и богам – служил именно центром:

В древности иерархи были центархами.

Но возможно ли повторение этого опыта, с учётом того, что жрецам не удалось справиться с определениями Абсолютного Верха и Абсолютного Низа: когда начинается Абсолют Бога и когда начинается неабсолют человека?

Отсюда и пошёл кризис центархии: либо центр – от Бога, либо от человека: и то, и другое было неопределенным, что делало движение центра во времени (вперёд) непонятным: если движется Бог, то что делает человек, каково место человека, нужен ли он вообще в таком случае? И если иерархи однозначно давали приоритет Богу при подчинённом исполнении его человеком, то при появлении Власти Низа, так называемой демократии, система, пусть стоящаяся на рабочих фантомах, снимавших две фундаментальные неопределенности, рухнула и ситуация стала неуправляемой повсеместно и глобально.