Когда политические драмы приходят в наш дом, мы начинаем сокрушаться и замечать то, что раньше было несущественно. А ведь стоит замечать вещи, которые являются судьбоносными. К примеру, конституционное разделение властей должно вызывать постоянную озабоченность, поскольку отсутствие конституционного соединения властей делает систему управления непредсказуемой.

Но не меньшую озабоченность должна вызывать и сама формула разделения властей.

2. Имитация против монополии

Монополия власти всегда вызывала сомнение, но сформулировать иное до сих пор никто не может. Тем не менее, показательным являются сами поиски, которые легли в основу конституционного правления практически всех современных государств.

Кант, как автор разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную привел крайне сомнительную аргументацию в пользу этого деления (о чем будет сказано ниже).

Но начнём с выражения проблемы, заключенной в Конституции РФ. Для этого рассмотрим факты, лежащие на поверхности, чтобы понять, что поднятый вопрос о количестве властей, их подчинении друг другу (если их больше одной) – ключевой до сих пор.

Статья 10 Конституции Российской Федерации.

Цитата. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власть. Органы законодательной, исполнительной, и судебной власти самостоятельны.

Итак, выделяются три власти и в таком порядке, который намекает на порядок подчинения.

Сразу возникают апории.

Апория 1

Если есть приоритет, значит есть иерархия, значит есть подчинение, тогда в чем же самостоятельность властей?

Может ли дать целую власть разделение властей? Как на основе разделения осуществлять управление, которое требует как раз единства? Единство властей спрятано или его нет совсем?

Апория 3

Является ли исполнение актом власти, если исполнение как раз явление подвластное? «Исполнительная» и «власть» – антиномия.

Апория 4

В статье 10 Конституции Законодательная власть стоит на первом месте, а исполнительная на втором, но президент у нас - исполнительная власть. Налицо нарушение Логики Конституции на практике, что давно замечено нашими «партнёрами», которые постоянно этот казус используют для антагонизации законодательной власти исполнительной, поскольку лишена верховного приоритета. В 1993 году это получилось.

Но при этом в Конституции есть однозначная иерархия, нивелирующая разделение властей: президент – глава государства находится над законодательной властью.

Цитата. Гл. 4 Ст. 80 1. Президент Российской Федерации является главой государства. (Конституция РФ).

Почему же так происходит? Просматриваются три варианта: 1. либо Конституция просто «красное словцо» – бессодержательный популизм 2. либо исполнитель подчиняется Другой Законодательной Власти 3 либо топологическая конструкция другая и властей не три, а четыре:

1. Государственная Власть - Президент

2. Законодательная власть – Государственная дума

3. Исполнительная власть – Правительство ?????

4. Судебная власть – Верховный суд

Или так? -

Государственная власть
1. законодательная	2. исполнительная	3. судебная

Но тогда, получается, между властями нет иерархии. Тогда, кто кому отдает указания, властный импульс?

Может быть, так: части включены в целое и там «растворены»?

Но – опять-таки - где тогда самостоятельность властей?

Апория 5

Может ли государство возглавляться законодателем или, если есть приоритет законодательной власти, структура должна называться по-другому? Ведь слово «государство» происходит от слова «Государь» - точно не законодателя!

Апория 6

Самостоятельность властей подчеркивает их не разделённость, а отдельность. Это совершенно разные вещи.

Апория 7

Почему власти только Три. Больше нет сил, которые представляют власть? А, к примеру, экономическая власть?

3. Кантовская

Возникает вопрос: откуда взялась эта схема разделения – именно этих трёх – разных – властей? Наиболее близкий автор этой схемы, напомним, Иммануил Кант, который, кажется, больше выдумывал, чем думал о названных вещах. Кант не заботился о доказательствах в описании своей версии власти. Сама аргументация, начатая с фантома об императиве, вызывает только иронию. Но самое замечательное не то, от чего Кант шел, а то, к чему он пришёл – к той же монополии власти, во всяком случае, к главному признаку монопольной власти – неуязвимости. Так стоило ли так стараться власть делить, чтобы от понятной монополии придти к непонятной?

Цитата: В каждом государстве есть три власти, то есть всеобщим образом, объединенная воля в трех лицах (trias politica): верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительная власть в лице правителя (правящего согласно закону), и судебная власть (присуждающая каждому свое согласно закону) в лице судьи… Кант И. Критика Практического разума, СПб, Наука, 1995 г. С.354)

Цитата: Об этих трёх видах власти, рассматриваемых с точки зрения принадлежащих каждому из них сана, правильно будет сказать, что в том, что касается внешнего мое и твое, воля законодателя безупречна, способность к исполнению у верховного правителя неодолима, а приговор верховного судьи неизменяем. (С. 357)

С. 354 Законодательная власть может принадлежать только объединенной воле народа.

С. 282 Закон (морально практический) - это положение, содержащее категорический императив (веление). Тот, кто повелевает (imperans) через закон, есть законодатель. (legislator).

Так что же, в конце концов, у Канта – Политическая Мономодель или Законодательная?

Цитата: Сама идея государственного устройства людей содержит в себе понятие карающей справедливости, принадлежащей верховной власти. (С.396)

И вот самое интересное, особенно для либеральной мысли, которая непонятно за что любит Канта как своего идеолога. Мы выделим для либеральной мысли самое замечательное:

Цитата: Право наказания – это право повелителя причинить страдание подчиненному за совершенное преступление. Глава государства, следовательно, не может быть наказан. (С.370)

Кантовская формула, введённая в политическую конструкцию, показывает полную неспособность придать разделённым властям целостный вид, что становится причиной постоянных неудач в государственном системостроении.