Итак, точка на плоскости – лишь иллюзия плоскостного сознания, на которую опираться даже для созерцания и формирования симбиоза из точки и зрения ненаучно. Точка зрения - самое ненаучное, произвольное понятие из всех, которыми обзавелись текущие теории для своего статуса.

Но именно в этот момент нам и нужно понять, как мы будет понятийно оформлять точку. Если мы принимаем пятно на плоскости как точку, то очевидно, что она точкой не является. Это значит стать исходным она не может. Тогда что это, если не точка? Одна из составных точки, предпосылка, не более. Ей более подходит понятие – метка, которая вполне корректно смотрится на любой плоскости и, кстати, в позиционировании человека: который не будет заявлять, что у него есть точка зрения, а он просто «заметил». Согласимся, есть разница в степени серьёзности и научности в формуле «Моя точка зрения на химический процесс в кленовом листе» и «Я заметил, что в кленовом листе происходят физические явления». Действительно, зрение использовать для созерцания химических изменений в листе вообще невозможно, а вот внешнее изменения заметить можно.

Но как из предпосылки, метки получить точку?

Прежде всего возникает справедливый вопрос: если всё так сложно, тогда зачем нужна точка? Может быть, проще от неё отказаться, чем получить сложное, которым сложно пользоваться? Если получение точки столько громоздкое и педантичное дело, то что будет с её использованием? Не достаточно ли будет метки?

Мы исходим из того, что над выделением точки бились века и многие умы не из любопытства, а в силу крайней необходимости, первая из которых – власть (приоритет) над (в) пространством (е) – и физическим, и интеллектуальным. Это может быть под эгидой ориентирования, под знаком координации, но ясно, что, не овладев мерой пространства, мы в пространство просто не попадём. Точнее, оно не ответит на наше в него проникновение и не даст нам места.

То есть, как ни странно, те задачи, которые заставляют нас взяться за понятие точки, остаются: нам необходимо определить логику минимальных пространств, чтобы понять логику движения и роста в пространстве и появление в пространстве места (топоса). Для науки функция точки - точность как власть над интеллектуальным пространством - также остаётся приоритетной задачей.

Но и для той и другой задачи точка на любой плоскости, предлагаемая как исходящее, аннулируется – эта точка только иллюзия. Это значит эрзац пересечения – соединение точек зрения – лишь самообман: попробуйте соединить четыре глаза – сначала из четырёх будет два, потом из двух один, из одного – ноль. А вот может ли быть ноль точкой нужно еще разобраться. Во всяком случае, следовать от ноля – дело совсем неблагодарное, потому что растекшаяся по контуру точка не даёт вообще никакой перспективы дать взгляд, поскольку векторов зрения по окружности бесконечное количество, где смысл зрения пропадает.

Повторяем, неверный статус исходного даёт неверный статус исходящего. А значит точка не может обрести своей природы. Именно поэтому точка отказывается от своего плоскостного статуса с целью обрести истинную свою природу. Ведь даже свое плоскостное происхождение она не может объяснить, а значит доказать. А тем более осознать себя в объёме.

Это значит, если точку, прежде чем о ней заявить, нужно сначала получить, то нам придётся научный статус точки доказать её получением же.

Поэтому точка должна быть найдена или выделена из неопределенного пространства переменных, и она должна быть, во-первых, остановлена. То есть первый признак точки – статичность либо устойчивое положение. Это достигается только пересечением силовых векторов. Но если она всего лишь пересечение составных, то какого их количества? Если она обретает при пересечении самостоятельность, то какова её структура?

Если минимум два составных пересекутся, то под каким градусом они остановятся и дадут хотя бы метку? Под каким градусом мы её получаем? Не сложится ли так, что пересечение двух нас обманет, например, не дав даже метки, а дав только по-ток – то есть динамику, поглощающую даже метку? Действительно, любой градусный наклон в пересечении мы теряем метку в по-токе. То есть поток поглощает точку и разрушает её.

Это значит пересечение для получения даже метки должно быть устойчивым. Иначе метка просто не состоится и перспектива получить точку будет потеряна.

Но как это сделать в безусловной пустоте, если сателлитных опор нет? Значит для получения точки одно должно останавливать второе. Но любой наклонный угол не может этого сделать, и метка соскальзывает в поток с потерей пересечения. Только прямой угол может остановить пересечение. В таком случае, пересечение под прямым углом даёт первый шанс точке быть созданной. Но борьба двух может быть остановлена только третьим. Это значит точка рождается в устойчивом соединении и противовесе трёх пересечений. Только три составных под прямым углом могут остановить инерцию потока и создать устойчивое пересечение. Это и будет по-строением точки.

Только Строение точки даёт Точку как понятие, а не как иллюзию Любое другое явление мы точкой назвать не можем. А это значит, что Точным может быть только Строенное Пересечение.

Таким образом, главный критерий научности - точка - является троичной по происхождению. А значит она может быть только троичной и по развёртыванию.

Если точка рождается как пересечение минимума максимума трёх составных, то тогда система отношения к точке меняется.

Точка в таком случае производное минимум трёх, а это значит и произвести может минимум три производных. А это значит, если то, что названо точным, производит меньше, тогда это точкой называться не может. А значит точность ложна.

В таком случае, ясно, что точка как пересечение минимум трёх, не может вообще иметь отношение к зрению, а значит словосочетание «точка зрения» невозможно. Если говорить обобщенно и понимать, что голова тоже точка, то глаза только одно из производящих. Это значит, что либо точка принимает свой производный троичный статус, и мы это принимаем как научную категорию, либо точка теряет смысл и становится сугубо ненаучной величиной.

2. Точка как необходимость пересекающихся

Внутренний, собственный интерес точки к своей судьбе – дело похвальное, но стоит ли пересечениям трудиться для создания, в общем, иноприродного для себя явления. Зачем трём векторам создавать точку, втягивать себя в строение, лишать себя свободы?

Надо помнить, что пересечение тоже условность. В реальности – это столкновение, удар, взаимо-и-само-разрушение. Напомним, корень – сек, сеч, рассекать. Почему же на это вектор идёт?

Если длить любой вектор от любой метки до бесконечности, то неостановимый вектор сомнет всё пространство и свернёт его в однородный вектор, что закончится его гибелью. Это значит и пространство, и вектора защищаются путём принятия сдерживающего столкновения, чтобы обрести место. И точка - это первое и минимальное место векторных, динамических энергий, ищущих себе место для себя. И обретение себя в противоположном - единственный шанс спастись.

Поэтому у точки есть мощные союзники – вектора, энергии, которым нужно обрести место, которое для них начинается с пересечения, затем преобразуемого в Точку.

Таким образом, Точка получает функция не только формы организации пространства и критерия научности, но и формулу измерения пересечённых величин. То есть точка как метка, дающая меру, и мера, идущая от метки, в том числе становится точкой отсчёта.

Таким образом Точка становится универсальным тринитарным первоэлементом пространства.