|
|
Институт Тринитаризма - Публикации
Магнитова В.Г.
С чего для нас начинается Родина в русской литературе? С чего для нас начинается серьезное изучение великой русской литературы? Отбросим фигуры речи — конечно, с дошедшей до нас из глубины веков песни о походе «князя Игоря, сына Святославля, внука Ольгова». Правда, походу и самому князю в тексте произведения отведена лишь пятая часть — но в этом-то и состоит глубинный смысл древней поэмы. Не узко частные судьбы и частные деяния становятся предметом художественного изучения русской литературы, не политический заказ делает бессмертным то или иное произведение. Постулируемое в поэме «единство Руси» — это условие выживания Рода, сохранение самобытного национально-культурного типа. «Слово о полку Игореве» открывает традицию в русском искусстве, оказывает программирующее влияние на дальнейшую русскую культуру.
В контексте этого усвоенного нами со школьной скамьи императива споры вокруг поэмы, не кончающиеся и сегодня, мало уже что могут изменить. Противоположные версии относительно темы и задачи «Слова» предлагают два заслуженных академика — Б.А. Рыбаков и Д.С. Лихачев. Однако нас интересует другой аспект, связанный с феноменом этого древнего памятника.
Сопоставление «Слова» с другими произведениями средневекового эпоса: с «Песнью о Роланде», «Песнью о Нибелунгах», «Песнью о моем Сиде», «Витязем в барсовой шкуре» — свидетельствует в пользу исторической зрелости этого произведения. В «Слове» отсутствует чудесный элемент, главное внимание уделено историческим событиям с задачей воздействовать на настоящие события. В тексте нет христианской риторики, предпочтение отдано языческим элементам, с которыми у автора связаны поэтические представления. Культ рыцарской чести не является самоцелью, а подчинен интересам Родины.
По уровню проблематики и художественному совершенству ее воплощения заданная этим произведением планка недосягаема и сегодня. «...перед нами порождение вовсе не некоей начальной стадии истории словесности, но, напротив, исключительно высокоразвитого, даже изощренного, своего рода уже и «избыточного» искусства слова.».. (В. Кожинов).
Но самую большую интригу составляет единичность в древнерусской литературе памятника такого уровня. Замечательно, что великая традиция начинается с великого произведения, но великое не возникает на пустом месте. Поэтому отдельного исследования требует загадка «пустыни нашей древней словесности» (выражение А.С. Пушкина).
Развитие древнерусской литературы (в официальной периодизации) связано с распространением письменности в конце X века, параллельно шла христианизация Руси. Своеобразными очагами культуры становились тогда монастыри и церкви. Основными хранителями и переписчиками древних рукописей были монахи, которые менее всего были заинтересованы в хранении и переписке книг мирского характера. Заметим, что проблема «исчезновения» древней литературы — проблема не только нашей страны. В 1244 г. по приказу папы Климента IV был создан первый в мире цензурный комитет. Цензорам поручалось отыскать и уничтожить все упоминания о язычестве во всех существующих книгах…. Древнерусская литература несла и другие потери, напрямую связанные с политической конъюнктурой внутри страны и вовне в разные периоды ее истории: отсюда инвариантность «Повести временных лет», выпестованная в недрах Российской Академии Наук «норманнская теория», загадочно исчезнувшее гигантское собрание древнейших европейских и отечественных манускриптов Ивана Грозного.
Большие вопросы вызывает официальная периодизация древнерусской литературы, которая исключает так называемый «языческий», или ведический, период в истории Руси, мало изученный. Проблема эта накрепко связана с попытками дешифровки самобытной письменности древней Руси, которая существовала до «Кирилла и Мефодия» (см. работы В.А. Чудинова, Г.С. Гриневича и др.). «Слово о полку Игореве» реабилитирует дохристианский, т.н. языческий, период нашей истории, недооцениваемый даже самыми маститыми учеными. Например, академиком Д.С. Лихачевым: «Но если говорить об условной дате начала русской культуры, то я, по своему разумению, считал бы самой обоснованной 988 год....Нужна ли нам дата двухтысячелетия или полуторатысячелетия? С нашими мировыми достижениями в области всех видов искусства вряд ли такая дата чем-либо возвысит русскую культуру. Основное, что сделано мировым славянством для мировой культуры, сделано за последнее тысячелетие. Остальное лишь предполагаемые ценности». (1, с.102). При всем уважении к прославленному академику, с его высказыванием, на наш взгляд, нельзя согласиться, хотя бы потому, что «во всем цивилизованном мире» не принято разбрасываться даже малейшими заслугами.
«Слово о полку Игореве» — авторитетный свидетель зрелости российской культурной традиции, ее самобытности, творческого потенциала. Наличие «Слова» разъясняет загадку «ничтожества литературы русской» — «...Значит и до него были на Руси певцы, чьи творения погребены в веках» (Н. Карамзин). Феноменальность «Слова», может быть, не была бы так поразительна, если б наука ориентировалась на многотысячелетнюю, а не только тысячелетнюю историю нашей страны и нашего народа.
Хотелось бы надеяться, что древние книги с уникальной исторической и культурной информацией еще будут находиться, и тогда изучение «Слова» могло бы выйти на новый уровень и возможно было бы разрешение научных споров вокруг этой жемчужины нашей древней словесности. Например, невозможно однозначно объяснить упоминание в поэме пяти божеств Древней Руси ведического периода: сугубо орнаментальный или глубинно-содержательный смысл за этим стоит? Далее, наличие развитого слова (языка) также свидетельствует об уровне мышления нации — это параллельные процессы.
Известно, что в древней Руси существовала собственная оригинальная философская система, это признают даже современные богословы. «Славянское ведическое учение о Яви, Нави и Прави являет собой, на мой взгляд, шедевр древней философской мысли, во многом превосходящий созерцательные достижения Платона и логические схемы Аристотеля, предвосхитивший диалектическую триадологию Гегеля..»..Явь» — актуальное, «текущее» бытие; «Навь» — прошедшее и будущее, мир духовных сущностей; «Правь» — ось соединения 3-х времен, закон коловращения Яви и Нави.
Абсолютный Бог-Творец, Универсум, символ всего бытия именовался Родом. Род отделил от себя небытие (как тезис — антитезис, как гегелевское «чистое бытие» — свою противоположность), синтезировав две противоположности Правью-Законом....Абсолютное Божество — Род воплощается в Свароге, тот, в свою очередь, — в Перуне, а тот — в Святовите. Вместе эта Троица (в этом-то и уникальность!) образует единое целое — Триглав, то есть единосущное Божество в трех лицах-ипостасях…. Но весь пантеон в ведической мудрости выстраивается триадами, что указывает на константность Триады как характеристики изначального Божества (либо его энергетического воздействия на мир через триаду: тезис-антитезис-синтез)». (2, с. 110). В «Слове о полку Игореве» автором три раза по отношению к Руси времен «первых князей» употребляется выражение «земля Трояня». Троян, по мнению многих исследователей поэмы, здесь имя древнего божества русичей. «Имя» концептуальное, методологически обоснованное.
«Земля Трояня» является активнейшим участником поэмы: подсказывает, сочувствует, дает знамения. На события откликаются звери, птицы, растения, реки, атмосферные явления (грозы, ветры, облака) и даже стены городов. Эта удивительная отзывчивость русской природы названа академиком Лихачевым — «сверхпроводимостью пространства». Ветры несут стрелы, струны — «сами князем славу рокотаху», спонтанны реакции — «Кони ржут за Сулой — звенит слава в Киеве» — все действия совершаются мгновенно, без какого-либо физического напряжения. И дело здесь не в стилистической изобретательности — анонимному автору «Слова» важно подчеркнуть органическую целостность Русской земли.
Русская земля обретает в поэме свой голос. После «златого слова» Святослава Киевского, обращенного ко всем русским князьям, следуют призывы к русским князьям по отдельности. Монументальные и эмоциональные одновременно. Они лишены обращения от первого лица и таким образом приобретают характер всенародного призыва. Это заговорила сама матушка-Русская земля. И это идейный стержень поэмы.
Именно «Земля Трояна», а не амбициозный Новгород-Северский князь, единолично принявший решение о неудачном походе, является главным героем древней поэмы.
Список литературы:
Магнитова В.Г. О «пустыне нашей древней словесности», «слове о полку Игореве» и «земле Трояна» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.11813, 08.02.2005
[Обсуждение на форуме «Наука»]
Магнитова В.Г.
О «пустыне нашей древней словесности»,
«слове о полку Игореве» и «земле Трояна»
«слове о полку Игореве» и «земле Трояна»
Список литературы:
- Лихачев Д.С. // НМ. — 1988. — №6.
- Полосин В. Мистика числа «три» в России: Фундаментальная политология // Россия XXI. — 1995. — № 3-4.
Статья из книги: Духовный мир современного человека: противоречия, проблемы, поиски и решения. Материалы I Общероссийской заочной научно-практической конференции / ЧГАКИ. — Челябинск, 2004.
Магнитова В.Г. О «пустыне нашей древней словесности», «слове о полку Игореве» и «земле Трояна» // «Академия Тринитаризма», М.,
 |