Тринитарная Лингвистическая Школа - Статьи

С.Н. Магнитов

1.

Этот материал я делаю в стиле письмён дилетанта – простоватые вопросы и недоумения с ответами на грани допущения и гипотезы. Главный вопрос простака: как Кирилл и Мефодий умудрились учить славянство и формировать церковнославняский язык на основе древнеболгарского, если болгары появились на земле Фригии, в Византии, буквально через протоку от Царь-града всего за пятьдесят лет (!) до их трудов – причём с берегов Волги, с древней Булгарии, где они считались (согодняшними умниками) … тюрками? Откуда же Кирилл и Мефодий вообще взяли древнеболгарский – если он по понятным причинам находился и пестовался на Волге? Нам понятно, что эта странность замечена давно – и Кирилл и Мефодий начинают опираться то на древнесербский, то на македонский, то еще на какое-то наречие.

Да, я не стесняюсь объявить себя простаком: я не понимаю, как булгары, которые пришли с Волги язычниками (!), едва приняли христианство, вдруг стали лидерами в основании Церковно-славянского языка. Это как?

Второй глупый вопрос. Рожденные в Салониках – в Солуни греческой, рядом с Константинополем, где уже по понятным причинам царствовал греческий, они вдруг, побывав в Хазарском каганате, начинают формировать на чуждом им языке – славянском – церковнославянский язык.

Глупею дальше. Читаю Википедию, как простодушный и обнаруживаю, что источником не был ни болгарский, ни македонский, а кое что другое – наречие, которое смело можно назвать подсолунским.

Цитата:

Фессалоники (или Солунь), в которых родились братья, был двуязычным городом. Кроме греческого языка, в них звучал славянский солунский диалект, на котором говорили окружающие Фессалоники племена: драговиты, сагудаты, ваюниты, смоляне и который, по исследованиям современных лингвистов, лёг в основу языка переводов Кирилла и Мефодия, а с ними и всего церковнославянского языка^[. Анализ языка переводов Кирилла и Мефодия показывает, что они владели славянским языком как родным. Последнее подсказывает, но ещё не доказывает, их славянское происхождение и, вероятно, не выделяло их чрезмерно из других жителей родного города, так как «Житие Мефодия» приписывает императору Михаилу III следующие слова, обращённые к святым: «вы бо ѥста селѹнѧнина, да селѹнѧне вьси чисто словѣньскы бесѣдѹютъ».

На диалекте создавать язык это конечно, смело, но тут загвоздка – диалект письменности не имеет! Это принципиально звуковое явление! Откуда тогда письменность, если где-то в пещерах она была, то почему не называется драговитской?

Но более всего странно, что составлять церковнославянскую азбуку они поехали в Моравию, Чехию то есть. Это непонятно, особенно если уточнить, что это уже – в то время и сейчас - юрисдикция католического папы. Причем перевели сначала на болгарский с греческого!

Цитата Википедии:

Отъехав в Великую Моравию, Константин-Кирилл с помощью брата Мефодия и учеников, составил славянскую азбуку и перевёл на болгарский язык с греческого основные богослужебные книги: Евангелие, Апостол и Псалтырь, а также Октоих. О времени изобретения славянской азбуки свидетельствует сказание болгарского монаха Черноризца Храбра, современника царя Симеона, «О письменах». Он пишет:

Если же спросишь славянских грамотеев, говоря: «Кто вам письмена создал или книги перевёл?», то все знают и, отвечая, говорят: «Святой Константин Философ, названный Кириллом — он нам письмена создал и книги перевёл, и Мефодий, брат его. Поскольку ещё живы, видевшие их». И если спросишь: «в какое время?», то знают и говорят: «Во время Михаила, царя греческого, и Бориса, князя болгарского, и Ростислава, князя моравского, и Коцела, князя блатенского, в год от сотворения всего мира 6363».

Далее, очередные перлы для тупых – Рим благословил создание церковнославянского – на Глаголице! Так где тогда кириллица была создана?

Цитата:

Прибыв в Рим в начале 868 года, Кирилл и Мефодий нашли здесь нового папу, Адриана II. Братья передали ему мощи святого Климента, и тот утвердил богослужение на славянском языке (Глаголический обряд).

Наконец, тупой вопрос: почему папа вызывает Кирилла как своего подданного – ведь Центром христианства являлась Византия! Это ведь 9 век – век максимального могущества Византии. Причем Кирилл умирает и похоронен в Риме. Странно.

2.

Все эти странности ставят вопрос – а откуда взялась Болгария?

Историки вещают, что болгары пришли с Волги и ославянились под воздействием … чего? Они оказались рядом с грекоязычной Византией – с одной стороны - и рядом с грекоязычной Грецией – с другой. Вопрос: как они умудрились ославяниться между великими сильными греческими странами и народами? А главное – зачем?

Допустим, это был коварный замысел – расколоть греческое единство Византии – и привести булгар с Волги. Но как волжские якобы-тюрки получили болгарский как славянский? Если они его обрели уже на месте Фригии? – тогда это некий неболгарский, а какой-то ещё язык! То есть у болгар получается на старте неболгарский язык!

Далее, а что их понесло с Волги? Допустим, коварные люди сказали: вам нужно собрать тысячи людей и отправиться во Фригию, чтобы раскалывать единство Византийской империи. Как это будет выглядеть? Никак. Допустила ли Византия себе под бок тюрок-мусульман? Нет. Пошли бы тысячи семей на край света с максимальной плотностью населения для тогдашнего мира? Немыслимо. Но пришли и поселились – по сути, без войны! Это как? Тогда что это было?

Есть другая логика. Напомним, что в 7 веке первое, что сделали мусульмане ещё при жизни Мохаммеда - завоевание древней Булгарии и стремительная мусульманизация и языковой террор по отношению к булгарам. То есть булгары были изгнаны – причем именно те, кто не отказался от своей языковой исконности. Тогда можно вывести другую, более здравую логику: Булгары были околославянами (тогда ведь слова такого не было!) и часть их не приняла ислам и бежала под эгиду Византии – и тут же приняла христианство. Это логично.

Но тогда придется признать – что Древняя Булгария – славянская страна.

Тогда более-менее что-то логично. Во всяком случае, участие булгар-околославян в деле формирования и письменности и церковнославянского языка может иметь хотя бы какое-то место. Как минимум это была соответствующая языковая и уже на тот момент – религиозная - среда.

3.

Но тогда нам придется признать очень существенные факты, которые тщательно затираются официальной историографией:

1. Булгары и славянство в целом было раскольничьи движением в Византийской Империи – и являлось агентом Рима в деле этого раскола.

2. Славянский язык – был языком раскола греческой языковой и религиозной однородности.

При этом славянство стало полем боя между Римом и Византией – ведь всё славянство приняло византийское православие – при этом расколов Мировую Церковь

4.

Что народы часто формировались как часть религиозной войны – давно сомнения нет. Второй прецедент – одновременно со славянством создавался второй полюс раскола – империя Франков. Кто их создал – большой вопрос, но объяснить, как попали в Кельн мощи Трёх Волхвов, которые были под контролем Византии, невозможно без понимания участия Византии в деле раскола Европы (тогда Священной Римской Империи) по языковому же признаку – когда создавался совершенно неудобоваримый по тем временам в Европе немецкий язык.

Картина меняется, и Болгария делает Булгарию славянской. Получается так. Тогда многое в истории Болгарии становится понятным, но тогда надо переписывать историю.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]