(к работе Лингвистической Биржи)

1.

Инертное сознание наше давно перестало замечать в разнообразных клише проблемы. Это касается выражения фундаментальные знания, фундаментальная наука. Звучало всегда красиво, но парадокс в том, что именно сегодня фундаментальная наука с одноименными знаниями в полном загоне. Почему? И не сами ли мы виноваты в организации этого загона?

Или как раз есть что «загонять» в загон?

2.

Думается, поначалу слово «фундаментальная» приклеилось к науке и знаниям как эпитет – то есть художественное подчёркивание прочности, мощи, незыблемости, того, на чем всё стоит. Между тем, понятие фундаментальности в наше время вызывает вопросы.

Напомним, фундамент то, на чём возводится строение. Но есть важная деталь: в фундаменте никто не живет. С точки зрения коммерческого использования совершенно бесполезная штука. Иначе говоря, для финансиста эпитет фундаментальный – подозрителен: зачем вкладываться в то, что не используется – фундамент же не продашь как квартиру? А теперь перенесем: вложение в фундамент наук? – зачем?

Как ни странно, тупой вопрос банкира имеет право на существование. Господа ученые, а вы можете дать смету, определить рентабельность вашего фундамента? Может быть, в шалашах и домиках на курьих ножках лучше - чтобы фундаментов вообще не делать? Летом пожили, поработали – зимой - на Багамы, где шалаша достаточно. А если вы просите деньги на фундамент, а строите на нём шалаш – то это как?

Так почему мы, учёные, не озадачились осмечиванием фундаментальных наук? А сидим с протянутой рукой и проклинаем Золотого Тельца. А ведь вопрос справедливый: сколько, подо что и где рентабельность?

Давайте хотя бы определим, а что такое фундаментальный труд (в смысле написанной монографии)? И окажется, что у нас нет фундаментальных наук, потому что фундаментальные труды отсутствуют! Например, определите фундаментальный труд по лингвистике? Его нет. Кто? Соссюр спорен (он вообще оставил только плоха записанные лекции), Гумбольдт тем более. Качество фундамента и фундаментальности ещё не определили. Тогда откуда берётся фундаментальная наука?

Я навскидку произвел эксперимент, спросил у коллеги, назови мне хотя бы один фундаментальный труд из всех наук. Он подумал и сказал, ну, Эвклид, ну Ньютон, и … далее ступор. Не так все очевидно. Если есть большие труды, то они спорны, вроде «Капитала» Маркса, в котором он не отразил интеллектуальный капитал вовсе. А если прораб построит половину фундамента – есть ли фундамент и есть ли прораб?

Получается, понятие фундаментальная наука – штука вопросительная и спорная. Оказывается, по массе наук, дисциплин и направлений реального фундамента раз-два и обчёлся. Это значит, наша цивилизация не имеет настоящего научного фундамента. Причем ограничений больше чем самого фундамента.

Пример из археологии, где нет фундаментальной науки по двум причинам: 1. Археология до сих пор не поняла – она часть Историографии или как раз определяет её? 2. Археология сегодня в плену толерантности – которая вообще ставит крест на фундаментальности, вводя политический заказ. Ну сколько можно нам твердить об андроновской и алакульской культурах? Кому интересна деревня Андроновка в определении цивилизации? В конце-концов это глупо. Ладно предварительно назвать – так нет же – до сих пор. Хорошо, надо спрятать самоназвание – харийская (от харии - солнцепоклонники, от хорс, солнце, «харя», кстати, в прошлом было как раз солнце, а после христианизации стало ироническим словцом обозначающим лицо), ну давайте ближе к самоназванию – пусть будет по религиозному строению, по источникам культуры – по Авесте, авестийская. Это просто научнее. Ведь нам важно, не как мы называем культуру, а как они её называли и называли себя!

Нам скажет, ну разве проблема – допустить где-нибудь дефект, недострой? – А вы спросите устроителей, что будет от дефекта в фундаменте – крушение!

Пример по той же Истории. Что за страсти по части? История входит в Хронологию, или это только наука о прошлом, прошедшем? Нет же труда по поводу того, что есть что. И вот появляется Фоменко, и уже миллиарды рублей брошены в топку тупых и ненужных споров - причём со стороны академической науки так и нет выдвинутого навстречу фундаментального труда против Фоменко. Все крики о фактах, рукописях повисают в воздухе, потому что именно на сбоях в источниках строит свои фрики Фоменко. Но они не оспорены фундаментально! Ведь науки Историографии до сих пор нет! И Фоменко до сих пор покупается, жирует на своих домыслах и шинкует мозги у населения.

Так сколько стоит для страны Фундаментальная Хронология?

Удивительно, но я не назову ни одного фундаментального труда по лингвистике, кроме трёх томов по тринитарному языкознанию Магнитова. Мне скажут, а Шахматов с монографией по синтаксису, а Хомский по синтаксическим структурам? А Ельмслев по глоссематике?

Это еще один вопрос к фундаментальности: допустим, Шахматов и Хомский сделали серьезные труды, но отраслевая специализация может ли считаться фундаментальным фактом? Синтаксис без общей теории языка, без наноуровня, вроде лингвогенетики – можно назвать фундаментальной наукой? Мне кажется, нет, отраслевой прорыв опять не даёт фундамент – потому что понятие фундамента как в целостной прочности, на котором можно возводить всё остальное. Это значит фундаментальность предполагает целостность науки. Один синтаксис её не даёт. Если мне кто-то докажет, что часть даёт целое, то пусть покажет, как на фрагменте фундамента будет стоять весь дом. Любой прораб нас прогонит с площадки от одной этой мысли. Почему в лингвистике не как в прорабке?

3.

Всё это ведёт к тому, что, к примеру, наш фундаментальный свод по Лингвистике, созданный по всем правилам фундаментальности – от истории вопроса, истории языка от наноуровня лингвогенетики до Риторики – прагматики Языка, - получает серьёзную стоимость.

Сколько?

Можно взять в расчёт самое высокое здание в мире и ту стоимость, которую несёт на себе фундамент и фактически производит. Ведь фундамент фактически «производит» здание качеством, спецификой и гарантиями. Суммы могут доходить до сотен миллиардов рублей, допустим, за 20 лет. Если это коммерческая недвижимость.

Это значит, если мы выставим три труда по Лингвистике общим объёмом 3 монографий по миллиарду с биржевой индексацией по миллиарду в год, и выпустим под них акции – то это будет логично.

Мы указываем порядок цен. Надо, наконец, ученым отходить от «синдрома книжки». Я называю это советской болезнью, когда признаком научности, признания, статуса была публикация. Сегодня этот синдром остался – профессоров трясёт от жажды опубликоваться в закордонных журналах. Так вот уценка произведенных знаний путем создания «синдрома публикации» - написал, издал, успокойся, сегодня необходимо преодолевать. И сказать честно – фундаментальное – это всегда под землей, всегда через непризнание и книжка только для очень избранных. Превращать фундаментальное в популярное чтиво – значит удалиться от фундаментальности. Ученый-фундаменталист – тот, кто строит фундамент науки – должен терпеть и выдать в мир только прочный продукт. Мой самый фундаментальный труд – Логика Троичного Целого – четыре тома - никто никогда не видел и ждёт своего очередного этапа переписки. И думаю, я его выставлю только на бирже и для потребления только акционерам и покупателям. Ничего, что это будут только миллиардеры, я потерплю обвинения в несправедливости от ничтожеств.

4.

Мне, посвятившему жизнь созданию ряда именно фундаментальных трудов, занятно слышать возгласы о скаредности, меркантильности. И начну с того, что благами от доходов я не воспользуюсь, это станет в широком смысле акционерной частно-народно-государственной собственностью. Но главное не в этом – а в ответственности. Ведь много стоит то, что отвечает за проданный продукт. Так что тот, кто готов отвечать – просим.