|
|
Сытых Е.Л.
Агрессия и насилие: Грани сопряжения понятий
Понятия агрессии, насилия прочно вошли в сознание человека ХХ века. Никто не будет отрицать тот факт, что эти явления столь же опасны, сколь и распространены. Любой из нас каждый день сталкивается с бесчисленными свидетельствами этих явлений: угрозами, давлением, физической расправой и разрушением. И при всей очевидности попыток исследовать механизмы этих процессов, разработать пути устранения их негативных последствий, утверждать, что ситуация улучшилась, не берется никто. Отмеченные сложности усугубляются еще и тем, что мало кто ответит на вопрос о том, чем же различаются вышеозначенные понятия, причем не только в публицистической, но и научной литературе.
В практическом плане это может привести к самым плачевным результатам. Так, например, понятия насилия и агрессии являются ключевыми категориями в уголовном праве. Не представляя сущности этих категорий, нельзя с достаточной степенью достоверности определить должную меру наказания, правильно квалифицировать преступление. Именно поэтому работа с определениями насилия и агрессии является тем необходимым этапом, без которого все попытки исследовать эти понятия, не имеют методологического обоснования. И попытки дать ответ на вопросы о сущности насилия и агрессии являются не более чем рассуждениями дилетанта.
Понятие насилия — частый гость на страницах научных, газетных и журнальных статей и заметок. Видимо этим объясняется разнообразие определений описываемого феномена. Одно из определений свидетельствует о насилии как применении силы, либо разного рода угроз по отношению к определенным социальным субъектам или их собственности с целью запугивания и принуждения к определенным действиям [6; С. 194]. Это общетеоретическое определение весьма сходно с другим, данным в правовой литературе. Насилие здесь — «физическое (телесные повреждения, побои) или психическое (угроза) воздействие одного человека на другого» [3; С. 875].
Марксистское определение насилия выглядит так: «насилие — применение определенным классом (социальной группой) различных форм принуждения в отношении других классов (групп) с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных привилегий» [5; С. 183].
Х. Грахэм и Т. Гур дают следующее определение насилия: «насилие определяется как поведение, направленное на нанесение физического вреда людям или ущерба их собственности» [4; С. 60].
При всем разнообразии определений и при всем их несовершенстве в них несомненно проявляются общие моменты:
Выделенные особенности насилия можно считать его критериями, которые можно было бы считать полными, если бы не один факт. Из всего сказанного выше представляется, что насилие — явление, носящее заведомо деструктивный характер, что и зафиксировано во всех рассмотренных определениях.
Однако нельзя обойти вниманием ряд высказываний, умаляющих данную точку зрения и ставящую всю систему выделенных критериев под сомнение.
Так, английский социолог Б. Криг писал: «... понятия «насилие» и «созидание» находятся в значительно более тесной и прямой связи друг с другом, чем это нам представляется» [5; С.59]. Отечественный исследователь В. В. Денисов по этому поводу говорил: «Как и большинство других социальных явлений, феномен насилия обладает определенной двойственностью и противоречивостью в очень многих аспектах. Ему, например, присущи одновременно и функциональные и дисфункциональные тенденции, возможность как достижения с его помощью положительных, полезных целей и результатов» [6; С. 60].
Сюда же можно присовокупить известный тезис К. Маркса о том, что «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым» [5; С. 68].
Исходя из этих точек зрения, вполне закономерно поставить вопрос о том, в чем именно проявляется положительная роль насилия.
Если рассматривать совокупность существующих в обществе отношений, можно прийти к выводу, что принуждение к чему-либо, преодоление чьей-то воли может осуществляться и во имя благих намерений. С этой точки зрения как насилие может рассматриваться и стремление родителя заставить своего ребенка учить уроки, и принудительное лечение от наркомании. Приведенные доводы кажутся достаточно убедительными для того, чтобы рассматривать насилие как двоякий феномен, имеющий положительный и отрицательный аспекты.
Добавление, внесенное нами в понимание феномена насилия не может не отразиться на его определении. Однако существует несколько ньюансов, которые позволяют преступить к выработке определения насилия несколько позже. На данном этапе нашего исследования более целесообразно остановиться на анализе другого понятия — понятия агрессии.
Ввиду того, что феномен агрессии исследуется в различных науках, рассмотрим несколько определений из некоторых из них.
Одно из психологических определений характеризует агрессию как «наступление, движение вперед или против чего-либо с целью поддержать выживание, а значит, преодолеть препятствия, которые имеют место межу конечной целью и любым неустойчивым положением дел» [5;С.38]. В этом определении агрессия может рассматриваться по меньшей мере как вынужденная необходимость или же, как положительный факт, движение вперед.
Другое определение: «Человеческая агрессия — это любой акт, имеющий деструктивные последствия, включая и самоубийство» [9;С 7]. Здесь агрессия определяется с точки зрения ее последствий, результатов, которые имеют негативный характер. Т. е. данное определение противоположно первому.
«Агрессия — мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам и правилам существования людей в обществе, наносящее вред объектам нападения (одушевленным и неодушевленным), приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт»[2;С10]. Определение можно рассматривать как более полный вариант предыдущего.
Для сравнения приведем примеры определений, найденных в социологической литературе:
«Агрессия — есть ничто иное, как вынужденная обстоятельствами защитная реакция индивидуума к сохранению своей индивидуальности и возможности ее выразить в соответствующей форме» [10; C. 45]. Здесь так же можно усмотреть аналогию с первым определением, трактующим акты агрессии как вынужденную необходимость.
«Агрессия — действие, поведение, нацеленное на причинение ущерба (морального, физического и т. д., вплоть до полного уничтожения) другому существу или объекту» [2; С. 7]. Определение можно отнести в ряд трактовок агрессии с точки зрения ее негативных последствий.
Как мы видим, принципиальных отличий в интерпретации агрессии в психологии и социологии нет, несходство диктуется скорее позициями самих авторов. Основываясь на приведенных выше определениях можно выделить следующие основные группы определений:
Представленный выше понятийный ряд, как нельзя лучше обрисовывает сущность феномена агрессии. На наш взгляд, ключевыми моментами в описании этой сущности является вопрос о природе агрессии и агрессивного поведения, что, в свою очередь, требует выяснения наличия положительных или отрицательных моментов в исследуемом феномене. Здесь приходится вернуться к рассмотрению проблемы, затронутой в связи с описанием специфики насилия.
Читая строки, посвященные агрессии, можно увидеть утверждения: «Мы не хотим сказать, что агрессия — это нечто, противоположное нравственности: некоторые формы агрессии не рассматриваются обычно как аморальные, но в большинстве случаев агрессия аморальна» [7; С. 91]. Или: «мы все время говорим об агрессии как о чем-то негативном... но ведь агрессия тесно связана с интеллектуальным развитием. Фактически то, что во многих определениях агрессии отражена проблема деструктурализации внешнего мира — это и есть проблема интеллекта. Я деструктурализирую внешний мир, а затем перестраиваю его по-своему — и я творец. Корреляция агрессивности и творчества хорошо видна на примере ученых... » [11; С. 102]. «Каждая личность должна обладать определенной степенью агрессивности. Отсутствие ее приводит к пассивности, ведомости, конформности и т. д». [10; С. 625]. Данные суждения можно оценивать с различных позиций, но никто не станет отрицать факт, что агрессия в них представлена как явление, при всей своей негативности, содержащее и положительные моменты.
Таким образом, ставя вопрос о сущности агрессии, мы можем говорить о том, правомерно ли считать, что агрессия является сугубо негативным моментом, или же она имеет некоторые положительные свойства, о которых свидетельствуют вышеприведенные цитаты.
Поскольку агрессия имеет наступательную природу, это позволяет многим смешивать ее с развитием. Кроме того, в описываемом явлении было зафиксировано наличие деятельностного начала (хоть и не всегда в проявленной форме). Этот факт позволяет отождествлять агрессию с какими либо творческими проявлениями.
Не может служить доказательством негативности агрессии и такой момент, как деструктивность агрессии, ее разрушительный характер, а так же ее противоречивость общепринятым нормам. Примером тому служит приведенное утверждение, что разрушение есть необходимый элемент созидания, а многое новое противоречит общепринятым нормам.
Совокупность этих факторов вполне может выступать свидетельством того, что агрессия не всегда негативна по своей сути. Однако если ввести в анализ еще один из критериев агрессии — наличие мотива причинить ущерб, потребности в разрушении, то может возникнуть масса сомнений.
В этом месте необходимо в очередной раз сделать оговорку о необходимости постоянного разграничения понятий агрессии от смежных с ней явлений. Одно дело, когда человек унижает другого человека не понимая, что он это делает, но совсем другое дело, когда ему доставляет это наслаждение. Одно дело, когда ученый разрушает привычные представления из стремления установить истину, другое дело — из потребности самоутвердиться в глазах ученого мира. Одно дело, когда индейцы истребляли белых на своем континенте с целью защитить свое существование как расы, но иное — события второй мировой войны, когда по совершенно непонятным причинам целые народы подвергались геноциду.
Естественно, что данные примеры весьма условны и обрастают массой допущений. В одних случаях можно говорить о сочетании агрессии и насилия, в других — о сочетании агрессии и самозащиты, в третьем случае — обо всех этих явлениях по отдельности.
Если насилие может иметь в качестве своей цели достижение благородных результатов, то агрессия — ни при каких обстоятельствах. Причем, анализируя те или иные действия, поступки или намерения на наличие в них агрессии, следует иметь в виду именно наличие потребности, мотива в разрушении.
Основным итогом приведенных рассуждений можно считать вывод о том, что агрессия ни при каких обстоятельствах не может считаться положительным по своей сути явлением, как не может считаться положительным явление деструктивное, имеющее разрушительные мотивы и стремящееся к причинению вреда.
Итак, рассмотрение сути понятий агрессии и насилия позволяет с достаточной степенью определенности различать эти понятия, но остается невыясненным вопрос, где находятся грани пересечения этих понятий.
Мало кто возьмется утверждать, что понятия агрессии и насилия тождественны друг другу. И вместе с тем, существует неисчислимое множество примеров, когда одно понятие определяется через другое. Так, например, тезис: «в нашем определении термин агрессия предполагает действия, посредством которых агрессор намеренно причиняет ущерб своей жертве» [7; С. 27]. Рассмотренное нами ранее понятие насилия вполне вписывается в данное определение.
Кроме того, ряд определений агрессии практически ничем не отличается от понятия насилия. Приведем конкретный пример.
«Насилие — применение силы, либо разного рода угроз по отношению к определенным социальным субъектам или их собственности с целью запугивания и принуждения к определенным действиям»[3; С. 194].
«Агрессия — мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам и правилам существования людей в обществе, наносящее вред объектам нападения (одушевленным и неодушевленным), приносящее физический ущерб людям, или вызывающее у них психологический дискомфорт» [8; С. 10].
В обоих приведенных примерах, определяемые феномены трактуются как акты, направленные на какое либо разрушение. В этом случае оснований для различения понятий нет.
Но, прежде чем делать далеко идущие выводы, попробуем выделить некое ключевое слово, которое служит видообразующим элементом в понятии.
Первое, что бросается в глаза при анализе понятия «насилие» — это то, что в нем таким ключевым аспектом является понятие цели. То есть насилие представляет собой целенаправленный акт, имеющий в качестве своей цели принуждение объекта насилия действовать определенным образом.
В расшифровке понятия агрессии наличие целеполагания не обязательно. Поэтому, если необходимым условием насилия является наличие цели, то агрессия может носить и спонтанный характер, она может и не иметь цели.
Другая ось рассуждений, позволяющая различать анализируемые понятия — вопрос о характере данных явлений (здесь имеется в виду их положительный и отрицательный характер). Как было выяснено ранее, насилие — явление двоякое, могущее иметь и положительный и отрицательный характер, тогда как агрессия деструктивна всегда, не зависимо от обстоятельств.
После проведенного анализа, возникает закономерный вопрос о том, какова иерархия этих понятий по отношению друг к другу и есть ли она, можно ли считать, что насилие является составной частью агрессии, или наоборот.
На первый взгляд может показаться, что понятие насилия должно рассматриваться как составная часть понятия агрессии. Чтобы ответить на вопрос, так ли это, необходимо рассмотреть, может ли существовать насилие без агрессии, а агрессия без насилия.
Если насилие имеет в качестве своей цели положительный результат, субъект насилия исходит из убеждения, что оно осуществляется во благо, то точек соприкосновения с феноменом агрессии не существует. Если же в насильственных актах присутствует стремление достигнуть результата имеющего деструктивную природу, и при этом субъектом насилия осознается разрушительная природа своих действий, в насильственном акте налицо признаки агрессии.
Теперь определимся, каким образом понятие агрессии относится к понятию насилия. Ранее было выяснено, что агрессия не обязательно имеет определенную цель, вызвавшую ее к жизни. Именно поэтому, в той части, где агрессивный акт вызван спонтанными, неосознаваемыми импульсами и реакциями, где не преследуется определенной цели, насилие отсутствует.
Если обрисовывать отношения описываемых понятий в логических терминах, то их объемы перекрещиваются. Агрессия сопряжена с насилием тогда, когда оба феномена имеют четко осознанную в ее негативных проявлениях цель. Кроме того, пределы понятия насилия задаются целевым признаком, а пределы, границы понятия агрессии более размыты, ибо включают все множество спонтанных и целевых актов негативного характера, осознанных и неосознанных, явных и скрытых. Понятие агрессии имеет всецело деструктивный и разрушительный характер, чего нельзя сказать о насилии, зачастую осуществляемом с положительными мотивами и имеющем положительные последствия. И в этом плане насилием можно считать всякое действие, имеющее принудительный характер, осуществляемое помимо воли объекта приложения этого действия. Именно поэтому понятие насилия с логической точки зрения шире понятия агрессии. Это предлагается учитывать при осуществлении дальнейших теоретических и прикладных исследований.
ЛИТЕРАТУРА.
Сытых Е.Л. Агрессия и насилие: Грани сопряжения понятий // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.10706, 24.09.2003
[Обсуждение на форуме «Институт Законодательства»]
Агрессия и насилие: Грани сопряжения понятий
- насилие — всегда есть применение силы, угроз, то есть насилие носит проявленный в поведении, открытый характер;
- насилие обычно имеет определенную цель. Наличие целеполагания в насилии является необходимым атрибутом последнего;
- насилие — принуждение кого-либо к чему-либо, воздействие некого субъекта на объект;
- насилие может иметь две формы — физическую и моральную.
- Определения, рассматривающие агрессию как вынужденную реакцию индивида на неблагоприятное воздействие (назовем их условно причинными определениями).
- Определения агрессии с точки зрения ее негативных последствий для общества (следственные).
- Агрессия трактуется как акт;
- Специфика агрессии заключается в осознанном сломе, преодолении, разрушении препятствий, воздействий.
- в поведенческих актах;
- в результатах и последствиях агрессивного поведения;
- в предрасположенности действовать агрессивно;
- во взглядах, мнениях, суждениях, оценках по поводу положительной или отрицательной роли того или иного агрессивного акта.
ЛИТЕРАТУРА.
- Бутовская М.Л. Агрессия и примирение как проявление социальности у приматов и человека.//ОНС. — 1998. — №6. — С.149 — 161.
- Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. — СПб.: Питер, 1998.
- Гуссейнов А.А. Этика ненасилия. // Вопросы философии. — 1992. — №3. — С. 72 — 81.
- Гуссейнов А.А. Ненасилие и перспективы общества.// Философские науки. — 1990.- №11. — С. 83- 90.
- Денисов В.В. Империализм и насилие. — М.: Знание, 1973.
- Денисов В.В. Социология насилия. — М.: Политиздат, 1978.
- Креч Д., Кратчфилд Р., Ливсон Н. Нравственность, агрессия, справедливость. // Элементы психологии. — М., 1992.
- Сафуанов Ф.С., Иконникова Е. Ю., Филлимонова Т. Н., Игонин А. Л. Психологические механизмы агрессивных действий совершенных в состоянии алкогольного опьянения больными алкоголиками.// Российский психиатрический журнал. — 1997. — №3. — С. 34-37.
- Сперанский В.И. Основные виды конфликтов: проблемы классификации. // Социально-политический журнал. — 1995. — № 4. — С. 164 — 175.
- Человек и агрессия: Материалы круглого стола. // ОНС. — 1993. — №2. — С. 92-105.
- Черных Е. В. Юридическая ответственность и государственное принуждение. // Теория государства и права/ Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М.: Юрист, 1997. — С. 550 — 555.
Сытых Е.Л. Агрессия и насилие: Грани сопряжения понятий // «Академия Тринитаризма», М.,
 |