Институт Законодательства - Статьи

С.Н. Магнитов

1. Рекламации

Законодательное перепроизводство стало фактом. Госдума отчитывается о том, что произведено много новых законов, дополнений, проявлена масса законодательных инициатив. И это понятно: чем больше произведено – тем больше продуктивность Госдумы. Логика проста.

Но есть понятие производства, а есть понятие перепроизводства – когда законов избыток. Тогда совершенно логично возникает вопрос: если есть перепроизводство, то почему нет утилизации и выбраковки?

Нам возражают, что нет лишних законов. И действует принцип: пусть будет больше законов хороших и разных. Но мы понимаем, что это не решение вопроса. И это нерешение вызывает озабоченность. Есть несколько причин.

Первая. Новый закон – это, по идее, всегда отмена старого (либо полностью, либо отчасти). Но новый закон появляется и старый остаётся. И они начинают противоречить друг другу. Например, ювенальные положения отменяют Семейный кодекс – семья становится вторичной перед правами ребёнка. Есть законы по защите бизнеса, но есть Трудовой кодекс, которому защита бизнеса вообще неинтересна. Возникает конфликт законов внутри законодательства.

То есть отсутствие утилизации не просто захламляет законодательный портфель страны, но и вызывает внутренние конфликты.

Вторая. Нежелание законодателей заниматься выбраковкой и утилизацией понятно: это бьет по их престижу и должно бить по карману: если допущен брак и требуется утилизация – то и зарплата должна пострадать. Как в любом производстве.

То есть сама возможность утилизации ставит вопрос о рекламации – претензия по качеству, возврату и требование возмещения убытков.

2. Куда девать законодательный мусор?

Рекламация – самая неприятная сторона утилизации, потому что она автоматически повлечёт за собой массовые претензии пользователей – от судов до граждан. Это главная причина, почему законодатели предпочитают накапливать квазизаконодательный хлам, нежели признать процесс утилизации. Угроза судиться со всей страной из-за качества законов – проблема утилизации.

Что в такой ситуации делать?

Можно вспомнить историю все мусорные истории: десятки лет мусор прятали от глаз, но наступает момент, когда прятать просто некуда – мусор подобрался к твоему дому и начать издавать мерзкий запах. И наступает момент, когда даже самые терпеливые начинают «принюхиваться» – и роптать.

В законодательстве то же самое. Все больше народу начинает «принюхиваться» к законам. Одна из причин, как ни странно, возрастающая законопослушность граждан. Народ начинает читать законы, чтобы слушаться. И сталкивается часто с тем, что он обнаруживает банальный мусор – либо бесконечные лозунги и отписки под видом законов, либо совершенно очевидно неработающий механизм, либо откровенный хлам в виде вставок, дополнений, где уже просто теряется логика.

3. Мусорный культ

Есть мусор, который оказывается не выбросить. Это как тёща вешает вам в комнату безвкусную картину – попробуй вынести. Возникает вопрос законодательной диверсии, которая по идее требует силовой утилизации. Действительно есть безобидная картина тещи, но есть и бомба, которую приносит авторитетный знакомый и подвешивает вам к люстре. И что? Ваши действия? Жить с бомбой над головой? Чем является положение Конституции о приоритете международных законов перед отечественными? Ведь логика тогда такова: берите все международные законы, а отечественные утилизируйте! Зачем дублирование, двойной стандарт и самообман?

Мы понимаем проблемы законодателей, но и нас можно понять: ведь не вечно же нам жить в законодательном утиле, который выдаётся за Основу жизни Страны.

4. Утилизация закона упирается в вопрос конкуренции
и профессионализм законодателей

Самая серьёзная причина, почему законодатели против утилизации – это вопрос их квалификации. Он возникает сразу: а вы что напринимали, если это не работает и никому не нужно, а только мешает? Вы не законодатели, вы вредители!

Этот вопрос, конечно, возбуждает кастовую солидарность всех госдумовцев, которые против утилизации, чтобы защитить свою касту и свои преференции. Именно поэтому они будут доказывать, что на самом деле – мусор – это нормально, это хорошо. Как тёща, которая вывесит кич вместо картины и заставит тебя каждый день повторять, какая классная картина вам подарена.

Поэтому самой серьёзной проблемой для утилизации является кастовая логика – круговая порука и альянс петуха и кукушки: кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Кастовый заговор для сохранения преференций – мрачная часть нашей жизни, потому что по логике кастовой поруки сохраняется худшее, а значит и законодательный мусор тоже.

Это значит первая проблема утилизации – доказать, что мусор есть, а законодатель признать, что утилизация нужна. Но кто начнёт это делать?

Борьба против кастового захламления только одна – конкуренция. Но кто будет конкурировать с Госдумой, делая ставку на качество законов, а не на взаимный вась-вась? Но обратите внимания, что в Законах о конкуренции нет ничего о конкуренции внутри законодательного процесса! Как интересно – все должны конкурировать, а мы нет! Тоже занятная деталь. Производители молока, конкурируйте, чтобы дать качество, а мы тут и в мусоре поживём.

Ну, господа, заметно это двуличие! Заметно.

А кто же начнет с утилизации с модернизацией Законов о Конкуренции с внесением положений о конкуренции внутри Законодательного Процесса?

Ответ: Профессиональная Законодательная Корпорация.

Но госдумовцы нам говорят: а где доказательство того, что закон перешел в мусорный разряд?

Мы отвечаем: есть множество признаков. Первый – несовпадение с реальностью и задачами страны. На кухню привёл лошадь. И что? Зачем лошадь на кухне?

Второе – своей ненужностью. Ты купил самовар, и он стоит в подвале. Он – мусор, потому что не выполняет своей роли – поить людей. Ржавьё, занимающее место.

На самом деле тайна состоит в том, что госдумовцы держаться за законодательный мусор, потому что он позволяет некомпетентной массе показать количество работы: мол, во сколько! А зачем это делается? Очень просто: чтобы не делать необходимое! То есть утилизация заставит их работать над необходимым!

По нашим выводам, госдума не создаёт десятка три системообразующих законов по направлениям, которые объявлены как приоритеты на государственном уровне: к примеру,

1. Инновационный кодекс

2. Закон о Культуре

3. Протекционный кодекс

4. Церемониальный кодекс

5. Законы о народном акционировании.

Еще три десятка требует полной утилизации и создания на новой основе:

1. Закон о меценатской деятельности

2. Трудовой кодекс

3. Закон об образовании

4. Закон о конкуренции

5. Законы о банковской деятельности и т.д.

Нежелание заниматься утилизацией в силу того, что «уже есть» создаёт огромную проблему: вызовы новые, развитие идет, а ветхие, бракованные законы остаются из-за кастовой инерции мешать на дороге.

Мы видим разрешение проблемы только в режиме законодательной конкуренции: ведь конкурентным в стране должно быть всё! Это, напомню, слова президента Путина.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]