Академия Тринитаризма -- Институт Законодательства -- Статьи -- Магнитов С Н -- Концептуальная легитимация власти Требование новой эпохи

АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА

Магнитов С.Н.
Концептуальная легитимация власти. Требование новой эпохи

После обретения (взятия) власти проблема узаконивания самого себя, собственной власти, проблема превращения своей Силы в Право - самая трудная для государства.

Легитимация касается двух объектов, перед лицом которых узаконивание становится постоянной, насущной проблемой и серьёзной головной болью:

Перед собственными гражданами (вассалами, феодалами, и под.)
Другими государствами.

Особенно обостряется головная боль для того, у которого власть сосредотачивается в Правительстве и монархе – то есть микронной части государства, которая обладает немикронной властью. Доказывать, почему такое малое владеет таким большим – постоянно обнажённая проблема.

Есть исторические варианты легитимации:

Внешнеполитическая (признание других государств).
Религиозная (признание Культовых учреждений)
Избирательная (признание своих граждан)

Первый вариант опасен, потому что он сразу делает государство фикцией (номинальным) потому что внешняя сила, его признавая, его и подчиняет, лишая главного признака государства – его отдельности и независимости (суверенитета). Признание одного государства другим означает подчинённость первого вторым. Поэтому признание носит временный тактический характер. Какой смысл узаконивать времянку? Или так: какой смысл признавать законность времянки? И вообще, как может признавать чью-то законность тот, у кого свой, собственный, закон? Каждое государство по определению не признает другое. Оно его - допускает. Как временный казус.

Политическая легитимация заходит в тупик как имитация узаконивания.

Когда политическая легитимация подходит к тупику, государство делает попытку вырваться за пределы политической легитимации: отказываясь от признания других государств – обращаясь напрямую к Богу. Это происходит, как правило, через религиозный орган или создание своей религии.

Культовая легитимация очень эффектный и эффективный ход, который позволяет вести своё признание от Бога, который, конечно же, возвышается над государствами и, конечно же, “законнее” каждого из них. Ход хороший при наличии контроля над религией (своей). Отсутствие контроля над религией не давало Риму после разгрома собственного государства несколько сот лет.

Можно не создавать новую, можно просто отпочковать версию от имеющейся и сделать отнятый кусок своим. Классический пример – Лютеранская церковь, практически карманная религия Государства.

Но за такой акцией следуют сотни других – почему мы хуже? И вот плодятся армянские, грузинские, русские и прочее церкви. Культовая легитимация теряет смысл.

Как только Бог выходит за границы одного Государства и признаёт второе, возникает проблема беспринципности Бога, “помазывающего” всех подряд. Один Бог на Небе – Один Царь на земле, - это вытекает из простой культовой логики: сколько Богов на небе – столько Властей на земле. Нарушение этой логики – потеря перспективы культовой легитимации.

Культовая легитимация заходит в тупик как распыление узаконивания.

Второй Проблемой является противоречие ограниченности Государства и безграничности Бога. Это обстоятельство изначально ставит под сомнение хитрость культовой легитимации. Как столько малое может выразить столько большое?

Культовая легитимация теряет авторитет, за авторитетом смысл.

Религиозная борьба – скрытая форма политической (и наоборот). Поэтому рано или поздно одно дискредитирует другое, расшатывает основы, после чего взоры направляются к публичности – к той массовке, которая должна признать над собой власть.

Однако при всей простоте этот вариант для Государства является самым тяжким. И дорогостоящим. Никто никогда не выбирал строгого начальника. И не выберет. Никогда. Иначе говоря, никто никогда путём голосования не выберет реального главу государства, потому что глава Государства это по определению Носитель Насилия (как вещают все определения Государства – от Аристотеля, Гоббса, Ленина до стандартного словаря).

Рано или поздно, выбирая Доброго, который упорно превращается в Злого или Полное Ничтожество, публика теряет интерес к выборам. А государство теряет вариант публичной легитимации. Особенно когда не хватает денег задобрить публичность.

Всё возвращается на круги своя. И этот процесс практически всеобщий.

Можно даже проследить цикл: – от политической к культовой, и к публичной легитимации.

Как только рушится культовое основание, теряется политический вес
Политический режим перестает поддерживать Культ как слабый и неэффективный.
Потеря публичной легитимации: выборы становятся хаотическими, грязными, бессмысленными, непрофессиональными.

Публичная легитимация путем голосования заходит в тупик как действие, не имеющее к легитимации никакого отношения. Эмоции толпы никак не могут заменить Закон, сколько бы денег в эту подмену ни вложили.

Но в случае публичности есть существенный аспект: в данном процессе узаконивается не столько государство, сколько его Представитель, руководитель. А именно он является самой большой опасностью для самого Государство. Государство судят по руководителям. Избранный публикой популист фатально обрекает Государство на потерю ореола легитимности.

Самое интересное, что наступает момент, когда люди устают от эфемерности, иллюзорности шатающейся в разные стороны власти, потребуют её именно основательности.

Легитимация, по существу, обретение Основ. Если государству нужны Основания, то нужно их искать. Но прежде чем искать, нужно понять, что это такое. Как, например, можно называть Основанием публичность?

Основание – то, что имеет ось. Ось – то, вокруг чего идёт оборот процессов. Точка исхода и схождения, точка Начала и точка конца.

Ось - то, что держит Закономерность (Закон), обладающую названными признаками.

Получается, то основание никакой не фундамент (как это принято представлять), который безгласно лежит под домом, это величина динамическая и требовательная.

Государство без опаски может идти только туда, куда идет Мировой Закон, Закон Мирового Порядка. Получается, первичным для любого Государства становится получение Знание – перевоплощение, переплавка Закона. И только обладая Системой Знания – проявленных закономерностей всех своих частей, он может начать говорить о своих Правах.

Получается, актом узаконивания становится не другое государство (-а), не массовка, не культовый фантом, а Мировой Закон, представленный в виде Мировой Системы Знаний. Только в этом случае мы может говорить именно об узаконивании государства.

Мы не случайно делаем этот акцент. Как называлось узаконивание в иных контекстах? Фиктивными словами – признание, принятие, утверждение! Нонсенс. Если я принял решение поднятием миллионов рук об ускорении роста огурцов с двух суток до пяти минут – кто будет слушать? Проголосовавшие. Но кто, по каким правилам будет растить огурцы? Вернее так, кто по их правилам сможет вырастить хотя бы один огурец? Ведь огурцам безразлично голосование разгорячённой массовки.

Сказанное говорит о том, что только Мировой Закон обладает Законодательной Силой и способен дать Право. Но его нельзя утвердить, ему можно только соответствовать. Так вот законными будут те государства, которые впишутся в Мировой Закон и тем самым станут законными. Иного не дано.

Но чтобы выжить в процессе мировой законодательной модернизации, Государствам сначала им нужно выдвинуть что-то вроде заявки на продолжение жизни в виде Законосообразной Концепции.

ВЫВОД. После банкротства всех видов признания, утверждения государства, показавших отсутствие именно акта узаконивания, на повестку дня выходит Концептуальная Легитимация.

Магнитов С.Н. Концептуальная легитимация власти. Требование новой эпохи // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10308, 01.04.2003

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]