1. Летописная хронология

2. Летописное свидетельство о призвании варягов (перевод)

3. Незатейливые ответы на незаданные вопросы

4. Почему варяги звались Русь?

1. Варанк – этимология (носовые: ȩ/ǫ – еŋ/оŋ/аŋ/iŋ)

2. Похищение руси

3. Варяги – тени забытых предков

1. Князь Рука от рода Рука – зрительный образ

2. Закон Фортунатова–Соссюра

3. Падение редуцированных (от ХII в.)

4. Образование русской буквы У (до Х в.)

5. Вторая палатализация K+[Ĭ] > Ц [TS’] > СЬ

6. Матрица

7. От грамматического значения собирательности к лексическому смыслу собирания под рукой

8. Сумь соотносится с Suomi, как Ruoka – с Ruotsi, а Рѫка – с Рѫсь (< [Рǫтсi])

1. Ruotsi

2. Venäjä

1. Рука, hand, mano

2. Об имени «Пруссы»

1. Глагол -Ять и имя Рука как этимологическая пара ядра Руси и её составляющих Варягов

2. Тридцать тысяч лет тому назад

При поверхностном взгляде на историю изучения вопроса об исторических корнях Руси создаётся впечатление, что в статьях и монографиях на эту тему используется по сути один и тот же историко-этимологический материал. Факты тасуются, будто колода игральных карт, и затем, в зависимости от убеждений и глубины пытливого ума исследователя, каждый раскладывает свой собственный пасьянс. Пасьянсов, нацеленных на расклад исторически правдоподобных версий, немало, но ещё больше гадательных пасьянсов, которые зависят от того, какие карты были выложены на стол, а какие остались в колоде, как тасовалась колода да насколько у гадалки ловки руки.

В связи с гадательными раскладами возникает вопрос первый – фундаментальный и самоочевидный. Ежели б русский летописец не упомянул о призвании неких варягов, которые некогда Русью звались, вышли бы уважаемые корифеи от современной науки на историко-этимологическое ристалище со своими достоверными историями происхождения земли Русской от варягов? Разве у нас есть к рассмотрению иные какие источники, кроме летописных, которые свидетельствуют о призвании в 862 условном году варягов? Нет, о таких источниках, увы, не слышно от корифеев. А стало быть, всякие рассуждения об избрании Рюрика с братьями – ломаного гроша в базарный день не стоят при отрицании летописного свидетельства как такового. Разумеется, свято место пусто не бывает. Не было бы летописных варягов – наверняка выдумщики от исторической науки выудили бы в заморских анналах что-нибудь этакое, заковыристое: был бы повод, а стена раздора всегда найдётся. Не будем, однако ж, уподобляться гадалке и гадать, что было бы, если бы не было свидетельства в летописях о призвании варягов.

Следующий вопрос: задумываются ли исследователи начатков государственности в земле Русской, что выстраивать различные версии происхождения Руси от летописных строк о призвании варягов и при этом уличать Нестора во лжи, либо перевирать летописные строки, либо привносить в летописный текст отсебятину – как пилить сук, на котором сам сидишь? От летописи, словно от русской печки, и пишется ведь история русская, а потом, когда не сходятся концы с концами, отчего-то подвергается сомнению правдивость свидетельства Нестора и в ранг истины возводятся фантазии. Иными словами, одно исключает другое: либо летописи свидетельствуют об историческом факте – либо летописи суть красивая сказка; разумеется, летопись не факт, а свидетельство, которое надо сверять с другими свидетельствами, если таковые известны нам. Есть иные документальные свидетельства о призвании неких варягов, которые некогда Русью звались? Нет! А посему единственному свидетельству – самое пристальное внимание, трепетное, бережное. Сначала точно переводим, а затем толкуем, и никак не в обратном порядке.

Так что давайте-ка, мой читатель, приступим вместе к чтению летописи, как она положена на пергамент, без домыслов и подлогов, – в соответствии с языка русского законами развития, известными не только академикам, но и студентам, которые заглядывают в учебники по истории древнерусского языка. По мере углубления в старинный текст закономерно возникнет третий вопрос: если законы, прописанные в учебниках, противоречат нашим устоявшимся взглядам на текст, то как же мы должны поступить: изменить свои взгляды на историю или выбросить в мусорное ведро учебник? Ответ, мне кажется, очевиден. При изучении текста, писанного древним языком, при переводе на современный язык мы обязаны следовать историческим законам развития языка. И помнить: прежде чем приступать к историческому расследованию, сначала надо бы освоить язык того народа, корни которого вознамерились познавать, – и никак иначе.

Летописное свидетельство о призвании варягов

[1, лист 7].

Приступая к расследованию событий 862-го условного (расчётного) года от Рождества Христова (лето 6370) в Приладожье, привлечём в качестве главного свидетельства самую раннюю (1377 год) из всех дошедших до нас летописей – Лаврентьевский список [2, с. 19–20], прибегая в случаях разночтения к иным летописным свидетельствам: Ипатьевской [4, с. 14], Радзивиловской [5, с. 16] и Новгородской первой летописи младшего извода [9, с. 106].

____________

Условие задачи: варяги звались Русь. Вопрос: отчего и почему? Ответом может служить одно-единственное решение, исключающее двусмысленные спекуляции, – этимология слов «варяг» и «Русь».

Намеченные действия, которые, по мнению автора очерка, ведут к разгадке тайны, таковы:

1) разнести по годам, то есть разместить на хронологической оси (или в событийной последовательности), свидетельство о призвании варягов;

2) перевести летописное свидетельство (без литературных изысков – по смыслу и грамматическому значению) на современный русский язык в соответствии с грамматикой древнерусского языка, как то изложил монах;

3) подобно школярам, поставить вопросы к членам предложения и произвести грамматический разбор исторического свидетельства;

4) наконец, обратиться к этимологии слов, которые исторически оказались затемнены и вызывают неоднозначную полемику в научной литературе.

Таким образом, расставив все точки над «i», автор сего очерка надеется внести полную ясность в исторические события, изложенные в летописании под условным 862 годом.

Как известно, летописное свидетельство о призвании варягов (изначально по Радзивиловскому списку, ибо Лаврентьевский, Ипатьевский и др. списки были обнаружены много позже) послужило фундаментом для разноречивых исторических гаданий на протяжении столетий, начиная со времени так и не состоявшегося 6 сентября 1749 года публичного выступления историографа Российского государства Фёдора Ивановича Миллера, профессора, действительного члена Академии, с подготовленной им речью «О происхождении народа и имени российского», на ежегодном публичном собрании Императорской Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге, приуроченном к тезоименитству императрицы Елизаветы Петровны.

Михайло Ломоносов очень точно определил профессиональные изъяны в научном подходе, которые привели профессора Миллера к заблуждению во взглядах на начатки русской государственности. Критический взгляд Ломоносова вполне применим не только к адептам, но и многим противникам норманнской теории. Выделим, на наш взгляд, главное: поверхностное знакомство с первоисточниками, пренебрежение к языку русскому, избирательное отношение к историографии и предвзятость. Дословно: «Из всего видно, что он [Миллер – А.М.] весьма немного читал российских летописей, и для того напрасно жалуется, будто бы в России скудно было известиями о древних приключениях. <…> Иностранных авторов употребляет он весьма непостоянным и важному историографу непристойным образом, ибо, где они противны его мнениям, засвидетельствует их недостоверными, а где на его сторону склонятся, тут употребляет их за достоверных. <…> О святом Несторе, летописце, говорит весьма предерзостно и хулительно так: ошибся Нестор, и сие неоднократно. <…> Он не такой великий знаток российского языка, чтобы он мог поправлять за природными россиянами» [19, с. 17–25].

В самом деле, история противостояния научно-идеологических партий в вопросе истории русских корней убеждает нас в том, что ничто не стóит так дёшево, как открытая истина – разгадка многовековой тайны, и ничто не обходится нам так дорого, как наши заблуждения, ибо возвращать сворованную историю дело неблагодарное. Впрочем, пора бы непосредственно к расследованию приступить, хотя, как уверял Достоевский, нет ничего мудрёнее, нежели приступить непосредственно к делу.

---

Полный текст доступен в формате PDF (2817Кб)

---

---

Андрей Милов, Почему Варяги звались Русь, или откуда есть пошла летописная земля Русская // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26149, 27.02.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]