Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Праславянской Цивилизации - История Праславян

Петр Золин
Против очернителей…
Oб авторе

«…Для очернения противников ВК (Велесовой книги: П.З.) Асов и его единомышленники применяют такой прием: неприятие ее объясняют не научными, а идеологическими мотивами (т.е. идеологических мотивов у противников многотысячелетнего прошлого России абсолютно нет ?: П.З.). Видимо, Асов считает патриотами не тех, кто собирает и изучает действительно сохранившиеся крупицы культурного прошлого — в нашем случае, тысячи древнерусских (трехвековая хитрина ваша, братцы; точнее ведьсредневековых, так как Древняя Русь, например, у известно во всем мире академика Г.В.Вернадского с палеолита начинается) рукописей или сотни берестяных грамот, а тех, кто сочиняет легенды об этом прошлом или верит ласкающим слух утверждениям, например, о том, что «славяно-русы... являются древнейшими людьми на земле».(Миролюбов Ю. П. Славяно-русский фольклор. С. 125). В этом случае величайшими патриотами следует признать В. Кандыбу и П. Золина, которые утверждают, что история русов (так!) насчитывает 18 миллионов лет, что «от Ория произошла Первая Раса тонкотелых людей — орусов», затем орусы соединились с арханотропами «и превратились в плотнотелых людей, образовав Народ Русов». И свершилось это «ровно 10 млн лет тому назад». (Кандыба В. М., Золин П. М. Реальная история России: Хроника истоков русской духовности.-СПб., 1997. С. 313—314)

добротный филолог-специалист О. В. Творогов

ВЕЛЕСОВА КНИГА http://www.ec-dejavu.ru/v/Veles_book.html

К СПОРАМ О «ВЕЛЕСОВОЙ КНИГЕ». Что думают ученые о «Велесовой книге». СПб.: Наука, 2004, с 6-29. (Аналогично portalus.ru/modules/philo…/rus_readme…ucat=1& ПЕРЕВЕРНУТАЯ ИСТОРИЯ. ЛЖЕНАУЧНЫЕ МОДЕЛИ ПРОШЛОГО. 29 января 2005. ОПУБЛИКОВАЛ: Администратор.РУБРИКА: ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ; А.Е. Петров: Петров Андрей Евгеньевич — кандидат исторических наук, ученый секретарь Отделения историко-филологических наук РАН (и т.п.)


О действительно сохранившихся крупицах культурного прошлого, включая и реалии «Велесовой книги», еще поговорим. Но пока хотя бы один вопрос — о реальной научной принципиальности ревнителей фактически «многоуровневых стандартов», когда в упор не замечаются и не критикуются грандиозные многовековые заблуждения, закрепляемые миллионами храмов и иных культовых сооружений, обилием соответствующей литературы и т.п.

К примеру, чьими величайшими патриотами являются авторы Библии (начиная с Ветхого завета) и их разнообразные последователи, ведущие всю историю от «сотворения мира» его навсегда величеством Яхве (Иеговой и т.п.) и «перволюдей» (Адама, Евы, их сыновей; дочери – правда – внимания у пробиблейцев обычно не вызывают) ?!

Да, сторонники пробиблейства утверждают, что история человечества насчитывает всего несколько тысяч лет (явно не миллионы), но ведь миллионы лет человеческой истории дает настоящая наука. Истоки людские уходят в эпоху приматов на глубину в десятки миллионов лет (понятно, что эти приматы не были похожи на нас, а роль космоса в их происхождении неизбежна – хотя бы под влиянием ритмики воздействий на живую Землю солнца и звезд). Сведений об этом в Интернете – вселенский океан. Из него всего одна капля реальных знаний.

Г.М.Виноградов, к.б.н, отмечает (http://macroevolution.narod.ru/vinogradov.htm: уточнения в источнике): «Смена веков (ХХ – ХХ1: П.З.) ознаменовалась важнейшими находками. Одна из них, поражающая своей древностью (хотя вскоре найдут и подревнее – см. ниже), была сделана в Кении, на холмах Туджен (это весьма перспективное для поисков окаменелостей место стало скандально известным из-за острого соперничества нескольких научных групп, доходившего до жалоб властям на якобы незаконные раскопки конкурентов, полицейских арестов и обысков [11] см.: сноски в самой публикации).

Парижские антропологи во главе с М.Пикфордом и Б.Сеню обнаружили здесь существо, получившее прозвище «Millenium man» и описанное под именем Orrorin tugenensis [12]. Оррорин обладал мелкими «человеческими» зубами и неплохой двуногой походкой (среди прочего найдены фрагменты бедренной кости). Но, что самое главное — жил он ещё в миоцене, около 6 млн лет назад, т.е. вблизи того рубежа, когда, по данным молекулярной биологии, разошлись эволюционные ветви, ведущие к людям и шимпанзе (5,5–6,5 млн лет назад) [13]. Французы сочли мелкозубость и прямохождение оррорина важнейшими признаками и предложили свою схему филогенетического древа гоминид, у самого основания разделяющуюся на два ствола [рис. А.; приматы свыше 8 млн. лет назад].

Увеличить >>>

Рис. А
Увеличить >>>

Рис. Б

РИСУНОК: Виды гоминид, выделяемые ныне, и вероятные филогенетические связи между ними согласно «французской» (А) и «американской» (Б) схемам.

СОКРАЩЕНИЯ:

ЧО — современные человекообразные обезьяны (не гоминиды); Hs — Homo sapiens, включая неандертальцев; Hh — H.heidelbergensis; Her — H.ergaster; He — H.erectus; H/Ah — Homo (либо Australopithecus) habilis; Kr — Kenyanthropus rudolfiensis; Kp — K. platypos; P-s — вновь «сконструированный» французами род Praeanthropus; Ag — Australopithecus garhi; Ab — A.bahrelghazali; Aaf — A.afarensis; Aan- A.anamensis; Aa — A.africanus; Pb — Parantrophus boisei; Pr — P.robustus; Pa — P.aethiopicus; Arr — Aridipithecus ramidus ramidus; Ark — A.r. kadabba; Ot — Orrorin tugenensis; St — Sahelantrophus tchadensis.


Люди по этой схеме выводятся от оррорина через вновь сконструированный род Praeanthropus, куда перемещаются наиболее древние виды австралопитеков A.anamensis и некоторые ископаемые, «приписываемые ныне к A.afarensis», а все остальные австралопитеки (включая собственно A.afarensis и A.africanus) с их более мощными зубами считаются тупиковой ветвью, заканчивающейся парантропами. Ardipithecus ramidus по этой схеме вообще числится в предках человекообразных обезьян. Однако эта схема вызывает серьёзные возражения многих палеоантропологов, полагающих, что французы преувеличивают отличия в способности разных австралопитеков к прямохождению и недоучитывают некоторых факторов, могущих повлиять на форму зубов [14].

Вторая находка вновь была сделана группой М.Лики в местечке Ломекви на берегах озера Туркана (бывш. о. Рудольф, Кения, окрестности этого озера уже являли миру A.anamensis) при раскопках 1998–1999 г.г. Находка была такой, о какой можно только мечтать: хорошо сохранившийся череп лежал в хорошо датируемом по следам вулканического извержения слое 3,5-миллионолетней давности. Существо обладало небольшим черепом, мелкими коренными зубами и плоским лицом, а так же рядом других признаков, комбинация которых не позволяла отнести его ни к австралопитекам, ни к ранним Homo. Необходимо было или сильно изменять устоявшиеся родовые диагнозы, или учреждать новый род. М.Лики выбрала второй путь, и существо было описано под именем Kenyanthropus platypos (видовой эпитет указывает на его плосколицесть) [15]. Сходное сочетание признаков имелось и у ранее известного (и не вполне понятного) Homo rudolfiensis (2 млн лет назад), так что его тоже перевели в кениантропы в качестве второго, более молодого, вида рода.

Появление кениантропов, живших одновременно с большинством австралопитеков, окончательно запутало средние этажи филогенетического древа гоминид. Лики с соавторами почти не говорят об этом, но вот д-р Д.Либерман из Университета им. Дж.Вашингтона (США) предлагает схему [рис. Б.], по которой кениантропы оказываются лишь боковой тупиковой ветвью эволюции человека, а главная линия каким-то образом проходит через австралопитеков [16]. Интересно, что по Либерману, как и по французам, A.africanus оказывается в стороне от главной линии развития, зато K.rudolfiensis, который по французской трактовке должен был бы лежать на основном стволе13, переезжает в конец тупика. Больше всего не повезло от этих перетрясок Homo habilis, которого теперь склонны считать не первым человеком, а последним австралопитеком13,15 (не покушаясь, правда, на его важнейшую роль в основном стволе эволюции)». Подробности – по поисковым системам Интернета.

Так вести счет истоков человечества на миллионы лет или не вести, чтобы не тревожить чувство «осторожного патриотизма» пробиблейства и его апологетов ?! Да, люди современного типа появились лишь 80 – 180 тыс. лет назад, но немало человеческих черт имели и их далекие предшественники.

На территории России пока столь древних – под десяток миллионов лет — предчеловеческих приматов не обнаружено. Но работы – к примеру — Юрия Алексеевича Мочанова, Светланы Александровны Федосеевой и других специалистов по раннему палеолиту дают немало убедительных материалов и по нашей части Евразии (см.: НООСФЕРА И АРХЕОЛОГИЯ http://st.ya1.ru/topic.php?topic=10007).

Ученые справедливо подчеркивают, что в настоящее время принято считать — планета Земля состоит из нескольких сфер: литосферы, гидросферы, криосферы, атмосферы, биосферы и ноосферы, т.е. сферы разума. Биосферу и биологическую эволюцию изучают биологи — палеонтологи и неонтологи. Основой многих аспектов изучения биосферы являются систематика и биогеография. На эти разделы биологии ученые и обращают особое внимание, чтобы понять и ряд причин, тормозящих развитие наук, пытающихся изучать ноосферу.

Для познания закономерностей появления и эволюции биосферы биологи стремятся создать эволюционную, или филогенетическую, систему организмов всех таксонов от царств до видов. А для характеристики любых биологических таксонов их ареалы являются столь же важными показателями, как морфологические, генетические и экологические особенности организмов. Признание этого привело к выделению особой биологической науки – биогеографии (биорегионалистики), изучающей закономерности распространения и распределения по земному шару сообществ живых организмов и их компонентов: видов, родов и других более высоких таксонов микроорганизмов, грибов, растений и животных. В современной биогеографии выделяются ботаническая география и зоогеография, включающие в себя ареалогический, региональный, экологический и исторический разделы...

Ноосфера возникла в результате появления на Земле разума и связанной с ним культурной эволюции. Она вобрала в себя все нужные для нее компоненты геохимической и биологической эволюции, но обладает своей неповторимой спецификой. Ее пытаются изучать представители разных наук, в особенности философы, антропологи и историки.

Видные археологи сетуют, что философы, как правило, подходят к проблеме умозрительно, для них конкретные факты большого значения не имеют. Антропологи опираются только на биологическую сущность человека и его биологическую эволюцию. Но даже эту эволюцию им с каждым годом удается прослеживать и обосновывать все труднее.

Обезьяноподобность предков человека в результате новых палеоантропологических находок становится все менее заметной. Даже антропологи вынуждены признать: «Очевидно, род человеческий — это непрерывно эволюционирующий таксон, который нелегко подразделить на сколько-нибудь обособленные «этажи» прогресса» (Зубов А.А. Естественная история древнего человечества. //Природа. -1998. — № 1). Для понимания закономерностей культурной эволюции исследования антропологов не являются основополагающими. Сущность ноогенеза не определяется биогенезом.

По ноосферологии, Человек представляет собой не один из отрядов животного царства, а высший таксон классификации живой природы — надцарство, наряду с надцарствами прокариотов (царства архебактерий и бактерий) и эукариотов (царства животных, грибов и растений). И в науке все чаще употребляют термины «неживая природа», «живая природа» и «разумная природа».

«Историки могут изучать всего лишь 0,02% культурной эволюции человечества, зафиксированной в письменных источниках. Судить же по такому отрезку времени о закономерностях всей эволюции человечества было бы подобно попыткам почвоведов, если бы такие нашлись, рассуждать о строении Земли, от ее ядра до поверхности, по современной пахоте. Поскольку 99,98% истории человечества не представлено письменными источниками, именно археология является той наукой, вокруг которой должны группироваться все остальные науки, в различной мере связанные с проблемой происхождения и эволюции человечества». Вероятно, О. В. Творогов и другие пробиблейцы против этого.

Все во Вселенной взаимосвязано. Не случайно даже, казалось бы, самые далекие от археологии представители таких наук, как физика, химия и биология, проводят национальные и международные конференции на тему «Проблема поиска жизни и разума во Вселенной», где обсуждают «проблему возникновения звезд и планет около них, закономерностей возникновения жизни на планетах и ее эволюции к разуму и цивилизации…» (Проблема поиска жизни во Вселенной. — М., 1986; и др.).

Однако для того, чтобы проводить поиски жизни и разума во Вселенной, вероятно, сначала желательно познать, как появились жизнь и разум на планете Земля и как они эволюционировали именно здесь. На сегодня можно совершенно категорично утверждать, что наука на эти вопросы не имеет однозначных ответов, а О.В.Творогов и иже с ним имеют – «однозначно». Строгих теорий нет, есть только различные, в большей или меньшей степени обоснованные, гипотезы, нередко авторитарные – при демонстративном игнорировании противеречащих им фактов.

Один из великих мыслителей и создателей, наряду с Эдуардом Леруа и Владимиром Ивановичем Вернадским, теории ноосферы Пьер Тейяр де Шарден отмечал более полувека назад: «Что же случилось между последними слоями плиоцена (примерно 3-2,5 млн. лет тому назад. — Ю.М., С.Ф.), где еще нет человека, и следующим уровнем, где ошеломленный геолог находит первые обтесанные кварциты? И какова истинная величина скачка? Вот что требуется разгадать и измерить прежде, чем следовать от этапа к этапу за идущим вперед человечеством до решающего перехода, на котором оно ныне находится». Значение археологии палеолита для познания ноосферы понимал и В.И. Вернадский.

« Научная работа, научная мысль констатирует новый факт в истории планеты первостепенного геологического значения. Этот факт заключается в выявлении создаваемой историческим процессом новой психозойской или антропогенной геологической эры. В сущности, она палеонтологически определяется появлением человека».

Почему археология, особенно ее разделы, которые занимаются изучением древнекаменного периода, охватывающего 99,96% всей дописьменной истории человечества (от нескольких миллионов лет до 10 тысяч лет тому назад), находится в угнетенном положении? При этом многие археологи и исследователи, использующие археологические данные для различных построений о происхождении и эволюции человечества, исходят из якобы окончательно известной им полноты археологической летописи. По мнению самокритичных специалистов, современная археология, особенно палеолитоведение (включая и палеолингвистику), находится в отношении знаний о том, какие памятники дописьменной истории скрыты в различных геологических отложениях антропогена, на уровне доколумбовой географии. А таксономия, классификация и систематика археологических памятников и археологических культур тяготеют к уровню долиннеевской систематики растительного и животного мира.

В связи с этим археология почти ежегодно «обогащается новыми археологическими культурами», которые зачастую являются или частью уже известных культур или даже просто «археологическими монстрами» т.е. смесью разновременных и разнокультурных остатков.

К наиболее важным проблемам, которые в максимальной мере могут способствовать пониманию закономерностей эволюции человечества, относятся проблемы начальных этапов заселения человеком во многом через просторы будущей России Северо-Восточной Азии и Америки и последующего развития здесь различных человеческих популяций.

О важном значении холодных, «более деятельных производительных центров севера» и тенденции расселения разных видов растений и животных «с севера на юг, а не в противоположном направлении», писал еще в 1859 г. Ч. Дарвин. Но в отношении прародины человечества он, опираясь на морфологическое сходство человека с гориллой и шимпанзе, придерживался другого мнения, размещая ее на юге — в Африке или какой-либо другой «жаркой стране». Вспоминая античные споры о большей древности скифов по отношению к египтянам (Помпей Трог, Юстин и т.п.), стоит серьезнее относиться и к гиберборейским версиям происхождения людей развитых и разумных.

Одним из первых в последние два века античную гипотезу о внетропической прародине человечества, находившейся в холодном поясе, в 1871 г. развил М. Вагнер. В отличие от Дарвина и других сторонников происхождения человека в жарком поясе, Вагнер главное внимание уделял влиянию разных перестроек окружающей среды в сторону похолодания на происхождение и эволюцию человека. «Вызывает удивление, — писал Вагнер, — что Дарвин в своей новейшей книге (»Происхождение человека», 1871. — Ю.М., С.Ф.) не упоминает о влиянии, которое, бесспорно, должно было оказать наступление ледникового периода на развитие человека… Продолжение райской жизни на вечнозеленых фруктовых деревьях стало для плиоценовых антропоидов Европы и Северной Азии при постепенном похолодании климата невозможным. Борьба за существование и труд стали на место мирного наслаждения, и вместе с этим началось развитие мышления… Лишь постоянная борьба и непрерывный труд могли совершить такое чудо. Только с появлением человека в мире начинается совершенно новая эпоха в жизни природы. Это эпоха разума и культуры».

В конце XIX и начале XX вв. концепция Вагнера о внетропической прародине человечества и о влиянии на его эволюцию экстремально холодной среды нашла многих сторонников среди биологов и геологов, в числе которых можно назвать Катрфажа, Анучина, Осборна, Метью, Блэка, Сушкина, Баррела. Эту концепцию, правда, без ссылки на Вагнера, поддержал и В.И. Вернадский. «Возможно, — писал он …ледниковый период, первое обледенение Северного полушария, началось в конце плиоцена, и в это время выявился в условиях, приближавшихся к суровым ледниковым, в биосфере новый организм, обладавший исключительной центральной нервной системой, которая привела в конце концов к созданию разума и сейчас проявляется в переходе биосферы в ноосферу» (13). У Творогова и сторонников иное мнение, так стоит ли за инакомыслие очернять своих противников ?!

Концепция о внетропической прародине человечества, с определенной и все более обоснованной точки зрения, теоретически более соответствует основным законам эволюционного учения, чем тропическая концепция. Эта концепция учитывает различные абиотические и биотические движущие факторы эволюции всего органического мира, особенно такие, как роль экстремальной среды, стрессов и видообразования на окраине ареалов, в результате которых в эволюционных процессах происходят революционные скачки.

До середины ХХ века считалось, что все территории, расположенные севернее 60° с.ш., одни из-за покровных оледенений, а другие из-за «крайне суровых климатических условий», не были доступны «людям даже «в эпоху позднего палеолита… Не были заселены позднепалеолитическими людьми также Америка и Австралия».

Северная граница расселения палеолитических людей в Северной Евразии была ограничена – например — П.И. Борисковским 60° с.ш. только на том основании, что к северу от нее не было известно ни одного археологического памятника, который бы по орудиям, фауне и стратиграфии можно было бы отнести к палеолиту. Позднее заселение человеком Америки обосновывалось таким же образом: поскольку общепринято считать, что люди проникли в Новый Свет через Берингов (Берингийский) сухопутный мост, который в антропогене неоднократно соединял во время оледенений Чукотку с Аляской, а Северная Азия к северу от 60° с.ш. не была заселена в позднем палеолите, то значит, и Америка должна была быть в это время необитаемой.

Очевидно, что проблема заселения человеком Америки важна не только для воссоздания истории народов этого континента (их близости древним народам Востока России), но и для понимания общих закономерностей исторического развития человечества. При сравнении между собой археологических культур различных регионов Старого Света нельзя и определить, связаны ли их особенности с автохтонным развитием без влияния извне или они стимулировались миграциями и заимствованиями. В Старом Свете большинство народов в той или иной степени контактировало между собой. Иногда это выражалось в «великих переселениях», имевших место в различных крупных регионах.

Археологические работы в Америке (Новом Свете) показали, что заселявшие его народы самостоятельно проходили те же самые этапы развития, что и народы Старого Света. Гипотезы о заселении человеком Америки из Северо-Восточной Азии и о внетропической прародине человечества стали опираться на факты только после открытия последовательной цепи археологических культур в Якутии: дирингской (древнейший и для России палеолит, 3(2,5)-1,8 млн. лет), аллалайской (древний палеолит, 1,8 млн.-150 тыс. лет), кызылсырской (средний палеолит, 150-35 тыс. лет), дюктайской 0(поздний палеолит, 35-10,5 тыс. лет), сумнагинской (позднейший палеолит, 10,5-6,5 тыс. лет), сыалахской (неолит, 6,5-5,2 тыс. лет), белькачинской (неолит, 5,2-4,1 тыс. лет), ымыяхтахской (переходный этап от периода неолита к периоду бронзы, 4,1-3,3 тыс. лет), устьмильской (период бронзы, 3,3-2,5 тыс. лет), различных культурных комплексов периода раннего железа (2,5-0,5 тыс. лет). Эти культуры были выделены и изучены Приленской археологической экспедицией (ПАЭ) Якутского научного центра СО РАН, начавшей работы в 1965 г. и продолжающей их до настоящего времени под руководством авторов данного фрагмента статьи.

Для изучения опорных (стратотипических) памятников отдельных культур, все из которых расположены в современной криолитозоне, авторы разработали новую специальную методику их изучения. Она проста, но трудоемка. В основе ее лежит вскрытие памятника на большой площади. Это позволяет оставлять отдельные участки раскопов для естественного постепенного протаивания и осушения мерзлых пород без нарушения структуры культуросодержащих слоев. Эта методика позволила впервые в мире вскрывать археологические памятники в криолитозоне на всю необходимую глубину и получать при их изучении необходимую информацию.


Для определения ареалов древних культур и их увязки с особыми географическими районами наша экспедиция, начиная с 1965 г., приступила к сплошному археологическому обследованию Якутии и прилегающих к ней территорий. Так были начаты специальные геоархеологические работы. К настоящему времени протяженность разведочных маршрутов ПАЭ превысила 50 тыс. км (рис. 1).

В результате геоархеологических работ доказано, что необитаемых мест, за исключением эпизодически покрываемых ледниками отдельных горных районов, в Якутии, начиная с древнейшей эпохи палеолита, не было. Опираясь на конкретные археологические материалы, сейчас можно утверждать, что на протяжении большей части истории человечества, до 10,5 тыс. лет тому назад, население Якутии развивалось автохтонно. В отдельные периоды оно мигрировало вслед за северной голарктической «мамонтовой» фауной на юг до правобережья р. Хуанхэ и на северо-восток к Берингии, а через нее в Америку. Эти миграции связаны с дюктайской культурой (рис. 2).


Вопрос об автохтонном происхождении дюктайской культуры был доказан в 2000 г., после открытия С.А. Федосеевой на Вилюе, рядом с устьем его притока — р. Мунгхарыма (64° с.ш.), стоянки, относящейся по технико-типологическим данным к начальному этапу среднего палеолита. Каменные орудия, кости мамонта, шерстистого носорога и других плейстоценовых животных залегали в отложениях вилюйской террасы. Возраст подстилающих культурные находки слоев определяется радиотермолюменисцентной датой 600+150 тыс. лет (РТЛ-957), а перекрывающих — датой 150+38 тыс. лет(РТЛ-958).

Главной отличительной чертой среднепалеолитической культуры являются двусторонне обработанные орудия (бифасы): кварцитовые рубила наконечники копий, ножи и скребла (рис. 3).


По совершенству своих форм и техники обработки эти изделия ни в чем не уступают среднепалеолитическим эталонным образцам Европы. Правда, хорошо бы тогда и предположить вероятность палеолитических связей автохтоны – мигранты (включая и земли Европейской России).

После открытия в 1982 г. в Якутии стоянки древнейшего палеолита Диринг-Юрях многие отечественные и иностранные ученые стали воспринимать концепцию о внетропической прародине человечества уже не как научный нонсенс (на миллионы замах !!!: П.З.), а как серьезную гипотезу, для обоснования которой имеются не только теоретические разработки, но и фактические данные. Видимо, такая же судьба ожидает стоянку Мунгхарыма I (рис. 4) в отношении проблемы начальных этапов заселения Америки. Теперь позиция археологов (к числу которых относятся и авторы), считающих, что до дюктайских миграций в Америку возраста 35-10,5 тыс. лет могли быть протодюктайские миграции, значительно укрепляется.

В настоящее время потенциальными мигрантами в Америку можно считать, кроме протодюктайцев и дюктайцев, сумнагинцев, белькачинцев и ымыяхтахцев. Однако археологические материалы Якутии указывают только на возможность появления человека в Америке. Точное количество миграций и время их совершения могут быть определены только по американским археологическим материалам, которые мы не считаем этичным интерпретировать.

Сами по себе археологические материалы Якутии сейчас представляют определенную ценность не только для решения проблемы заселения человеком Америки, проблемы прародины человечества и выделения специальных разделов археологии — геоархеологии и криоархеологии, но и для понимания общих закономерностей формирования ноосферы и ноогенеза.

Авторы напоминают слова Н. Винера: «Важна битва за знания, а не победа... Само понятие победы растворяется в тот самый момент, когда она достигнута» (Винер Н. Я — математик. -М., 1967. — С.310-311).


Вернемся к О. В. Творогову. Найдя на 313 (символика ясна) странице какой-либо книги что-то не очень преемлимое для себя и своих сторонников (но не очень «страшное» для реальной науки), ревнители «неидеологических стандартов» спешат зачеркнуть и всю книгу (а с ней – и другие книги авторов), опасную для идеологии «неидеологического братства» в целом. А в книге – тысячи реальных фактов (сотни дат и имен), позволяющих подробно – по годам, десятилетиям и векам – видеть трансформацию почти неолитической Великой Скифии в Россию, к примеру, в границах 18 – 19 вв. нашей эры. Вот об этом и молчок.

У попа была попа…

Теперь об истоках письменности. Когда – к примеру — видный лингвист В.В.Иванов был свободен от давления современного лингвистического официоза, он написал книгу Иванов Вяч. Вс. «Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем».(-- М. Сов. радио.1978. -- 184 с., ил. («Кибернетика»; добротный список литературы). И письмена (знаковые системы палеолита) древнейших людей не вызывали у него возражения (http://oddandeven.narod...; lib.ctv.od.ua/NTL/KIBERNETIKA/IWANOW_W/odd_even.txt). Все больше современных лингвистов углубляют корни реальной письменности до палеолита, что легко проверяется с помощью поисковых систем Интернета.

Относительно единый язык «хомо сапиенс сапиенс» до символики Вавилонской башни (активного строительства первых городов в разных местах планеты около 8 – 10 тыс. лет назад, начиная хотя бы с Иерихона) стал резко дробиться в пользу различных богов и религий. Допускается, что как следует из законов теории систем, да и из обычной житейской логики, процесс изменения системы «язык-письменность» приобретает самоускоряющийся характер. Ускоряющийся характер приобретает и процесс увеличения различий между разными языками, да и различий внутри них.
Увеличить >>>

К чему это ведет ?!

«Люди, которые используют языки с очень разными грамматиками, вследствие этих грамматик приходят к типически различным наблюдениям и оценкам внешне сходных наблюдений. Поэтому, как наблюдатели, они не эквивалентны друг другу, а приходят к различным взглядам на мир» (Whorf; Бенджамен Л. Уорф)

«Гипотеза Сепира-Уорфа, по аналогии с физическим принципом относительности, может быть названа лингвистическим принципом относительности. В соответствии с ним, каждый язык содержит определенный взгляд на мир, который не только влияет на наблюдения говорящего, но определяет его познавательные возможности вообще, например, структуру его науки..». (Henle in Henle; Henle G, Henle W.).

В итоге, народы, потерявшие единство письменности и языка, начинают и по разному мыслить... Принявшие другой язык, оказываются в плену иной культуры. Ясно, что о легком достижении каких-либо скоординированных действий людей с разным мировоззрением, с самим стилем мышления, с разной ментальностью и говорить не приходится.

Будем зрить в корень. А не могла ли вообще пусть и пиктографо-иероглифическая письменность, палеолитическая «единая письменность человечества», быть письменностью «самих богов небес»?.. И не просто письменностью, что они дали людям, придумав для них специально; а письменностью, которой пользовались и сами между собой, с помощью чего фиксировали достижения собственного познания мира. Может ли «примитивная» (как ее представляет официальная история) пиктографо-ироглифическая письменность быть атрибутом высокоразвитой цивилизации

По одной из версий китайских мифов о происхождении письменности, Фу Си сотворил письменные знаки по образу необыкновенных рисунков и начертаний, которые он увидел однажды на спине крылатого дракона, показавшегося из реки Хуанхэ. «На спине крылатого дракона» — чем не НЛО...Аналогов небесного происхождения земных знаков и знаний великое множество.

Косвенно данная тема пересекается с одним наблюдением, которое мелькает то тут, то там среди заядлых уфологов (исследователей НЛО). Какие-то силы демонстрируют явную «тягу» к пиктограммам и иероглифам. Скажем, «сомнительные» обломки розуэльского НЛО содержат значки именно пиктографо-иероглифического (а не алфавитного!) характера. И среди «очевидцев», утверждающих, что они видели НЛО или даже побывали внутри них, нет никого, кто бы упоминал о каких-то «буквенных» надписях. Наоборот, все дружно утверждают, что знаки, которые они «видели, являются пиктограммами или иероглифами, чем-то похожими на египетские иероглифы!..(www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st665/text3.htm (73 КБ)

Увеличить >>>

«Большинство исследователей таинственных надписей обращают внимание на сходство использованных в них символов с буквами или символами самых древних народов Земли. Некоторые из этих исследователей, следуя примеру таких уфологов, как Эрих фон Деникен и Захария Ситчин, высказывают предположение, что вообще вся земная письменность берет свое начало от письменности инопланетян, посещавших Землю еще в очень древние времена».

Сходством с пиктограммами отличаются таинственные «следы на полях», оставляемые (по популярной версии) теми же самыми НЛО (или достаточно. Среди этих «следов» до сих пор не замечено ни одной «надписи», хотя бы отчасти напоминающей алфавитное письмо (за исключением тех, которые специально творят уже многочисленные группы «фальсификаторов», о чем они через некоторое время сообщают)...

Сделать подобное на десятках гектаров в разных регионах планеты, да еще с соблюдением точнейших пропорций и контуров, без корректировки с неба невозможно. Без вселенского влияния – Солнца, Луны, планет и звезд – уже миллиарды лет не обходится Земля и все живое на земле. Перед бесконечностью непознанного меркнет любая нарастающая громада даже наших реальных знаний – она перед бесконечностью мизерна. И пытаться представить дело так, что с уровня этой громады (да еще ее официозно признаваемой малой части) можно окончательно судить обо всем (достигать абсолютной истины) – дело явно не научное.

Так стоит ли нам вести счет человечеству (включая и русских) на миллионы лет, учитывать многотысячелетние глубины письменности и определенное влияние на людей пока не познанных сил и закономерностей ?! В.М.Кандыба (идея о 18 млн. принадлежит все же ему) справедливо допускает такую возможность. Его противники – нет. И тут же падают ниц перед многотысячелетними заблуждениями – к примеру — пробиблейства. Клятвы на Библии и подобных «символах веры» (а точнее клятвы святости Библии) – это и есть реальная наука ?!


Петр Золин, Против очернителей… // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13442, 15.06.2006

[Обсуждение на форуме «Праславянская Цивилизация»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru