Многочисленные материалы по исследованию культуры верхнего палеолита на территории Евразии [1-5] показывают, что во времена верхнего палеолита на огромной территории Северной Евразии (включая Аляску) сложилась единая материальная и духовная культура с единым языком и едиными центрами управления. Представляла ли она собой единую цивилизацию? Этот вопрос с точки зрения культурологии представляет огромный интерес не только как точка отсчета для последующих цивилизаций, но и как пример иного способа политического объединения людей, отличный от государства. До сих пор он называется «родовой строй» и выводится из аналогий с современными малочисленными этносами, стоящими на низкой ступени развития. О нем обычно говорят как об обществе «первобытном» (хотя до него существовали и другие, более низкие стадии развития общества), «доисторическом» (как будто бы в нем история не шла, и никаких событий не было) и «бесписьменном» (как если бы в нем люди не умели читать и писать). Считается, что единственной формой культуры в нем была мифология, хотя последний термин более применим для наших сегодняшних взглядов на «первобытных» людей.

Определений понятия «цивилизация» достаточно много, хотя обычно для ее понимания как определенной ступени развития культуры приводятся два критерия: наличие собственной письменности как наиболее важного показателя духовной культуры и наличие государственного устройства как показателя социальной зрелости. В данной заметке предпринята попытка обоснования применимости термина «цивилизация» к обществу Евразии, стоявшему на очень высокой ступени материальной и духовной культуры.

Увеличить >>>

Рис. 1. Стандартный набор этикеток на орудии

В материальном плане в этом обществе производились весьма сложные орудия труда из камня (с применением оббивной, контрударной и отжимной ретуши, которая представляет собой высокопрофессиональную технику обработки камня, забытую современной цивилизацией), кости, рога, бивня мамонта и дерева. Каждое изделие снабжалось многочисленными надписями на языке, вполне понятном современному русскому человеку, где содержались данные о наименовании изделия, например МАМОНТА БИВЕНЬ И НОЖ, (то есть орудие было комбинированным, где низ исполнял роль ножа, а верх – биты, подобно современному комбинированному орудию, например, молотку-гвоздодеру, пассатижам-кусачкам и т.д.), месте его изготовления, например, МАСТЕРСКАЯ РОДА, то есть мастерская храма Рода как центр ремесла любого вида, от строительных и земляных работ до изготовления сельскохозяйственного и ремесленного инвентаря) и, наконец, пометы о месте расположения руки при работе – надпись «РУКИ», рис. 1. Из-за того, что надписи не находились на сопровождающей изделие этикетке, как это принято в наши дни, а вписывались в само изделие, мы не можем аттестовать способ представления изделия потребителю как «примитивный» или «нецивилизованный», а наименование изготовителя «МАСТЕРСКАЯ РОДА» ничуть не хуже марки «Станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе».

Как можно видеть из рисунка, надписи писались таким же шрифтом, как в наши дни. Только мы называем этот тип графики «кириллицей» по монашескому имени святого равноапостольного Константина Философа, жившему в IX веке н.э. в греко-славянском городе Солуни (Фессалоники), а за тридцать тысяч лет до него жители Евразии, используя этот же тип письма, называли его РУНЫ РОДА. Использовался и другой тип письма, слоговые знаки, которые я вслед за А.С. Пушкиным называю руницей, а жители палеолитической Евразии называли РУНЫ МАКОШИ. Этот второй тип письма, более сложный и более древний, являлся сакральным, и им часто пользовались жрецы. Так что самобытная письменность в данный период не только существовала, но и, в отличие от нас, была даже в двух вида, в рунах Рода и Макоши.

Рис. 2. Надпись на изделии руницей

Впрочем, изделия могли подписываться и руницей, например, молот из рога северного оленя, найденный, как и многие биты и биты-ножи из кости мамонта в селе Мезино Черниговской области [6, с. 68, рис. 38]. Изделие называлось КРУДИЛО-МОЛОТ, то есть ВРАЩАЮЩИЙСЯ МОЛОТ. Иными словами, перед нами – метательное охотничье орудие, которому во время броска придавалось вращение. Заметим, что в наши дни вращение снарядов и пуль во время полета было освоено техникой только в XIX веке, тогда как в верхнем палеолите оно было хорошо освоено.

У храма Макоши были иные функции – создание изображений промысловых животных, религиозных икон и различного рода рекламных афиш. Более всего таких изображений находится в пещерах Франции. Так, например, можно привести надпись, которая читается на изображении коня из пещеры Портель (Арьеж, Франция), рис. 3-1 (7, с. 201, рис. 161). Правда, надпись здесь повернута на 180⁰ и потому напоминает попону, рис. 3-2. Читается она ДИЛЪ-МАГЪ, то есть КОНЬ-МАГ, рис. 3-3. Конь в те дни наделялся магическими функциями, как в современных волшебных сказках (как известно, если бедняк Иван влезает в одно ухо лошади бедным крестьянином, то вылезает из другого настоящим царевичем). Кроме того, передние ноги коня образуют знакомое переплетение линий, которые можно принять за слово ЛОВЪ, рис. 3-4. Перед нами призыв поймать коня, который мы встречали неоднократно. Таким образом, перед нами реклама о пользе ловли коней.

Однако храм Макоши за сам лов коней не отвечал – это была функция храма Мары (богини болезни и смерти), который выдавал специальные жетоны на отлов коня, рис. 4-1 [7, с. 200, рис. 157]. На жетоне можно прочитать слова ДИЛЪ-МАГЪ и СЕ РУСЬ, рис. 4-2, то есть КОНЬ-МАГ. ЭТО ЕВРАЗИЯ. Судя по двум отверстиям (около уха и на нижней челюсти), она вешалась на грудь, как ныне священники носят наперсный крест, и являлась оберегом, хотя и содержала не слово БОЖЕ, а слово ДИЛЪ. Нижние Пиренеи Русью, видимо, тоже считались, хотя сама нынешняя Испания, возможно, в Евразию не входила. Что касается неявных надписей, то на верхней части лошадиной морды можно прочитать слова МАСТЕРСКИЕ МАРЫ. Слово стоит во множественном числе; вероятно, заказов было так много, что одна мастерская при храме Мары в данном месте уже не справлялась. Кроме того, становится понятным, что если дается разрешение даже не на убийство, а только на отлов, то есть на нечто, в какой-то степени ухудшающее условия жизни животного, а, возможно, и грозящее ему смертью, без вмешательство храма Мары в это обойтись было нельзя. Получалось, что храм Мары не только брал на себя функции нынешних ЗАГСов, но еще по совместительству выполнял и функции Министерства природопользования. Затем читается еще одна любопытная надпись: РУНОВЫ ЖЕЗЛЫ. Так становится ясным, как называлось разрешение или лицензия на отлов: ЖЕЗЛ. Но для придания ему магического характера, он должен был быть освящен, что и достигалось нанесением на него руницы или, как мы уже показали, МАКОШИНЫХ РУН. Таким образом, храмы оказывались н только средоточием религиозной деятельности, что им свойственно по природе, и не только центрами ремесла, но еще и центральными административными учреждениями, ведающими, например, выдачей лицензий (ЖЕЗЛОВ) на отлов коней.

Увеличить >>>

Рис. 3. Изображение коня из пещеры Портель

Рис. 4. Жетон на отлов коня

В маленькой заметке невозможно перечислить все роли храмов, да это и не нужно. Важно отметить другое: храмы в верхнем палеолите вполне сопоставимы по своим функциям с министерствами при государственном устройстве общества. Иными словами, на сегодня нам известна только одна форма политической организации общества – государство, где отход от выполнения законов наказывается с помощью органов материального воздействия (полиции, судов, прокуратуры, пенитенциарной системы), тогда как в евразийской протоцивилизации верхнего палеолита храмы и принимали законы (освященные именами божеств), и выполняли их, опираясь на духовную силу религиозно-этического воздействия. Это – принципиально иная организация общества, которую я предложил бы назвать вместо принятого на сегодня термина «родовой строй» другим термином – «храмовый строй». Ничего подобного в современных малочисленных этносах мы не наблюдаем, а потому этнография в реконструкции протоцивилизации верхнего палеолита оказывается плохим помощником. Что же касается родового строя, то, возможно, он существовал, но на более низких и более ранних ступенях общественного развития.

Таким образом, храм в рассмотренной протоцивилизации выполнял сразу несколько принципиально различных функций: 1) был религиозным центром и позволял верующим отправлять их религиозные потребности; 2) являлся центром ремесла соответствующего профиля, в зависимости от того, чему именно покровительствовало данное божество; 3) оказывался музеем искусств и наук, где посетители знакомились с многотысячелетней культурой своего народа; 4) выполнял функции органов власти, распоряжаясь природными ресурсами, оказывал помощь бедным, больным и прочим социально незащищенным группам населения; 5) служил административным центром и своеобразным правительством всей ойкумены.

Полагаю, что перечисленных признаков достаточно, чтобы считать протоцивилизацию Евразии весьма специфической формой человеческих цивилизаций.

Публикуется впервые.

Чудинов В.А.
Академик РАЕН, доктор филос. наук, профессор СГИ,
Председатель комиссии по культуре
Древней и Средневековой Руси
Научного совета по истории мировой культуры РАН

Библиография

1. Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы древних славян (опыт эпиграфического анализа). М., «Фаир-Пресс», 2004, 620 с.
2. Чудинов В.А. Древнейший музей истории славянских богов Бог-горы // Государственный университет управления. Вестник университета. Философия. История. Культурология. Право. Политология. М., 2000. Вып. № 1, с. 18-54
3. Чудинов В.А. Материалы по эволюции слогового письма по эпохам // Государственный университет управления. Вестник университета. Философия. История. Культурология. Право. Политология. М., 2000. Вып. № 1, с. 5-17
4. Чудинов В.А. Славянские руны во времени // Государственный университет управления. Вестник университета. Философия. История. Культурология. Право. Политология. М., 2001. Вып. № 1 (2), с. 5-28
5. Чудинов В.А. Эволюция рисунков с руницей // Государственный университет управления. Вестник университета. Философия. История. Культурология. Право. Политология. М., 2002. Вып. № 1 (3), с. 16-67
6. Бибиков С.Н. Древнейший музыкальный комплекс из бивня мамонта. Очерк материальной и духовной культуры палеолитического человека. Киев, «Наукова думка», 1981
7. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., «Искусство»,1985