Кризисное состояние славянских народов в настоящее время связано с отсутствием четких знаний истории становления славянства и его роли в составе индоевропейской расы и всего человечества. В работах автора «Панорама истории индоевропейцев с эпохи Ледниковья - гл.1,2» [1, 2] предположено существование индоевропейской прародины в центре Восточно-Европейской равнины на территории ДДИКО охотников на мамонтов и на этой основе представлены этапы жизни населения Европы последующих тысяч лет вплоть до конца неолита.

Днепро-Донская историко-культурная область, существовала с 23 до 14 тыс. лет назад. Она являлась частью единой в ту пору европейской археологической культуры, простиравшейся от Верхнего Подунавья в Центральной Европе до Среднего Дона [3].

На основании данных по генетике Европы конца палеолита, мезолита и начала неолита можно полагать, что ДДИКО была своеобразным (и наиболее многочисленным) убежищем-котлом, в первую очередь, всех популяций северо-запада Евразии, в том числе основных для современной Европы - носителей гаплогрупп R1(56%), I2(10%) и ряда южных гаплогрупп. (Последнему благоприятствовало то обстоятельство, что Черное море вплоть до 6-го тысячелетия до н.э. было пресным озером, долгое время весьма сокращенным по площади). На протяжении 10 000 лет это пространство формировало человека социально, физически, психологически и ментально и в силу единства культуры не могло не способствовать становлению единого языка (или его диалектов) на ностратической основе. При этом, как подчеркивает многолетний руководитель Костёнковско-Борщевской экспедиции доктор ист. наук М.В. Аникович [3], общинный характер жизни, постоянная кооперация « не стали тормозом для развития личности…. ». Именно в подобных чрезвычайных условиях вероятно становление индоевропейцев как наиболее активной на протяжении многих веков части современного человечества.

Привлекает внимание то обстоятельство, что происхождение целого ряда европейских гаплогрупп соотносится исследователями с периодом Ледниковья. Не исключено, что соответствующие мутации происходили на территории общности охотников на мегафауну.

Имеющиеся данные о древнем генофонде Европы, динамика его изменения в последующие периоды подтверждают рассредоточение при потеплении 15-14 тысяч лет назад генетически разнообразного ядра охотников на мамонтов (соответственно протоиндоевропейского языка и культуры) во всех направлениях. В пользу этого свидетельствует, в частности, зафиксированные учеными изменения в послеледниковье женского и мужского генофондов Западной Европы. «Один из вероятных сценариев — экспансия популяций из  рефугиума Юго-Восточной Европы или Западной Азии после Ледникового максимума, которые смешались с предковыми европейскими и с ближневосточными популяциями» [4,5]). Обращает на себя внимание также полигаплогрупный характер западного генофонда и тесный культурный обмен даже между представителями далеко расходящихся ветвей в этот период [6], что также можно рассматривать как следствие распространения потомков охотников на мегафауну. Останки носителей гаплогрупп R1а, R1б, I2 обнаруживаются в период мезолита как на Восточно-Европейской равнине, так и в Западной Европе [6]. Любопытно в этой связи также появление светлых глаз одновременно в Италии и на Кавказе [5].

Можно предполагать, что носители гаплогруппы R1а занимали в основном северо-запад ДДИКО. Это согласуется с обнаружением к настоящему времени древнейших останков носителей R1а возрастом 10640, 7100 и 6380 лет на Украине и 7250 лет в Карелии, а также значительным их количеством на всей Восточно-Европейской равнине в последующем [6]. Оставаясь в большой мере на исходной территории, они распространялись вслед за мегафауной на север и запад. Западное направление подтверждается генетическими расчетами [7,8]. В пользу движения представителей этой ветви также на север свидетельствуют данные отечественной генетики по генофонду Русского Севера и, в частности, сходство женской составляющей последнего с соответствующей составляющей Центральной Европы [9,10,11]. В отношении северного вектора миграций финально-палеолитических охотников интерес представляют также данные о миграциях из центра на север саамов, тысячелетиями сохраняющих женский палеоевропейский генофонд [12]. В обзорной работе [13, гл.15,17] , объединяющей работы антропологов советского и постсоветского периодов, акад. Т.И. Алексеева подчеркивает: «…население, связанное в своем генезисе с северо-западными территориями Европы» было «в эпоху мезолита наиболее многочисленным» на территории Восточной Европы. Распространение единого типа на огромной территории от Архангельска до Курска и от Смоленска до Пензы объясняется акад. В.П. Алексеевым «отсутствием серьезных географических рубежей, общим языком (хотя и распадающимся на диалекты, но понятным на всей территории), а также социальной изоляции». По мнению ведущего советского антрополога В.В. Бунака, высказанному еще в 1965г., как и других антропологов, а также Т.И. Алексеевой, для русского населения основной зоны его обитания характерно наличие определенного антропологического типа, связанного с древнейшим населением. По-видимому, эти характеристики - следствие рассредоточения в западном и северном направлениях потомков охотников на мамонтов ДДИКО при потеплении по мере возрождения лесной зоны. В пользу данного вывода свидетельствуют география мезолитической Бутовской культуры (её протяжённость - от Архангельска и Мезени на севере до Воронежа на юге с центром в районе Москвы) [14], как и установленная Е.В. Балановской и О.П. Балановским явная широтная зависимость генетических характеристик русского народа в отличие от общей для северной Евразии – долготной зависимости [9].

Носители гаплогруппы I2, южных гаплогрупп и отчасти гаплогруппы R1б предпочитают юго-западное и южное направления [6,15]. В Подунавье происходят первые встречи индоевропейцев с населением южных убежищ. В результате, перехватывая эстафету, Балканы и Анатолия на тысячелетия становятся следующим (после Восточной Европы) пространством развития (прародиной) индоевропейцев. Недаром их роль в истории индоевропейцев неоднократно подчеркивается учеными [16,17].

В обзоре истории двухсотлетних поисков исследователями индоевропейской прародины В.А. Сафронов заключает «На Балканах мы видим зарождение древнейшей мировой цивилизации. …это высочайшая культура того времени (V-IV тыс. до н. э.), давшая миру первую письменность, города, ремесло, высокопроизводительный экономический уклад, металлургию, религию, что позволило сохраниться почти в неизменном виде этой праиндоевропейской цивилизации почти 2000 лет» [18 ].

Первая на планете письменность [19-23, 24, 25] – алфавитная индоевропейская письменность девятитысячелетней давности Лепенского Вира. Появление этой письменности – следствие высокого уровня развития ментальности индоевропейской расы в чрезвычайных условиях приледниковой зоны и в последующем.

Протоиндоевропейский характер балканских и части анатолийских культур в силу мирного характера процесса и отсутствия трудностей взаимопонимания, по-видимому, способствовал успешному распространению земледелия в Западной Европе.

Продвижение популяций на запад, север и восток (первоначально в основном вслед за мегафауной) не исключало устремления части племен на привычные для охотников юго-восточные территории Приуралья и Средней Азии, Предкавказья и Ближнего Востока. Как показано [6], генетика убедительно свидетельствует о миграциях при потеплении носителей одних и тех же исходных субкладов гаплогруппы R1б в разных направлениях от центра Русской равнины.

Можно предположить, что, если носители гаплогруппы  R1а занимали в основном северную часть Днепро-Донской области, то представители ветви R1б – южную. . Это согласуется с обнаружением к настоящему времени древнейших останков носителей R1а возрастом 10640, 7100 и 6380 лет на Украине и 7250 лет в Карелии, а также значительным их количеством на всей Восточно-Европейской равнине в последующем [6]. Соответственно проявляется возможность разъединения основной массы последних на мигрирующих в западном направлении и оказывающихся в результате на Балканах и юге Западной Европы, либо предпочитающих южное и восточное направления. В работе [26] говорится о проявлении потомков охотников на мамонтов - носителей этой гаплогруппы - на Ближнем Востоке, где 10,5 тысяч лет назад они первыми одомашнивают крупный рогатый скот. Кроме того, установлено распространение материальной культуры в Сибирь на исходе палеолита почти до 80-ой параллели [9], что можно объяснить долгим сохранением в Сибири мамонтовой фауны. Впоследствии часть этих племен могла оказаться на южно-сибирских территориях и на Южном Урале.

Так или иначе, возникновение на северо-западе Евразии в послеледниковье выраженной двухзональной природной структуры (лесов и степей) способствует в начале мезолита становлению двух ветвей протоиндоевропейцев [27, 28]: оседлой - население лесо-речных и приморских долин, и поэтапно-мобильной (степной), впоследствии в основном скотоводческого типа хозяйствования. Исходное разделение, таким образом, могло быть связано с выбором различающимися в культурном и генетическом отношении племенами разных направлений миграций.

Первая ветвь состояла из племен, как оставшихся на Восточно-Европейской равнине, так и продвинувшихся в западном и южном направлениях (носителей самых разнообразных гаплогрупп, включая I2, R1а, R1б и южные гаплогруппы, что является следствием их предыдущего сосредоточения в центре Русской равнины). Согласно философским представлениям (седьмой принцип герметизма, инь - ян в китайской философии) эту ветвь можно рассматривать как ветвь женского типа: для человека была характерна направленность вовнутрь, на гармонию с обществом и природой - правополушарность. В силу оседлости эти племена сохраняют формировавшиеся тысячелетиями общественные ценности и основы языка.

Известно, что географические особенности восточной части равнинногоевразийского пространства исторически формировали преимущественно пастушеско-скотоводческие племена. Многовековые перемещения по равнинам обеспечивали контакты племен с другими языковыми группами, что нарушало естественность процесса развития языка [29]. Формировался действенный, направленный вовне, левополушарный, рассудочный характер мужского типа. Генетически эти племена оказались, как упоминалось, носителями в большой мере гаплогруппы R1б. Освоение определённых территорий спустя поколения чередовалось с дальнейшей миграцией части племени. В силу привлекательности приатлантического климата вектор миграций наиболее активных племен этой ветви в существенной мере оказался направленным на запад.

Лингвистически возникновение ветвей отражено диапазоном «первоначального индоевропейского расхождения между 7800 и 9800 годами назад» [30], относительно близким к периоду формирования двойственной зональности и разделения ветвей. Идею раннего разделения протоиндоевропейцев на две ветви, различающиеся в языковом, психологическом и полностью в генетическом отношениях проводит в своих работах А.А.Клёсов [31], полагая, что носители гаплогруппы R1b «продолжили движение на запад, в Европу, но двумя путями. Один путь – через Балканы… Другой путь – через Ближний Восток …далее через северную Африку на Пиренейский полуостров (3750±380 лет назад) и далее в Европу».

Осуществление Г.Г.Котовой вслед Т.Воланским [32], Е.И. Классеном [33] И А.Д. Чертковым [34] около 300 переводов древних памятников письменности алфавитного типа на основе одного из славянских (русского) языков [20-25] – доказательство существования в условиях родо-племенного строя (в основном на территории оседлой ветви) сохраняющего исходный протоиндоевропейский язык так называемого «пространства лингвистической непрерывности» [35].

«Род был тесно сплочен экономически, …однако не мог существовать самостоятельно, так как вступать в брак между собой члены рода не имели права. …При редкой населенности территории СССР в эпоху позднего палеолита людям приходилось поддерживать связи с общинами, живущими на многих днях пути от исходного пункта. Но большие расстояния, как показывает этнография, не являются препятствием для первобытного человека, если у него есть необходимость в общении с людьми, живущими в сотнях километров» [35, с.91]. Добавим, что об этом же говорится в русских сказках, где юноши отправляются «за тридевять земель, в тридевятое царство», не испытывая, судя по текстам, трудностей в общении.

В начале пространство лингвистической непрерывности, видимо, включало в определенной мере культуры эпиграветт на юго-западе, восточный мадлен, свидерскую и последующие культуры на западе и северо-западе, культуры Восточной Европы, Балкан, частично Анатолии и восточного Средиземноморья, далее все большие территории Центральной Европы, Средиземного моря, и, возможно, некоторые пространства на востоке [22]. Распространение женского генофонда, аналогичного палеоевропейскому генофонду Архангельской области [11], в большой мере, видимо, соответствует этому пространству. (Установлено, что именно женский генофонд в первую очередь обеспечивает сохранение языка). Восточная часть этого пространства оказывается завуалированной последующими многовековыми миграциями с востока на запад.

Причина длительного существования единого языкового пространства после рассредоточения бывших охотников на мамонтов во всех направлениях от центра Восточно - Европейской равнины заключается в устойчивости родо-племенного образа жизни протоиндоевропейцев оседлой ветви на протяжении тысяч последующих лет вплоть до появления территориальных объединений [35, с.94].

Работы Г.Г.Котовой открывают для нас, таким образом, «целую эпоху развития праиндоевропейской общности», создавая в сочетании с гипотезой переноса прародины индоевропейцев в палеолит, возможность «наполнить конкретным содержанием», говоря словами автора [18] находящиеся ранее « за пределами возможностей лингвистики», определенные её фазы. Так как наиболее ранним образцом буквенного письма, расшифрованного с помощью диалектного русского языка, являются надписи из Лепенского Вира возрастом 7 тыс. до н.э., то  время существования известных на сегодняшний день памятников древней протоиндоевропейской письменности составляет порядка 7-6 тысячи лет.

В ходе исследования в памятниках письменности каждого из порядка двух десятков племен (от ретов на севере до финикийцев Карфагена на юге, иберийцев на западе и саков на востоке) выделен ряд составляющих алфавит графически разнообразных букв, пять из которых, как правило,    обозначают гласные звуки. Большинство  букв используются в современных европейских  алфавитах, в том числе  более 20   соответствуют по графике и звучанию буквам кириллицы. Лингвистическое и историческое обоснования существования протоиндоевропейской письменности в этот период произведено автором в работах [24,25]. Показано, что этапы развития этой самой ранней на планете письменности соответствуют представлениям ученых об этапах развития речи человека и её звукового осознавания [35]. В соответствии с традициями лингвистики и на основании проведенного анализа сборного словаря древнейших культур 7-2 тысячелетий до н.э. составлен 90-словник протоиндоевропейского словаря Балкан этого периода, в котором 14 слов соответствуют известному стословнику Сводеша.

Словарь и девяностословник отражают ту часть бытового языка родо-племенного строя, которая использовалась в древней письменности в соответствии с её тематикой. Перед нами - панорама жизни оседлых протоиндоевропейцев на протяжении тысячелетий: вера, ритуалы, хозяйство, быт. Как подытоживает автор: «…тематика всех надписей очень простая. Это либо поминальные тексты (например, Ситовская надпись в горах), либо наставления по поводу ловли рыбы и ее соления, добычи и хранения урожая, действия фаллоса, либо бытовая сценка (ловля пиуна), либо констатация события: «у их уси хиузнули» - умерли, либо инструкция по борьбе с врагом».

Особое значение имеет постоянное отражение поклонения в самых различных частях обширного пространства (практически в каждой третьей из около 300 надписей - в первую очередь в эпитафиях) хтоническому божеству Велесу (Великому), который изображался быком: он туло хутит (хоронит) и хитит (похищает), тушит (гасит) и тащит, но и помогает человеку. Известно, что быки-туры оставались в мезолите наиболее крупными животными лесостепей и степей Европы, достигая веса в 1т и высоты 2м. Этот обстоятельство способствовало обожествлению образа быка в Западной Европе и появлению целого ряда мифов, в том числе греческих и острова Крит.

Интересно было бы отследить степень соответствия древнего словаря другим индоевропейским языкам, прежде всего, другим славянским, балтским и санскриту. Известно, что русский и литовский полагают наиболее близкими языками с санскритом. Но санскрит - это язык ариев, устремившихся с Русской равнины далеко на юг, тогда как литовцы мигрировали на запад, где веками соседствовали с германскими племенами. Основа протоиндоевропейского языка наилучшим сохранилась в среде коренных обитателей Восточно-Европейской равнины. Из трёх восточнославянских языков русский язык наиболее близок к предковому древнеславянскому. Видимо, в истории языка оседлой лесо-речной ветви индоевропейцев основную роль играло не столько относительно низкая подверженность Русской равнины миграционным потокам, сколько её обширность, изолированность поселений, расположенных часто в лесах и, соответственно, раздробление населения на множество контактировавших между собой по речным побережьям (ввиду брачных связей и торговли) очагов, что определяло возникновение большого количества диалектов. Генетики отмечают: «А.С.Серебровский впервые обратил внимание на то, что когда популяция распадается на изоляты, это ведет не к гибели генофонда, а, наоборот, к его консервации. Это же потом отмечали и Алтухов, и  Рычков – если популяцию раздробить, она парадоксальным образом становится устойчивее. О.П.Балановский иллюстрирует это положение примером из Ю.Г.Рычкова…»[36].

Таким образом, факт сохранения на Русской равнине исходного индоевропейского языка, возможность переводов с его помощью древних памятников индоевропейской письменности, начиная с 7-го тысячелетия до н.э.- доказательство реальности существования обширного пространства лингвистической непрерывности – единого языка в далеком прошлом (до крушения легендарной Вавилонской башни).

А.А.Леонтьев подчеркивает, что «выдвинутая в 1950г. С.П.Толстовым [37] гипотеза первобытной лингвистической непрерывности «вызвала ряд возражений,… но серьезных возражений не выдвигалось…Все большую популярность завоевывает мысль о том, что так называемые праязыки, якобы породившие целые языковые семья путем дифференциации, были на самом деле группами диалектов…Формирование территориальных объединений-племен, союзов племен, наконец, государств – подкосило бывшую первобытную лингвистическую непрерывность. …Окончательно и невозвратно она исчезла, когда начались направленные миграции народов… Тогда эти объединения перетасовались… каждый «кусочек», развиваясь долгое время сам по себе, уже не может быть пристроен к другому так, чтобы они совпали»[35, с.93]. Так акад. А.А.Леонтьев более 55 лет назад касается темы влияния образа жизни, территориальных объединений и миграции племен на историю языка, подразумевая различия народов оседлых и мигрирующих.

Результатом масштабного распространения и сохранения на Русской равнине явления единого языка является то, что письменность населения Балкан, многих народностей Средиземноморья и центра западной Европы 7-1 тысячелетий до н.э., включая этрусский язык, в некоторых отношениях оказывается «ближе к современному русскому языку, чем церковнославянский (старославянский, древне-славянский, древнерусский) язык» [21,с.191]. Последние формировались уже в условиях «территориальных объединений - племен, союзов племен, наконец, государств…» и, соответственно, взаимовлияния различных языков и культур [35]. (См. ниже рисунки 9-12 и переводы из работы [20]. Можно видеть, что чтение отдельных фрагментов надписей при понимании особенностей древнего письма несложно и доступно каждому грамотному человеку, тогда как осмысленный перевод возможен благодаря отражающему многочисленные диалекты словарю Даля).

Как упомянуто, сходство последующих славянских языков с этрусским неоднократно утверждалось исследователями 19 века: Е.И. Т.Воланским, Е.И.Классеном, а также А.Д. Чертковым. Детально анализируя лексику и грамматику, А.Д.Чертков включает в единую группу языки пеласгов, этрусков и славян [34], обосновывая это явление и исторически. Как следует из его работы, особенности древнейшего балканского алфавита, лексики и грамматики, отмеченные в работе [25] , во многом сохраняются впоследствии.

Итак, балканские, средиземноморские, в том числе этрусские и другие памятники письменности - свидетельство существования древнейшей в мире индоевропейской письменности алфавитного характера. Она отражает исходный, сформированный в палеолите (ДДИКО) язык, который сохранялся на протяжении тысячелетий существования пространства лингвистической непрерывности среди населения оседлой индоевропейской ветви протоиндоевропейцев лесо-речных и приморских долин. По языку и типу хозяйствования – это протославяне. Расцвет женской протоиндоевропейской ветви приводит, помимо балканских культур, видимо, к формированию крито-микенской культуры, культур Трои, Этрурии, Триполья и целого ряда других культур Средиземноморья, имеющих место, включая 1-ое тысячелетие до н.э. По крайней мере, это культуры народностей, индоевропейский характер письменности которых установлен в настоящее время в большой мере Г.Г.Котовой.

Здесь следует ещё раз вспомнить заключение известного лингвиста А.Мейе: славянский – это индоевропейский язык архаического типа, словарь и грамматика которого не испытали « тех внезапных изменений, которые придают столь характерный вид языкам греческому, итальянскому (особенно латинскому), кельтским, германским...» [29].

Третье тысячелетие до н.э. - время позднего неолита, начала эпохи бронзы - период изменений в экономике, социальном строе, культуре древней Европы. Как свидетельствует генетика, генофонд раннего и среднего неолита Европы отличается от её генофонда позднего неолита, тогда как последний практически совпадает с генофондом современной Западной Европы, включающим около 60% носителей гаплогруппы R1б, порядка 20% - I, 15% - R1а и 5% южных гаплогрупп (G2, Н, J2, E1b). Из этого следует вывод: при переходе от среднего к позднему неолиту Европа (имеется в виду Западная и Центральная Европа) принимает какую-то массовую миграцию.

Рост населения лесной полосы Восточной Европы, серия похолоданий, тенденции развития производящего хозяйствования и использования металлов, формирование племенных объединений - все это, как свидетельствует археология, способствует увеличению количества поселений в южных районах и стимулирует южное направление миграций части племен. Миграционные процессы, в том числе западного направления, по-видимому, отчасти усиливаются в связи с продвижением с востока финно-угорских племен вследствие процессов заболачивания Западной Сибири и продвижения массива хвойных лесов на территорию Восточной

Европы[38]. (Процесс миграции с востока уральских племен в Восточную Европу детально проанализирован также в работе К.А. Пензева [39]. )

С другой стороны развитие скотоводства в условиях засушливости степей определяет устремление скотоводческих племен на север - в лесостепи.

Таким образом, в 4-3-ем тысячелетиях до н.э. имеет место сосредоточение долгожителей лесных и лесостепных пространств с одной стороны и скотоводческих племен степной зоны с другой на юге Восточной Европы вследствие центрального расположения и климатических преимуществ этой территории для развития производящего хозяйствования. Происходит встреча двух взаимодополняющих ветвей индоевропейцев, активизация взаимоотношений, хозяйственной и культурной жизни – явление, которое обозначается исследователями как существование очередной индоевропейской прародины. Генетические и археологические исследования свидетельствуют о том, что в северной части территорий преобладали носители гаплогруппы R1а, а в южной степной - R1б.

Это время начала широкого применения колеса, сохи, использования тягловой силы волов. Отсюда индоевропейцы (как скотоводы, так и наиболее активные племена лесной и лесостепной зон) распространяются на запад, юг и восток. На юг мигрируют арии, протоармяне, на юго-запад продвигаются протогреки, балты и протогерманцы - на запад. Население, сохраняющее верность прародине на Русской равнине – это проторусские племена. В этой связи начало становления собственно русского народа соотносится с распадом единства оседлой ветви индоевропейцев на Восточно-Европейской равнине. Установленное российскими генетиками широтное изменение генетических характеристик русского народа [9] отражает в целом историю его формирования, обусловленную сохранением носителей гапплогруппы R1а на территории ДДИКО в Ледниковье и её распространением на север в послеледниковье и мезолите. (Забегая вперед, отметим, что последующее давление мигрантов с запада, юга и востока в период средневековья способствовало уплотнению славянского ядра на Восточно-Европейской равнине. Так называемая славянизация активизировала процессы самоосознания восточного славянства, социализации и становления Киевской, а затем и Московской государственности, воспрепятствовав распадению языка на диалекты) [40].

В силу похолоданий на севере, засухи в степях, истощения пастбищ с одной стороны и привлекательности мягкого и влажного климата Западной Европы с другой, определенный западный вектор миграций наблюдается постоянно.

Археологами и генетиками были рассмотрены различные варианты распространения мигрантов - как со стороны Пиренеев, так и с востока. В настоящее время многие ученые полагают, что основную роль в этих процессах, независимо от направлений миграций, имело место постепенное и поэтапное расселение в западном направлении скотоводческого населения из степных районов Причерноморья, а также частично из Малой и, возможно, Передней Азии - носителей в основном гаплогруппы R1б.

Результатом процессов этого периода явилось распространение в хозяйстве западной Европы крупного рогатого скота. Успехи скотоводства и металлургии вели к значительному изменению всей общественной структуры живших на этой территории племён: накоплению богатств, появлению знати, межплеменным конфликтам, объединению родственных племен.

Устои матриархально-родовых отношений неуклонно подрывались, ибо носители гаплогруппы R1b были сложившимся  патриархальным сообществом [41]. Военизированный характер, развитая социальная организация, владение крупным скотом (олицетворением, по представлениям мирного населения, божественной силы всемогущего Велеса), физическое здоровье прибывающих (в большой мере молодых мужчин), в силу образа жизни и широкого использования продуктов животноводства – всё это с поколениями привело к перераспределению мужского генофонда в пользу носителей этой гаплогруппы.

В мифологии эти события проявились как конец Золотого века, единства языка (крушение Вавилонской башни), наступления века Медного, появления образа Европы на Быке. Со временем была разрушена Троя, пала крито-микенская культура, древний язык все более вымирал.

Обычно именно с этим периодом ученые связывают появление в Европе носителей индоевропейских языков, основываясь в большой мере, на возникновении новой производственной терминологии. Однако архаичного характера [29] близкородственные славянские языки занимающего огромные пространства оседлого населения никак не могли сформироваться под влиянием наложения разнообразных языков мобильных племен.

В действительности в это время в Западной Европе под влиянием территориальных объединений начинается сложнейший и очень длительный процесс формирования множества своеобразных языков. Субстратом является исходный протоиндоевропейский язык оседлой ветви в разной мере (в зависимости и от географии) смешавшийся на западе за прошедшие тысячелетия с языками выходцев из убежищ Ледниковья. Этот устоявшийся, в основном протославянского характера, субстрат в последующий длительный период подвергается воздействиям языков племен индоевропейцев мобильной ветви, лексика, грамматика и произношение которых были изменены странствиями. Языки наслоений существенно различались и между собой в зависимости от периода, географических особенностей миграционных путей и интенсивности контактов с неиндоевропейскими племенами. По возникновении греческой и римской государственности, колонизации греками и римлянами больших территорий первоначально происходит вымирание древних языков Средиземноморья. Процесс продолжается в Западной Европе при становлении территориальных объединений европейских народностей. В результате на относительно небольшой, но разнообразной географически территории возникает около 30 народностей и государств.

В ходе последующей ответной социальной организации народностей первой ветви и её активного сопротивления давлению прибывающих, языки оседлой (женской) ветви сохраняются в центре и на юге Европы (западные, южные славяне), а также, как обсуждалось, на наименее подверженной активным миграционным потокам пространной Восточно-Европейской равнине. Восточные славяне в настоящее время – проявление наиболее выраженной части женской ветви индоевропейцев. Современные языки южных славян (нередко в горных областях) – результат частичного сохранения обширного западного ареала пространства лингвистической непрерывности протоевропейского (протославянского) языка периода родо-племенного строя.

Таким образом, перенесение прародины индоевропейцев в палеолит на территорию имеющей место с 23 до 14 тысяч лет назад Днепро-Донской историко-культурной области охотников на мамонтов подтверждается целым рядом изменений в Европе и на соседних пространствах, начиная с послеледниковья. Эти изменения зафиксированы различными научными направлениями (генетикой, археологией, историей, лингвистикой и др.).

Характер наблюдаемых исторических изменений позволяет наполнить конкретным содержанием этапы развития индоевропейской расы на протяжении более 20 тысяч лет.

Историческими следствиями существования индоевропейской прародины в центре Русской равнины можно полагать: 1)последующий расцвет балканских культур; 2) масштабное явление на протяжении существования родо-племенного строя (послеледниковье, мезолит и, частично, неолит) единого протоиндоевропейского языка протославянского типа - пространства лингвистической непрерывности; 3) эффективность (при мирном характере процесса и отсутствии трудностей взаимопонимания) распространения земледелия в Западной Европе в неолите; 4)раннее становление (вследствие двухзональности на северо-западе Евразии пространства в послеледниковье) двух ветвей расы, различающихся образом жизни, частично генетически, особенностями культуры и языка; 5) проявление с 7-го тысячелетия до н.э. самой ранней на планете протоиндоевропейской письменности, свидетельствующей о высоком уровне развития ментальности расы в условиях Приледниковья и в последующее время.

Также следствием изложенной истории индоевропейской расы является современное существование двух её взаимодополняющих ветвей (мужского - левополушарного и женского - правополушарного характера), как и разделение индоевропейских языков на обширный массив языков архаичных – славянских (Восточная, отчасти Центральная Европа и Балканы) и большое количество языков, имеющих разрывы в своем становлении (Западная Европа). Географические особенности центра Восточно-Европейской равнины, проявление на обширном, наименее подверженным миграциям пришельцев, многочисленных диалектов (чему свидетельство словарь В.И. Даля), способствовали наилучшему сохранению и естественному развитию древнего языка. Русский народ - наиболее выраженное проявление женской ветви индоевропейцев, и русский язык отражает её качества: гибкость, душевность, сердечность, эмоциональность. Недаром нет понятия немецкой или английской души, но есть понятие души русской. Будущее в осознанном раскрытии сути нашей культуры, в основе которой сочетание общественных и личных интересов (исторически определившее, как упоминалось, возможность формирования белой расы).

Однако текущие интенсивные процессы навязанной элитой народам России вестернизации, внедрение образа жизни, основанного на потребительстве, ведут к массовому, неоправданному загрязнению и искажению русского языка. При потере опоры на исторически укорененные ценности, лицо народа, культура и язык теряются. Приходит время вспомнить клятву А.А.Ахматовой, данную в решающем и тяжелейшем для страны 1942 год :

Мы знаем, что ныне лежит на весах

И что совершается ныне.

Час мужества пробил на наших часах,

И мужество нас не покинет.

Не страшно под пулями мертвыми лечь,

Не горько остаться без крова,-

И мы сохраним тебя, русская речь,

Великое русское слово.

Свободным и чистым тебя пронесем,

И внукам дадим, и от плена спасем

Навеки!

Нарушение равновесия взаимодополняющих мужского и женского проявлений в процессах развития чревато катастрофическими событиями, о чем и свидетельствует текущий системный кризис цивилизации. Дело за самосознанием всего населения России, возрождением народной культуры, реализацией образа жизни, отвечающего основным её ценностям.

Вспомним многочисленные пророчества о предназначении славянских и, в частности, русского народа. Как известно, Эдгар Кейси полагал, что «Миссия славянских народов, состоит в том, чтобы изменить сущность человеческих взаимоотношений, освободить их от эгоизма и грубых материальных страстей, восстановить на новой основе - на любви, доверии и мудрости». А.Бейли писала: »В мировом масштабе, русский народ является учеником - он учится новому сознанию, внутреннему пониманию жизни». Соединение достижений двух ветвей индоевропейцев (как и всего человечества) на данном этапе – интеллекта, логического мышления, с одной стороны и душевности, сердечности, с другой, определяет путь перехода к новому этапу развития - цивилизации духовного типа.

Литература

1. Коренная А.Б. Панорама европейской истории с эпохи Ледниковья. Гл.1. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/1209-kr.pdf.

2. Коренная А.Б. Панорама европейской истории с эпохи Ледниковья. Гл.2. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002b/02111220.htm.

3. Аникович М.В. Повседневная жизнь охотников на мамонтов.- М.: Молодая гвардия, 2004-349с.

4. Финал последнего оледенения ознаменовался сменой популяций в Европе http://генофонд.рф/?page_id=7089.

5. О генетической истории Европы Ледникового периода http://генофонд.рф/?page_id=8288.

6. Клесов АА. Шквал новых данных по молекулярной истории человечества (1).

http://pereformat.ru/2017/06/shkval-novyh-dannyh-1-4 (по материалам работ Allentoft и др., 2015, Mathieson и др., 2017. ,Olalde и др. ,2017).

7. Peter A Underhill et al.Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y chromosomes within haplogroup R1a.// ^/.European Journal of Human Geneticsvolume 18, pages 479–484 (2010).

8. Клейн Л.С. "Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской?" Этногенез и археология, т. 1, статья III, 9- СПб.: Евразия, 2013. С. 385-396.

9. Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине.- М.: Луч, 2007-424с. http://historylib.org/historybooks/

10. БалановскаяЕ.В., ПежемскийД.В., РомановА.Г., Баранова Е.Е., РомашкинаМ.В., Агждонян А.Т., Балаганский А.Г., Евсеева Е.Е., Виллемс Р., Балановский О.П. Генофонд Русского Севера: славяне? финны? палеоевропейцы? Вестник Московского университета. Серия 23: Антропология.

11. Балановский О.П. Генофонд Европы. М.: КМК, 2015-356с.

12. Циркумполярный генофонд http://genofondru/genofond.ru/default 2d7a0. html?p= 500&s= 0.

13.Алексеева Т.И. Восточные славяне. Антропогенез и этническая история русского народа. М., Научный мир, 2002.?

14. Бутовская культура https://ru.wikipedia.org/wiki.

15. Геномная история Юго-Восточной Европы

http://генофонд.рф›? page_id=26987&get_pdf=1.

16. Софронов В.А. Николаева Н.А. Карпато-полесская прародина евразийцев (ранних праиндоевропейцев) и их миграция в Анатолию (X - IX тыс. до н. э.). Приложение к книге: Н.А. Николаева, В.А.Сафронов "Истоки славянской и евразийской мифологии". - М., "Белый волк", 1999.

17. Обзор тезисов междисциплинарной конференции в Йене. Генетики, археологи и лингвисты о степной миграции и ИЕ языкахhttp://forum.ykt.ru/viewtopic.jsp?id=3973943.

18. Сафронов В.А. Индоевропейские прародиныГорький: Волговятское-Вятское кн. издательство, 1989. - 398 с. http://histline.narod.ru/safron1-5.htm.

19. Пешич Р. Винчанское письмо. - Краснодар, Деткофф, 2010.-155с.

20. Котова Г.Г. Буквенная письменность в VII – IIтыс. до н.э. на Балканах - Академия Тринитаризма http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02111181.htm.

21. Котова Г.Г. Этрусские тексты. Новое прочтение. - М.: изд. центр РГГУ, 2010. - 229 с. 22.Академия тринитаризма, М.- страница. авторов: Котова Г.Г. trinitas.ru›rus/doc/0211 00 b/02111182.htm.

23. Котова Г.Г. Иберийские надписи – СПб: Круглый стол в рамках Четвёртой Международной научно - практической конференции «Знаки и знаковые системы народной культуры», СПб, 2019.

24. Коренная А.Б Протоевропейский язык в Средиземноморье в7-1 тысячелетиях до н.э.http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/007a/02110010.htm.

25. Коренная А.Б. Лингвистическое и историческое обоснования протоиндоевропейского языка на Балканах ив Средиземноморье в 7-2 тысячелетиях до н.э.

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/007a/02110012.htm

26. Гаплогруппа R1b https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1b_(Y-ДНК)#cite_note-25

27. Коренная А.Б Евразийское древо цивилизации (Роль евразийского пространства в развитии цивилизации и его влияние на мировосприятие народов ): Фунд.основы физики и естествознания,2014.»; Академия тринитаризма,М.,Эл.№6567,публ.24414,11.04.2018.

28. Коренная А.Б. История индоевропейцев и геополитическое отстранение России от западных стран. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24859, 17.10.2018.

29. Мейе А. Общеславянский язык. М.: Изд-во иностранной литературы. 1951г. 482с .

30. Gray RD,  Atkinson QD Language-treedivergencetimessupportthe AnatoliantheoryofIndo-Europeanorigin.Nature 2003, 426 с.

31. Клёсов А.А. Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии. Ч.1 http://ustierechi.ucoz.ru/publ/15-1-300.

32.Воланский Т. Памятники письменности славян до рождества Христова/пер. Е.Классена. М., 1854; СПб, 1995. http://www.chronology.org.ru.

33. Классен Е..И. Древнейшая история Славяно-Руссов. Белые альвы, 2005г.

34.Чертков А.Д. О языке пелазгов, населивших Италию и сравнение его с древнесловенским - Москва: Унив. тип., 1855 - 193 с.

35. Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.: Изд-во Акад. Наук,.СССР, 1963, 140 с.

36 . Геногеография и генофонд - генофонд.рф›?page_id=21993&get_pdf=1

37.Толстов С.П. Значение трудов И.В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской этнографии – Советская этнография №4 1950г.с. 3-47.

38. Сергей Козлов. Интерпретация взаимосвязей аутосомных генофондов народов Севера, говорящих на финских и пермских языках в свете работы В.В.Напольских «Очерки по этнической истории». Казань, 2015-648с.http://генофонд.рф/?page_id=23110.

39. Пензев К.А.- Праотец Мосох. - М: Эксмо, 2010

https://unotices.com/book.php?id=271291&page=60

40. Коренная А.Б. Индоевропейское историческое древо и его русская ветвь. Дельфис, №2 (90), 2017, с.76-81.

41.Бадак А. Н. Всемирная история. Том 2 Бронзовый век 2002,-М.: изд. дом Харвест.

Май 2019г.

формате PDF (223Кб)