Тема славянских рун довольно сложна, и любая публикация на их счет невольно вызывает интерес. Тем более что, как сказано в аннотации к книге, «автор дает четкое и исчерпывающее системно-смысловое толкование единственного исторически достоверного рунного ряда западных славян – вендских рун». Обычно доктора наук всю жизнь решают какую-то научную проблему, и еще перед смертью сомневаются в том, что они данную проблему исчерпали, однако здесь автор сразу предлагает одновременно и четкое (а перед ним, стало быть, все давали расплывчатое) и исчерпывающее толкование. При этом чуть ли не на каждой странице автор ссылается на свои работы (а их у него, судя по заглавиям, восемь), где сам характеризует их как «очень подробный и глубокий труд» (с. 126) – надо полагать, что все, кто писал о рунах ранее, предлагали читателю труд совсем не подробный и весьма поверхностный. Только вот беда, – ни один из названных трудов не содержит ни места или года издания, ни названия издательства, ни числа страниц. Так бывает, если труды не только не изданы, но еще и не написаны. Это весьма смущает – характеризовать как «глубокий труд» то, что еще не существует.

Кто автор? Итак, аннотация интригует не зря: по части «исчерпывающего толкования» читатель удивлен уже после прочтения шмуцтитула. Ибо слева на страничке латинскими буквами (с кирилловской буквой «П» в центре) написано Oleg Cieпko, что можно понять как ОЛЕГ ЦИПКО, а справа – Эриль Олег Синько, то есть ОЛЕГ СИНЬКО. А дальше слева написано: SLAVJANSKIE RUNEN, а справа – СЛАВЯНСКИЕ РУНЫ. Язык левых надписей совершенно неизвестен. Предполагаю, что автор слева хотел написать нечто по-немецки, но из-за незнания ни фонетики, ни грамматики, ни лексики данного языка не написал ничего понятного, а выдал бог весть что. Вот так, знай наших!

Слово «Эриль», как объясняется на последней страничке обложки, означает «мастер рунной магии». Поверим автору на слово, и умилимся его скромностью – ведь он мог же возвести себя и в сан гроссмейстера! Обычно любые звания присуждают, если же такого указания нет, стало быть, человек возложил их на себя сам. Кроме того, звания присуждают в рамках какой-то организации – научной, спортивной, на худой конец – эзотерической. Но никакая организация в его труде не фигурирует – он сам организация!

Понятное дело, что мастеру не пристало говорить о том, кто и что писал на данную тему до него; список литературы в его книге отсутствует, а вместо него помещена реклама: ПО ВОПРОСУ ОПТОВЫХ ЗАКУПОК ОБРАЩАЙТЕСЬ ПО ТЕЛЕФОНУ… Это Фрейя Асвинн, например, могла дать список из 27 наиболее популярных работ по рунам, написав книгу в 350 страниц; а Геза фон Неменьи предложил очень подробный исторический очерк развития рун и переводы текстов на 380 страницах (обе книги существуют на русском языке), но никому из них не пришла в голову гениальная мысль продавать свои труды читателю оптом. Даже чистая компиляция Анны Кайа, содержащая 429 страниц, все же упоминает несколько фамилий исследователей. А наш эриль Ципко-Синько, разумеется, как ему кажется, знает руны много лучше всех этих голландок и немцев. Зачем ему на кого-то ссылаться?

В начале. Так автор назвал свое предисловие, рассказав нам германскую байку. Приведу ее окончание: «Асы и ванны (именно так – не «ваны», а ванны) окружили котёл с остатками медовухи (котёл асы забрали у кельтских богов – их герои до сих пор сильно переживали). Сначала все умылись, затем, прополоскав рот, сплюнули в котёл и сбросили туда сообща мужское семя. Произнося слова клятв в дружбе и помощи, Один прочитал и начертил Руны, бросил в котёл горсть пьянящих грибов, Локи влил склянку змеиного яда. Котел накрыли крышкой и ванны (опять «ванны» вместо «ваны») прочитали свои заклинания. А когда крышку сняли, в котле лежал свернувшийся, дрожащий карлик, бормочущий ругательства. «Хель тебя побери, – подумал Один, – должен был получиться полноценный Страж Договора, а вышло… Меньше пить надо, когда людей делаешь».

Но когда карлик вышел из котла и взглянул в глаз Одину, то Всеотец понял, что сделали все по уму. Мудрость Вселенной сочилась из глаз карлика.

- Меня зовут Квасир, и я вам пригожусь! И вот вам мой первый дар – Руны!

- Опоздал, малыш, у нас уже есть, — усмехнулся Один.

- А нам пригодятся, – закричали ваны. «Смотрите, не пожалейте», – подумал Игг, вспоминая висение на дереве…» (СИН, с. 7-8).

Тут всё удивительно. Удивительно умывание медовухой (даже небольшого содержания сахара в жидкости достаточно, чтобы она стала клейкой и липкой), тем более удивительны плевание в котел и сеанс коллективного онанизма; удивительно, что германские боги не имели собственного котла, а воспользовались кельтским. Еще более удивительно, что Один смог прочитать нигде не написанные Руны, и только потом их начертил (чем и на чём? На бронзовом котле? Пальцем?), а у Локи оказалась «склянка», то есть, стекляшка (боги умели варить стекло еще до эпохи железа?). Грибы содержат отраву или наркотик, но не пьянят. По данной побасенке Руны вначале изобрел Один, а потом их ему предложили кельты. Однако руны Одина – это германские (или вендские) руны, а руны кельтов – это ничуть на них не похожие руны Огма. И одни не состоят ни в каком родстве с другими. И эти якобы кельтские Руны подхватили ваны.

Все это чистейшей воды вымысел, не имеющий к реальной истории никакого отношения. Это – вовсе не то, что было «в начале», Олег Синько нас обманывает.

Введение. Здесь автор критикует имеющиеся точки зрения на славянские руны. Первую точку зрения он видит такой: «Во что бы то ни стало доказать глубинные, не прерывающиеся чуть ли не от Атлантиды (Арктиды, Гипорбореи и тому подобное) линии Знании и их же Корни» (СИН, с. 9). Что же тут не устраивает великого «мастера»? Он полагает, что «доказательства, мягко говоря, сильно притянуты и строятся на игре смыслов, ассоциаций, звучаний и естественных параллелей любых культур» (там же). Мне такие работы не известны, а Олег Синько нас не просвещает, поэтому, кого он обвиняет «в игре смыслов», неясно.

Вторая точка зрения: «Стремление сделать славян прародителями мамонтов»… Это происходит, например, со «славянскими ведами» (там же). Для меня это удивительно: надпись «Славянские веды» давал в качестве подзаголовка своей «Книге Коляды» А.И. Асов; однако в ней ничего о мамонтах нет, поэтому непонятно, что имел в виду Синько.

«Несомненно, у славянских племен должны были быть некие мифы и предания, и те, кто их хранил« (СИН, с. 10). Поистине, фраза, достойная мастера! Какое озарение! Я почти десять лет преподавал в Государственной академии славянской культуры дисциплину «славянская мифология», то есть, те самые мифы, которые по очень смелому предположению «мастера» должны были существовать. Мне, вовсе не «мастеру рунной магии», известно, что они не только существовали, но и были записаны, и ныне рассыпаны в десятках книг о славянской мифологии. Неужели «мастеру» следует делать гипотетические конструкции там, где можно просто открыть любой «Словарь славянской мифологии»? Да ведь с этого начинает любой ученик!

«Но не следует переносить на славянскую среду институт друидизма кельтов-европейцев«, – предупреждает О. Синько. А кто же переносит этот институт? Мне нигде не доводилось читать, будто славяне были друидами. Мне также неизвестны кельты-азиаты, поэтому неясно, для чего подчеркивать европейскую природу кельтов. Словом, «великий эриль» кому-то погрозил пальчиком, да только не сказал, кому именно. Поэтому возникает вполне обоснованное сомнение в том, что «мастер» знает, о чем идет речь. Похоже, что он пугает других для того, чтобы не испугаться самому.

А дальше идет то, что на жаргоне называется «чернухой»: в отличие от кельтов, эталоне единения, славянские племена «были очень разрознены, враждебны друг другу, неоднородны» (СИН, с. 10). С чего это он взял? Где это он вычитал, чтобы, например, одни славянские племена нападали на другие? Зато при колонизации Британии бриттами, скоттами и пиктами первые были частично изгнаны последними, так что на территории нынешней Франции была основана кельтоязычная Бретань. Иными словами, реальная история был прямо противоположной предположению О. Синько.

Древность славянских рун по О. Синько. Возмутившись, что кто-то путает славян с кельтами (но не сказав, кто именно), этот автор продолжает: «то же касается и поиска славянских рун». Что скрывается за этим «то же», неясно. За славянские руны принимаются кельтские письмена Огма? Но такое крайне экстравагантное предположение сделал только А.Г. Кузьмин, который никогда не видел славянскую руницу. Совсем не уверен, что «эриль» знает соответствующую работу этого исследователя. «Причем подразумеваются исконные, крайне древние, абсолютно не зависящие от старших (скандинавских) руны. Да, у славян должна была быть система письменности, у разных племен, скорее всего, разная» (СИН, с. 10). Опять мы сталкиваемся с предположением исследователя там, где уже существуют твердые знания. Г.С. Гриневич еще в 1991 году показал, что у славян существовала такая система письма, так что предполагать очевидное – это, как бы это помягче сказать… неумно. Кроме того, совершенно неясна мотивировка такого предположения. Народов в античности было много, и потому у каждого народа можно предположить наличие письменности, хотя бы одной. На поверку, однако, выясняется, что это не так, и что далеко не каждый народ древности обладал своей письменностью. Так что в данном случае гораздо важнее не предполагать, а обнаружить такую письменность.

Что же касается предположения о том, что каждое славянское племя обладало своим письмом, причем отличным от письма другого славянского племени, то это – полное незнание исторических реалий и полное непонимание сути письменности.

«Но почему именно руны? Почему не иероглифы Китая, почему не письмо Египта, не клинопись шумеров? Ни что-то свое?« Вот так вопрошает исследователь, не удосужившийся пополнить свое образование хотя бы чтением учебника «Введение в языкознание». Иначе он узнал бы, что в Китае язык имеет изолирующий строй, в котором нет словоизменения, поэтому ему свойственна логография, то есть, письмо иероглифами. А для семитских языков Египта и Месопотамии, в которых словоизменение существует (меняется корневая гласная) подходит либо силлабография, либо консонантное письмо, что и реализовалось в соответствующих письменностях. А вот славянские языки – флектирующие, и для них логография абсолютно неприемлема. Однако зачем «мастеру» познания в лингвистике – он ведь дал такие «наиболее известные материалы» как «Уроки кармы»! Он сам дает уроки! Он – Учитель!

Кстати, насчет «чего-то своего». Именно с 1991 года идут исследования этого самобытного славянского письма, которое в последние века называлось руница, однако это совершенно неизвестно такому «корифею», как О. Синько. «Ведь само понятие «руна» в строгом смысле применимо к скандинаво-германской рунической культуре« (СИН, с. 10). Да, в XIX веке рунологи знали только такую. Но с того времени в науку вошли новые сведения, не известные «эрилю». Любая наука не стоит на месте. «Условно говоря, идет поиск как бы русского языка, но с названием «норвежский», при этом к Норвегии отношения не имеющим« (там же). Я эту условность не понимаю. Норвежский язык стал официально отличаться от датского только с XIX века, да и в наши дни они очень близки. Что же касается датского – то это древнейший германский язык. Именно в датских хрониках можно найти прямые слова о том, что германцы – это тюрки (turkir), пришедшие в Европу из Азии на славянские земли. Естественно, что, окунувшись в славянскую (на самом деле в русскую) культуру эти тюрки вначале заговорили по-русски. Но, разумеется, со своим тюркским акцентом (с придыханием и прочими особенностями). Так что и германский, и датско-норвежский языки на определенной стадии развития были русским языком. Русские надписи мы находим и на ранних скандинавских памятниках. Так что существовал русский язык нынешней Норвегии, не похожий на нынешний норвежский язык, и якобы нелепое предположение «эриля», которым он хотел опорочить нынешние подходы к историческому прошлому скандинавов, на самом деле содержит зерна истины. Но вопреки замыслу автора.

«Основной аргумент (если он хотя бы приводится) снова из летописи о наличии у славян «черт и риз». Это естественно, большая часть народов земли свои буквы и символы чертили и резали, то есть, изображали на неком твердом материале, опять же, естественным способом« (там же). – Самомнению «мастера» можно только поражаться! Ни одна русская или славянская летопись не упоминает «черт и резов». Это – слова монаха (черноризца) Храбра, болгарского филолога. «Эриль» спутал летопись (сочинение историческое) с трактатом «О писменехъ» (сочинением лингвистическим). Но «мастер» ухитрился спутать «резы» (царапины) с «ризами» (церковным облачением)! Вот уж поистине, «обладая редким даром создания магических предметов из простых вещей» (так он сам о себе отзывается на обложке), он ухитряется путать обычные русские слова!

То, что кажется «мастеру» естественным, на самом деле вовсе не так. У большей части народов земли в древности были не буквы, а либо слоговые, либо словесные знаки; тут данный автор стоит на позициях науки XVIII века, которая не допускала таких систем письма для европейцев. До нас дошло множество надписей на камнях, в том числе и скандинавскими рунами, и эти надписи никто не чертил и не резал, а высекал, ибо царапать камень бессмысленно. Так что и здесь «мастер» стоит на позициях здравого смысла, правдоподобных рассуждений, не обладая никакими специальными познаниями по рассматриваемому предмету.

«Но не написано «руны», хотя ко времени написания этой сакральной фразы руны были весьма распространены« (СИН, с. 10). – Ложь! Слово РУНЫ тысячекратно было написано и руницей (как РН),и кириллицей (как РУНЫ, РУНА) на массе памятников, начиная с палеолита и кончая временем появления германских племен в славянских землях. Об этом я писал во множестве моих статей и книг, в которые не удосужился заглянуть человек, который на Путь Рун встал в 1998 году; к этому году я уже несколько лет публиковал свои исследования. Кстати, фраза автора в начале данного абзаца весьма профанная, ничего сакрального в ней нет и в помине! Оказывается «психолог и эзотерик» не отличает профанного от сакрального! Как же тогда «в изучении, преподавании Рун особое внимание уделяет влиянию Рун на сознание человека»?

К сожалению, о всем сказанном автором можно отозваться его же словами: «Уж слишком по-сиротски выглядит этот поиск» (там же), имея в виду поиск «мастером» каких-то иных славянских рун, кроме тех, которые ему известны.

«Эзотерическая среда«. Я уже отмечал, что «мастер» не представляет никакой организации. Вместо этого он оперирует понятием «эзотерическая среда». Вероятно, он понимает под ней некоторое количество таких же самозваных «мастеров», которые по своим знаниям уступают студенту-лингвисту первого курса. В свое время я был делегатом первого съезда экстрасенсов в Ташкенте в 1990 году. Среди них «рунных магов» не было. Полагаю, что эта разновидность «целителей» появилась после публикации весьма сомнительных работ Антона Платова.

«Наиболее распространенные в эзотерической среде варианты «псевдорун» — это вариант рун Боянового Гимна (чья достоверность вызывала раньше и вызывает сейчас большие сомнения), руны господина Асова – вообще странноватая система знаков, к истории отношения не имеющая, и руны «Славянских вед», активно пропагандируемые Омским центром (почему-то называемым Асгардом)« (СИН, с. 11). С этим можно согласиться, хотя руны Боянова Гимна – это и есть руна Асова, тогда как буквы «Велесовой книги» все-таки списаны Асовым у Миролюбова.

Половина славян – персы! «Но не всё так уж мрачно. На самом деле существуют абсолютно достоверные и исторически, и эзотерически, действительно славянские «руны». Правда, руны эти есть один из вариантов младших рун и ведут свое происхождение от Старшего Футарка. Но «славянизм» это нисколько не умаляет. Около половины культурной составляющей «славян» составляет наследие аланских племен, которые, в свою очередь, стали прародителями и германских, и скандинавских народов« (СИН, с. 11). Вот это – да! Аланы – это средневековое название осетин, одного из иранских (персидских) племен. Оказывается, и славяне, и германцы – наполовину персы! Это – выдающееся открытие «эриля», которое заставило бы плакать слезами умиления Г.Ф. Турчанинова. Но на чем основано подобное сильное утверждение? – А ни на чем. Так кажется автору «ряда оригинальных работ, как по рунной магии, так и по другим эзотерическим дисциплинам». Оригинальность должна быть во всем!

«И Старший Футарк хоть и не напрямую происходит от енисейской письменности и салтово-маяцких рун, но хотя бы в плане написания рунных знаков является их эпигоном« (СИН, с. 11). Опять возникает вопрос: откуда это взял наш «эрил»? У Радлова этого нет. Что же касается салтово-маяцких знаков, то пока однозначной их атрибуции вообще нет, и неясно, почему их следует причислять к рунам.

История славянских рун. Так называется следующий раздел книги Олега Синько. Процитировав первые строки черноризца Храбра, он пишет: «Это – главная основа поиска славянской докириллической письменности» (СИН, с. 11). Как всегда, это – опять заблуждение «эриля», передаваемое читателю. Если, как мы видели выше, «мастер» спутал летопись с сочинением Храбра, то теперь, не видя это сочинение целиком, он не понял сути высказываний болгарского монаха. А она состояла в том, что Храбр вообще отвергал наличие какой-либо письменности у славян до Кирилла, отстаивая церковную, но не славянскую точку зрения. Дескать, до крещения кроме каракулей у славян ничего не было. Если руководствоваться поисками каракулей, а не полноценного славянского письма, то можно назвать письмом что угодно.

«К сожалению, каких-либо основательных, фундаментальных свидетельств – находок, не вызывающих сомнений, нет« (там же). И опять – ложь. Таких свидетельств – тысячи. И найдены они археологами РАН вместе с вещевым материалом раскопок. Другое дело, что в них «эрилю», как и другому невежественному человеку, можно сомневаться. А.П. Чехов в рассказе «Письмо ученому соседу» показал такого сомневающегося обывателя, который считал, что «пятен на Солнце нет, потому что их не может быть никогда». Плевал он на астрономию с высокой колокольни. Главное, что лично он никаких пятен на Солнце не видел. И любой другой человек, глядя на Солнце невооруженным глазом или даже в небольшую подзорную трубу, их не увидит. Ибо этот факт не лежит на поверхности, как и докирилловское письмо. Его еще следует научиться видеть, а это «мастеру» не под силу. В его «эзотерической среде» даже учебников не читают, что уж говорить о монографиях!

«За столетия великодержавной идеологии, окрашенной религиозным рвением, были уничтожены все фундаментальные свидетельства язычества у славян« (там же). И это – тоже ложь. Священных камней со славянскими надписями – море разливанное. Они есть в Москве, и в Подмосковье, и в любой области. Их никто не уничтожал, а они содержат имена Макоши, Рода, Велеса, Сварога, Перуна, Живы и других славянских богов. Бери и изучай! Тот же Платов, на которого ссылается О. Синько, опубликовал и фотографии, и описания священных камней. И на каждом из этих камней – сотни надписей. Если «мастер» не верит моим исследованиям – пусть читает сам, ведь от этого истина не изменится. А истина такова: для реконструкции славянского язычества материала более чем достаточно! Не надо винить наших предков – это чревато большими неприятностями.

Итак, можно констатировать, что «эзотерик», в каком-то смысле «провидец», проявляет элементарное незнание целого направления современной славистики.

Ад заключен в подробностях. Далее опять идут передергивания от незнания проблемы. «Мастер» пишет: «Так вот, Титмар особо подчеркивает, что на идолах храма были надписи, выполненные особыми, негерманскими рунами» (СИН, с. 12). Ничего подобного! Титмар просто отмечает, что «надписи были выполнены особыми знаками». Для него, епископа Мерзебургского, нормальной письменностью была латынь, а любые руны – что тюркские, что германские (он не знал, вообще говоря, никаких), были, разумеется, «особыми знаками». Об их германском или негерманском характере Титмар не говорит ни слова (да и не может ничего сказать в силу незнания)! Так что в его уста «эриль» вкладывает свои слова, то, что сам хотел бы услышать.

«Сейчас известен ряд памятников – кусочков дерева, черепков, отдельные надписи на камнях и ювелирных изделиях, в которых использованы руны венедов – Вендские, или славянские Руны. Они использовались большинством балтийских славян как минимум еще в первых веках второго тысячелетия« (СИН, с. 12). Откуда «мастер» знает, что большинство балтийских славян использовало именно эти знаки? На самом деле, ими больше всего использовалась протокириллица (руны Рода), а не вендские руны (разновидность рун Одина, которые они не только знали, но и по просьбе германцев выдалбливали на камнях в своих мастерских храма Рода). Вендские руны ими использовались лишь для того, чтобы надписи были понятны немцам. В наших музеях или храмах (например, Успенском соборе Кремля) тоже есть таблички на английском языке, выполненные латиницей; из этого, однако, не следует, что мы их пишем какой-то особой «славянской латынью». Кроме того, говоря «сейчас», «мастер» оперирует археологическими находками середины XIX века, которые он и перечисляет ниже.

«В конце XVII века в деревне Прильвиц под лопатой одного крестьянина раздался треск. Он извлек из земли собственного сада… старый, деревянный и почерневший от времени и огня ящик. Лопата проломила его крышку, и внутри блестел металл. Крестьянин извлек на свет небольшие бронзовые фигуры, некоторые из них были попорчены (и весьма сильно) огнем« (СИН, с. 13). – Это тоже очень приблизительный пересказ реальной истории. На самом деле копал не крестьянин, а пастор Шпонхольц, и выкопал не деревянный ящик, а медный котел, который позже пошел на переплавку и стал колоколом. Фигуры были не из обычной бронзы, а из весьма сложного сплава. Из этого я заключаю, что «мастер» не был знаком ни с трудами А.Г. Маша, ни с описанием Лаврентия Суровецкого, ни с комментариями Ватрослава Ягича.

Я не буду перечислять и другие неточности в описании «мастером» Прильвицких древностей. Порадуюсь, однако, следующей фразе: «Значительно позже эти вещи были приобретены неким Андреасом Готтлибом Машем. Он описал их и заказал гравюры» (там же). В данном случае я не иронизирую – я рад, что «мастер» смог внятно назвать два имени и фамилию немецкого исследователя (хотя и не назвал его работы). А вот А. Платову этого не удалось. Почему я вспомнил Платова? Вот его строки (предлагаю читателю найти десять отличий): «Значительно позднее их приобрел некто Андреас Готтлиб, описал и заказал гравюры» (ПЛА, с. 8). Как видим, А. Платов принял второе имя за фамилию, а фамилию опустил. В сносках он приводит немецкое название работы Маша, но вместо полного – сокращенное, причем выбрасывает существительное и вместо слов «Богослужебные древности ободритов» пишет «Богослужебные ободритов». Такие вот у нас нынче «мастера». Но первый «мастер» сообщил миру свои бессмертные, повторяемые вторым «мастером» строки на восемь лет раньше второго, а в этом году, – о радость! – фамилия немецкого исследователя была, наконец, воспроизведена верно. Что ж, подождем еще лет восемь, пока третий, еще более выдающийся «мастер» сможет внятно назвать и заглавие труда. Для помощи «магам-эрилям» в этом отношении я совместно с П.В. Тулаевым издаю книгу Маша на русском языке. Правда, спешу их огорчить: Маш, суперинтендант, не был ни эпиграфистом, ни славистом, и надписи читал весьма посредственно, прибегая к помощи «господина Летохлеба». А данные вендские руны он никоим образом не считал славянскими.

Еще о рунах Прильвицких божков. «Западные рунологи признали подлинность идолов Ретры после двухлетнего изучения вопроса. Российские рунологи считают эту находку довольно примитивной подделкой» (СИН, с. 13). И снова ложь. В Германии была образована великогерцогская комиссия, которая часть находок признала подлинной, часть – поддельной, а изучение вопроса растянулось почти на век. Ватрослав Ягич издавал журнал в Берлине на немецком языке и был самым яростным противником подлинности Прильвицких находок, что и привело, в конце концов, к признанию их фальсификатами. Позже в русской «Энциклопедии славянской филологии» он поместил по этому поводу специальную статью с признанием подложности этих древностей. Так что западные и российские рунологи были представлены в одном лице и одной системой аргументов, но на двух языках. Насколько я знаю, единственным человеком, который выступил в защиту прильвицких древностей, был я с моей брошюрой о реабилитации славянских надписей (ЧУД). Вся остальная наука, как росиийская, так и западная, продолжала считать Прильвицкие надписи подделкой. Опять мы видим, что «мастер» не владеет вопросом ни в малейшей степени.

«Так или иначе, славянские руны есть« (там же). Обратим внимание, что все названия германских Рун пишутся этим «эрилом» с большой буквы, а вот славянские такой чести не удостоены. Фраза построена на бездоказательном отрицании: пусть рунологи признали вендские руны подделкой, а я, дескать, плевал на их мнение с высокой колокольни. «Но современные исследователи, прежде всего А. Платов, предложили, исходя из сравнительного анализа различных рунных рядов свою версию полного ряда Вендских Рун». Разумеется, рунологи и Императорской Российской Академии Наук, и АН СССР, и РАН в рунах ничего не смыслят, существует только один корифей – Антон Платов, который, по каким-то неведомым причинам не смог прочитать ни немецкий текст, ни рунические надписи (кроме слова РЕТРА – см. ПЛА). Правда, у Антона Валерьевича Платова с кафедры геофизики МГУ нет филологического образования ни в малейшей степени – все равно он гигант, который вполне может противопоставить всем этим приготовишкам-филологам свою версию полного ряда Вендских Рун.

Но дальше, однако, идут уже крайне интересные строки: «Мною, также в результате исследований, был установлен Футарковый строй Вендских Рун, точно согласующийся как со Старшими Рунами, так и с другими рунными рядами. Вам предлагается реконструкция, вариант как состава, так и описания Вендских рун. Она исторически и эзотерически достоверна» (СИН, с. 13). Итак, чтобы читатель не подумал, что новоявленный славянский маг просто провидел данный ряд в процессе ясновидческого озарения, он добавляет, что так же, как и корифей А. Платов он его выработал в результате неких исследований. Правда, сами исследования не излагаются ни тем, ни другим. Предлагается поверить на слово «мастеру», который на всех предыдущих страницах только и делал, что обманывал читателя.

Заканчивает данный раздел «мастер» замечательными словами: «Ищущим Путь очень важно быть чуткими и честными. Чуткими к соблазнам ума. Честным к сигналам сердца» (СИН, с. 14). Жаль только, что призыв быть чуткими и честным провозглашается по отношению к себе. В отношении чужих умов и сердец по умолчанию и по логике рассуждений «эриля» можно быть черствыми и лживыми. В чем мы и убедились.

Подлинная история обнаружения, аттестации и развенчания Вендских Рун данному «мастеру» осталась совершенно неизвестной.

О рунах черняховской культуры. Говоря о Вендских рунах, «мастер» отмечает: «Схожие руны обнаружены на находках Черняховской культуры». Понятно, что сам «мастер» не читал ни работ М.А. Тихановой, ни версию Е.А. Мельниковой – все его сведения получены от А. Платова, который пока только узнает отдельные руны, но не читает на них тексты. Поэтому он не в курсе того, что значительная часть этих надписей написана вовсе не вендскими рунами, а русской руницей. Так что данное предложение – еще одна ложь великого «мастера».
»

Критика Учителя. Казалось бы, ничего, кроме славословий в адрес Антона Платова новоиспеченный «эриль» дать не посмеет. И потому следующая фраза кажется вполне закономерной: «Из современных исследователей вендских рун в эзотерическом плане наиболее достойна работа Антона Платова «Славянские руны». Он дает общее представление о сути вопроса…» (СИН, с. 15). Однако завершение фразу содержит критику его Учителя: «… и разбросанное описание самих рун, причем весьма неполное« (там же). – Ясно: Ученик превзошел своего Учителя и сам стал магом. Теперь мы вправе ожидать систематического и полного описания вендских рун. Если, разумеется, это не очередная ложь «мастера».

Эволюция рун. «В ключе уже опубликованных мною работ по рунной магии знакомство с вендскими рунами даст интересное поле для самоанализа и размышления» (СИН, с. 15). Поскольку ни одна из опубликованных работ не имеет общепринятой библиографической ссылки, эта фраза наталкивает меня на весьма грустное «поле для размышления» и для «анализа автора», коль скоро в самоанализе он предстает перед собой «чутким и честным» человеком.

А далее без какой-либо подготовки следует перечисление: «1 – сармато-аланские руны, 2 – этрусские буквы, 3 – старшие руны, 4 – младшие руны, 5 – нортумбрийские руны (три атта), 6 – арманен, 7 – вендские руны» (СИН, с. 15). Сарматских рун я вообще не знаю, все сарматские надписи мною читаются как славянские, написанные к тому же кириллицей; аланские надписи читал Г.Ф. Турчанинов, прихватывая как славянские, так и германские надписи, но не называл аланское письмо рунами; этруски собственных букв вообще не имели, пользуясь либо италийскими, либо греческими, либо протокириллицей, и к этим знакам вряд ли приложимо понятие рун, что такое арманен, мне не понятно. Мнимое отличие вендских рун от младших было ликвидировано В. Ягичем. Для чего нагорожен этот очень странный огород, где к тому же отсутствуют тюркские руны, мне не понятно. Вероятно, перед нами – очередное «интересное поле для самоанализа». Возможно, оно действительно интересно автору. Мне – нет, в нем отсутствует логика.

Возможно, очень странным способом здесь изображена эволюция неких письменных знаков от сарматских до вендских, однако все это следует доказывать. «Эриль» данное построение никак не комментирует.

Переименование рун. Весьма спокойно «мастер» относится к переименованию рун с германских названий на русские. Это сразу заставляет усомниться в понимании сакрального Олегом Синько. Заметим, что перевод каких-то священных текстов с языка на язык осуществляется крайне редко. В исламе не существует ни одного перевода Корана на какой-либо язык; сама мысль о таком переводе считается кощунственной. В христианстве перевод Библии с греческого языка на латинский был позволен только святому Иерониму. Введение нового языка, славянского, в христианское богослужение разрешили Константину Философу, личному посланнику сначала византийского патриарха, затем римского папы; за это деяние он не только стал святым Кириллом, но даже равноапостольным, то есть, был приравнен к ученикам Христа. Поэтому, если бы у германских языческих жрецов возникла потребность переименовать руны Одина и записывать их имена рунами Рода, они доверили бы такую миссию человеку, приближенному к Верховному Жрецу. Для этой цели не подошел бы даже рядовой жрец. Что же касается Олега Синько, то, судя по плачевному состоянию его знания немецкого языка, он не только не является германских жрецом, но даже никогда не общался с таковым. То же самое можно сказать и об Антоне Платове.

Так что с сакральной точки зрения оба совершили святотатство. Только одно это говорит о том, что они не имеют ни малейшего представления о сакральной стороне учения о рунах. Иными словами, они, как это ни печально констатировать после всех их славословий в свой адрес, махровые профаны. Сакральное им не далось.

Конкретные названия. Посмотрим теперь на проблему переименования рун с научной точки зрения. Насколько русские названия соответствуют германским?

«Эриль» предупреждает, что он использовал имена рун, предложенные А. Платовым (СИН, с. 17). Итак, первая руна со значением Ф и названием ФЕХУ переименована в ЕСТЬ (СИН, с. 18). В русском языке название ЕСТЬ закреплено за буквой Е. Налицо полное звуковое несоответствие. По смыслу ФЕХУ понимается как «две струи молока» или «две руки», что никак не соответствует глаголу БЫТЬ в третьем лице единственного числа. Иными словами, к звуковому несоответствию добавляется смысловое. Наконец, чисто акустически слова ФЕХУ и ЕСТЬ весьма различны. Так что мало того, что перевод несакрален, он еще и полностью неверен ни в одном отношении.

Руна УРУС означает ТУР, БЫК и передает звук У. Она переименована в имя славянского бога УДА. Однако, в русском языке звук У называется УК, а не УД, так что название УД не имеет звукового значения. По смыслу бог УД – это бог любви, связанный с зачатием детей. Его средством передвижения действительно является ТУР. Таким образом, в данном случае имеется некоторое, хотя и очень далекое звуковое и смысловое соответствие, однако акустически слова УРУС и УД довольно различны.

Руна ТУРИСАЗ передает межзубный звук З. Платов и Синько переименовали ее в ДАЖДЬБОГА, полагая, что «обе руны абсолютно сходны по значению» (СИН, с. 23). Но в русском языке нет межзубных звуков, а З и Д – весьма далеки друг от друга. Кроме того, слова ТУРИСАЗ ДАЖДЬБОГ совершенно непохожи.

Руна АНЗУС означает букву А. Ее переименовали в ЧЕРНОБОГА, что если и должно передавать какой-то звук, то скорее всего, Ч. Так что звуковое соответствие тут не выдержано. Предполагается, что источником руны АНЗУС послужила птица, что никак не соответствует по смыслу ЧЕРНОБОГУ. Нет тут и акустического сходства названий. Иными словами, здесь несходство абсолютное.

Рассмотрев четыре руны по их значению, можно сказать, что только в одном случае есть отдаленное сходство, а в другом – некоторое сходство в одном из трех смыслов. Все же остальное совершенно не соответствует друг другу. Иными словами, перевод выполнен на «два с плюсом».

Магия славянских рун. «В магических аспектах Славянские Руны отличаются от Старших. Они менее структурированы, менее универсальны, более «сырые» и требуют большей мощи и контроля со стороны мага – при достаточно серьезной работе. С другой стороны они более конкретны, более направлены на плодородно-материальные аспекты жизни«, – отмечает Олег Синько. И только тут я ему верю. Всю сакральную и духовную мощь рун Одина у них отняли переименованием.

Далее предлагаются магические формулы, придуманные О. Синько. Это уже ни в какие ворота не лезет: человек, не получивший сакрального посвящения, стремится выполнить фигуры высшего сакрального пилотажа. Именно поэтому я не воспроизвожу эти формулы.

Общий вывод. С научной точки зрения представленная работа показывает крайне низкий уровень подготовки автора, который пересказывает тоже не очень сведущего в рунах человека, не умеющего читать рунные тексты. А с сакральной точки зрения работа выполнена на профанном уровне.

Итак, в России начали появляться последователи А. Платова, имеющие весьма сумбурное представление о том, чем они занимаются. Вероятно, пока что рунный антураж помогает им зарабатывать деньги на пропитание, и это – единственная понятная цель написания ими книжек.

Литература

1. АСВ: Асвинн Фрейя. Руны и мистерии северных народов. М., «Фаир-Пресс», 2003, 350 с.
2. КАЙ: Кайа Анна, составитель. Руны. М., «Локид», 1998, 429 с.
3. НЕМ: Неменьи фон, Геза. Священные руны. Магические символы Севера. М., «Велигор», 2005, 380 с.
4. ПЛА: Платов Антон. Культовые изображения из храма в Ретре // Мифы и магия индоевропейцев. Под редакцией А. Платова. Выпуск 2. М., «Менеджер», 1996, 199 с.
5. СИН: Синько Олег. Славянские руны. М., «Колесо Самсары», 2006, 127 с.
6. ЧУД: Чудинов В.А. Реабилитация славянских надписей. М., Центр древней славянской письменности и культуры, 1999, 47 с.