Аннотация. Исследования в области древнейших этапов происхождения и формирования языка человечества (праязыка) всегда будут сопряжены с недостатком документального подтверждения каких-либо выдвинутых гипотез. К началу нового тысячелетия учёные пришли к выводу, что только лишь силами компаративной лингвистики трудно установить надёжно историю взаимодействия и влияния друг на друга даже двух языковых систем в их далёком прошлом, не говоря уже о взаимодействии нескольких языковых семей. Следовательно, необходимо использовать данные из других наук - археологии, ДНК-генеалогии, религиоведении, культурологии, этнографии, гидрографии, палеогеографии и др. Свидетельства о миграции древних коллективов и перемещении ими предметов своего жизненного уклада, религиозного культа и языка сохраняются и поныне в самых дальних уголках Евразии - в названиях гор и рек. В статье рассматриваются многочисленные совпадения в фонетическом оформлении названий рек Евразии (Суджа, Сожа, Сож, Сочи, Соча) удалённых друг от друга на тысячи километров, и, тем не менее, имеющих одинаковый набор протослогов: -*su- и -*dja- (с вариантом оглушения в наименованиях Сочи и Соча). Объяснение причин этого сходства предложено в данном исследовании.

Ключевые слова: названия рек, протослоги, Евразия, р. Суджа, р. Сожа, р. Сож, р. Сочи, р. Соча, культ плодородия, известняковые скалы, сердцевидные изображения, Великая Богиня.

При исследовании способов нахождения протоязыка человечества учёные предлагали разные пути. Наряду с ностратической гипотезой Х. Педерсена (1903) широко известны работы В.М. Иллича-Свитыча (1964, 1965, 1971), который подтвердил на обширном материале фонетических и отчасти морфологических соответствий родственные связи индоевропейского языка с ностратическими, куда входят такие большие языковые семьи, как афразийская, уральская, алтайская, дравидская и картвельская. Предлагался путь реконструкции строя бореального языка – стадии мезолита общего языка народов Европы (Н.Д. Андреев, 1986), был доказан факт существования родства между сино-тибетскими, енисейскими и северокавказскими языками (С.А. Старостин, 1986-2005).

Однако реконструкция корней и слов языка-предка на основе древних и мёртвых языков зачастую приводит к искусственным допущениям и неким «конвенциям», о которых договариваются компаративисты. А. Мейе писал ещё в 1925 г.: «Мы смогли установить, пользуясь сравнительным методом, историю ряда языков, потому что могли уверенно объяснять всякую новую систему как результат развития одной определённой старой системы. Если же нам придётся учитывать две исходные системы и их взаимодействие, современная методика окажется непригодной. Необходимость выбирать между двумя рядами исходных форм приведёт к такому произволу, что, по существу, ничего нельзя будет доказать» [8, с. 72]

Сравнительно-исторический метод, таким образом, имеет свои границы, поскольку с его помощью можно проследить ретроспективно механизмы взаимодействия индо-европейских языков с языками других макро-семей, но углубляться на несколько десятков тысяч лет назад с его помощью уже проблематично и требуется какой-то новый подход.

Исследование истории происхождения названий рек и гор, как самых устойчивых наименований, может привести к очень интересным выводам. В частности, изучение гидронимов Русского Севера обнаруживает их происхождение на основе последовательного соединения протослогов - самых древних сочетаний звуков, сохранившихся в языках разных языковых семей и имеющих сходное значение. Самый известный пример - протоcлог -*kar-, исследованный в работах А. Д. Долгопольского в 1967 г., который заметил, что этот корень обнаруживается в индоевропейских языках, в тюркских, монгольском, японском, дравидийских и семито-хамитских. Кроме того, в индоевропейском существовал и корень *ker – «кора, кожа». Вследствие морфологических чередований он выступает в виде *ker-, *kor-, *kr-. В болгарском языке слово кър обозначает: «пашня». Этот слог находится в русском слове кора, в латинских словах corium – «кожа» и cortex – «кора». В семито-хамитских языках (а именно, в арамейском) слово qərum означало «кожа, кора», в кушитском языке сахо (Эфиопия) слово en-giro также обозначат «кора», в чадском языке муби (Республика Чад) слово kuroro означает «скорлупа». Ученый пишет: «Получается совпадение между индоевропейскими языками и семито-хамитскими. Такое совпадение в двух семьях может быть, разумеется, и чисто случайным. Но когда тот же корень мы находим и в финском kuore «кора», и в монгольском korisu «кожа», и в древнетюркском gaz «кора» (где z из древнего смягченного r), и в грузинском kerki «кора» и т.д., тут уж всякие разговоры о случайности придется оставить [3, с. 102]. Такую закономерность - обозначение кластером звуков -*kr- чего-то тёмного, оболочку, кору - можно объяснить принадлежностью данного кластера звуков (и значением, которое эти звуки имеют) к единому языку человечества - праязыку.

Нами были исследованы гидронимы с протослогом -*ne-, соединённым с протослогами: -*va-, -*ga-, -*ba- (р. Нева, р. Нейва, р. Онега, р. Неба, р. Санеба и др.) [10]. Это исследование показало, что рассмотренные гидронимы называют реки, течение которых затруднено в силу тех или иных причин (слабый уклон, заболоченность берегов, резкий поворот русла, протекание по пересечённой долине, пороги, перекаты, нагонные ветра в устьях, препятствующие течению и вызывающие переполнение русла и наводнения и т.д.). Названия с отрицательной частицей -*ne-, добавленной ко второй части со значением «движение»/ «вода/река» (к протослогам -*va-, -*ga-, -*ba-) придают всему названию общее значение - «нет движения». Что и отражают гидрографические особенности этих рек и геофизические свойства ландшафта, по которому они протекают.

Данный анализ позволяет рассматривать сочетание фонем [n] и [e] как устойчивое сочетание, протослог -*ne-, который дошёл до наших дней, как реликт праязыка, с отрицательным значением, присоединение которого к любым другим протослогам (в данном случае - -*ga-, -*va-, -*ba-, -*ma - со значением «движение»/«вода/река» - по А.Х. Востокову), придаёт общему кластеру звуков (комплексу протослогов) значение отрицания/отсутствия качества, свойства, характеристики действия, в данном случае - значение «отсутствие/затруднённость движения воды/реки».

Было также выявлено, что в данных названиях применялся самый архаичный способ образования новых слов – последовательное соединение слогов.

Названия рек и населённых пунктов России с протослогами -*su- и -*dja-.

Такой же способ создания названий рек Сочи и Суджа на территории Российской Федерации (сочетание двух протослогов) был рассмотрен нами ранее и было показано, что эти реки и поселения (впоследствии - города), построенные на их берегах, находятся на краю возвышенностей / гор, перед которыми расстилаются просторы: Русская равнина (г. Суджа), Чёрное море (г. Сочи) [9].

Исходя из лингвистического анализа, слог -*su- во многих индоевропейских языках является частью слов, обозначающих превосходство, высшую степень чего-либо (англ. super, superior; supreme, superb (высшая степень, верховный, высший, высочайший, максимальный); super (исключительный по силе, что-либо великолепное); superior (начальство, превосходящий кого-либо в чём-либо) и т.д. от лат. – super (над).

В русском языке существовало старинное сокращение – су – от слова «сударь», «осударь», «государь». «Ино су я тебя и в другоредь благословлю. Акты. В Чердыни (перм.), где много православной, нераскольничьей старины, поныне слышно: Покушай, это порать су можно! Это порато су порато; это, сударь, очень хорошо; много, довольно» [2].

Что касается второго компонента составных названий Суджа-Сочи, а именно, протослога -*dja-, он находится в словах русского языка: даже, дюжий, дежа - со значениями 1) много; 2) мощь, сила; 3) крайняя степень чего-либо; 4) посуда для продукта питания (тесто), который обладает способностью увеличиваться в размерах [9].

формате PDF (683Кб)