ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. О РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ

I. О «Повести временных лет»

II. Прошлое из ниоткуда

III. ПВЛ — фальшифка

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ «НАЧАЛЬНОЙ» ИСТОРИИ

I. ПВЛ — сомнительный источник

II. Анализ летописи ПВЛ

III. Причины фальсификации ПВЛ

IV. О фальсификации истории

V. Современное понимание фальсификации

ГЛАВА 3. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТИНЫ

I. Эпизоды начальной истории Руси

II. О христианизации Руси

III. История Руси согласно источникам

IV. О Руси Великой

V. О взаимоотношениях Руси с другими народами

ГЛАВА 4. ДРЕВНЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РУСИ

I. Древняя Русь по «Велесовой книге»

II. Хронология событий по «Велесовой книге».

Заключение

В одном из своих исследований автор высказал критическое отношение к так называемой «Повести временных лет» (далее ПВЛ), показав на имеющемся историческом материале, что древняя история Руси совсем не соответствует тем положениям, на которых официальная наука сформировала «начальную» историю нашего Отечества, опираясь на имеющиеся сведения в ПВЛ. В работе «Об истинной истории древней Руси» тема подлинности ПВЛ была затронута вскользь, без углубления в суть вопроса. Сейчас же настало время поговорить об этом более подробно. Полагаем, что именно от решения вопроса о ПВЛ, как «надёжного» источника сведений о нашей древней истории, зависит наше общее понимание древнейших событий зарождения Руси и формирования Русского народа.

Важнейшим источником о «начальных» событиях русской истории, как принято, является первая наша летопись (древнейшая из сохранившихся) — «Повесть временных лет» (ПВЛ). Первую редакцию ПВЛ создал монах Киево-Печорского монастыря Нестор, согласно официальной позиции, приблизительно в 1113 г. Отмечаем сразу же здесь, что, как и всё в нашей «начальной» официальной истории является надуманным, так и обозначенную выше дату наука почему-то считает лишь вероятностной, тогда как у В. Татищева стоит конкретная дата, когда Нестор закончил свою летопись: «По сказанию Нифонта в Патерике: „Пожив лет довольно, преставился“. По исчислению в монастырь он пришёл в 1073-м 17 лет, а значит, родился 1056-го. Историю кончил 1093-го, когда был 37-ми лет». Небольшой штришок к историческим реалиям, но полагаем — очень важный.

Именно на этом «документе» (почему в кавычках будет ясно чуть позже) академическая наука строит свою концепцию начальной истории России. Но при этом выясняется ещё один любопытный момент, оказывается, вместо летописи Нестора, которая не сохранилась, и об этом также конкретно говорит В. Татищев, нам выдают за основную летопись совершенно другого автора — некого Сильвестра, и об этом авторстве написано в самой летописи! Но об этом почему-то никто не говорит, все ссылаются на Нестора летописца, про Сильвестра нигде вслух не упоминается. Согласитесь, обозначенный факт выглядит более чем нелепо.

При этом основной посыл официальной науки касательно «начальной» истории Руси таков. Русская княжеская династия зародилась в Новгороде якобы с приходом Рюрика. В 859 году северные славянские племена изгнали за море варяг-норманнов («северных людей»), выходцев из Скандинавии, которые незадолго до того навязали им уплату дани. Однако в Новгороде начинаются междоусобные войны. Чтобы прекратить кровопролитие, в 862 году по приглашению новгородцев «пришёл княжить» (кавычки от автора исследования) варяжский князь Рюрик. Норманнская дружина со своим предводителем явилась стабилизирующим фактором в борьбе за власть между боярскими родами и т.д.

На такую точку зрения мы выдвигаем свои контраргументы, нивелирующие догмы академической науки:

1. Русская княжеская династия зародилась задолго до появления Рюрика в Новгороде. Там правил Гостомысл, который был 19-м (!) по счёту князем от известного князя Вандала (Вандаларий — 365 г. рождения).
2. Рюрик был внуком новгородского князя Гостомысла (сын средней дочери Гостомысла Умилы), а это значит, что Рюрик был русским по крови и ни к каким скандинавам не имел отношения. И родился он в земле ободритов, т.е. балтийских славян.
3. Никаких междоусобных войн в Новгороде не было. После смерти Гостомысла там сел на княжение старший его внук Вадимир (Вадим Храбрый). А Рюрику князь Гостомысл выделил на княжение всего лишь Ладогу.Отмечаем, что Гостомысл поделил новгородские земли между семью своими потомками мужского пола.
4. Дружина Рюрика была дестабилизирующим фактором на Руси, с помощью которой Рюрик и его приближённые захватила силой власть в Новгороде.

Как представляется, этого достаточно, чтобы предварительно продемонстрировать — «важнейший источник» ПВЛ, на который опирается академическая наука в вопросео «начальной» истории Руси, не соответствует по своему содержанию реальным событиям. К этому также можно добавить, что Дир и Аскольд никакого отношения к Рюрику не имели, они не были варягами и тем более братьями, как нам преподносит наша историческая наука.

Что же собой представляет «Повесть временных лет»? Это, скорее всего, литературное произведение. Центром внимания летописца Сильвестра является крещение Руси. Русь как бы появляется из тьмы прошлого небытия незадолго до своего крещения. Автора ПВЛ мало интересует дохристианское прошлое Русского народа, хотя в его распоряжении тогда, за 1000 лет до нас, наверняка имелись исторические сведения, различные мифы и сказания, а возможно и древние рукописи, доставшиеся от предыдущей эпохи. Получается, что Сильвестр намеренно исказил начальную историю Руси, иными словами, возможно, выполнял чей-то заказ. Подробнее об этом в исследовании.

Более того, в книге С. Валянского и Д. Калюжного «Забытая история Руси». убедительно доказано, что «древнейший из всех списков „Повести временных лет“ — Радзивиловский — был изготовлен лишь в начале XVII века. При этом его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки потерянного «хронологического листа». И этот материал, кем-то сфабрикованный, принимается за источник древних знаний?

Ещё более удивительным выглядит тот факт, что нашёл Радзивиловский список, т.е. предъявил всему миру, царь наш Пётр Алексеевич, про которого в известных кругах давно ходили слухи, что царь-то «не настоящий». Имеется в виду момент «подмены» настоящего царя Петра, который уехал учиться в Голландию в сопровождении 20-ти (!) дворянских детей, а возвратился оттуда только с известным Меньшиковым, в то время как все остальные либо умерли, либо исчезли в расцвете лет в Голландии. А нашёл царь Пётр Радзивиловскую летопись в Кёнигсберге, откуда впоследствии царём и был приглашён немец Байер для написания русской истории. Интересно, не правда ли?

Сошлёмся на мнение первого нашего историка В. Татищева. Он отмечал, что «все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора-летописца». Но сам В. Татищев не понимал, почему Нестор, а на самом деле как далее будет показано фальсификатор Сильвестр, никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе. В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора (Сильвестра) были писатели, например Иоаким Новгородский, но его история почему-то осталась безызвестной для Сильвестра, в том числе рассказ о князьях Словене и Русе. И весьма несомненно, по мнению В. Татищева, что «Иоакимова история у польских авторов была, так как многие дела у Нестора [Сильвестра] не упоминались, а у польских авторов имелись». Также В. Татищев отмечал, что «все манускрипты, которые он имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено», что выглядит по крайней мере странно.

Вот такое фактическое положение дел с основным «источником» о «начальной» истории Руси. Первооснова истории Руси по академической науке «Повесть временных лет», по сути, является сфальсифицированным документом. Получается, что Сильвестр был идеологом рюриковских князей, воплотителем их интересов. Признать, что новгородские князья древнее Рюриковичей, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика, — считалось недопустимым. Это подрывало право Рюриковичей на первородную власть, а потому это беспощадно искоренялось. А кому из Рюриковичей это было нужно, расскажем в исследовании.

Вот почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили известное на текущий момент начало русской государственности на берегах Волхова. Точно так же игнорирует Сильвестр (в том числе и историческая наука) князя дорюриковской династии — Гостомысла, лицо, абсолютно историческое и упоминаемое в других источниках, не говоря уж о сведениях из устных народных преданий. Вот поэтому «Повесть временных лет» никоим образом нельзя считать не то чтобы надёжным, просто источником исторических сведений о «начальной» истории Руси. И мы попытаемся это показать в данном исследовании.

формате PDF (2102Кб)