Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Праславянской Цивилизации - Публикации

А.Б. Коренная
Панорама европейской истории с эпохи Ледниковья

Oб авторе


Аннотация

Настоящая работа - попытка воссоздания истории индоевропейцев, славянства и русского народа на основе обобщения научных данных последних десятилетий. Не будучи историком и лингвистом, автор ставит целью создание путем сочетания дедуктивного и индуктивного подходов общей схемы развития расы в условиях обширного пространства северо-запада Евразии. Характер работы изначально подразумевает востребованность критических замечаний, развития и дополнения.

Несомненно, что формирование ведущей расы цивилизации должно было быть обусловлено чрезвычайными временными и пространственными факторами. Рассматривается значение в становлении индоевропйцев пространства северо-запада крупнейшего материка планеты (в первую очередь, равнинных территорий от Рейна до Алтая).

Показана возможность решения поставленных задач при использовании намеченной рядом исследователей тенденции переоценки роли последнего (Осташковского) оледенения на северо-западе Восточно-Европейской равнины, опоры на предположения о становлении в этот период основ протоевропейского языка и о разделении протоиндоевропейцев на две ветви в Послеледниковье. Историческое формирование двух ветвей, отличающихся географически (лесная-лесостепная и степная зоны), хозяйственно и при этом контактирующих друг с другом на протяжении тысячелетий, позволяет объяснить различие мировосприятия, основных ценностей, особенностей языков народов первой и второй ветви и, как следствие, вековое противостояние Западной и Восточной Европы.

Реконструирована история славянства и русского народа. Славянство рассматривается как часть первой ветви, населявшая преимущественно лесостепною зону, долины рек и в первую очередь осваивавшая производящий тип хозяйствования. Языковеды постоянно обращают внимание на особенности славянских языков, отражающих, в отличие от других индоевропейских языков, непрерывный характер их развития. В этой связи предложено историческое обоснование возможности переводов древних средиземноморских памятников письменности на основе русских и других славянских диалектов.

Русский народ изначально формировался как население преимущественно лесной зоны севера и центра Восточно-Европейской равнины (наряду с другими праиндоевропейскими народами), сохранившее верность материнскому пространству.

Протоевропейцы второй ветви до прибытия в Западную Европы около пяти тысяч лет назад тысячелетиями мигрировали преимущественно по степной зоне северо-запада Евразии, взаимодействуя как с северной ветвью, так и с южными, народностями.

В процессе становления индоевропейской расы была задействована фактически вся территория равнинного евразийского пространства от Рейна на западе до Алтая и Саян на востоке. Определенную роль в формировании ветвей современного генофонда индоевропейцев сыграли все прилежащие территории Евразии.

Важно подчеркнуть: сущестование двух взаимодополняющих ветвей расы может стать залогом дальнейшего развития человечества.


Введение

20-ый век был эпохой становления на планете многочисленных независимых государств. Глобализационные процессы в экономике, культуре и политике выявляют в настоящее время расхождения основных ценностей народов, причины которых можно прояснить, только понимая этапы их развития. Очевиден, в частности, факт многовекового противостояния народов Западной и Восточной Европы, точнее европейских стран Запада, включая США, и России. Не осознавая истоков нашей истории и всей истории индоевропейцев, неотрывной от истории языка, мы никогда не поймем до конца своих особенностей и задач настоящего времени.

Все более вырисовывается также противостояние Западу Востока Евразийского континента в лице Китая, Казахстана, Индии и ряда других стран. Воспринимая опыт Запада в развитии технологий, страны Востока предпочитают в большой мере сохранять свою традиционную культуру и социальные установки.

Наконец, системный кризис человеческой цивилизации (экологический, культурный, экономический, политический) настоятельно требует понимания роли человечества на планете, что также невозможно без осознания всей истории его развития.

Вместе с тем даже вопрос истории ведущей расы цивилизации, несмотря на двухвековые исследования, не является решенным. Так как растительный и животный мир индоевропейской прародины отвечает умеренной зоне Европы, О. Шрадер, Т. Пеше, К. Ренфрю и другие исследователи неоднократно обращали свой взор к пространству Восточной Европы. Но со второй половины 20-го века в научной литературе идет активное обсуждение сравнительно небольших территорий (Центральная Европа между Рейном и Вислой, Ближний Восток, Балканы, лесостепная и степная зоны между Днестром и Волгой и др.) при предположении существования искомого ареала обычно в период неолита. Этот подход обусловлен возникновением в неолите технологий и лексики, связанных с земледелием и скотоводством. Однако ряд исследователей, начиная с О. Шрадера, полагает, что подобные элементы культуры не обязательно должны были появиться у индоевропейцев в эпоху существования этноязыкового единства. Они могли распространиться, когда единство распалось, но близкие контакты продолжали иметь место.

В последнее время наблюдается тенденция расширения территории и удревления даты: часть ученых, например, Л.Л.Зализняк [1], А.Хёйслер, С.В.Конча [2] объединяют в индоевропейскую прародину Центральную Европу с восточноевропейскими степями, а последний полагает временем общеевропейского единства мезолит. В.А.Софронов утверждает в этом качестве три района: Балканы, Малую Азию и Центральную Европу. Тем не менее, у В.А.Софронова и Н.А. Николаевой читаем: «…как возникло индоевропейское языковое родство, какие конкретно-исторические события соответствовали его появлению и раннему его развитию, остается неизвестным…»[3]. Л.Л.Зализняк заключает: «Проблема индоевропейской родины далека от своего окончательного решения».

Вместе с тем, лингвистические исследования целого ряда индоевропейских языков свидетельствуют, что индоевропейские языки развились от одного языка-предка, и «никакие гипотезы о длительных контактах между древними народами, не в состоянии объяснить тождества их лексического состава и грамматических структур» [2].

Детально анализируя проблемы поиска индоевропейской прародины, безвременно ушедший украинский историк С.В. Конча напоминает: «в 30-е годы немецкий археолог Герберт Кюн заявил, что все попытки найти археологический эквивалент индоевропейской общности в рамках эпохи неолита и меди потерпели неудачи и предложил искать корни индоевропейцев в палеолите». С. Конча подчеркивает, что взгляды целой группы исследователей: известных языковедов (В. Пизани, В. Георгиев), некоторых археологов (А. Брюсов, Д. Телегин, А. Хёйслер)составляют своего рода синтез концепций Г.Кюна и Н.Трубецкого*: формирование индоевропейского сообщества в эпоху палеолита, тесные связи и взаимовлияния между отдельными «очагами индоевропеизации» в течение финального палеолита, мезолита и неолита. Упомянутые авторы предполагают «существование где-то в глубинах палеолита более тесного единства, составившего ядро будущего индоевропейского лингво-культурного континуума».


*«Согласно Н.Трубецкому, индоевропейская семья и язык формировались в финальном палеолите на пространстве между Северным и Каспийским морями.


Описывая проблемы поиска индоевропейской прародины, С.В. Конча приходит к выводу: «Носители индоевропейского языка перед его разделением на отдельные ветви составляли этническую общность, которая соответствовала какой-то из археологических культур или (но менее вероятно) одной из культурно-исторических общностей. Возможно также, что и.-е. языковая общность входила в состав какой-то культурно-исторической общности наряду с другими этно-языковыми группами».

Первую часть данной работы, как будет показано, можно, по сути, рассматривать как попытку развития указанных идей Г. Кюна и высказанных соображений С.В.Кончи. Заметим, что столь обновленный подход, как оказалось, позволяет сочетать между собой некоторые представления исследователей, противостоящих друг другу на научной почве.


1. Зализняк Л.Л. Происхождение индоевропейцев и их расселение в свете археологических данных. Генофонд.рф / ?page_id=7366.2015.

2. Конча С.В. Перспективы этногенетических реконструкций в каменном веке (на материале индоевропеистики)//. Вестник Академии ДНК-генеалогии .V. 5, №. 5, 2012. http://dna-academy.ru/wp-content/uploads/5_5_2012.pdf.

3. Софронов В.А. Николаева Н.А. Карпато-полесская прародина евразийцев (ранних праиндоевропейцев) и их миграция в Анатолию (X - IX тыс. до н. э.). Приложение к книге: Н.А. Николаева, В.А.Сафронов "Истоки славянской и евразийской мифологии". - М., "Белый волк", 1999.


Содержание

Гл.1.

1. Молого-Шекснинское межледниковье

2. Осташковское оледенение

3. Формирование индоевропейцев в пределах Днепро-Донской историко-культурной области

Гл.2.

1. Краткий обзор генетики населения Европы и возможных вариантов миграций в периоды Ледниковья и Послеледниковья.

2. Протооевропейский язык конца верхнего палеолита

3. Возникновение двух ветвей индоевропейской расы


Полный текст доступен в формате PDF (609Кб)


А.Б. Коренная, Панорама европейской истории с эпохи Ледниковья // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24564, 17.06.2018

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru