…история древнейшей славянской Руси так
богата фактами, что везде находятся ея следы,
вплетшиеся в быт всех народов европейских,
при строгом разборе которых Русь сама собою
выдвинется вперед и покажет все разветвления
этого величайшего в мире племени...
Е.И. Классен

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. ИСТОЧНИКИ

I ЭПИТОМА МАРКА ЮСТИНА

II СКАЗАНИЕ О СЛОВЕНЕ И РУСЕ И ГОРОДЕ СЛОВЕНСКЕ

III М.ЛОМОНОСОВ ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ

IV В.ТАТИЩЕВ ОТ СКИФОВ ДО СЛАВЯН

V ВЕЛЕСОВА КНИГА

VI ИСТОРИКИ 19 ВЕКА

VII Е.КЛАССЕН НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ СЛАВЯН

VIII И.ЗАБЕЛИН ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЖИЗНИ

IX Ю.ШИЛОВ НАЧАЛА ЦИВИЛИЗАЦИИ И НАЧАЛО РУСИ

X СВЕТОЗАР ЛЕТОПИСНОЕ НАСЛЕДИЕ ПРЕДКОВ

РАЗДЕЛ 2. НЕИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

I АРХЕОЛОГИЯ

II Г.ГРИНЕВИЧ ПРАСЛАВЯНСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ

III А.КЛЕСОВ ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН

РАЗДЕЛ 3. О КОНЦЕПЦИИ ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ РОССИИ

I Ю.ЯХОНТОВ ЛЕТОПИСЬ СЛАВЯН-РОССОВ

II Ю.ПЕТУХОВ ИСТОРИЯ ДРЕВНИХ РУСОВ

III КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ РОССИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

ВСТУПЛЕНИЕ

В настоящее время все учебники и справочники базируются на «классической» или «академической» схеме истории. Данная схема была разработана немецкими учеными ХVIII-ХIХ веков на базе их воззрений, политических задач и взгляда на мир. В дальнейшем эта схема была доработана британскими и франко-итальянскими историками, внесшими в неё свой немалый субъективизм. Данную «академическую» схему вдумчивый исследователь, обладающей современными научными данными в области лингвистики, антропологии, археологии, мифоанализа и т.д., воспринимать всерьез не может.

«Академическая» схема истории помимо субъективизма и явной политической направленности характерна также тем, что она построена в основном (на 90%) на базе письменных источников («античные» произведения, хроники и пр.). Практически все эти источники неточны, субъективны, а значительная часть их вообще является фальсификациями. По перечисленным причинам в «классической», «академической» схеме истории ни что ни с чем не стыкуется, повсюду не хватает «звеньев цепи», масса «темных» пятен и периодов. Тем не менее, по инерции и из иных соображений и по сию пору используется «классическая» схема истории, вполне устраивающая в политическом и националистическом отношениях западный мир.

К этому необходимо добавить также несколько слов о проблеме исторической хронологии. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVII-XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре. Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что все остальные датировки древней хронологии можно связать с нынешним летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами.

Другими словами, римская хронология и история являются основой принятой сегодня глобальной хронологии и истории.

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVIXVII вв. В этой области много работал И.Скалигер, а позже в основном завершил хронолог Д.Петавиус. Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию «переработал» Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть версией СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Ее основой объявляется ЦЕРКОВНАЯ ТРАДИЦИЯ, так как НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали, как правило, духовные лица. Эта версия была в XVII-XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые.

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений, «дата сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Надо отметить, что существует около 200 (двухсот!) версий «дат сотворения мира». Вопрос о «правильной дате основания мира» является отнюдь не праздным, и ему недаром уделялось такое большое внимание в XVII-XVIII веках. Дело в том, что большое число старых документов датирует события годами «от Адама» или «от сотворения мира». Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов.

И.Скалигер вместе с Д.Петавиусом впервые применили астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для критической проверки, позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым И.Скалигер превратил эту хронологию в «научную». Этот налет «научности» оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII вв., чтобы также полностью довериться дошедшей до них хронологической сетке дат.

Хронологи же XIX века видели свою задачу в уточнении некоторых деталей существующей хронологии. В XX веке вопрос считался практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, И.Скалигера, Д.Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.

Однако имеются основательные сомнения в правильности принятой сегодня версии. Причем эти сомнения высказываются уже много столетий. Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной вывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был сформулирован им так: «МЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ ВО ВРЕМЕНИ К ЭПОХЕ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ И РИМЛЯН, ЧЕМ ЭТО НАПИСАНО В ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ТАБЛИЦАХ». Э.Джонсон призывал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья.

Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах.

Опираясь на естественнонаучные идеи, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. В целом новая хронология И.Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И.Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть БЛИЖЕ К НАМ. Исследования И.Ньютона, однако, были скоро забыты и выведены из научного обращения.

Выдающийся русский ученый-энциклопедист Н.Морозов (1854-1946) также осмелился заняться ревизией хронологии. В своих трудах по хронологии истории Н.Морозов считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Он ссылался при этом на профессора Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla), который еще в XVI веке опубликовал работы, где тот доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века.

К тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Ж.Гардуин (1646-1724).

В 1907 году Н.Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки», в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 гг.

Н.Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос», первоначальное название которого было «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». В нем Н.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня хронологии. Проанализировав огромный материал, Н.Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.Морозова базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня совершенно различными. В адрес Н.Морозова были высказаны некоторые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.

Судя по всему, Н.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.Морозова хорошо согласуются с высказываниями И.Ньютона и Э.Джонсона. Н.Морозов, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э., обнаружил необходимость в коренных передатировках истории. Он был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события "античной", но и средневековой истории.

Таким образом, вопросы хронологии остаются открытыми. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности - И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.Морозовым – принципиально близки друг другу, свидетельствует о необходимости двигаться в этом направлении для решения проблемы хронологи истории.

Последователями Н.Морозова в наши дни являются популярные ученые А.Фоменко и Г.Носовский. Их исследования отмечает скрупулезность анализа исторических фактов и широкое многообразие литературных свидетельств, убедительно подтверждающих масштабную фальсификацию мировой истории человечества западными псевдоисториками. Их выводы показывают, что эти псевдоисторики приложили немало сил и энергии к переписке летописных сводов во всех странах мира ради их подгонки под хронологическую схему Скалигера-Петавиуса, призванную представить Западную Европу в роли центра человеческой цивилизации. Но при тщательном анализе с точки зрения истории развития человеческих знаний эта хронологическая схема рассыпается в прах.

И действительно, занимаясь изучением истории, в первую очередь вопросами становления и развития русской нации и русской государственности, постоянно сталкиваешься с тем фактом, что официальная точка зрения академической науки существует сама по себе, а факты и доказательства, опровергающие эту позицию и дающие основания для переосмысления статуса кво, живут отдельно. Сколько бы попыток изменить позицию академической науки не предпринималось, вопрос о становлении русской государственности так и остается не решенным и сводится к приглашению новгородцами на правление князя Рюрика, после чего якобы и началось поступательное исторически осязаемое развитие государства Российского. До прихода Рюрика на Русской равнине было пустое поле, и шумели заповедные леса. При виде и осознании всего этого так и хочется сказать словами известного киногероя: «Мне за Державу обидно!». Приведем слова историка В.Флоринского, сказанные им в конце XIX века: «Со школьной скамьи нас учили и заставляли учить, что в ряду европейских наций славянская и, в частности, русская нация принадлежит к наиболее юным. Нас ставили всегда в хвост Европы, идущими ощупью по ее стопам, и потому прозвали во всех отношениях менее самобытными и менее культурными». Судя по реалиям сегодняшнего дня, ничего не меняется в нашем государстве.

И дело не в проявлении каких-то националистических амбиций, в необходимости обязательно быть первыми, нет, а в желании понять, что же было в реальности, чтобы восстановить нашу истинную историю и воспитывать молодое поколение наших граждан на реальных фактах и по реальным событиям. Реальная древняя история русского государства далека от той, что мы имеем на текущий момент. Опираясь на здравый смысл и логику, хочется высказаться по этому поводу и предоставить широкому кругу читателей и всей нации фактические материалы, которых накопилось в огромном количестве и которые свидетельствуют о древности племени русов, его огромной созидательной роли в развитии человеческой цивилизации. Мы русские являемся потомками великого племени, исконно живущего на Русской равнине еще с допотопных времен. Для подтверждения этого в данной работе будут использованы исторические материалы, как летописного характера, так и результаты исследований ученых подвижников, которые давно делали попытки разобраться в древней истории страны и ее переосмыслить.

Опираясь на имеющие материалы и свидетельства, полагаем возможным предложить читателю некую схему исторического развития русской нации и нашей государственности до времен появления Рюрика и обосновать тем самым необходимость нового подхода к исследованию древнейшей истории России. Хорошо осознаем всю субъективность предлагаемого исследования, но видим свою задачу не в том, чтобы быть истиной в последней инстанции, а в том, чтобы обратить внимание общественности и государства на необходимость переосмысления фактов первичной древнейшей нашей истории и попытаться силами историков-профессионалов в дальнейшем создать цельное и всестороннее учение, на основании которого мы все вместе могли бы подойти к формированию подлинной истории России, а затем и к выработке русской национальной идеи, что позволило бы в конечном итоге создать условия для формирования высоконравственного российского общества, его консолидации и поступательного развития нашего государства.

На текущий момент основная задача научной мысли, как представляется, состоит не столько в том, чтобы и далее критиковать нелепые с исторической точки зрения догмы (как мы видим, вся история требует пересмотра), а в том, чтобы восстановить и систематизировать действительную историю человечества, в том числе и нашу российскую историю, которая, как будет показано в данной книге, напрямую связана с мировой историей. Попытаемся внести свой скромный вклад в прояснение основного вопроса нашей истории - формирование и создание государственности Руси-России задолго до появления Рюрика на исторической арене.

формате PDF (2201Кб)