|
|
Сергиенко П.Я.
Алогичность логики «закона исключенного третьего»
Субъективный закон логики, так называемый «закон исключенного третьего» был постулирован Аристотелем (384 – 322 до н.э.) – основателем формальной логики, философом, выдающимся энциклопедическим ученым, любимым учеником Платона (427 – 347 до н.э.) и учителем непобедимого полководца древности – Александра Македонского. Изначально «закон» был высказан в форме мудрого изречения, как альтернативы диалектической «триаде» бытия Платона: «Я и окружающий меня мир, третьего не дано». В последующем данное изречение обрело в формальной логике формулу аксиомы, согласно которой, одно из двух высказываний – таких, когда одно отрицает то, что утверждается другим, – одно непременно истинно: «А есть В, либо не В» (третьего не дано: tertium non datur). Так было положено начало логическому бинаризму.
Дискуссия о том, тождественен ли «закон исключенного третьего» объективной логике бытия действительности продолжается более двух тысячелетий. Мы не можем здесь воспроизвести все «За» и «Против». Хочется лишь заметить, что даже Платон не нашел аргументов «Против», поскольку «третье» бытие (как единство материального и идеального, как разумная сфера) в то время еще человечеству не было явным. В наше время «третье» бытие (НООСФЕРА) – уже явная реальность. Естественно, применение в научной логике «закона исключенного третьего» становится тормозом дальнейшего познания действительности и логического моделирования ноосферного бытия общества. Разумеется, пытливый читатель не может удовлетвориться данными историческими фактами. Он жаждет услышать мнение авторитетов.
Учение логического бинаризма, впервые подверг сомнению Гегель (1770-1831). Создавая науку объективной логики, Гегель возвращается к более древнему толкованию начал, к Пармениду (вторая половина 6, начало 5 в. до н.э.), который утверждал: «Бытие и мысль о нем есть одно и то же». Гегель остроумно замечает: «Положение об исключенном третьем утверждает, что нет ничего такого, что не было бы ни А, ни не-А, что нет такого третьего, которое было бы безразлично к этой противоположности. В действительности же имеется в самом этом положении третье, которое безразлично к этой противоположности, а именно само А. Это А не есть ни +А, ни -А, но равным образом есть и +А, и –А» (Гегель. Наука логики. Т.2, с.64). Однако, Гегель не смог постичь онтологическую сущность внутренней всеобъемлющей рефлексии «третьего» и изобрел одномерную (линейную) триаду («тезис – антитезис – синтез») последовательного развития мировой идеи, которая, по его мнению, тождественна развитию объективной реальности бытия мира.
Многие, из лагеря материалистов и лагеря идеалистов, интуитивно ощущали объективное наличие «третьего», но, как подметил П.Д.Успенский, их вопрос к «третьему» был построен на двух элементах – на тезисе и антитезисе. В этой связи, хорошей иллюстрацией к сказанному являются размышления Э.В.Ильенкова, одного из самых авторитетных отечественных логиков двадцатого века вообще и диалектической логики, в частности.
Э.В.Ильенков, изучая и развивая древнюю проблему философии о соотношении бытия и мышления, полагает, что это проблема учения об ИСТИНЕ. Он сравнивает суждения Декарта, Лейбница, Спинозы, Гегеля и исследует проблему исключенного «третьего». Он фактически открывает страницу трилектической логики в диалектике. Ильенков рассуждает:
«… Если же в природе двух вещей нет общего им обоим «третьего», то сами различия между ними становятся совершенно бессмысленными.
В каком особом «пространстве» могут сопоставляться, сравниваться и различаться такие объекты, как ПОНЯТИЕ (МЫСЛЬ) и ВЕЩЬ? Есть ли в этом случае некоторое «третье», в котором они суть «одно и то же», несмотря на все свои непосредственно очевидные различия?
Если такой общей СУБСТАНЦИИ, разными способами выражающейся и в МЫСЛИ, и в ВЕЩИ, нет, то между ними нельзя установить никакого внутренне необходимого соотношения…». Это откровенный намек на несовершенство диалектической логики.
Э.В.Ильенков, как материалист и монист, не принял «интуитивно-трилектическую» логику Р.Декарта за его согласование двух субстанций, «мира в мышлении и мира реального, мира в пространстве», посредством Бога как некой, «третьей» Субстанции. Он полностью разделяет мнение Спинозы о том, что «ПРОБЛЕМА неразрешима только потому, что она ложно поставлена. В действительности просто не надо ломать голову над тем, как господь бог «соединяет» в один комплекс «душу» (мышление) и «тело», представленные изначально (и по определению) как разные и даже противоположные начала, существующие якобы до акта такого «соединения», порознь друг от друга… На самом деле такого положения попросту нет; потому нет и проблемы «соединения», «согласования». Просто имеет место ситуация «целостности», которая мысленно нами «расчленена». При этом, разрешение проблем должно исходить из МОНИСТИЧЕСКОЙ установки, а не из декартовско-ДУАЛИСТИЧЕСКОЙ, лежащей в основании классической НАУКИ». По мнению Ильенкова:
«ИСТИНА проста и ее в целом легко понять.
МЫСЛИТ не особая «душа», вселяемая богом в человеческое тело как во временное жилище (и непосредственно, как учил Декарт, в пространство «шишковидной железы» мозга), а само ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА.
МЫШЛЕНИЕ – такое же свойство, такой же способ существования тела, как и его ПРОТЯЖЕННОСТЬ, т.е. как его пространственная конфигурация и положение среди других тел.
Эта простая и верная мысль у Спинозы на языке его эпохи была выражена следующим образом: МЫШЛЕНИЕ и ПРОТЯЖЕННОСТЬ не две особые СУБСТАНЦИИ, как учил Декарт, а лишь «два атрибута одной и той же субстанции»; не два особых предмета, могущие существовать отдельно, совершенно независимо один от другого, а лишь два разных и даже противоположных аспекта, под которыми выступает ОДНО и ТО ЖЕ, два разных способа существования, две формы проявления чего-то «третьего»(Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Политиздат. М., 1974).
«Триалектика» не возражает такой упрощенной логике диалектического монизма. Но, есть одно «но». Ни Спиноза, ни Ильенков не сказали – какая такая единая и вечная СУБСТАНЦИЯ или СУЩННОСТЬ является тем «третьим», вследствие эволюции которой обязана своим появлением мыслящая Субстанция («ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА»). Проблема осталась открытой для потомков. (*Триалектика справляется с этой проблемой).
Диалектика и триалектика это разные, науки об одной и той же действительности. Триалектика исследует суть проблемы отношения БЫТИЯ и МЫШЛЕНИЯ, начиная с более древней эпохи, чем эпоха Парменида, пером, которого были донесены его утверждения до нас. Это эпоха ведических учений и знаний жреческих Мистерий. Это эпоха мудрости (философии), когда наука была религией, а математика знанием, тогда НАЧАЛОМ БЫТИЯ полагали СУЩНОСТЬ, триединую, божественную Монаду или «Святую Троицу».
Когда же религия «стала» учением, то она провозгласила началом познания ИСТИНЫ СЛОВО: «В начале было СЛОВО. СЛОВО было у БОГА, и СЛОВО было БОГ». Logos (греч. — слово, понятие, рассуждение, разум) обрел статус божества и меры мудрости Бытия и творения и познания ИСТИНЫ на два последующих тысячелетия для множества образовавшихся и разросшихся логических наук, от мифологии, теологии до разных «тавтологий». Разумеется, человек мыслит посредством слова, и человеку трудно заметить в данном изречении смещение акцентов его смысла. Некоторыми исследователями оно воспринимается, как «Сначала было СЛОВО…». Но, если сместить акценты смысла по-другому: «В НАЧАЛЕ было слово…», то мы обожествим не «слово», а НАЧАЛО, то есть некую единую Сущность (Субстанцию). Субстанция в состоянии сингулярности (где исчезают и рождаются звездные системы) изрекает из себя постоянно многогромовое слово-звук «Б-О-О-Г-Г-Г!» на всех семи октавах.
«Триалектика» полагает, что бытие и мышление нельзя сравнивать как некие разные субстанции или вещи. Они суть – проявления одной и той же эволюционирующей (развивающейся) субстанции. Бытие и мышление – не вещи, а – процессы. Бытие субстанции и процесс мышления о бытии субстанции подчиняются одному и тому же закону. Тождество бытия и мышления – закон, посредством которого от двух рождается и существует «третье». Поскольку в основе математических процессов так же действует данный закон, то бытие субстанции и мышления удивительным образом часто согласуется с математическими уравнениями.
Сергиенко П.Я. Алогичность логики «закона исключенного третьего» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.10234, 19.02.2003
[Обсуждение на форуме «Наука»]
Алогичность логики «закона исключенного третьего»
Э.В.Ильенков, изучая и развивая древнюю проблему философии о соотношении бытия и мышления, полагает, что это проблема учения об ИСТИНЕ. Он сравнивает суждения Декарта, Лейбница, Спинозы, Гегеля и исследует проблему исключенного «третьего». Он фактически открывает страницу трилектической логики в диалектике. Ильенков рассуждает:
Сергиенко П.Я. Алогичность логики «закона исключенного третьего» // «Академия Тринитаризма», М.,
 |