- 1 -

Известный историк нашей эпохи Игорь Яковлевич Фроянов опубликовал в «Отечественных записках» – приложении к газете «Советская Россия» в общем-то великолепную статью «Глобализация и судьбы России», в которой звучит искренняя боль о судьбе России в XXI веке и предупреждение об опасности, которую несет ей глобализация.

Но поскольку в этой статье, наряду с 95% правды, есть 5% неправды, касающиеся учения о ноосфере В.И.Вернадского, ноосферизма и ноосферного социализма, в целом звучит обвинение в закамуфлированной апологетике процесса глобализации, которую якобы исповедуют «радетели» «вокруг учения о ноосфере В.И.Вернадского», 150-летие со дня рождения, которого Россия и человечество будут отмечать в 2013 году, и поскольку эта неправда затрагивает целое ноосферное научное и образовательное движение в России, ставит под сомнение вообще его научность и в скрытом виде эта статья обвиняет это научное движение в спекулятивном характере, я не могу не подвергнуть критическому анализу некоторые положения и намеки И.Я.Фроянова в этой статье. Не могу не только потому, что эта неправда касается моей системы научных взглядов и убеждений, которые представлены неискушенному читателю в искаженном свете (неважно, что моя фамилия не указана, но ведь понятие ноосферизма в научной оборот введено мною в 1997 году), но и потому, что она, эта статья, походя, «грязным мазком», искажает, ставит под сомнение работы советско-российских ученых, давно занимавшихся разработкой ноосферных идей, часть из которых уже ушла из жизни в «мир иной», таких как академики АН СССР (затем РАН) А.Л.Яншин, Н.Н.Моисеев, академик АН Молдавской ССР А.Д.Урсул, академик Академии медицинских наук СССР (ныне РАМН) В.П.Казначеев, президент РАЕН О.Л.Кузнецов и многие другие, в том числе ученые, объединившиеся в Ноосферную общественную академию наук, например, В.Г.Егоркин, доктор философских наук, профессор, председатель Ленинградского отделения Ноосферной общественной академии наук, недавно в 62 года ушедший из жизни, сделавший уже много для развития философии ноосферизма и ноосферной педагогики.

Фактически И.Я.Фроянов поднял очень актуальную и острейшую проблему не только для судеб России, но и всего человечества в XXI веке, – проблему о соотношении содержания категорий «глобализация», «ноосферизм», «социализм», «капитализм» и их значении для правильного ответа на вопрос, касающегося как граждан России, так и всех людей на Земле, – «Что с нами происходит?» и «Что нужно делать, чтобы у России было будущее, достойное ее истории?».

- 2 -

Начнем с «глобализации». И.Я.Фроянов прав, когда подчеркивает установление «нового мирового порядка» со стороны империализма капиталистического Запада, в первую очередь со стороны мировой финансовой капиталократии (хотя он этом понятием не пользуется) в США. «Утверждение господства узкой группы лиц над миром стало как никогда реальным. Отсюда и политика глобализации, пропагандируемая и осуществляемая Западом», – пишет он. Данная позиция И.Я.Фроянова полностью совпадает с моей – «радетеля» вокруг учения о ноосфере В.И.Вернадского» и ноосферизма (в его определении). В моей монографии «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива» (2004г.), о которой Игорь Яковлевич знает, указывалось: «Глобализация» является идеологемой глобального империализма, призванная прикрыть тенденцию к установлению мирового господства англо-американского империализма или империализма мировой финансовой капиталократии. Более того, понятие «глобализация» и было запущено в идеологический и научный оборот современного мира, чтобы прикрыть осуществляющуюся на деле империалистическую глобализацию существующими естественными причинами к единению, интеграции человечества, диктуемыми императивом экологической выживаемости в условиях первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, необходимостью перехода… к устойчивому развитию, т.е. к такому развитию человечества в будущем, которое бы сохраняло витальную базу существования человечества, иными словами современное качественное состояние Биосферы. Фактически за этим стоит императив управляемой социоприродной гармонии, т.е. «ноосферы будущего», который в начале ХХ века был опосредованно намечен в учении о ноосфере В.И.Вернадского и теоретическая база которого развивается нами в Ноосферизме»¹. Разве в этом положении есть хоть что-то, похожее на апологетику «глобализации», под которой скрывается современная фаза развития империализма, теорию которого впервые разработал в полном виде В.И.Ленин, – глобальный империализм? Нет, наоборот, Ноосферизм в свою теоретическую систему включает теорию капиталократии и глобального империализма и развенчание империалистической глобализации.

Более того, мною в этой работе подчеркивалось, что «Именно благодаря нейтральности категории «глобализация», якобы стоящей над противостоянием капитализма и социализма, в том числе аморфности тех смыслов, которые вкладываются в эту категорию, она стала удобной формой построения разных утопических концепций глобализации, старающихся избегать проблем империалистической глобализации, установления капиталократией англо-американского альянса – мировой финансовой капиталократией – Нового Мирового порядка. Идеология Нового Мирового Порядка и есть мондиализм». Иными словами, в Ноосферизме, в теории ноосферного социализма утверждается то же, что утверждает и И.Я.Фроянов: за «западной», «буржуазной» парадигмой глобализации скрывается империалистическая сущность капитализма Запада, его стремление к установлению своего господства над ресурсами мира, в том числе и над ресурсами России, а также обращение большинства народов мира в неоэкономическое колониальное рабство.

- 3 -

Империалистическая глобализация, философия и идеология мондиализма – Нового Мирового Порядка – носит утопический характер в том смысле, что она развернула «войну» против сложившегося этнического, национального, культурного, цивилизационного, государственного разнообразий, исторически сложившихся внутри бытия человечества, как единого целого, стремясь унифицировать людей по «лекалам» западного, а более точно – англо-американского, общества, превратив их, как мечтает один из идеологов мондиализма Жак Аттали, в «неокочевников» – людей-космополитов или «граждан мира», таких же не привязанных «к корням», к национальной культуре, даже языку, таких же бесплотных, с «мертвыми душами», как деньги, за потоком которых они обязаны следовать (по принципу «родина там – где больше платят»). Но закон разнообразия – основа эволюции природы и человечества. И уничтожение разнообразия – признак регресса, гибели системы. Вот почему «унификационная» парадигма глобализации – утопична, она несет в себе гены гибели человечества, точно так же, как и уничтожение биологического разнообразия нынешним рыночно-капиталистическим хозяйствованием человека на Земле есть выражение развивающегося глобального экологического кризиса, и несет в себе ген экологической гибели человечества.

В Ноосферизме², как научно-мировоззренческой и теоретической системе, научная аргументация этого положения присутствует. Таким образом, и здесь, в этом пункте, наблюдается совпадение взглядов Ноосферизма, который ниспровергает И.Я.Фроянов, и взглядов самого Фроянова.

Подчеркну, при этом, что рост разнообразия в биосферной прогрессивной эволюции, сопровождается ростом кооперативности и организмичности структур эволюционирующих систем, и соответственно ростом их "неравновесной" устойчивости, поддерживаемой гомеостатическими механизмами.

- 4 -

Но наряду с империалистической глобализацией, неважно какими концептуальными системами она прикрывается – "экономическая глобализация", "установление мирового рынка" и т.п., есть естественный процесс интеграции человечества на Земле – экологической, хозяйственной, коммуникативной, культурно-духовной и т.п., который одним из первых в ХХ веке заметил В.И.Вернадский, обратив внимание на то, что научная мысль в ее планетарном выражении, через энергетику хозяйственного воздействия на природу, стала равнозначна другим факторам, воздействующим на геологическую историю Земли и эволюцию Биосферы, а это, по его оценке, есть новый этап геологической эволюции и в эволюции Биосферы – ноосферный.

По оценке автора, глобальный экологический кризис на рубеже 80-х – 90-х годов уже прошлого ХХ века перешел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, поставив перед человечеством, как единым целым, императив экологической выживаемости, реализация которого имеет только единственную альтернативу – ноосферно-социалистическую в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Нужно осознать, что в XXI веке возникло двойное бытийное отрицание капитализма в его последней фазе развития – фазе глобального империализма, – со стороны угнетаемой, эксплуатируемой части человечества и со стороны ее Величества Природы. Это новое явление, с которым человечество в своей истории сталкивается впервые, причем сталкивается именно в своем целостном, глобальном самовыражении – как хозяйствующий коллективный субъект на планете Земля, когда его судьба, его будущее поставлены "под сомнение". Они, судьба и будущее, требуют смены ценностей, смены капиталистического устроения мира на социалистические, но в новом качестве – ноосферном.

Таким образом, наряду с империалистической глобализацией мир человечества, и Россия в его составе, сталкивается с системно-экологической глобализацией "навыворот" в том смысле, что она предстает, как первая фаза Глобальный Экологической Катастрофы, обозначившая Пределы Рынку и Капитализму и всей системе ценностей и идеологии, их обслуживающих.

И.Я.Фроянов знаком с этими моими теоретическими положениями. Но он не хочет их замечать, говоря о "тумане ноосферологии", в пространстве которого появляется "понятия, не поддающееся разумению", среди которых он называет и "ноосферический социализм", коверкая сам термин, поскольку во всех работах, которые я знаю, включая и своих собственные, речь идет о "ноосферном социализме". Что в вышеприведенной аргументации "не поддается разумению"?

- 5 -

Фактически необходимо говорить о глобальном противоречии, в котором сталкиваются между собой два процесса глобализации – процесс империалистической глобализации, за которой стоит процесс установления диктатуры мировой финансовой капиталократии над ресурсами мира и стратегии устранения "лишней части" человечества ("незолотых миллиардов") в течение XXI века (по фермонтской модели "20%:80%", озвученной ее ведущими представителями (мировыми олигархами) в отеле Фермонт (США) в 1995 году, и состоящей в том, что 80% "рабочих рук" на Земле объявлены лишними, не нужными с точки зрения воспроизводства мирового капитала), и процесс экологической глобализации человечества, который уже воплотился негативно, в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, и который демонстрирует единство человечества, как хозяйствующего субъекта на Планете Земля, причем демонстрирует в виде угрозы его экологической гибели уже к середине XXI века.

Последний процесс – экологическая "глобализация" человечества в форме экологической катастрофы его рыночно-капиталистического бытия на Земле – есть не только экологическое отрицание империалистической глобализации и империалистической эксплуатации природных и человеческих ресурсов мира, но и процесс экологической гибели человечества, если человечество не откажется от всей системы ценностей, на которой покоится капитализм и "рыночная экономика", как форма его бытия. Б.Коммонер в конце 60-х годов ХХ века заявил, что технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечество – экосистемы. Три видных экономиста-эколога Дейли, Гудленд и Эль-Серафи, составители доклада по заказу Мирового банка развития и реконструкции, пришли в 1991 году к сенсационному выводу, что в экологически насыщенной нише хозяйствования человечества рынок, как механизм развития, исчерпал себя.

Наш российский ученый, физик А.П.Федотов, проведя моделирование хозяйственно-экологического развития человечества в ХХ веке и в начале XXI века, проверяя оценки моделей Медоузов, свидетельствующих о том, что мировое хозяйство уже вышло за экологические пределы, показал, что двойной коллапс – социально-глобальный (конфликт между богатым "меньшинством" человечества и бедным его "большинством" вследствие поляризации между "полюсами" концентрации капитала и обнищания трудящихся народов) и социобиосферный (конфликт между социальным человечеством и Биосферой и Землей, как суперорганизмами) – произойдет в 2025±5 году и человечество может перейти "точку невозврата" в 2030 году, когда его экологическая гибель станет неотвратимым событием в ближайшем будущем.

И выход из экологического тупика в истории человечества – единственный: переход человечества к социализму XXI века, который я назвал Ноосферным, Экологическим, Духовным Социализмом и в своих трудах, в том числе в "Манифесте ноосферного социализма" (2011), аргументировал, почему "социализм XXI века" доложен называться так, а не иначе.

В "Манифесте ноосферного социализма"³ я писал: "Социализм XXI века, призванный спасти человечество от экологической гибели, является ноосферным, потому что он свои ценностные преимущества по отношению к ценностным основаниям капитализма (эксплуатирующего низменные чувства и потребности человека и таким образом расчеловечивающего его), состоящие в приоритетах расцвета творчества личности, в возвышении качества интеллекта индивида и качества общественного интеллекта, – переводит в базис становления ноосферы будущего в виде управляемой социоприродной эволюции и управляемой социоприродной гармонии одновременно... Ноосферность социализма определяет его экологичность, а это означает, что ноосферный социализм, как естественное свое свойство и как высший приоритет, включает в себя решение глобальных экологических проблем, формирование ноосферного права, в котором учитываются "интересы" Природы, ее "право" на развитие и сохранение своего разнообразия и организмичности. Ноосферный экологический социализм потому является духовным социализмом, что без примата духовных потребностей и начал жизни над материальными потребностями и началами, принципа "табу" на любые формы сверхобогащения и сверхпотребления, которые выходят за границы разумного (общественно необходимого) потребления, такой ноосферный социализм невозможен".

Что в этом определении ноосферного социализма "не поддается разумению" такого видного ученого, как И.Я.Фроянов?

На позиции необходимости понимания социализма XXI века как "ноосферного" или "экологического" социализма выходят такие ученые России, как Н.Н.Лукъянчиков, А.П.Федотов и другие. В книге "Об историческом предназначении России" (2011) известный ученый экономист-эколог Н.Н.Лукъянчиков подчеркивает, что "Россия первой в мире должна перейти на ноосферный путь развития", «она должна приступить к построению высокотехнологичной духовно-нравственной и экологически безопасной общественно-экономической формации ноосферного типа», которую он связывает с понятием "ноосферного социализма" (с. 56, 57). А.П.Федотов в работе "Глобалистика" (2002) пишет о необходимости перехода человечества на основания ноосферной цивилизации и "экологического социализма".

Еще раз подчеркну, что ноосферный социализм есть в основных своих характеристиках тот научный социализм, разработке которого посвятили свои работы Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Но научный социализм потому и называется научным, что опирается на достижения общественной науки, на раскрытие тех противоречий общественного развития, разрешение которых и определяет становление социализма на Земле. Отсюда вытекает требование В.И.Ленина, обращенное к новому поколению коммунистов в 20-х годах ХХ века: "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество".

Теперь это требование Ленина обращено ко всем людям на Земле, а уж к коммунистам, ученым, интеллигенции тем более, что оно является императивом ноосферной человеческой революции в XXI веке, если человек есть действительно «человек разумный» и хочет выйти из тупика возможной экологической гибели.

Вот почему основой ноосферного социализма является образовательное общество, в котором образование становится «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства и выполняются требования закона ноосферного развития – закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и образовательных систем в обществе.

И именно эти требования игнорируют нынешние «либерально-демократические власти» в России, отстаивая интересы колониальной капиталократии и погружая с помощью «либеральных образовательных реформ» российское общество в «пучину невежества» и интеллектуальной деградации, поскольку невежественное общество легче Западу продолжать колонизировать и потихоньку убирать в нем «лишнюю часть» с точки зрения воспроизводства мирового капитала.

- 6 -

Ставя под сомнение научную доброкачественность понятия «ноосферный социализм», называя его «изобретением, сбивающим с толку неискушенных в социальной философии людей», И.Я.Фроянов весь свой критический пафос формирует в логике «ярлычного мышления», поскольку так легче всего заниматься «критикой»: присвоил такому-то «имярек» без всякой аргументации «ярлык» и вроде бы все понятно для «неискушенного в социальной философии» человека по Фроянову.

Поэтому еще раз вернемся к генезису ноосферного социализма.

Каковы главные фундаментальные противоречия движут современным историческим развитием человечества? Я на этот вопрос неоднократно отвечал.

Первое фундаментальное противоречие – это противоречие между рыночно-капиталистичекским человечеством и Природой – Планетой Земля и Биосферой, как суперорганизмами. Это противоречие достигло своего апогея в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы в начале XXI века. Его разрешение имеет два исхода:

• экологическая гибель человечества в XXI веке, потому что рыночно-капиталистическая форма хозяйствования на Земле, строй капиталократии, и все его инструменты власти, включая капиталовластие, рынок, масонство и т.п., направленные на установление диктатуры мирового Капитала над ресурсами мира, – антиноосферны и антиэкологичны, они есть главные причины экологического самоуничтожения и самого строя мировой капиталократии, и человечества, находящегося в его «объятиях»;
• или переход к ноосферному, экологическому духовному социализму, обеспечивающему управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Первое фундаментальное противоречие в историческом развитии человечества появилось сравнительно исторически недавно, – в середине ХХ века и представляет собой проявление действия оснований и императивов Большой Логики Социоприродной Эволюции, выход которой на авансцену Истории обусловлен огромным скачком в энергетическом базисе хозяйствования человечества на Земле, требующим перехода к управляемой форме социоприродного развития. Именно она, эта Логика, определила новый вид отрицания капиталистической формации, о котором не могли ведать ни Маркс, ни Ленин, – эколого-ноосферного отрицания.

Второе фундаментальное противоречие – противоречие между системами капитализма и социализма на Земле, возникшее вместе с победой Великой Октябрьской социалистической революции, которую я называю Великой Русской Социалистической Революцией, к 100-летию которой мы приближаемся (в 2017 году).

Реванш глобального империализма в 90-х годах ХХ века в форме капиталистических контрреволюций в Восточной Европе и в СССР носит временный характер. Фактически это был реванш мирового капитализма, как социального устройства, уже ставшего «экологическим трупом», породивший не только ускорение развития Глобальной Экологической Катастрофы, но и, что не менее важно, Глобальные Духовную и Информационную Катастрофы, в целом Глобальную Антропологическую Катастрофу, воплощением которых является растущая неадекватность человека требованиям природной эволюции и собственной природы, потеря, в погоне за прибылью, деньгами, духовных и нравственных ориентиров в жизни. И Природа за это наказывает. Она требует ноосферной революции в бытии человека, которая в свою очередь востребует социализм на новый, ноосферной основе.

Уже начало XXI века показывает, что капиталистический реванш под либеральными лозунгами и на стратегии империалистической глобализации уже потерял свою «стартовую энергетику», он «захлебывается». Ему навстречу поднимается новая волна антикапиталистических и социалистических революций, охватывающая в первую очередь страны, которые идеологи империалистической «метрополии» высокомерно назвали «периферией» или «неразвитыми странами», по сути, являющимися экономическими колониями системы глобального империализма, – страны Латинской Африки, Азии и Африки. К этому следует добавить сохранившийся социализм в Китае, Северной Корее, во Вьетнаме, на Кубе, объявленный Венесуэлой путь социалистического развития, социализм в Ливии в форме «Джамахирии» – народовластия по Каддафи, который подвергся яростной военной атаке со стороны стран глобального империализма – США, Великобритании, Франции, Италии, в их союзе с исламским фундаментализмом.

Разрешение этого противоречия, по моему глубокому убеждению, может осуществиться только победой социализма, потому что только он сможет решить глобальные экологические проблемы с сохранением жизни человечества и разнообразия Природы на Земле, через переход к управляемому социоприродному развитию.

Третье фундаментальное противоречие – противоречие между Трудом и Капиталом, которое будет обостряться по мере роста диктатуры «лимитов природы» (по В.П.Казначееву).

Эти три фундаментальные противоречия, сходясь в едином «фокусе» логики развития человечества во взаимодействии с Природой, и порождают явление ноосферного социализма, который И.Я.Фроянов считает «изобретением» не очень честных, если нечестных, ученых, включая автора этой статьи.

- 7 -

Теперь о «капиталистическом социализме» и «социалистическом капитализме», о которых с усмешкой вспоминает И.Я.Фроянов, правда, без ссылки, откуда он почерпнул эти термины и понятия. А почерпнул он их из моего «Манифеста ноосферного социализма», который я ему подарил. Ну, тогда и надо было прямо указать и на автора, и на книгу.

Поэтому я не могу не остановиться на этих понятиях, которые у меня возникли в разделе «Манифеста» под названием «Ноосферное отрицание частной капиталистической собственности и утверждение ноосферного труда», в котором мною критически осмысливалась теория конвергенции капитализма и социализма, о которой, я думаю, И.Я.Фроянов, как ученый-историк, ведает.

Мною в этом разделе показывается, что конвергенция капитализма и социализма, как показывает исторический опыт ХХ века и начала XXI века, реализуется в двух переходных формах – «социалистического капитализма и капиталистического социализма» (с.37).

Далее мною раскрывается содержание этих понятий. Цитирую. «Социалистический капитализм (при определенных оговорках) реализован в ряде капиталистических стран метрополии глобального империализма – в Норвегии, Швеции, Финляндии, Германии. Он состоит в том, что при сохранении системы капиталистической частной собственности государство ограничивает капиталократию и вводит в той или иной степени социалистическое распределение по труду. Наиболее полное воплощение такой тип социалистического капитализма получил в Швеции (эта модель названа «шведским социализмом»). Социалистический капитализм в чистом варианте возможен только в пространстве системы глобального империализма, когда «метрополия» («золотой миллиард») потребляет около 80% ресурсов, добываемых в мире, за счет эксплуатации своей «периферии» – колоний. Капиталистический социализм – это социализм, использующий для своего развития капиталистические формы хозяйствования под контролем государства трудящихся и при сохранении в общественно-государственной собственности базовых компонентов экономики – банков, транспортной и энергетической инфраструктуры, основных секторов добывающей и перерабатывающей промышленности земли. Примером, капиталистического социализма была система общественной организации периода НЭПа в Советской России – СССР в 20-х годах ХХ века. Элементы капиталистического социализма имеются в Китае» (с. 37). Далее мною обращалось внимание на то, что «социалистический капитализм есть форма сглаживания противоречия между трудом и капиталом с целью сохранения капитализма», а «капиталистический социализм есть момент социалистической революции как целой эпохи, переходная форма в движении к установлению полного социализма» (с. 37).

Что же здесь является непонятным для И.Я.Фроянова? Я готов принять критику этих терминов, если появятся более удачные термины. Но нужно отличать термины от понятий. Еще раз повторяю вопрос: что в этих понятиях, как они изложены в «Манифесте», неверно с позиций «социальной философии» по И.Я.Фроянову?

- 8 -

Обращаясь к учению о ноосфере В.И.Вернадского, И.Я.Фроянов, походя, делает «открытие», что, дескать, это учение уж и не так ново, что оно развивает некоторые идеи народовольца И.Д.Лукашевича, «высказанные им в книге «Неорганическая жизнь земли (основы землеведения)». Непонятна целевая функция этого «пассажа». Что это, намек, что ноосферное учение – продолжение народничества? Ну, а если вести речь о научном генезисе учения о ноосфере В.И.Вернадского, то оно замыкается не только на идеи в работе замечательного ученого И.Д.Лукашевича, близкого Н.А.Морозову, но на все «сферное учение» Русского Космизма, восходящее к работам сподвижника А.Гумбольдта, в его путешествиях по России в 40-х годах XIX века, Фролова, выдвинувшего понятие «интеллектосферы», географа Анучина (понятие «антропосферы»), а также к генетической теории почвы В.В.Докучаева – учителя Вернадского, и т.п. Глубокий анализ научно-идейного багажа Русского Космизма, как основания учения о ноосфере В.И.Вернадского, мною дан в монографии «Ноосферизм».

Здесь же следует еще раз подчеркнуть, что «ноосфера» у Вернадского – сложная категория. Анализ его трудов, а также работ продолжателей этого учения в СССР – России, позволил выделить восемь смысловых «измерений» этой категории. Было показано, что сводить «ноосферу» только к пониманию ее, как «сферы разума», – значит вульгаризировать эту категорию, осуществлять ее чрезмерное упрощение. Главное в понимании этой категории – это новое состояние Биосферы, в котором коллективный человеческий разум, общественный интеллект становится гармонизатором социобиосферных отношений, начинает управлять социоприродной эволюцией при соблюдении ограничений и требований законов гомеостатических механизмов Биосферы и Земли, как суперорганизмов. А это требует, в свою очередь, новой «системы «Учитель», о которой писал Н.Н.Моисеев, т.е. ноосферного образования и становления образовательного общества.

Все это, как и другие положения, входит в теоретическую систему Ноосферизма, нового синтеза научного знания на ноосферной основе, которая так раздражает своей непонятностью И.Я.Фроянова.

- 9 -

Есть еще одно положение – намек в критике ноосферизма и ноосферного социализма, которое нельзя не затронуть.

Это намек на то, что «ноосферизм» есть чуть ли не масонское изобретение, но если таковым и не является, то по своей сути «льет воду» на «мельницу» идеологии масонства и «мирового правительства». Конечно, каждый может подозревать каждого в чем угодно, в том числе и в масонстве. Подозрение – на то и есть подозрение, что оно пока не имеет под собой соответствующей доказательной базы.

Я уже указывал, что понятие «ноосферизм», выражаясь языком Фроянова, «изобретено» мною в 1995 – 1997 годах, причем ни к каким масонским организациям я никогда не принадлежал. Оставим это подозрение на совести Фроянова.

Но есть еще одно развитие этого «намека». Оно звучит так в устах известного ученого-историка: «Поклонники ноосферизма пророчат нам переход от «стихийной глобализации к управляемой социоприродной эволюции», понимая «ноосферологию как науку о формировании ноосферных институтов глобального общества». Фроянов не указывает фамилию автора, которого он цитирует. Догадываюсь, что возможно это или Батурин, или Патрушев, известные ученые, активные участники ноосферного научного движения, действительные члены Ноосферной общественной академии наук. Само по себе в одном абзаце цитирование разных авторов, исповедующих ноосферное мировоззрение, но не совпадающих во взглядах между собой, ведь не случайно я указываю на факт ноосферного научного движения, не совсем является корректным.

Попытаемся разобраться в этом критическом намеке еще раз. Главный «фокус» всей проблемы XXI века – это проблема управляемости социоприродной эволюцией: или человечество переходит к парадигме управляемой истории, которую Маркс называл «подлинной историей» (коммунизмом), но в новой форме – управляемой социоприродной эволюции, с учетом соблюдения ограничений («экологических пределов»), диктуемых Природой, или же оно (человечество) в парадигме «стихийной истории» на рыночно-капиталистических основаниях обречено на экологическую гибель. Лично я в своих трудах не пользуюсь термином «стихийная глобализация», а пишу о «стихийной истории». Но если рассматривать историю человечества с момента неолитической революции, как процесс, одновременно, и глобализации человечества, то тогда «стихийная история», в которой человечество развивалось до сих пор, можно было бы назвать и «стихийной глобализацией».

Здесь И.Я.Фроянов делает интересный «шаг» в своих рассуждениях, намекая, что прерогатива управления историей принадлежит масонской идеологии, которая состояла «в создании мирового правительства, единого общества землян», и таким образом являлась «главнейшей задачей глобализации» (правда, следовало бы добавить – по-масонски, а вернее – по-капиталистически). Далее, он вспоминает орден иллюминатов, основанный в Баварии 1 мая 1776 года Адамом Вейсгауптом, который ставил целью именно «унификационную» глобализацию без «наций» и «народов», с установлением «власти мирового правительства над всеми народами мира».

Иными словами, императив управления социоприродной эволюции, как императив выхода человечества из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы в XXI веке, и масонский императив управления всеми народами мира, за которым скрывается стремление капиталократии к господству над миром, И.Я.Фроянов отождествляет – и на формуле такого отождествления «нагружает» ноосферизм и всех ученых ноосферного движения в России таким «тяжким грехом», по «его разумению», как исповедание, по «разумению» или «недоразумению» идеологии «мирового правительства», стоящего во главе мирового масонства.

Поэтому нужно детально разобраться в «теории» такого взгляда.

Вообще для творчества И.Я.Фроянова характерен взгляд на масонство, как на силу зла, с неизвестным социальным происхождением, за которой, в его объяснении, остается только извечное стремление к власти некоторых «господ» мира. И.Я.Фроянов уходит от классового анализа исторического происхождения масонства.

По моей оценке, масонство, как историческое явление, связано со становлением капитализма, вначале ростовщического капитализма, с которым К.Маркс, в статье «К еврейскому вопросу», связывал феномен «еврейства», а затем классического западноевропейского и англо-американского капитализма. Масонство – это один из инструментариев власти финансовой (денежной) капиталократии.

Мировая финансовая капиталократия, и масонство, как один из инструментов ее власти, стремится к управлению социально-экономическим процессом в целях сверхобогащения и роста концентрации капитала в ее руках, используя всю «пирамиду рынков», в том числе «рынки денег и ценных бумаг», порождая на рубеже ХХ и XXI веков монетаризацию всех инструментов капитализма и рост разрушительной силы рыночной стихии, которая, вырываясь из под контроля мировой финансовой системы, осуществляет опустошение экономик мира, в том числе и в метрополии глобального империализма. Именно, имея это в виду, Маркс еще в XIX веке указывал, что культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню. Нынешняя культура глобального империализма, развиваясь стихийно, оставляет после себя «пустыню» в виде разрушенной природы в таком объеме, что она начинает отвечать катастрофой основ жизни человечества.

И.Я.Фроянов рассуждает об управлении со стороны «мирового правительства» мировой масонской системы, т.е на моем языке – мировой финансовой капиталократии, не понимает или не хочет понимать, что речь идет о «кажимости» такого управления, о его фетишно-отчужденном содержании, которые делают на самом деле такое «управление» лишь только формой проявления «слепоты» стихийных сил в развитии Глобальной Капитал-Мегамашины, все больше и больше погружающейся в пучину Глобальной Экологической Катастрофы. Наверное, это «сверх разумения» для Фроянова. Это хорошо понимал Франсуа Миттеран, президент Франции в начале 90-х годов, когда выступал в Копенгагене в 1995 году и предупреждал, что слепые стихийные силы рынка уничтожают будущее будущих поколений людей у многих народов мира. Это понимают такие известные мыслители Запада как Д.Кортен, Л.Ларуш, даже Дж.Сорос.

Ноосферизм же отрицает капиталистическую (и масонскую, в том числе) парадигму управления. Потому что это управление, подчиненное целям прибыли, сверхобогащения, эксплуатации природных и человеческих ресурсов, само-по-себе, ограничено рыночно-стихийными рамками развития капитализма и усиливает де-факто экологическую разрушительную стихийность, что подчеркивает тот факт, что идеал устойчивого развития в рыночно-капиталистической парадигме остается недостижимым.

«Ноосферу будущего», как гармонию хозяйствующего человечества и Биосферы Земли, да и самой Земли, как суперорганизмов, Ноосферизм определяет как управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества. При этом, само управление, при этом, обретает качественно новое содержание, поскольку речь идет об управлении взаимодействием хозяйствующего человечества с суперсложными, гомеостатическими системами Биосферы и Земли, требующими от человечества соблюдения законов гомеостатических механизмов (закона квантитативно-компенсаторной функции Биосферы А.Л.Чижевского, законов Бауэра-Вернадского, раскрывающих восходящее производство живыми системами Биосферы негэнтропии, т.е. растущей организованности, живого вещества), учета цикличности развития любых управляемых систем, периодической кризисности развития и т.д. Общественный интеллект – это совокупный интеллект в обществе, опосредованная качественная характеристика которого связана с качеством управления со стороны общества, как целого. Для того, чтобы обеспечить восходящее воспроизводство качества общественного интеллекта, необходимо, чтобы общество превратилось в образовательное общество. «Образовательное общество», как понятие, намного богаче «общества знания», о котором говорят «либералы», разрушая отечественную систему образования с помощью «рыночных реформ». Это не просто «общество знания» или «информационное общество», а такое общество, в котором образование становится «базисом базиса» воспроизводства самого общества, главным условием его безопасности и развития, воспроизводства наукоемкой, интеллектоемкой и образованиеемкой экономики, прогрессивного развития всей системы качества жизни человека на Земле. Образовательное общество – это общество, в котором развитие науки и образования имеют высший приоритет в государственной политике и в рефлексии самого общества, выполняются требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Все это входит в понимание того, что нужно сделать России и человечеству в XXI веке, чтобы обеспечить такой уровень управляемости социоприродной эволюцией. Идеал такого социального устроения общественного бытия и называется ноосферным социализмом.

Думаю, что такой тип управления и так называемые попытки управлять миром со стороны глобального империализма Запада, разъяснению которых, и посвящена вся статья И.Я.Фроянова, являются полярными противоположностями, такими же, какими являются социализм и капитализм.

- 10 -

Есть еще один момент в критике ноосферного научного движения со стороны И.Я.Фроянова в вышеупомянутой статье, который нуждается в анализе. Он пишет: «…предстоит еще осмыслить общественно-политическую подоплеку… ноосферной теории [В.И.Вернадского] и, в частности, понять, почему именно со времени правления «гражданина мира» Михаила Горбачева и при непосредственном его участии (если не по инициативе) началась усиленная пропаганда этой теории, приобретшая к настоящему времени прямо-таки назойливый характер».

Во-первых, обращение к учению о биосфере и ноосфере В.И.Вернадского советских ученых произошло намного раньше, за 30 лет до прихода М.С.Горбачева к власти в СССР, спустя 10 лет после смерти Вернадского, и было вызвано это тем, что уже приблизительно в 1955 году впервые начался процесс осознания глобальных экологических проблем, и немалая заслуга в этом процессе принадлежит таким советским ученым как член-корр. АН СССР, известный почвовед, В.А.Ковда, академик АН СССР А.Л.Яншин, ученый-палеонтолог, писатель – научный фантаст И.А.Ефремов и другие.

В 60-х – 70-х годах этот процесс приобрел интенсивный характер. А.Л.Яншин писал в 1993 году писал: «Следует подчеркнуть – ибо это неизвестно даже специалистам – идеи и даже терминология учения В.И.Вернадского, начиная с середины 1950-х годов, стали направляющими принципами в организации глобальных экологических программ. Последнее было непосредственно связано с деятельностью умершего год назад чл.-корр. АН СССР В.А.Ковды, который, будучи директором департамента точных и естественных наук ЮНЕСКО, в 1955 – 1961гг. организовал Международный проект глобальных исследований проблем опустынивания (1955 – 1956) и МБП. Уже на первых этапах реализации Международной биологической программы усилиями ученых из различных стран было показано, что воздействие человечества на природу приобрело глобальный характер и продолжает возрастать, причем масштабы и темпы антропогенных нарушений окружающей среды намного опережают уровень знания о процессах, происходящих в различных экосистемах. Чтобы сократить этот разрыв, как представлялось, возникла острая необходимость комплексных фундаментальных исследований тенденций эволюции биосферы, организованного в рамках единого, целостного концептуального подхода. Именно в этих условиях международной научной общественностью было осознано, что теория биосферы В.И.Вернадского не имеет аналогов в мировой мысли»⁴.

Учение о ноосфере В.И.Вернадского, вернее – его основы, вырастало из его теории биосферы, было развитием этой теории, через осознание роли хозяйственного воздействия человечества на природу Земли в качестве геологического фактора эволюции нашей «планеты-дома» и Биосферы, как оболочки жизни на поверхности Земли. Гениальность В.И.Вернадского состояла в том, что он сумел увидеть ноосферный этап геологической эволюции Земли, как закономерный и естественный этап. При этом догадка многих «русских космистов», в том числе К.Э.Циолковского, о неслучайности эволюционного появления человеческого разума на Земле, получала в учении о ноосфере, в ноосферизме как его развитии, научное обоснование.

В 70-х – 80-х годах огромный вклад в развитие учения о ноосфере внесли В.П.Казначеев, Н.Н.Моисеев, А.Д.Урсул, Б.С.Соколов, В.Г.Афанасьев, Э.В.Гирусов, А.Г.Назаров, Р.И.Косолапов и другие. Известный советский философ-марксист Ричард Иванович Косолапов писал в свое время, понимая ценность категории ноосферы для современного развития марксизма: «Эволюция Ноосферы предполагает, можно сказать, распространение понятия «потребительная стоимость» на весть тот опыт человечества, в котором в той или иной форме была достигнута гармония между историческими силами природы и социальной практикой. Это значит, что в преддверии строительства Мира разума уже не просто неверно, а просто преступно рассматривать в качестве объективной реальности лишь материальную практику человечества, до сих пор отделяемую от его духовной работы, то есть главным образом лишь физический труд и его результаты… исторический материализм призван отбросить невежественное неприятие в качестве объективной реальности также всей истории общественного сознания…»⁵. В одной из статей, опубликованной в «Советской России», «Формула Сталина»⁶, он подчеркнул, что советская цивилизация, на фоне мощного подъема научного и интеллектуального духовного творчества народа, была уже готова в сталинскую эпоху совершить «прорыв в ноосферу», но не успела из-за отставания соответствующей подготовки кадров. Но задача эта, подчеркивает Р.И.Косолапов, осталась.

И причем здесь М.С.Горбачев? Разве из самой логики истории развития ноосферно-ориентированной научной и философской мысли в России – СССР не ясно, что учение о ноосфере, ноосферизм, современное научное ноосферное движение возникли не по инициативе М.С.Горбачева – «гражданина мира», которую направляли западные «кукловоды» (а намек этот в логике И.Я.Фроянова явно просматривается), а в естественной логике развития всей Эпохи Русского Возрождения с ее космо-ноосферным вектором, на протяжении последующих, по крайней мере, 3-х столетий, давшей миру Русский Космизм, которая уже обеспечила не только русский социалистический прорыв ⁷ в начале ХХ века, но и Космический Прорыв в виде первого полета вокруг Земли Юрия Алексеевича Гагарина 50 лет назад, – и которая, я верю, обеспечит Ноосферный Прорыв России в XXI веке.

Подозревать масонско-глобалистскую «общественно-политическую подоплеку» ноосферной теории В.И.Вернадского и по преемственной логике – современного ноосферного научного движения, я еще раз повторю, никто никому не запрещает.

Тем более, что история ХХ века показала, как, например, понятие «социализма» использовалось Гитлером и его приспешниками в виде «национал-социализма» – для защиты капиталистического строя и борьбы против советского социализма (большевизма) – в форме фашистской диктатуры в Германии и установления Нового Мирового Порядка по ее лекалам. Кстати говоря, гитлеровский фашизм в Германии, который содержал финансовый капитал США и немецкий капитал в лице Круппа, Абса, Шахта и др., представлял собой фашистскую, экстремистскую форму «социалистического капитализма», за фасадом которой скрывался строй немецкой капиталократии.

Но ведь от этого сам смысл научного социализма, заложенного в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина не изменился. Сам этот факт говорит только о тех изощренных формах идеологической борьбы против социализма, которые применяет капиталократия и ее «идеологические оруженосцы».

Может ли использоваться понятия ноосферы, ноосферной идеологии масонством, другими представителями капиталократии для защиты капитализма? Да, могут. И, наверное, такие варианты приспособления этих категорий, если не появились, то появятся в ближайшее время. Частично это видно, как использует учение о ноосфере В.И.Вернадского известный американский мыслитель Линдон Ларуш, критикуя советский социализм и предлагая «очищение» западного капитализма от злоупотреблений финансовой капиталократии, и мечтая о создании ноосферы на основе такого «очищенного» капитализма. Число таких примеров будет расти по мере осознания все большим количеством мыслящих людей глубины и опасности развивающейся экологической катастрофы.

Но все это требует конкретной, персональной и целенаправленной критики, а не такой формы критики, какую представил И.Я.Фроянов в своей статье, ставя под сомнение научность и добросовестность всего направления ноосферной мысли в России и в мире, отдавая ее только проекту установления мирового господства «надмировых сил», как пишет он, и, таким образом, отбирая перспективное видение стратегии выхода из экологического тупика истории у человечества и России. Собственно говоря, этой перспективы, идеологии борьбы за будущее России и человечества нет и в статье Фроянова. Она пессимистична по своему пафосу.

- 11 -

Почему статья Фроянова пессимистична по своему пафосу, несмотря на то, что она правильно расставляет оценки, показывая, что «глобализация» в ее империалистической парадигме несет уничтожение «национальной России»?

По моей оценке потому, что И.Я.Фроянов исповедует социальную философию истории, по которой в последние 300 лет ею управляют «надмировые силы», и довольно успешно, и все революции, начиная от английской, французской и кончая октябрьской революцией 1917 года, горбачевской перестройкой и нынешними «рыночными реформами» в России, были инициированы этими «силами», главной целью которых является установление Нового Мирового Порядка, в котором формируется мировое государство («сверхобщество»), делающее лишними категории «народов» и «национальных государств». В этом Новом Мировом Порядке для России нет места, она обречена на расчленение и уничтожение.

Такая социальная философия истории частично отражает историческую реальность и логику ее развития. Но она игнорирует диалектику взаимодействия народных масс и личности, как движущих сил истории, в исследование которой большой вклад внес Плеханов, она игнорирует роль движения реальных противоречий в общественном развитии, в том числе обусловленных отношениями разных классов к средствам производства.

Какова экономическая природа «надмировых сил», которые выглядят некой космической злой силой, роком истории человечества? Эти «надмировые силы» – «вершина пирамиды» мировой финансовой капиталократии, которые олицетворяются олигархическими кланами Боруха, Рокфеллеров, Ротшильдов и других. Связь мировой капиталократии и глобального империализма мною раскрыта в монографиях «Капиталократия» (2000), «Капиталократия и глобальный империализм» (2009), в серии научных статей. Инструментами власти мировой финансовой капиталократии являются пирамидальная структура мирового масонства, ряда «церквей», как например, «церковь Саентологии» и мировая секта «свидетелей Иеговы», денежная власть, включая управление Федеральной Резервной системой (ФРС) и соответственно управление долларовым денежным оборотом в мире, система ТНК, управление оборотом информации и энергии с помощью банковской сети, ТНК, мировых бирж, государства США, Великобритании и других стран Запада, Вооруженные Силы США и т.д. Можно согласиться, что верхний эшелон мировой капиталократии носит наднациональный характер. Об интернационале буржуазии, по мере концентрации капитала и его мировой экспансии, еще писали Маркс и Энгельс, на него указал Ленин в своей теории империализма. Можно говорить, что отчуждение финансового капитала от промышленного капитала и реальных экономик достигло катастрофических пределов. Именно оно, на мой взгляд, уже во внутренней логике движения основ капитализма на рубеже первого и второго десятилетий века породило Эпоху Краха капитализма, рынка и либерализма, которая охватит период приблизительно в 30-40 лет и будет сопровождаться «огненным цунами» антикапиталистических революций по всему миру, в первую очередь в странах «периферии» системы глобального империализма.

Будут ли пытаться выйти из сложившегося тупика «мыслящие головы» мировой капиталократии при сохранении своего строя и установления своего господства над миром? Будут. И «каскад локальных войн», который спроектировали американские «ястребы» в начале 90-х годов ХХ-го века, в частности Кристолл, Вулфовиц и другие, как показала ближайшая история «войн» с участием американских войск и войск НАТО (войны в Югославии, Иране, Ираке, Ливии и т.д.), осуществляется. Но капитализму и рынку подписала приговор Природа и она его будет жестко осуществлять в ближайшие десятилетия.

Поэтому, как в прошлом, так и ныне, все масонские попытки управлять историей на основе власти капитала и «управления хаосом», включая инициирование искусственных «революций», типа «оранжевой революции» на Украине, обречены на провал, поскольку у Истории, и здесь Маркс прав, свои законы.

Истинные революции носят объективный характер, и сколько бы «процветающие мерзавцы» (термин М.Е.Салтыкова-Щедрина) не пытались их «оседлать», «крот истории» делает свое дело. Великая Октябрьская социалистическая революция, если даже в ее логике, через Парвуса и Троцкого, усматривать участие «надмировых сил», как на это намекает И.Я.Фроянов, И.Шафаревич⁸ и другие, носила объективный характер, она была обусловлена противоречиями развития российской империи, тенденциями захвата «командных высот» в хозяйстве иностранным капиталом, в первую очередь французским, английским, немецким, американским капиталами, имела антикапиталистический характер. Это была рабоче-крестьянская революция, главным движителем которой были русские рабочий класс и крестьянство. Поэтому это была Великая Русская Социалистическая Революция, обеспечившая прорыв к социализму всего человечества – Русский Прорыв. И это событие – всемирно-историческое, потому что вне социализма не только у России, у всего человечества нет будущего, причем не вообще, а в XXI веке.

Фроянов все время делает акцент на «национальную Россию», игнорируя роль СССР, в котором была реализована советская цивилизация, в котором социализм, власть трудящегося народа над средствами производства, т.е. раскрепощенный от эксплуатации Труд, подняли мощь «национальной России», выражаясь этим понятием Фроянова, на небывалую высоту.

При этом в статье игнорируется и то положение, что положение о победе социалистической революции в одной, отдельно взятой стране, было сформулировано Лениным, оно вытекало из его теории империализма, из концепции закона неравномерности развития стран в эпоху империализма, и если ставить вопрос о генезисе и значении сталинской эпохи, то нельзя не сказать, что она явилась материальным воплощением основных положений ленинизма, и Сталина этого не скрывал.

Камуфлирует классовую природу логики исторического развития мира в начале XXI века и апелляция к «мировому сверхобществу», которую И.Я.Фроянов воспроизводит вслед за А.А.Зиновьевым.

Это понятие скрывает проблему глобальных противоречий строя мировой финансовый капиталократии, эпохи глобального империализма.

Да, преемственность Горбачева, Ельцина, Путина и Медведева, на которую акцентирует справедливо И.Я.Фроянов свое внимание, есть преемственность, на уровне «лидеров», логики капиталистической контрреволюции в России, которая только показала ее разрушительный характер, скрывающий процесс колонизации России капиталом Запада, т.е. строем мировой финансовой капиталократии.

Что же делать? Где же выход? Выход – в анти-контрреволюции, которая будет обязательно отвечать не только на вопросы внутренних противоречий развития, но и внешних, глобальных, в первую очередь связанных с развитием первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Я еще раз повторю свою «формулу спасения России», о которой писал в статье «Самоутверждение России в XXI веке как Лидера в Ноосферном Прорыве человечества» (2010) и в «Манифесте ноосферного социализма» (2011):

«Россия спасется, предложив всему миру философию и идеологию спасения от экологической гибели всего человечества, предложив стратегию такого спасения в виде единственной формы – установления ноосферного, экологического, духовного социализма».

Потому что, или выживут все, или не выживет никто.

Потому что, только социализм несет в себе основания и возможности выхода России и человечества из экологического тупика Истории.

Потому что именно Россия несет в себе, как драматический, так одновременно и творчески-духовный, опыт первого социалистического прорыва в истории человечества и опыт созидания советской социалистической цивилизации.

Потому что именно Россия предъявила миру уникальное явление – Эпоху Русского Возрождения с ее космо-ноосферным вектором человеческих устремлений в сфере духа, творчества, исканий и созидания, породила Русский Космизм и как его развитее – учение о ноосфере В.И.Вернадского, перерастающее в XXI веке в ноосферизм – целостную научно-мировоззренческую систему и происходящий ноосферно-ориентированный синтез наук.

Потому что именно Россия с наибольшей глубиной познает все «мерзости» капитализма, как строя «процветающих мерзавцев», как об этом еще предупреждал М.Е.Салтыков-Щедрин.

Потому что есть только единственный путь в Будущее – ноосферно-социалистический!

- 12 -

Я с уважением отношусь к творчеству Игоря Яковлевича Фроянова. Он, несомненно, – большой и честный ученый России, мужество которого было проверено недавними известными событиями в первом десятилетии в XXI века, когда он пережил гонения за свою книгу «Погружение в бездну» (1999), в которой он последовательно, на фактах, показал логику предательства национальных интересов страны со стороны Горбачева и Ельцина. Эта книга – несомненно, духовный подвиг ученого.

Однако, одновременно, отдавая должное сделанному Фрояновым, не могу обойти молчанием те, на мой взгляд, принципиальные ошибки, которые он совершил в статье «Глобализация и судьбы России».

«Платон мне друг, а истина дороже» – говорит известная поговорка. Нападки Фроянова на ноосферное научное движение имеют необоснованный характер, ну, а поскольку его голос как ученого, имеет авторитет для российской общественности, я не мог не ответить на его ошибочные положения публично.

1Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. – СПб. – Кострома: Изд-во «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 99с.; с. 51

2 См.: Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 537с.

3 Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма. – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.; с.17

4 Владимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. – М.: Современник, 1993, с. 6, 7

5 Косолапов Р.И. Истина из России. – Тверь: Научн.-изд. Компания «Северная Корона», 2004. – 666с.; с.357

6 Косолапов Р.И. Формула Сталина// Советская Россия. – 2010. – 21 декабря. - №140(13502), с.2

7 Субетто А.И. Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму – СПб.: Астерион, 2010. – 492с.

8 Шафаревич И. О «еврейском столетии»// «Завтра». – 2011. - №26, 27 - Июль