Одной из форм политического устройства общества является демократия, которая до сих пор является наиболее спорным и неопределённым понятием в политической теории. Причина в том, что стереотипная история рассматривает человечество через призму социально-экономического развития. Социология почти не учитывает аспекты биологического взаимодействия человека с природной средой и космосом. Рассматриваются возможности справедливого распределения ресурсов только внутри социума, но игнорируется значимость обмена ресурсами со средой обитания.

Для устранения указанных неопределённостей мы проводим междисциплинарное исследование политических систем, шаблонно называемых «демократия». С позиций холистического и эволюционного подхода рассматриваем общество, как живое вещество (Вернадский В.И.), а биосферу и человечество как целостную систему. В нашем исследовании отметим следующие специфические особенности.

Изучая социум важно помнить, что исследователь находится внутри социума и физически не может выйти за его пределы, поэтому социология осуществляет «взгляд только изнутри». Внешней средой для человечества является биосфера. Однако, чтобы оценить положение общества, траекторию и цель развития, следует осуществить «взгляд со стороны». Для этого необходимо изучать взаимодействие биосферы и человечества. Лучше всего это может получиться не у социолога, а например, у биолога или эколога. Для расширения мировоззрения мы используем две противоположные точки зрения на события, происходящие в обществе. Взгляд изнутри, типичный для социологии и взгляд из надсистемы типичный для естественных наук.

Известно, что развитие всегда протекает на фоне случайных событий. На их фоне трудно выделить тренды, если интервал наблюдения недостаточно длительный. Для расширения периода наблюдения мы отслеживаем эволюцию не только человечества (30 тыс. лет), но и его животных предков (сотни млн. лет), т.к. законы развития живого вещества инвариантны [1 - 3]. Это позволило доказать, что история есть следствие поступков людей, а поступки людей детерминируются их психикой [4]. В ходе эволюции психика аккумулировала в виде программ поведения наиболее важные, инвариантные законы природы. Таким образом, показано, что история имеет закономерности, по которым можно прогнозировать будущее, а «прогрессивными» можно считать события, которые соответствуют законам развития.

Отказ от моделей линейного развития позволяет избежать многих ошибок прогнозирования, осознать, что Мир развивается волнообразно, циклически, альтернативно. Каждый объект имеет свой индивидуальный жизненный цикл. Наблюдается периодическое ускорение и замедление развития, возрастание и снижение разнообразия элементов биологических и социальных систем. Нелинейность мира устраняет иллюзии по поводу «устойчивого, непрерывного развития» всех без исключения объектов природы.

Ноосферный поход обобщает тренды развития разума биологических объектов разной природы, включая человечество. Разум представляется как атрибут живой материи. Это даёт возможность избегать антропоцентризма и предугадывать будущее человечества в составе биосферы.

В основу исследования положены следующие факты, обоснованные в наших ранних работах [1-3]:

1. Человечество, являясь подсистемой биосферы, развивается по инвариантным законам природы.

2. Биологическое развитие человека замедлилось, но общественное – ускоряется.

3. Жизненный цикл человечества (и других систем) конечен.

4. Самоорганизация осуществляется методом проб и ошибок в колебательном режиме.

5. Следуя законам развития, в колебательном процессе, направленном на достижения смысла существования, общество должно приблизиться к состоянию суперорганизма (человейника).

6. Целью (смыслом) существования человечества является продолжение линии цефализации, созидание суперразума.

Изложенный подход к изучению социума, освещает демократию в непривычном виде. Целями государства во все времена провозглашались выживание, экспансия, борьба за ресурсы, гармонизация внутренних и внешних отношений, рост ВНП, рост потребления, достижение счастья и пр. Все политики желали и желают получить максимальную долю ресурса, чтобы использовать его во властных отношениях. Никогда не ставились цели, выходящие за рамки дремучей животной основы человека.

Политика – это борьба за право распределять ресурсы и управлять государством. В ней участвуют разные подсистемы государства: личности по праву принимающие решения (ЛПР) (монарх, царь, князь, вождь, президент); малочисленная элита (аристократия, вассалы, знать, бояре, социократия и др.); и многочисленная народная масса. Сила власти есть нелинейная функция ресурсов имеющихся в управляющей подсистеме. На рис.1 распределение власти символически представлено в виде треугольников.

Рис. 1. Графическое моделирование распределения власти в обществе.

Каждой вершине треугольника приписывается претендент на ресурсы (вождь, элита, народ). Под элитой понимается совокупность влиятельных представителей того или иного класса. Демократия (власть народа) осуществляется через народных представителей, которых также можно считать элитой. Длина биссектрис, проведенных из вершин треугольника до точки пересечения, показывает долю политического влияния, долю присвоенного ресурса. Демократические, монархические и аристократические государства изображаются сильно вытянутыми треугольниками. Историческая тенденция смещения власти направлена от единоличного правления к групповому (элита).

Все общественные отношения строились на основе добычи, производства и стремления к справедливому распределению ресурсов. Но «справедливость» - понятие субъективное. Справедливость – это когда между людьми не возникает желания перераспределять ресурсы. Справедливым может быть минимальное, но равное распределение продуктов, например, во время голода в СССР (карточная система). И несправедливым может считаться очень неравномерное распределение доходов при высоком среднем уровне потребления (западный капитализм). Стремление к справедливости у людей неистребимо (в основе лежит генетическая зависть), но реально невыполнимо. Теория справедливого распределения основана на субъективных оценках трудового вклада в общественный продукт, поэтому в отсутствии теории, важно не лишать человека средств существования и не вызывать острого чувства зависти. В таком социуме будет меньше конфликтов. В некоторых случаях достаточно внушить иллюзию справедливого общества, чтобы снизить накал классовой борьбы (пример западных демократий) [5].

Известно множество моделей политических систем, которые исходили не из смысла человеческого существования, а строились на основе генетической психики и предпочтений теоретиков. Античные мыслители (Платон, Аристотель, Полибий и Цицерон) имели возможность изучать устройство различных государств. Они сформулировали идеализированные формы государства: монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия, охлократия [6, 7]. Разнообразные сочетания этих моделей апробируются до наших дней. Платон предпочитал аристократическое управление (власть мудрых, аналог будущего ноосферного правительства), был против демократии (власть неумелых, аморальных) и оправдывал рабство. Аристотель предпочитал «политию» (правление большинства). К плохим формам правления относил тиранию, олигархию, демократию. Считал, что нужно сочетать формы правления, уравновешивающие недостатки разных моделей общества. Точки зрения известных политологов прошлого не всегда полярные, но их всё же можно классифицировать [6].

Власть народа, власть большинства поддерживали: социалисты – утописты, а также Локк, Монтескье, Руссо (равноправие, разделение властей), Герцен (община), Милль (демократия есть лучшая форма государства, а элита – источник прогресса). Джефферсон, Мадисон, Гамильтон акцент делали на народ - единственный источник политической власти. Спенсер симпатизировал социализму.

Власть меньшинства, элиты, монарха поддерживали Парето и Моска (правящая элита управляет послушным большинством). Токвиль защищал права меньшинств, выступал против «демократической тирании». Конт был противникам либерализма, демократии, социализма, развивал идею элитарного правления. Констан утверждал, что лучшая форма правления - это конституционная монархия с разделением властей.

В наше время возник спектр разных демократий (либеральная, советская, фашистская, ливийская «джамахирия»и др.), что ещё больше запутывает понимание. За разъяснением обратимся к мнению ведущих политологов [8].

«По сути, демократия - это всего лишь более или менее свободное соревнование в той или иной степени авторитарных институциональных и не институциональных форм, между которыми иногда оказывается возможным компромисс» (В.Т. Третьяков [9]). «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных…» (У. Черчиль). Де Токвиль [10] отмечал, что демократия более стремится к равенству, чем к свободе. «Люди хотят равенства даже в рабстве».

Демократия включает участие общества в решении социальных и политических проблем, в управлении общественными делами. Механизмы этого участия могут быть разными (парламентское представительство, самоуправление, советы и т.д.). Но в любых политических моделях, даже самых демократичных, всегда присутствуют авторитарные и традиционные элементы (Г. Глинчикова) [9].

В СССР утверждался демократический централизм. Выборы были заменены голосованием за предложенные кандидатуры, часто за одну кандидатуру. При этом была возможность не проголосовать или проголосовать против, но практически такого не случалось.

Муссолини определил фашизм как «организованную, централизованную и авторитарную демократию». Фашизм, по его мнению, утверждает, что неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей, которые не могут быть уравнены механическим и внешним фактом, каковым является всеобщее голосование [11].

Модели политического управления часто изменяются (В.И Пантин) [9]. Каждая модель «демократии» имеет свои временные границы. Рузвельтовская модель демократии вывела США из кризиса, но сейчас ее ресурс практически исчерпан. Социалистическая демократия, например, может использовать государство для реализации задач социального развития и регулирования сферы нравственности. Для либералов же моральная автономия субъекта не позволяет делать это ни в коем случае.

Демократические режимы исходят из презумпции изначальной разумности и конструктивности человека. Люди якобы способны договариваться между собой, им не свойственны разрушительные тенденции, они склонны подчиняться правилам, существующим в обществе, поскольку понимают их разумность и необходимость. С таким взглядом на человека связано и отношение демократических систем к насилию – оно допускается лишь как исключительная мера по отношению к меньшинству населения.

В реалии люди скорее склонны проявлять свою животную основу, унаследованную от далёких предков. Все прошлые политические системы, следуя генетическим программам, мечтали о светлом (райском) будущем, где можно сладко есть, развлекаться, размножаться, властвовать, достигать популярности, славы. За райскую жизнь конкурировали аристократы и народ. И тоталитарные и демократические режимы ориентированы на завоевание ресурсов, на повышение уровня потребления, рост ВНП.

Таким образом, в современном обществе возникло нечто похожее на религиозную веру во власть народа. Эта вера поддерживается мощнейшими средствами идеологической обработки общественного сознания. Таким образом, демократия - это всего лишь попытка концептуального оформления базовой проблемы человеческого общежития (увы, нерешённой) [9]. А базовой программой людей остаётся стремление к гедонизму, а не к сфере разума. Аналогом является идея коммунизма, иллюзорная, концептуально не оформленная, но манящая цель.

Принято считать, что генератором демократии, стал Запад, который унаследовал её от Древней Греции и Рима. Рассмотрим состояние демократии в современном западном обществе [5].

К власти допускаются только богатые люди, обладающие умением обещать, вселять иллюзии. Но, как известно, «сытый голодного не разумеет». После выборов влияние народа на власть минимизируется. Парламент - это собрание выдвиженцев денежных мешков. Лишь ничтожное меньшинство работающих в системе государства избирается снизу. От пятнадцати до тридцати процентов граждан назначаются на посты без всяких выборов. Это административно-бюрократический аппарат: полиция, суды, тюрьмы, армия, секретные службы и многочисленные учреждения и организации, так или иначе связанные с государством.

Денежный механизм антидемократичен. В каждом его подразделении господствует беспощадная дисциплина, отношения начальствования и подчинения, сговоры, согласования, принуждение и прочие явления, не имеющие ничего общего с чисто экономическими отношениями. Никакая диктаторская власть в мире не может сравниться с ним в этом качестве [5].

Толерантность не является помехой для насилия внутри государства и вне него, если где – то возникает угроза национальным интересам. Государственный аппарат (подавления) «функционирует посредством насилия», а идеологический аппарат функционирует посредством информационного насилия. Идеология влияет на сознание масс через систему образования, политику, профсоюзы, СМИ, культуру.

«Сверхвласть состоит из правящей элиты. Эти люди имеют настолько высокий социальный статус, что фактически не зависят от государственной власти, а также от политической и экономической конъюнктуры, связаны личными знакомствами или родственными отношениями» [5].

В современном мире демократия часто зависит не от государственного устройства, а от финансовой системы. Например, экономическая политика ЕС осуществляется не правительствами и не парламентами, а Европейским центральным банком, который ориентируется на потребности финансовых рынков, а не на потребности людей, а это означает конец формальной демократии.

Современная идея глобального демократичного общества есть идея западная, а не всеобще-мировая. Она отражает стремление определенных сил Запада занять господствующее положение на планете, а «демократия используется как идеология, которая позволяет делить государства на «правильные» и «неправильные» с точки зрения утвержденного канона» (Т.А. Алексеева [9]).

«Наднациональные экономические гиганты ведут себя как суверенные человейники. Они властвуют над экономикой. В их деятельности все большую роль играют политическое давление и вооруженные силы стран Запада. Их цель включить в сферу влияния весь мир не в роли равноправных и равномощных партнеров, а в роли зон колонизации. В настоящее время Запад фактически контролирует более пятидесяти процентов всех мировых ресурсов. Массам населения предоставляется суррогат демократии в виде распущенности, ослабленного контроля со стороны власти» [13]. Таким образом, мы имеем дело с империей, практически невидимой и не имеющей формальной структуры. Именно против такой глобализации выступают антиглобалисты.

Весь западный мир борется за «демократию во всем мире», а США даже занимаются ее прямым «экспортом» с помощью оккупации соответствующих стран, либо провоцированием «стихийных» бунтов. Однако попытки внедрить демократию силой в других государствах по американскому образцу приводят к социальным катастрофам (Афганистан, Ирак, Сербия), т.к. не созрели условия для функционирования демократии.

О международной демократии пока не имеет смысла говорить, т.к. по определению демократия - это власть народа. Всё человечество нельзя называть ни этносом, ни народом. Мировое гражданство ещё не создано, отсутствует международное правительство и соответствующий механизм выборов. Человечество не имеет возможности «играть» в демократию на международной арене. Поэтому современные межгосударственные отношения урегулируются как в биоценозах, путем самоорганизации.

Рассмотрим, какие элементы политических систем принято считать положительными достижениями демократии.

1. Принцип разделения властей ограничивает произвол личностей. Ещё раньше произошло отделение светской власти от власти церкви. На наших глазах происходит разделение на государство и сверхгосударство. К законодательной, исполнительной и судебной властям следует добавить четвертую – денежную [5]. Эти «разделения» не исключают существование властной пирамиды, они только изменяют её структуру.

2. Функции контроля над деятельностью государства возложены на суды (коррупция препятствует этому). Кроме того, сами граждане через всеобщую избирательную систему имеют возможность ограниченно корректировать власть.

3. При демократии поддерживается плюрализм мнений. Репрессии против «несогласных» осуждаются. Прислушивание к мнению толпы составляет в настоящее время главную заботу печати и правительств [12].

4. При демократии можно митинговать, устраивать шествия, демонстрировать своё мнение. Несогласное меньшинство может быть носителем альтернативных целей и способов их достижения, но при этом не препятствовать большинству. Когда «большинство» заводит систему в тупик, тогда может быть полезен голос из меньшинства. Естественно, не все инакомыслящие являются гениями, поэтому общество обычно им не доверяет.

5. Политические системы уверенно отходят от власти личности к власти элитарных групп. Если народ «демократически» избирает своих депутатов во властные структуры, то фактически он формирует элиту. Но эта элита может превратиться в авторитарную группу и забыть о народных «наказах». Что фактически и происходит в Западном мире. Кроме того, во главе любой элитарной группы обычно стоит лидер, вождь, мнение которого доминирует при принятии решений. Таким образом, роль личности в истории сохраняется в другой форме.

6. Выборность даёт потенциальную возможность приводить к власти людей, отобранных по психологическим тестам. При наследуемой власти страной управляют случайные психотипы. Однако эти достоинства можно легко сфальсифицировать, что реально и происходит.

Перечисленные политические механизмы, по сути, направлены не на утверждение власти народа, а на установление компромиссов между вершинами властного треугольника (рис. 1).

Рассмотрим негативные стороны демократии.

1. Ни одна модель демократии не создаст механизма народовластия, когда «вся власть принадлежит народу», т.к. это реально неосуществимо. Народ – это многоликое большинство и не каждая кухарка способна управлять государством. Невозможно и нецелесообразно по каждому вопросу опрашивать миллионы людей, чтобы выяснить мнение большинства. Народ не может совмещать функции исполнительной и управляющей системы одновременно т.к. это нарушает принцип специализации и ухудшает качество управления. Ниже это утверждение будет обоснованно.

2. Недостатком демократии, как ни странно, является мнение большинства, не способного принимать нестандартные решения. Гениальная мысль появляется в одной голове. Чтобы её поддержать, большинство должно, как минимум, понять её. Чаще всего непонятые гении остаются в гордом одиночестве. Большинство поддерживает банальные, инстинктивные решения, почерпнутые из прошлого опыта.

3. Управлять государством должны представители народа, способные удерживать руль и вести систему к той цели, которая обеспечит долгое и «счастливое» существование» человечества. По нашему мнению, демократию следует понимать как политическую систему, способную привести к власти элиту, соответствующую ожиданиям большинства. При этом должна осуществляться обратная связь с населением, а пока «демократия - это дни и часы, когда все члены общества становятся равными друг другу» [14].

4. Демократия, по сути, является властью инстинктов. Народные массы в ходе самоорганизации не могут подавить генетически детерминированные инстинкты и добровольно создать общество ограниченного потребления. Требование хлеба и зрелищ не обеспечит поступательного движения к ноосфере, сфере разумного, ограниченного потребления. История свидетельствует, что цивилизации часто разрушались бессознательной и грубой толпой [12]. Очевидно, что инициатива должна принадлежать нестандартно мыслящему меньшинству, правящей элите. При этом демократизм отношений должен сочетаться с авторитаризмом коллективной науки.

5. Демократическое общество продолжает выдавать «лицензии» на власть людям, обещающим «райскую жизнь». Однако, уже сегодня видно, что «стандарты» качества жизни подобны «триумфу» раковой опухоли. И дело здесь не в политическом устройстве общества, а в отсутствии знания истиной цели существования человечества. Животные также не осознают своего назначения, поэтому периодически вымирают. Человечество постигнет та же учесть, если разум не восторжествует.

Однако трудно представить разум толпы. Даже жестокий диктатор, ведущий общество к спасительной цели, совершает благое деяние. А если демократичное общество, единодушно с воодушевлением движется к ложной цели, то оно совершает самоубийство. Известно, что «благими намерениями устлана дорога в ад». Если цель движения выбрана неверно, то все единодушные идеалы и красивые лозунги обратятся в прах.

6. Прошлая история человечества есть процесс приспособления людей к социальной среде, к самим себе. Отношения с природой всегда отступали на задний план, т.к. проблемы с ресурсами разрешались как бы сами собой. В наш век проблемы взаимодействия с биогеосферой выходят на передний план, что должно отразиться и в политике. Технически это можно осуществить через ограничение потребления природных ресурсов. Чтобы убедить в этом народ, потребуется властное влияние элиты.

7. Народ стремиться повысить уровень потребления, до уровня вождей и элиты, или хотя бы до уровня среднего американца. Подсчитано, что если половина населения Земли станет потреблять, как средний американец, то биосфера потеряет репродуктивные способности, что приведёт к экологической катастрофе. Демократически избранная элита не сможет исполнить волю народа, не вызвав экологической катастрофы.

8. Демократия и права человека являются благодатной почвой для расцвета терроризма, т.к. ограничивают возможности прослушивания телефонных переговоров, ограничивают права следственных органов. Забота о правах законопослушных граждан, расширяет возможности противоправных элементов.

Мы видим, что так называемая демократия, наблюдаемая на сравнительно коротком историческом интервале, представляет собой эклектику фактов, на фоне которых трудно выявить тренд развития. Наблюдаемое состояние общества не является продуктом сознательной деятельности вождей, а только результатом стохастической самоорганизации, свойственному всем молодым биологическим и социальным системам.

Чтобы выявить тренд развития политических систем, следует расширить временной интервал наблюдений. Всякое явление природы должно иметь предысторию, поэтому следует углубиться в историю биологических социумов. Напоминаем, что этот приём оправдан инвариантностью законов развития сложных систем [1-3]. Следуя заявленной методологии, рассмотрим генезис демократии.

Надо связать в единый тренд развитие социумов разной природы: человечество, социальные насекомые, социумы бактерий (колонии), клеточные социумы (организмы). Для этого необходимо выбрать язык описания, пригодный для всех названных разновидностей живого вещества. Лучше всего для этого подходит язык «Общей теории систем» [15]. Опишем демократию этим языком.

Человеческий социум (система), содержит подсистемы, специализированные на осуществлении разных функций. Народ является исполнительной подсистемой, создающий материальные блага и ресурсы. Управляющая подсистема состоит из элиты и вождя, которые ничего не производят, существуют за счёт созданных народом ресурсов. Они профессионально осуществляют управление внутренними и внешними процессами.

Управляющая подсистема принимает решения и с помощью властных механизмов мотивирует народ на их исполнение. Власть заинтересована в том, чтобы исполнительная подсистема не потеряла возможность производить социальные блага. Поэтому складываются отношения типа «хозяин – лошадь». Хороший хозяин ухаживает за лошадью, часто, лучше, чем за людьми.

Решения могут приниматься единолично лидером или предварительно подготавливаться элитой. Решения могут приниматься также большинством голосов элиты с участием лидера. Эти варианты централизованного принятия решений не предусматривают консультаций с народом. Хотя без обратных связей такое управление не может удерживать массы в подчинении. Приходится вести социологические исследования, проводя наблюдение и осуществляя опрос общественного мнения. Учёт общественного мнения в некотором смысле является элементом демократии. В политологии такие формы принятия решений называют авторитаризмом, аристократическим правлением, парламентаризмом и пр.

Поскольку, в отличии от муравейника, люди рождаются с одинаковым спектром генетически унаследованных функций, то желания народа и власти во многом совпадают. Желание народа повысить своё благосостояние порождает явление, названное демократией.

Демократия – это политическое устройство, когда мнение и пожелание исполнительной системы различными способами учитывается при принятии решений. Поэтому понятия «демократия» и «социализм» не тождественны. Западные демократы не желают социализма, а восточные социалисты отказываются от буржуазной демократии.

Наблюдение за развитием живого вещества показывает, что молодые, развивающиеся социумы организуются посредством борьбы и консенсуса. Так функционируют биоценозы, нестайные животные, межгосударственные отношения, отношения «человек – биосфера».

В наших работах было показано, что биосфера и человечество развиваются в направлении снижения доли стохастических взаимодействий и возрастания доли целенаправленных, управляемых процессов [1, 2]. Поэтому социумы «старшего возраста» содержат иерархические подсистемы управления. К ним относятся все организмы, стаи животных, социальные насекомые (пчёлы, муравьи), древние человеческие племена, государства всех типов.

Самоорганизация никогда не развивается по линейной схеме. Осуществляя жизненный цикл, стремясь к определённой цели, системы совершают колебания, как маятники. Чередуются состояния управляемости и стохастизма. Чтобы понять суть демократических процессов, следует провести ретроспективное исследование этих колебаний.

В живой клетке управление уже функционирует [16]. В клетке есть центр управления (ДНК, ядро), где хранится память о прошлом опыте и программы развития.

Следующий уровень организации - это колонии клеток - бактерий. Устройство колонии позволяет питаться и периферийным, и центральным особям, т.е. обозначилась целостность и системный альтруизм.

В первичных колониях каждая клетка самостоятельно осуществляла весь комплекс жизнеобеспечения. В ходе эволюции клетки начали специализироваться. Образовались клетки – передатчики сигналов (нейроны), клетки – убийцы и др. Скопления нейронов образовали центры управления, которым «снизу вверх» делегировалось право управлять колонией. В обществе такой процесс называется демократией.

Организмы есть результат социальной эволюции колоний, результат интеграции клеток. В организмах скопления нейронов (мозг) образовали совершенные системы иерархического управления. Иерархия управления разрешает противоречия между малым количеством управляющих элементов и большим количеством исполнителей. Иерархия требует минимума сигналов и наиболее экономична [17]. Эволюция совершенствовала и продолжает совершенствовать иерархическую структуру управления.

В плане упорядоченности организмы достигли совершенства. Это образец бесконфликтной организации, идеальная модель для будущего человечества. Органы не конфликтуют и не конкурируют между собой, управление из центра (мозга) сочетается с местным самоуправлением (нервные узлы).

Закон эгоизма подсистем привёл к тому, что высшие иерархии заботятся о себе больше, чем о подчинённых, но вынуждены поддерживать баланс интересов между исполнительными подразделениями. Ядро клетки защищено протоплазмой, мембраной. В трудный период жизни ДНК клетки сворачивается в плотный непроницаемый для агентов разрушения клубок (анабиоз [96]). Мозг животных окружён прочной костной тканью. Известны исследования, показавшие, что в стадиях глубокого истощения от голода мозг не уменьшает своей массы, хотя остальные органы (кроме сердца) теряют массу, используются как пища для организма. Муравейник охраняет муравьиную матку, как святыню. В армии ценность командира штаба, главнокомандующего всегда выше, чем жизнь солдата.

Социумы разных таксонов развиваются по индивидуальным жизненным циклам. В зрелых сообществах социальных насекомых (муравьи, термиты, пчёлы) специализация функций особей «заложена» генетически. Каждый муравей рождается с набором полезных функций. Он не пытается исполнять другие функции и не борется за власть. Социальные насекомые достигли совершенства суперорганизма, но это совершенство остановило их дальнейшую цефализацию. При этом они устойчиво существуют сотни миллионов лет.

Очень сложная структура управления сложилась у стайных животных. В отличие от насекомых, у высших животных имеется большой набор поведенческих реакций. И они стремятся ими воспользоваться. Например, во главе стаи приматов (павианы) стоит вожак (самец «альфа»). Вожак первым получает доступ к ресурсам. Следующий индивид подчиняется только вожаку и так далее. Типичная линейная иерархия описана у многих млекопитающих и некоторых групп приматов. Чем меньше функциональных различий у стайных существ, тем больше конкуренция за место во властной пирамиде. Человек в этом деле чемпион.

В стаях приматов, как и в сообществах людей, ведётся борьба за власть. Сильные самцы пытаются победить вожака. Если это удаётся, то стая им подчиняется (легитимизация власти?). Новый претендент на власть является родственником свергнутого (в стаях все генетические родственники). Это напоминает наследственную монархию. Не зря Конфуций считал самой правильной формой правления ту, которая сложилась естественным путём. (нельзя нарушать законы природы).

Возникновение иерархий доминирования можно считать эволюционным компромиссом между преимуществами жизни в социальной группе и негативными моментами, связанными с ростом конкуренции за еду, половых партнеров, жильё и другие ресурсы.

Не все самоорганизующиеся структуры живого вещества эволюционно переросли в управляемые. Сохранились колонии бактерий, где нет единого центра управления. Многие животные не стайного вида (медведи, тигры и другие) обходятся самоорганизацией. У них нет лидеров и подчинённых. Каждый за себя. Биоценозы – это совокупности разных организмов, объединенные самоорганизацией. Биосфера – также самоорганизующаяся система, но в ней уже появился претендент на управляющего (человек). Всепланетный человеческий социум пока ещё остается самоорганизующейся системой, но и в нем уже появились центры управления (ООН, совет Европы и т. п.)

Основные выводы из ретроспекции животных социумов сводятся к следующему. Право принимать решения и управлять в эволюционно молодых социумах делегировалось «снизу вверх». Увеличение масштабов социума приводило к монополизации власти и управления. Возникли две подсистемы: подсистема монопольного управления и исполнительная подсистема послушного большинства.

У более развитых животных монополия «верховной власти» размывается, конкуренты «снизу» могут сменить лидера. Низшие элементы социума, так или иначе, проникают в управляющую подсистему, что можно считать предтечей демократии. Покажем, что описанные тренды можно обнаружить и в «человейнике».

В первобытных группах охотников, скорее всего, доминировал коллективизм, как у стайных хищников. К мнению лучших охотников прислушиваются и сегодня, планируя коллективную охоту, которая сопряжена с большим риском. «Кооперация людей более плодотворна, чем усилия одиночки. Члены группы хотят получить достаточно для себя и в то же время быть уверенными, что никто не получит больше, чем они» [18]. Аналогичные отношения при дележе добычи складывались и у морских пиратов.

О структуре первобытной общины людей нам известно меньше, чем о структуре стайных приматов. Скорее всего, вождь совмещал в одном лице все функции управления. Члены сообщества доверяли вождю, т.е. делегировали управленческие полномочия «снизу вверх». Демократия древней Греции создавалась не для равномерного распределения произведённого общественного продукта, а для возможности высказывать своё мнение и выбирать правителя. В малом социуме всем можно было собраться на площади, выдвинуть в вожди хорошо известную личность и контролировать его действия. В этом случае власть народа реализовалась через своих представителей. С ростом размеров популяций, с ростом городов и государств прямые выборы и контакты с вождём или властью стали невозможны. Оказалось проще осуществлять централизованное, авторитарное, наследуемое управление.

Показательно, что общество развивается так же, как развивались организмы (инварианты). В ходе эволюции живого вещества в организмах начали возникать центры локального управления. Они до сих пор сохраняются в каждой клетке (ядро). В обществе аналогом являются многочисленные управляемые государства. Позднее в организмах появилась нервная сеть и продолжает развиваться координирующий центр – мозг. Следуя этому алгоритму, в 20 - 21 вв. в человейнике развивается «сетевая цивилизация». Для этого созданы коммуникации планетарного размера. Ими успешно пользуются современные ТНК, функционирующие на пространствах, не уступающих Римской империи. Но очередь создания общечеловеческого мозга (единого центра управления) ещё не наступила, поэтому многочисленные государства и народы уравновешивают отношения так же, как животные в биоценозах. Формирование общечеловеческого правительства, согласно инвариантам, должно развиваться по схеме «снизу вверх». Верховная власть должна функционировать коллегиально (представительство разных государств).

Отличительной особенностью человейника является то, что люди обладают очень широким спектром возможностей. Поэтому «каждая кухарка может пожелать управлять государством», но хотеть, как говорится, не вредно. Обществом всегда управляла профессиональная элита, иногда в роли «серого кардинала». При демократии предполагается, что выборная власть должна выполнять наказы избирателей, которые часто сводятся к требованию «хлеба и зрелищ». Но и у элиты есть врождённые инстинкты животного происхождения, поэтому она, не забывая своих интересов, удовлетворяет только выполнимые требования. Если будут исполняться требования, противоречащие законам природы, но такие социумы будут отбракованы естественным отбором. Для того, чтобы эволюционировать, элита должна мыслить перспективно, а народ чаще мыслит ретроспективно. Если народ будет требовать «хлеба и зрелищ» в избытке (гедонизм), то элита должна ограничивать эти запросы разумными пределами. Неограниченное повышение уровня потребления народа угрожает устойчивости биосферы, препятствует движению к ноосфере.

Поэтому представление о демократии, как власти народа, является некорректным. Реальная власть всегда у элиты. Всеобщие выборы элиты не лишают её права принимать решения даже против воли народа. Кроме того, хорошо отработанные технологии фальсификации выборов превращают выборы в спектакль. Сохраняется проблема создания «справедливой», научно аргументированной власти. Но это уже другая тема.

Власть народа (если будет найден механизм её реализации) только тогда будет прогрессивной, если народ сравняется с элитой по интеллекту, сознательно сможет осуществить самоограничение потребностей, не превышающих научно обоснованного максимума. Но этот вариант маловероятен. В противном случае процесс демократизации приведет к экологической катастрофе. Следует сделать вывод, что без централизованного регулирования экономики человечество не выживет и, тем более, не исполнит свою космическую миссию (создание суперразума). Идеальным вариантом является определение биологически обоснованного оптимума потребления. Центральная власть должна регулировать потоки потребляемых ресурсов так, чтобы «голодные» повышали уровень потребления до оптимального, а «сытые» сокращали. Это не означает полного равенства, необходимы поощрительные надбавки сверх оптимального и другие мотиваторы трудовой активности. Но это уже задачи для ноосферного социализма. Всем понятно, что до создания такого идеального правительства ещё далеко. Чтобы реформировать животную психику человечества, нужны сильные стрессы со стороны внешней среды. Увы, они уже на горизонте. Рассмотрим с точки зрения ноосферизма, состояние современного общества.

В настоящее время наблюдается активизация самоорганизации в человейнике. Развивается гражданское общество. Координирование межгосударственных отношений осуществляется посредством разнообразных межправительственных посреднических организаций (МПО). Насчитывается около тысячи МПО, которые регулярно проводят встречи, «круглые столы», сессии по различным вопросам социальной жизни формирующегося глобального общества. В Норвегии на шесть жителей приходится одна неправительственная организация. Можно назвать такие организации как Гринпис, Красный Крест, Всемирные движения в защиту прав человека, за мир, в защиту окружающей среды, религиозные, этнонациональные и культурные диаспоры, а также объединения коренных жителей какой-либо страны или местности [19]. Наблюдаемый процесс напоминает начальную фазу формирования нового социума, характеризуемую высокой стохастической активностью, не имеющей явной целевой направленности. Линейное мышление предсказывает, что этот процесс будет усиливаться, может быть исчезнет государственное регулирование, установится благодатное гражданское общество. Однако следует разочаровать линейных прогностиков.

Чтобы остановить бесконтрольное разрушение среды обитания следует превратить стохастические социальные процессы в управляемые. Развитие событий, скорее всего, приведёт популяцию людей к состоянию организма [1 - 2], где подсистемы специализированы и консолидированы в достижении общей цели. Состояние организма не предусматривает конфликтов между органами.

Наблюдаемые сегодня процессы не являются аномальными, идёт нормальная эволюция на фоне естественных флуктуаций. Поэтому выбор дальнейшего пути развития не будет случайным, он детерминируется накопленной в системе памятью. Это означает, что связи будут продолжать укрепляться и не только внутри государства, но и между государствами. Уже сегодня в результате глобализации и экспансии на планете увеличивается количество крупных экономических субъектов (ТНК), возрастает длина горизонтальных и вертикальных связей, усиливается интеграция мировой экономической системы. Происходит движение к управляемому обществу. Ноосфера сможет состояться только в управляемом, упорядоченном обществе.

Инварианты развития предсказывают переход стохастической активности в состояние схожее с организмом, с единым центром управления. Процесс движения к цели почти всегда происходит зигзагами (колебания). Мы находимся на стохастическом витке развития, который должен смениться упорядоченной, управляемой фазой. Докажем это, осуществив «взгляд извне».

Рассмотрим эволюцию живого вещества. Внутреннее, централизованное управление клетки, дополнилось стохастической самоорганизацией колонии клеток. Стохастизм колоний трансформировался в жёстко управляемые многоклеточные организмы. Организмы объединились в стаи, подобные гражданскому обществу, со слабым центром управления. В стаях приматов возникло подобие авторитарной власти вожака. Эволюция привела к появлению человека и в первобытных сообществах возникла демократия первобытных охотников. До нашей эры в средиземноморском бассейне сосуществовали и демократические (Афины, Спарта), и авторитарные города – государства. Римская империя была скорее диктатурой, чем демократией. Средневековая Европа – это абсолютная монархия, авторитарная система государств. На этом фоне происходили кратковременные вспышки народовластия, власти толпы (Французская революция). Наступление капитализма сопровождалось усилением второй волны демократии (буржуазной). Современный Запад продолжает гордиться достижениями своей демократии, но, по сути, демократия опять отступает. США являются скрытой авторитарной системой, где усиливается сверхвласть денежных мешков. Параллельно в СССР, Китае и других странах развивается авторитарная форма демократии (демократический централизм). Глобализация осуществляется авторитарными методами. Рыночные отношения берутся под контроль государства. Таким образом, согласно законам развития наступает очередная волна централизованного управления обществом. Это, возможно, откроет путь к ноосфере. Можно лишь наметить некоторые вехи на этом пути.

Сначала будет происходить (уже происходит) интеграция в блоки с национально-психологическими особенностями. Уже обозначаются следующие региональные объединения: Юго-восточная Азия, арабский мир, формирующаяся рублевая зона, страны СНГ, зона евро [11]. Потом должна пройти интеграция и этих блоков. Аналогом является процесс объединения Европы с единым правительством и соединённые штаты (США).

Объединение происходит пока не на основе ноосферных концепций. Однако достаточно поменять мировоззрение лидеров капиталистического мира с эгоистического на альтруистическое и, не меняя сетевую структуру мира, можно перейти к кооперативному, компромиссному обществу. Для того, чтобы отказаться от привычного мировоззрения требуется сильный шок. До тез пор пока экономика и уровень потребления Запада удовлетворяет большинство населения, «поворот мозгов» не произойдёт. Но все организованности имеют начало и конец. Итак, основная проблема человеческого социума не в перестройке структуры отношений, а в «переформатировании» существующего мировоззрения. Это произойдет, скорее всего, под давлением надвигающихся кризисов.

Литература.

1. Попов В.П. Инварианты нелинейного мира. - Пятигорск. Издательство технологический университет, 2005. (holism.narod.ru)

Попов В.П. Организация. Тектология ХХI.- Пятигорск: Издательство технологический университет, 2007.. (holism.narod.ru)

3. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Миражи постсовременности. Пятигорск ИНЭУ. 2009. (holism.narod.ru)

4. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Психосфера. – Пятигорск: Издательство РИА – КМВ. 2008. (holism.narod.ru)

5. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. Мюнхен. 1991.

6. Политология. Учебное пособие./ Под ред. Э.В. Тадевосяна. М.: Знание, 1999.

7. Политологический словарь. Учебное пособие. Под ред. В.Ф. Хампова. - М.: «Высшая школа», 2006.

8. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. - М.: «Проспект», 2006.

9. Демократия: универсальные ценности и многообразие исторического опыта. Материалы совместного круглого стола ИФ РАН, журналов "Полис" и "Политический класс"

10. де Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: «Прогресс - Литера», 2004.

11. Татур В.Ю. Биосферный губернии – ключ к единству России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10141, 09.12.2002.

12. Чернявская А.Г. Психология господства и подчинения: Хрестоматия. (book. Z.ru collection)

13. Бачинин В.А. Бог и власть. – Credo new, 2006.

14. Ивин А.А. Философия истории. Учебное пособие. – М.: Гардарики. 2000.

15. Берталанфи Л. Общая теория систем. - М.: Системное моделирование, 1969.

16. Альбертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М. и др. Молекулярная биология клетки. – М: Мир, т.1. 1986.

17. Эшби Р. Введение в кибернетику. М.: Издательство. Иностранной литературы.1970.

18. Палмер Д и А: Эволюционная психология Новый научно-популярный портал о генетике.. My Genome.Ru. http://ethology.ru/persons/?id=33

19. Левашёв В.К. Становление глобального общества и новая социология. Нttp//www.ispr.ru /confer/Images / Levashov_ Monogr.pdf.