Вкратце рассматриваются основные подходы и понятия проблемы тождества личности во времени (Personal Identity Problem) и предлагается новый подход к ее решению с использованием развиваемой автором т.н. Проективно Модальной Онтологии

В западной философии еще со времен Локка существует некоторая философская тема, которая до сегодняшнего дня активно обсуждается и развивается. Название этой темы – «Тождество личности» (англ. Personal Identity, PI) (Знакомством с проблематикой и литературой по PI автор обязан И.Г.Гаспарову). Главный вопрос здесь – что значит быть одной и той же личностью во времени. Сегодня активно дискутируются такие вопросы, как проблема тождества и его видов, например, нумерического тождества или «качественного тождества» (qualitative identity), синхронического и диахронического тождества, проблема критериев тождества, приложимости концепта тождества к феномену личности, и т.д. В общем виде проблема PI как правило формулируется так: личность Р₁ в момент времени t₁является той же самой, что и личность Р₂в момент времени t₂если только если К(P₁(t₁),P₂(t₂)), где К – некоторый критерий диахронического тождества личностей Р₁ и Р₂ во времени. Попытка более строго выразить такого рода критерий приводит к необходимости учета множества нюансов. Во-первых, реальное использование критерия К обычно предполагает, что Р₁(t₁) и Р₂(t₂) – это не сами личности, но некоторые их проявления, например, форма их тел, или состояния их сознаний, и т.д. В этом случае отношение тождества должно быть записано не для Р₁(t₁) и Р₂(t₂), но для некоторых стоящих за ними сущностей, которые называются «личностями» и обозначаются символами Р₁ и Р₂. Следовательно, идея тождества предполагает некоторую, по крайней мере, двухуровневость той системы реальности (PI-онтологии), в рамках которой воспроизводят себя идеи PI. Необходимо различать уровень самих личностей и уровень их проявлений. Отдельная проблема состоит в том, каково отношение между личностью и ее проявлениями. Это отношение каузальной связи? Или некоторый психофизический параллелизм? Или мереологическое отношение между целым и частью? С нашей точки зрения, это отношение может быть выражено в самом общем виде в рамках так называемой проективно-модальной связи Mod¹²⁷(E,P,a), где E – проявление личности, Р – личность, в некоторой специальной, развиваемой нами аксиоматике (Моисеев В.И. Теория ментальных многообразий как аксиоматическая система /Моисеев В.И. //Логика Добра. Нравственный логос Владимира Соловьева. – М.: Эдиториал УРСС, 2004. – С.295 – 300). В любом случае критерий К должен применяться к проявлениям личностей, только на основании чего может быть сделан вывод об этих проявлениях как проявлениях одной и той же личности. Следовательно, отношение тождества применяется к самим личностям, критерий К – к проявлениям личностей. Тогда точнее приведенную выше формулировку диахронического критерия дать в следующем виде: «­ P₁(t₁) = ­ P₂(t₂) если только если К(P₁(t₁),P₂(t₂))», где ­ — некоторое отображение, сопоставляющее проявлению личности P(t) личность Р, т.е. ­ P(t) = P. Во-вторых, возникает проблема отношения =. Какого рода это отношение – просто отношение эквивалентности или некоторое специальное отношение, выражающее сильное нумерическое тождество? Если, например, верен последний случай, то здесь должен выполняться закон Лейбница (закон неразличимости тождественных): (a = b) Й " A(A(a) є A(b)), где А – переменная по предикатам.

Развитие проблематики PI движется сегодня по множеству направлений. Пожалуй, главное из них – направление формулировки конкретных версий диахронического критерия К. Здесь можно выделить два основных подхода – физический и психологический. Первый полагает, что проявления личностей выражают себя физическим способом, и критерий К должен формулироваться как критерий некоторого отношения этих физических проявлений. Например, одна из версий этого подхода использует так называемый мозговой критерий, требующий сохранности достаточного количества мозга для обеспечения личностной идентичности. Второе – психологическое – направление подчеркивает значение психологического фактора в обеспечении PI. Важен не столько мозг, сколько та психологическая информация, которая в нем хранится и функционирует. Здесь используются аналогии с компьютером, состоящем из «железа» и программ. Главное для феномена личности – программы, которые могут быть относительно независимы от аппаратной базы. Тождество личности связывается в этом случае с так называемой «психологической непрерывностью», т.е. с достаточно сильной связанностью ближайших фрагментов психологического опыта, сменяющих друг друга во времени. Физический и психологический подходы объединяют часто под именем сложного взгляда на природу личностной идентичности. Их сближает убежденность в эмпирической выразимости диахронического критерия К, т.е. в возможности некоторого явного, конечного и операционального определения этого критерия. Практически это позиция, предполагающая возможность элиминации концепта тождества личности. В самом деле, если будет найден некоторый эмпирический критерий К, который будет равносилен личностному тождеству, то последнее окажется лишней сущностью, и его можно будет полностью заменить критерием К. Главная интрига современного этапа развития проблематики PI как раз состоит в том, что программа сложного взгляда столкнулась с рядом контрпримеров и находится сейчас в кризисе. Эти контрпримеры представляют из себя разного рода мыслительные эксперименты, которые обычно предполагают так называемые случаи удвоения. Например, широко известны мыслительные эксперименты с удвоением, выдвинутые Б.Уильямсом (Williams,B.A.O. Personal Identity and individuation, Proceedings of Aristotelian Society 57, 1956-7. – pp.229-252), который в качестве контрпримера психологической версии сложного взгляда выдвинул идею копирования психологической информации и создания тем самым двух состояний сознания, одинаково хорошо претендующих на диахроническое тождество с предшествующим сознанием. Но подобные же аргументы могут быть направлены и против физического критерия тождества, который отстаивал Уильямс. Здесь обычно используются представления о разделении полушарий мозга и возможности их отдельного функционирования. Все эти и им подобные контрпримеры постепенно привели к пересмотру первоначальной формулировки диахронического критерия тождества и его предпосылок. Результатом такого пересмотра стало возникновение трех основных современных версий PI. 1)Первая – это так называемый простой взгляд, представители которого полагают, что не существует эмпирического критерия тождества К, достаточного для перехода к тождеству личности. Это значит, что из равносильности «­ P₁(t₁) = ­ P₂(t₂) если только если К(P₁(t₁),P₂(t₂))» они сохраняют только половину «если ­ P₁(t₁) = ­ P₂(t₂), то К(P₁(t₁),P₂(t₂))», отказываясь от второй половины «если К(P₁(t₁),P₂(t₂)), то ­ P₁(t₁) = ­ P₂(t₂)». Критерий К перестает быть достаточным условием тождества, оставаясь лишь необходимым его признаком. В этом случае концепт тождества отделяется от своих эмпирических выражений и приобретает характер некоторой ненаблюдаемой теоретической сущности. В частности, это выражается в принципиальной отличности личностного тождества от эмпирически выразимого равенства материальных объектов. 2)Второе направление выражается в такой модернизации сложного взгляда, при которой будет достигнуто усовершенствование эмпирического критерия К, его неуязвимость для контрпримеров удвоения. Здесь делается попытка сформулировать некоторые основания выбора наилучшего кандидата среди всех возможных копий первоначального состояния сознания. 3)Наконец, третий ответ на возникшие контрпримеры – позиция, развиваемая философом Дереком Парфитом (Parfit D., Reasons and Persons, Oxford, Clarendon Press, 1984). Его идеи кажутся радикальными, но вполне следуют первоначальной установке развития сложного взгляда на элиминацию тождества. Парфит предлагает из равносильности «­ P₁(t₁) = ­ P₂(t₂) если только если К(P₁(t₁),P₂(t₂))» оставить только критерий К, отбросив вообще концепт тождества. Правда, такого рода элиминация осуществляется не на фоне философии персонализма, как к тому стремится сложный взгляд, но в рамках скорее буддийской философии, которая объявляет идею Я, личности пустым понятием, за которым не обнаруживается реального бытия. Практически Парфит отрицает двухуровневость PI-онтологии, оставляя в ней только уровень проявлений личностей без самих личностей.

Нам представляется, что каждая из позиций имеет некоторое оправдание, и главная проблема PI – выработка некоторого синтетического подхода, который смог бы примирить все направления PI. Основной идеей, которая, с нашей точки зрения, могла бы послужить к такого рода сближению, является идея «интервала тождества». В общем случае интервал тождества сущностей а и b – это такая система условий С, в рамках которой достигается тождество проявлений а и b в этой системе условий. Такого рода концепт можно обозначать в виде (a = b)Ї C – «a тождественно b в рамках условий С». По определению, это означает (aЇ C =_С bЇ C) – тождество проявлений а и b в условиях С, где aЇ C – «проявление а в условиях С», =_С – некоторое новое тождество, определенное для проявлений в условиях С. Задача теперь состоит в том, чтобы формулировать диахронический критерий тождества не в безусловной манере, но в рамках того или иного интервала тождества. От безусловной формулировки «­ P₁(t₁) = ­ P₂(t₂) если только если К(P₁(t₁),P₂(t₂))» необходимо перейти к формулировке условной «[­ P₁(t₁) = ­ P₂(t₂) если только если К(P₁(t₁),P₂(t₂))] Ї С», что означает «­ P^С₁(t₁) =_С ­ P^С₂(t₂) если только если К_С(P^С₁(t₁),P^С ₂(t₂))». Здесь Р^С(t) – это некоторое условное проявление личности в рамках С, К_С – условный диахронический критерий, выполняющий функцию критерия только в рамках С, и =_С – некоторое С-тождество, имеющее смысл тождества личностей опять-таки только в рамках С. Можно предполагать, что и образ личности в этом случае изменится. Возникнут представления о С-личностях Р^С, способных обеспечить смысл понятия личности только в согласовании с К_С-критерием. Иллюстрируя эти конструкции, можно рассмотреть два основных интервала тождества – физический j и психический y. В этом случае Рj – это физически выраженная личность, например, личность, обладающая физическим телом, Рy – психически выраженная личность, т.е. личность, обладающая непрерывным во времени сознанием. Замечательно то, что j -личность оказывается по настоящему возможной лишь тогда, когда она одновременно есть y -личность, в то время как обратное в общем случае неверно: в рамках мыслительных экспериментов современного PI возможно представить y -личность как информацию, которая может быть реализована и без физического тела. Такое отношение можно выразить на диахронических критериях следующим образом: $ a$ b(Кj (a,b) Щ Ky (a,b)) Щ $ c$ d(Ky (c,d)Щ щ Кj (c,d)) – есть область пересечения j -критерия и y -критерия, и есть область, где выполнен только y -критерий и не выполняется j -критерий. Разного рода контрпримеры обнаруживают границы того или иного критерия и его интервала тождества. Критерий Кj — это, например, мозговой критерий, Кy — критерий психической непрерывности. Можно предполагать, что в общем случае возможно бесконечно много все более глубоких диахронических критериев К₁, К₂, К₃,…, для любого предшествующего и любого последующего из которых выполняются те же отношения, что для j — и y -критериев. После формулировки более глубокого критерия К_k+1 предшествующий критерий К_k ограничивается только до своей области пересечения с критерием К_k+1. Такой, пересмотренный с точки зрения критерия К_k+1, критерий К_k можно обозначать символом К_k,k+1. Для критериев К_k,k+1 и К_k+1 мы получаем уже только отношение строгого порядка: " a" b(К_k,k+1(a,b) Й K_k+1(a,b)) Щ $ c$ d(K_k+1(c,d)Щ щ К_k,k+1(c,d)). Такой порядок оправдывает идею последующего критерия как «более глубокого». Как выглядят с этой точки зрения подходы сложного и простого взгляда? Простой взгляд предполагает существование некоторого предельно глубокого критерия диахронического тождества КҐ, выступающего в качестве предела ряда критериев К₁, К₂, К₃,… Только с точки зрения этого критерия представители простого взгляда допускают формулировку тождества личности. Но бесконечный критерий КҐ уже, по-видимому, не является эмпирическим и даже вообще познаваемым критерием. Он выступает лишь в роли некоторого гносеологического предела, к которому можно вечно стремиться, так никогда его реально не достигнув. В то же время, если зафиксировать некоторый интервал тождества С_k, то в рамках этого интервала бесконечный критерий КҐ может быть вполне отождествлен с некоторым конечным критерием К_k. В этом смысле позиции простого и сложного взгляда не вполне отрицают друг друга, но оказываются совместимыми в рамках некоторого интервала тождества. Позиция сложного взгляда может быть выражена одновременно и как положительное желание формулировать конечные диахронические критерии К_k, и как неявно принимаемое заблуждение, связанное с абсолютизацией таких критериев, попыткой заместить ими бесконечный критерий КҐ вне всяких интервалов тождества. Наконец, позиция Парфита кажется нам также заслуживающей внимания в том смысле, что Парфит по существу вводит концепт «квазиличности» в проблематику PI. Квазиличность – это некоторая имитация подлинной личности, которая может не отличаться от последней в рамках определенного интервала тождества. Например, можно назвать k,k+1-квазиличностями такие k-личности (т.е. сущности, для которых выполнен критерий K_k), которые не являются (k+1)-личностями (не выполнен критерий K_k+1). В заключение можно заметить, что, принимая идею бесконечного ряда все более глубоких диахронических критериев тождества личности, можно сделать вывод, что подлинное развитие сложного взгляда сегодня должно будет состоять в попытке сформулировать третий (после физического и психологического) критерий, который должен будет находиться примерно в том же отношении к психологическому критерию, в каком этот последний находится к физическому критерию тождества. Представляется, что одним из интересных направлений исследования этого «третьего критерия» могла бы стать идея не просто психологической информации, но информации, выраженной в 1-м лице субъекта, обладающей моментом самосознания и переживания (Этой идеей автор обязан И.Г.Гаспарову).