Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Сергиенко П.Я.
О «философском скепсисе» В.И.Вернадского

Oб авторе
В.И. Вернадский вошел в формирующуюся, после свершившейся революции 1917 года, советскую академическую науку уже известным ученым-геохимиком и космистом. Из публикаций ученого и травли его имени воинствующими академиками-материалистами тридцатых годов, очевидно, что В.И. Вернадский, приняв нравственные идеи коммунистического общества, повторяющие заповеди Нагорной проповеди Иисуса Христа, не принял философию диалектико-материалистического мировоззрения. В год своего 70-летия он, отвечая на идейные нападки в свой адрес академика А.М.Деборина и его сторонников, пишет: «Я... имею совершенно определенное философское мировоззрение, которое мне дорого и которое мною продумано в течение моей долгой жизни. Я нисколько не сомневаюсь, что, если правильно и критически философ прочтет мои работы последних 16 лет, он ясно увидит, что оно красной нитью проходит через мою научную работу... Оно может быть охарактеризовано как философский скепсис.1 Вместе с тем, В.И. Вернадский вынужден был, в силу реально существовавшей опасности идейно-политической расправы над ним, проявлять уклончивость и завуалированность в ответах на атаки своих идейных противников.
«Акад. Деборин приходит к заключению, — писал В.И. Вернадский в своем ответе А.М.Деборину, — что я мистик и основатель новой религиозно-философской системы. Другие меня определяли как виталиста, неовиталиста, фидеиста, идеалиста, механиста, мистика. Я должен определенно и решительно протестовать против всех таких определений, должен протестовать не потому, чтобы я считал их для себя обидными, но потому, что они по отношению ко мне ложны».2
Из цитируемых высказываний В.И.Вернадского следует, что у него было «продуманное», «совершенно определенное» и «дорогое» ему философское мировоззрение до 1917 года. Мы не будем рассматривать его суть. Нас интересует «философский скепсис» Вернадского по отношению к диалектическому материализму. В общем, он не излагает суть своего «философского скепсиса» и по отношению к какой философии он выражен. Отсутствие однозначных высказываний позволяет многим философам-материалистам априори полагать, что Вернадский, как естествоиспытатель, геохимик был стихийным материалистом и диалектиком. Вместе с тем они сетуют на досадные и имеющие место факты философско-методологических заблуждений ученого. При этом они не осознают факт собственных заблуждений, в такого рода суждениях. Здесь я приведу, в качестве примера, часть рассуждений одного из ведущих философов ИФ АН СССР 80-х годов Ю.П.Трусова.3
«Число цитат и примеров можно намного увеличить, но и из сказанного ясно, что без твердой уверенности в единстве и неисчерпаемости материального мира не могло бы быть самого гео- и космохимического подхода в том плане и смысле как его разрабатывал В.И. Вернадский, понимания роли и перспектив этого подхода в познании природы, места и значения охватываемой им области явлений в системе мироздания.
Не менее глубоко и многогранно проявился в творчестве В.И. Вернадского и фундаментальный общеметодологический принцип развития. Как видно ухе из самого сжатого очерка, данного в начале статьи, основной творческий вклад В.И.Вернадского в науку заключается в формировании комплекса естественноисторических дисциплин с геохимией в качестве ядра. В.И. Вернадский завершил становление геохимии как науки, дав ее классическое, естественно-историческое определение: «Геохимия научно изучает химические элементы, т.е. атомы земной коры и насколько возможно — всей планеты. Она изучает их историю, их распределение и движение в пространстве-времени, их генетические на нашей планете соотношения... Геохимические проблемы составляют неразрывную часть проблем космической химии».Руководящей идеей в построении всего этого комплекса естественноисторических наук, в отборе и логической обработке фактов, их видении была несомненно идея развития, эволюции природы, проходящая вместе с идеей единства материального мира и его неисчерпаемости для познания красной нитью через все научное мировоззрение и творчество В.И.Вернадского.
Но В.И. Вернадский не сознавал эти руководящие идеи как всеобщие философские принципы, которым подчиняется бытие и которыми (поскольку они выявлены, познаны) следует пользоваться как всеобщим методом логической обработки фактов, построения обобщений и концепций, определения направлений и проблем исследования мира. И в тех немногочисленных, но порою принципиально важных случаях, когда оказывалась недостаточной или ему изменяла его диалектическая интуиция возникали трудности и остановки в интерпретации и концептуальном охвате фактов, определении актуальных в соответствующем плане направлений и задач научного исследования. Здесь следует в первую очередь упомянуть отношение В.И.Вернадского к проблеме происхождения жизни. В.И. Вернадский тщательно обсуждал проблемы начала и вечности жизни, условия ее появления, роль и эволюцию на Земле. Но на основе известных фактов он не мог сделать окончательного вывода о возможности или невозмокности абиогенеза (выделено мною), т.е. возникновения живого из неживого. Стоя на почве фактов, В.В.Вернадский полностью возможности абиогенеза не отрицал, но в то же время не видел и его необходимости, склоняясь скорее к представлению о вечности жизни в космосе (что само по себе принципиальных возражений не вызывает) и коренном, непереходимом материально-энергетическом отличии, отличии по материальной организации живых организмов и неживого вещества. С точки зрения философской невозможность абиогенеза означала бы своеобразный разрыв в единстве мира, процессах эволюции материальных систем. В.И. Вернадский хорошо понимал философскую значимость данной научной проблемы и философское внимание и интерес, который она вызывает. Но и здесь, как везде, отрицал непреложную методологическую значимость философских идей и выводов для ориентации исследований и решения научных проблем..»..
Исследуя философские размышления В.И.Вернадского о мире и его познании в целом, нельзя не заметить, что они во многом тождественны с утверждениями его современника, выдающегося русского мыслителя, исследователя различных учений, автора «Новой модели Вселенной» П.Д.Успенского. Успенский в 1911 году, после проведения глубоких исторических и философских исследований мира «нуменов» или «мира причин», приходит к следующим утверждениям:
«1) В этом миpe «время» должно существовать пространственно; т. е. временные события должны существовать, а не случаться, т. е. существовать до и после совершения и лежать как бы на одной плоскости. Следствия должны существовать одновременно с причинами. То, что мы называем законом причинности, там существовать не может, потому что для него необходимым условием является время. Там не может быть ничего, измеряемого годами, днями или часами. Не может быть прежде, теперь и после. Моменты разных эпох, разделенные большими промежутками времени, существуют одновременно и могут соприкасаться. Вместе с тем все возможности данного момента, даже противоположные одна другой, и все их результаты до бесконечности должны быть осуществлены одновременно с данным моментом.
2) Там нет ничего измеряемого нашими мерами, ничего соизмеримого с нашими телами, ничего больше или меньше наших тел. Нет ничего, лежащего справа или слева, сверху или снизу от наших тел. Ничего, похожего на наши тела, линии или фигуры. Различные пункты нашего пространства, разделенные для нас большими расстояниями, там должны соприкасаться.
3) Там нет материи и движения. Нет ничего, чтобы можно было бы взвесить или сфотографировать, или выразить в формулах физической энергии. Нет ничего, имеющего форму, цвет или запах. Ничего обладающего свойствами физических тел.
4) Там нет ничего мертвого и бессознательного. Все живет все дышит, все думает, все чувствует, все сознает и все говорит.
5) В том мире не могут быть применимы аксиомы нашей математики, потому что там нет ничего конечного. Там все бесконечно и, с нашей точки зрения, переменно.
6) Там не могут действовать законы нашей логики. С точки зрения нашей логики тот мир вне-логичен. Это область, законы которой выражает Tertium Organum.
7) Там не может быть разделенности нашего мира. Все — есть целое. И каждая отдельная пылинка, не говоря уже о каждой отдельной жизни и о каждом человеческом сознании,- живет одной жизнью с целым и заключает в себе все целое.
8) В том мире не может существовать двойственность, дуалистичность нашего миpa. Бытие там не противоположно небытию. Жизнь не противоположна смерти. Наоборот одно включает в себя другое. Я и Не я, движение и неподвижность, единство и разделенность, добро и зло, истина и ложь — все эти деления там невозможны. Все субъективное — объективно и все объективное — субъективно. Тотъ мир — мир единства противоположностей.
9) Ощущение реальности того мира должно сопровождаться ощущением нереальности этого мира. И в то же время разница между реальным и нереальным там существовать не может, так же как не может существовать разница между субъективным и объективным.
10) Тот мир и наш мир не есть два разных мира. — Мир один. — То, что мы называем нашим миром, есть только наше неправильное представление о нем».4
Ю.П.Трусов утверждает, что «В.И. Вернадский не понял философской диалектики как всеобщей методологии познания, как способа обработки эмпирических данных, орудия построения целостного научного мировоззрения, начиная с его всеобщих философских оснований, метода формирования, развертки всей конструкции научного знания».5 И после всего сказанного, вопреки вышеприведенным фактам и в угоду диалектическому материализму, Трусов, тем не менее, делает ложный вывод о роли диалектического мировоззрения в научном творчестве В.И.Вернадского.
«Во-первых, анализ показывает, что творческий вклад В.И.Вернадского в науку органически связан по существу с диалектико-материалистическим мировоззрением и методологией. Субъективно проводившееся им резкое разделение философии науки при признании факта их глубокого влияния друг на друга может служить своеобразным, негативным уроком В.И.Вернадского, ярко показывающим несостоятельность и неестественность этого разрыва».6
Не приемля логику принципов и законов диалектического материализма в познании развития жизни и разума, В.И. Вернадский часто говорит о том, что «логика философии (имея ввиду логику диалектического материализма) — это одно, а логика основного содержания естествознания... сути всей науки» это другое. Вместе с тем, он не остается только на позиции философского скепсиса к диалектическому материализму. Он на протяжении всей своей научной деятельности ищет логический статус фундаментального начала, охватывающего эволюцию не только ноосферы Земли, но и всего космического пространства. В.И. Вернадский полагает: «Философия коренным образом должна пересмотреть свои основы, должна охватить научно новое и строиться на новых достижениях научного знания ХХ в. Должна создаться новая философия».7 Можно надеяться, что это время, время формирования новой философии (философии тринитаризма в целом и триалектики в частности) на принципиально новых началах наступило.

Примечания
  1.   В.И. Вернадский. По поводу критических замечаний акад.A.M.Деборина. //Изв. АН СССР, Отд. матем. и естеств. наук, 1933, К 3, с.403.
  2.   Там же. С. 406.
  3.   Трусов Ю.П. Философско-методологические взгляды В.И.Вернадского на познание природы. Учение В.И.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение. М., 1990, с. 42-43.
  4.   Успенский П.Д. TERTIUM ORGANUM. С-П «Андреев и сыновья», 1992.
  5.   С. Трусов Ю.П. Философско-методологические взгляды В.И.Вернадского на познание природы. Учение В.И.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение. М., 1990, с. 29.
  6.   Там же. С. 44.
  7.   В.И. Вернадский. О пределах биосферы. //Изв. АН СССР, сер.геол. 1937, №1, с. 3-5.

Сергиенко П.Я. О «философском скепсисе» В.И.Вернадского // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10532, 15.07.2003

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru