Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Ноосферного Естествознания - Публикации

А.И. Субетто
Ноосферная теоретическая экономия – основание экономики цивилизаций в XXI веке
Oб авторе

 

Россия с поезда социализма, устремившегося вперед, к будущему, к раскрытию творчества человека и его призвания, пересела в поезд капитализма, катящегося в пропасть экологического самоуничтожения человечества. Быть России в XXI веке – означает снова поднять знамя социализма, но в новом ноосферном качестве. И теоретическая экономия на этом пути еще должна сказать свое слово

 

Содержание

1.Преамбула

2. Императив ноосферно-парадигмальной революции в экономической науке

3.Чем вызвана ноосферная парадигма синтеза экологической науки?

4. Внутреннее отрицание капитализма как вызов к теоретической экономии.

5. Императив долгосрочного управления социоприродной, ноосферной эволюцией и его конфликт с капиталистической экономикой

6. Специфических социально-экономические законы, отражающие

«особенное» в функционировании страновых (национальных) экономических систем

7. Потребительно-стоимостная экономика как форма бытия ноосферной экономики

8. Становление теоретической экономии ноосферного социализма или Ноосферизма

9. О ноосферных основаниях синтеза экономической науки в XXI веке

10. Ноосферногенетическое основание методологии экономической науки

  1. Преамбула

Дмитрий Иванович Менделеев, 175-летие со дня рождения которого состоялось 8 февраля 2009 года, кроме всемирного известного, эпохального открытия в виде периодической таблицы химических элементов (знаменитого «периодического закона») оставил после себя еще духовное завещание в виде «Заветных мыслей», написанных в 1903-1904гг. Он писал: «Свобода для труда (а не от труда) составляет великое благо. Для тех, кто труда и долга не ставит на должную высоту, кто их обязательность мало понимает и не высоко ценит, для тех свобода рановато и только лодырничество увеличит. Россия, взятая в целом, думается мне, доросла до требования свободы, но не иной, как соединенной с трудом и выполнением долга. Виды и формы свободы узаконить легко прямо статьями, а надо еще немало поработать мозгами в Государственной думе, чтобы законами поощрить труд и вызвать порывы долга перед Родиной» 1 (выдел. мною, С.А.).

Как актуально звучат эти мысли Титана Эпохи Русского Возрождения Д.И.Менделеева сегодня, на фоне либеральной свободы и либеральной рыночно-капиталистической экономики, в пространстве которой поощряется паразитизм крупного олигархического капитала и унижается достоинство труда, творчества, в том числе научного и на ниве образования и воспитания.

Данный раздел продолжает линию научного поиска автора, объединяющего в себе критику капитализма, капиталократии, рыночно-капиталистического разума и одновременно утверждение неотвратимости перехода России и человечества, в условиях, когда первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы состоялась, к Ноосферизму или Ноосферному Социализму, и, следовательно, – к ноосферной экономике и ноосферной теоретической экономии.

Данный раздел автор рассматривает как начало «мозгового штурма» оснований ноосферной экономической науки и соответственно – ноосферной теоретической экономии (ноосферной политэкономии, ноосферной социальной экономии) в XXI веке.

В.Т.Пуляев поставил вопрос о формировании эколого-экономических систем. 2 Он пишет: «Движение человека от биосферы к ноосфере происходит через социосферу (а я добавлю – и через экономику, С.А.), особую область мирового космического бытия, оформленную в конкретные сообщества людей… Без объединения научных, экономических, духовно-нравственных усилий всех землян, без организации и гуманизации всех людей, без активности всех социумов ноосфера не может сформироваться…».3

Это «объединение» призвано выполнить Ноосферизм. В.Т.Пуляев назвал «экологию человека» «наукой о спасении жизни на Земле». 4 Тем более, я отношу эту характеристику к Ноосферизму как меганауке, если следовать содержанию этого понятия у Б.Г.Кузнецова.

Экономическая наука не должна отказываться в XXI веке от этой миссии спасения. Но если она взяла на свои плечи эту миссию, то она в тот же час и в тот же миг приобрела качество ноосферной экономической науки. Логике ее становления и посвящается этот раздел коллективной монографии.

 

2. Императив ноосферно-парадигмальной революции в экономической науке

Теоретическая экономия – это сердцевина экономической науки, ее теоретическое ядро, ее философия. Она в себе диалектически снимает предшествующее развитие политической экономии и становящуюся социальную экономию. «Диалектически снимает» – означает, что, сохраняя в себе главные теоретические достижения политической экономии и социальной экономии, которая идет ей на смену (о необходимости социальной экономии впервые заявил в своих трудах Н.Д.Кондратьев [1], ее успешно развивает доктор экономических и философских наук, профессор В.Я.Ельмеев [2]), теоретическая экономия расширяет свой предмет исследования с учетом действующего «императива выживаемости» человечества в XXI веке в форме перехода к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, т.е. ноосферной эволюции, связанной со становлением «эпохи Ноосферизма» [3, 4].

Потому экономическая наука стоит перед началом новой парадигмальной революции, связанной с переходом к ноосферной парадигме синтеза экономической науки в начале XXI века, результатом которого должно стать появление ноосферной экономики как части научно-мировоззренческой системы Ноосферизма и как новой экономической практики, обеспечивающей установление на Земле ноосферных форм хозяйствования человечества и соответственно ноосферно-хозяйственного природопотребления, сохраняющего Биосферу как витальный базис бытия человечества на Земле.

Ю.М.Осипов подчеркивает, что «действительный экологизм предполагает преодоление экономики, что означает, конечно, не полное ее уничтожение, а снятие ее господства» [5, с.518] (выдел. мною, С.А.).

Но чтобы подойти к пониманию этого императива, обращенного к экономическому научному сообществу и России, и всех стран СНГ и мира, необходимо понять, что же с нами, с человечеством, происходит в начале XXI века.

Мир вступил в «Эпоху Великого Эволюционного перелома» [3], которая означает собой смену Парадигм Истории: переход от истории Стихийной, рыночной, на базе доминирования действия Закона Конкуренции (что стало основой буржуазной идеологии либерализма и социал-дарвинизма) к Истории Управляемой, на базе общественного интеллекта и образовательного общества, доминирования действия Закона Кооперации, но к Истории Управляемой, в новом качестве самого управления, а именно – в качестве управляемой социоприродной или ноосферной эволюции.

Чем это вызвано?

Это вызвано тем, что наступила первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, а вместе с нею – и Пределы прежним механизмам и основаниям цивилизационного развития человечества в форме рыночно-капиталистической цивилизации: частной капиталистической собственности, рынку, рыночно-капиталистическому эгоизму на основе понимания человека и предпринимательской организации как «центров прибыли» (Дж.Сорос).

Можно схематично представить взаимодействие систем «Человек», «Общество», «Природа», «Экономика – Хозяйство – Природопотребление», «Биосфера», «Земля» в логике эволюционного движения по «стреле времени». Внутреннее ядро взаимодействия «Человек – Общество – Природа» отражает некое единство, в котором «Природа» социализируется, «экомизируется», вовлекается в пространство социального бытия и хозяйственного природопотребления, становится частью бытия человека и общества, некоей «внутренней природой», взаимодействующей с «искусственной природой» или «техносферой», созданной человеком.

Ф.Сен-Марк свой труд прямо так и назвал «Социализация природы» [6]. Но при этом обратил внимание, что капиталистическая форма социализации природы носит не только антиприродный, но и античеловеческий характер, носит характер десоциализация естественного пространства жизни общества. «Нынешний ультралиберализм, – пишет он, – не только ведет к большой несправедливости в распределении естественного пространства, но также опасно ущемляет и часто даже лишает тройного социального права на прогулку, созерцание пейзажей и памятников и пользование окружающей средой. Нажим прибыли настолько велик, что, в то время как все более настоятельной становится необходимость социализации пространства, чтобы открыть его для всех, развертывается, например, его десоциализация… Свободное пользование исчезает по мере того, как деревенское хозяйство уступает место дачам и гостиницам. Луга, леса, дюны, ланды, скалы, поля, которые были доступны любому прохожему для прогулок и пикников, теперь огораживаются и увеличиваются запретительными табличками» [6, с.69]. Это усиливает частнособственническое, капиталистическое отчуждение человека от природы.

«Внутреннее ядро» в своей логики воспроизводства опирается на хозяйство как хозяйственное природопотребление, реализующее постоянно происходящий обмен веществ, энергии, информации между хозяйствующим человеком (обществом, человечеством) и Биосферой и Землей в целом.

Таким образом, экономика предстает, с одной стороны, как широкое понятие, синоним понятия «хозяйство» в определенном смысле, а с другой стороны, как более узкое понятие, как историческая форма бытия хозяйства, а именно как денежное хозяйство, как товарное хозяйство, как капиталистическая, рыночная форма ведения хозяйства, как хозяйство, функционирующее на основе прибыли [7].

На последнем различении настаивает в своей философии хозяйства Ю.М.Осипов [5].

Частнособственническая форма хозяйствования и конкуренция образуют единство.

К.Маркс определял конкуренцию как внутреннюю природу капитала [8, с.391]. Он, раскрывая единство конкуренции и капитала в капиталистической экономике XIX века, подчеркивал, что конкуренция есть образ действия капитала, а капитал, в свою очередь, предстает формой материализации конкуренции.

По этому поводу Ю.М.Осипов восклицает: «Нельзя оставить капитал без конкуренции, как нельзя оставить и конкуренцию без капитала. Вряд ли можно найти что-либо более фантастическое и нелепое, чем капитал, очищенный от конкуренции, и конкуренцию, очищенную от капитала» [9, с.189].

Правда, здесь надо заметить, что это справедливо для капиталистического капитала и капиталистической конкуренции на базе капиталистической частной собственности, потому что при социализме капитал обретает социалистическую форму, становится социалистическим капиталом, реализованным в форме общественной собственности на средства производства, и в своем движении базируется на плановой экономике и реализуется при доминировании действия закона кооперации.

Рынок, рыночно-капиталистическая, конкурентная форма хозяйства, которое есть хозяйственное природопотребление, потребление продуктов, вещества энергии, информации Биосферы, и соответственно потребление негэнтропии (организованности) Биосферы, сопровождающееся производством энтропии в Биосфере и на Земле, на рубеже ХХ и XXI веков породили Глобальный Экологический Кризис (ГЭК), приобретший катастрофическую форму, которую автор определяет как первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы [10].

Фактов и параметров того, что мы оказались в первой фазе именно Глобальной Экологической Катастрофы, имеется множество. Автор их приводил в целой серии своих работ, таких, как «Критика «экономического разума» (2008), «Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума» (2008), «Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России» (2002), «Ноосферизм» (2001), а также уже вышедшие из печати тома «Сочинений» (2006 – 2008) из 13 томного собрания сочинений автора под общим названием «Ноосферизм».

Здесь же представляется целесообразным привести высказывание доктора экономических наук, профессора П.В.Касьянова: «Западная цивилизация (ЗЦ) – технократическая, вульгарно-материалистическая, атеистическая, бездуховная и запрограммированная на «физический рост»… [для нее] характерно целенаправленное стимулирование потребительства, а значит, человеческих пороков, беспринципности и агрессивности по отношению к любой внешней среде… Можно привести множество примеров злокачественности ЗЦ (экономического, экологического, духовного свойства) и неизбежного ее краха. Вот лишь два из них:

  • Потери тропических лесов оцениваются в 15-17 млн.га в год. Если тысячу лет тому назад их площадь составляет 3,5 млрд.га, в 1955 году – 3,3млрд.га, то в 2000 году – уже лишь 2,1 млрд.га, то есть потери тропических лесов за последние 45 лет составили 86% от их потери за весь исторический период (официальные данные ООН). Ежегодно на планете исчезают, по крайней мере, 50 тысяч видов растений и животных. Излишне говорить, что конечными потребителями подавляющего большинства этих природных богатств являются страны, относимые к ЗЦ. Не требуется построения моделей, чтобы сделать вывод о быстром движении к глобальной экологической катастрофе.
  • Плодородие почв значительно снизилось в результате использования искусственных удобрений и из-за воздействия отходов и других загрязняющих веществ. Использование пестицидов и других искусственных веществ ведет к угрозе появления раковых клеток» [11, с.3, 4].

Такое состояние взаимодействия «западной цивилизации» с Природой, приобретшего катастрофический характер планетарного масштаба, сопровождается частнособственнической формой захвата лучших для рекреации людей территорий земли, который можно назвать «территориальным или земельным империализмом» капитала. Ф.Сен-Марк прекрасно это показывает на примере Франции 60-х – 70-х годов ХХ века [6].

Таким образом, капиталистическое, хищническое по форме, истребление природы, генерируемое частной собственностью на землю, сопровождается не менее хищническим изъятием природы из общественного пользования людьми. Этот внутренний экологический империализм наблюдается и в современной России, может быть в даже более уродливых формах, особенно в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Сочи, в Поволжье и т.д.

За состояние системы «Человечество – Биосфера – Земля», определяемое автором как первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, несет ответственность в первую очередь капитализм, приобретший форму империализма уже в начале XXI века и перешедший в фазу глобального империализма на рубеже ХХ-го и XXI-го веков.

К.Маркс в статье «К еврейскому вопросу» [12, с.408] (1844) подчеркивал, что «торгашество» и «деньги», питающие «практическую потребность» и «своекорыстие» и составляющие основу «прежнего развития» и «крайнего практического выражения человеческого самоотчуждения», должны быть упразднены и это будет истинным освобождением («эмансипацией») от «еврейства», т.е. от капитализма.

Этот императив К.Маркса приобрел, спустя 160 лет, еще более жесткое звучание, он стал для человечества императивом выживаемости в XXI веке, императивом освобождения от угрозы экологической гибели уже к середине XXI века.

В этом состоит драматизм XXI века. Он должен стать веком Великого Отказа от «торгашества» и «денег», т.е. Великого Отказа от антиэкологических, антиноосферных ценностей капитализма – глобального империализма: ценностей частной капиталистической собственности, рынка, примата торгашества над производством, примата конкуренции над кооперацией, примата индивидуализма над коллективизмом, примата «свободы-от» над «свободой-для», примата свободы над ответственностью, примата эгоизма, жизни-для-себя над альтруизмом, жизнью-для-других и т.д.

Доктор технических наук, физик, специалист в области ускорителей заряженных частиц, А.П.Федотов в концепции новой интегративной науки под названием «глобалистика» предложил два критерия «динамики саморазрушения мира» – «индекс устойчивости развития мира» и «индекс социально-экономической дисгармонии» [13, с.114, 115]. Выявленные им фундаментальные закономерности динамики саморазрушения современного мира показывают [13, с.115], что если по индексу социально-экономической дисгармонии мир вступил в «область саморазрушения» приблизительно в 1910-1920гг., что совпадает с началом империалистической эпохи капитализма, то по индексу устойчивости – в 1960 году, что совпадает с началом, в оценке автора, становления глобального империализма.

По модели А.П.Федотова динамика индекса устойчивости, «сверхнапряженность во взаимодействии между человечеством и биосферой введет мировую систему в коллапс в 2020-2030гг.», а динамика индекса социально-экономической дисгармонии приводит к «кульминационной точке взрыва истории» в 2022±5 лет [13, с.116, 117] (выдел. мною, С.А.).



3.Чем вызвана ноосферная парадигма синтеза экологической науки?

Автором для описания эколого-ноосферной философии истории человечества введены понятия «Внутренняя Логика Социального Развития» (ВЛСР) и «Большая Логика Социоприродной эволюции» (БЛСЭ) [14]. Если Внутренняя Логика Социального Развития описывает историческое саморазвитие человечества (она включает в себя формационную логику исторического развития К.Маркса, цивилизационную логику истории Н.Я.Данилевского, О.Шпенлера, А.Дж.Тойнби и др., стадилизацию истории по технологическим основаниям, социокультурным основаниям и т.д.), то Большая Логика Социоприродной Эволюции раскрывает историческое движение человечества по энергетическому базису хозяйственного природопотребления, обменных процессов между обществом и природой [10, 14].

Энергетический базис мирового хозяйства позволяет разбить историю человечества на три «эпохи»:

  • «вещественную» или «аграрную» эпоху-цивилизацию человечества с момента неолитической революции (8 тысяч лет до н.э.) и до начала ХХ-го века;
  • «энергетическую» эпоху-цивилизацию человечества (начало ХХ-го века – начало XXI века);
  • «ноосферную» эпоху-цивилизацию (начало XXI века, конец ее пока не может быть определен).

Почему рубеж XIX и ХХ веков стал формой конца «вещественной» цивилизации, малоэнергетической по базису обмена между обществом и природой?

Да, потому, что человек подошел к концу XIX века вооруженный на 99% традиционными видами источников энергии – мускульной энергией самого человека, ветряных и водяных мельниц, простейших механизмов (блоки, полиспасты, рычаги и т.п.), – и только на 1% – новыми источниками энергии тепловых машин, электричества, двигателей внутреннего сгорания [10, 14]. А в первой половине ХХ-го века происходит взлет энергетической мощи человечества на несколько порядков (от трех до десяти – двенадцати), благодаря широкому использованию двигателей внутреннего сгорания, тепловых электростанций, гидроэнергетики, атомной энергетики на базе все увеличивающегося использования энергетических ресурсов Земли, накопленных за долгую эволюцию самой Земли и Биосферы.

Именно скачок в энергетике хозяйствования человечества на Земле при стихийно-рыночной, капиталистической форме его развития, определил начало процесса Глобальной Экологической Катастрофы.

Близкое совпадение двух исторических «точек» коллапса – по «индексу устойчивости» и по «индексу социально-экономической дисгармонии» в прогнозных моделях А.П.Федотова, приходящееся на период с 2020 по 2030 годы, отражает собой синтез катастрофических последствий двух вышеуказанных Логик с большой буквы – Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции под воздействием отставания человечества в переходе к Управляемой Истории в ее ноосферной парадигме, отставания теоретической рефлексии коллективного разума человечества по поводу экологической гибельности стихийной частнособственнической формы ведения хозяйства на базе конкуренции, прибыли, частной формы присвоения капитала и его обобществления, концентрации мирового капитала в одних «руках» – руках мировой финансовой капиталократии [15].

Данное состояние автором названо Глобальной Интеллектуальной Черной Дырой [3, 16].

Понятие Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры развивает предложенную В.П.Казначеевым научную метафору «интеллектуальной черной дыры». Оно, это понятие, отражает значительное опережение темпами развития Глобальной Экологической Катастрофы темпов комплексного, системного познания, просвещения и образования человечества в целом, населения всех стран мира, темпов преобразования в содержании самой науки, перехода ее к ноосферной парадигме синтеза научного знания и на ее основе – перехода к ноосферному образованию.

Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра – это субъективный фактор в логике генезиса первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Ее «измерениями» являются:

  • Интеллектуально-информационно-энергетическая асимметрия человеческого разума (ИИЭАР), выражающая собой отстаивание в качестве прогноза и в качестве управления от роста энергетической мощи преобразований в социуме и природе, что привело к быстрому процессу разрушения экосистем;
  • Технократическая асимметрия в едином корпусе знаний (ТАР), отражающая в себе отставание в развитии наук, отвечающих за познания человека, его интеллекта, живого вещества биосферы, за становление биосфероведения и ноосферологии, как отраслей знания, в которых биосфера и человечество предстает как целостные объекты, взаимодействующие друг с другом.

Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра выражает собой в целом глобальный кризис науки, культуры, духовно-нравственной системы человека. Фактически первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы уже определяет своим наличием де-факто, Глобальную Антропологическую Катастрофу и как ее аспекты – Глобальную Духовную и Глобальную Информационную Катастрофы. Это есть катастрофическое проявление интеллектно-информационно-энергетической асимметрии человеческого разума (ИИЭАР).

Кризис экономической науки, в частности кризис теоретической экономии, несет на себе, таким образом, печать этого глобального экологического кризиса, является одной из форм проявления неадекватности человеческого разума тем экологическим реалиям, в которых оказалось человечество в начале XXI века.

Таким образом, экономическая наука и страновые экономические системы мира, а также глобальная экономическая система человечества, являющая собой строй мировой финансовой капиталократии и систему мирового рынка, вошли в эпоху краха рынка и капитализма, не только по основаниям Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР), но и, что особенно важно, по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ), которые предстают в виде Вызовов к человеческому Разуму, в том числе к Экономическому Разуму, как важнейшему его лику, представленному экономической наукой и экономическим мышлением менеджеризма [17]. Внешние вызовы представлены таблицей ниже.


Таблица

Внешние вызовы, обращенные к теоретической рефлексии экономической науки

1

2

I. Вызовы, определяемые Большой Логикой Социоприродной Эволюции

·  Экологический тупик экономической истории человечества в парадигме капитализма, частной собственности и рынка
·  Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы
·   Диктатура лимитов Природы

II. Вызовы, определяемые Внутренней Логикой Социального Развития

·  Антропологическая катастрофа
·  Духовная и Информационная катастрофа
·  Глобальная интеллектуальная черная дыра
·  Императив управления социально-экономическим развитием как часть императива управления социоприродной – ноосферной эволюцией
·  Опасность экологической гибели человечества в XXI> веке


 

Внутренние вызовы отражают собой неадекватность экономико-теоретической рефлексии над самой эволюцией экономической реальности. Частным случаем этой неадекватности служит разразившейся осенью 2008 года глобальный финансовый кризис, который является частью более глубокого глобального экономического кризиса, выразившего собой кризис всей глобальной капиталистической системы, о котором предупреждали еще десять лет назад сами представители капиталистического мира, например, как Дж.Сорос, Г.-П.Мартин, Х.Шуманн, Д.Кортен и другие, в том числе такие отечественные ученые как А.А.Зиновьев, А.С.Панарин, Д.С.Львов, в их числе и автор.

Сама неадекватность экономической мысли, экономической науки и теоретической экономии порождена особой формой отчуждения «экономического разума» (в том числе «либерального разума» внутри экономико-теоретической рефлексии) от реалий, императивов экономического (хозяйственного) развития, обусловленной фетишностью экономика-капиталистических отношений, «превращенными формами» капиталистического бытия по К.Марксу, определяющими «объективные социальные кажимости – онтологическую ложь обыденной жизни» в определении [18, с.124].

В.Г.Камаров онтологическую ложь трактует как «ложь истории».

Такой «видимостью» или «кажимостью», порожденной товарно-рыночным фетишизмом, является кажимость будто капитал, богатство производит капитал, капиталократия, на повседневном языке – бизнесмены, предприниматели, а труд играет вторичную роль, выполняет роль одного из факторов производства, если следовать «факторной» концепции экономического развития, столь любимой теоретическими системами в рамках «экономикса».

Онтологическая правда состоит в том, что труд и только труд является основой экономического развития и всей свершающейся человеческой истории, труд и только труд находится в основе воспроизводства капитала, движителем его движения, труд и только труд лежит в основе очеловечивания человека, его творчества и созидания, возможности жить и продолжать жизнь, труд и только труд придает смысл жизни человека и лежит в основе его духовности, нравственности и культуры.

В.Г.Комаров замечает: «К.Маркс и Ф.Энгельс в «Немецкой идеологии» писали: «…люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны, прежде всего, пища и питье, жилища, одежда и кое-что еще. Итак, первый исторический акт – это производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. При этом такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно…» [19, с.26]. Как без предвзятости это могло быть оспорено в теории? – спрашивает В.Г.Комаров. – Разумны ли и оправданы ли общественные устройства, возводящие в ранг элиты «делателей», весьма косвенно связанных с производством материальных средств общественной жизни, а нередко и прямо занятых их разрушением, разграблением и присвоением?» [18, с.113] (выдел. мною, С.А.).

В.Я.Ельмеев замечает по этому поводу: «Преувеличение роли капитала по сравнению с его источником – трудом – давно известное занятие защитников капитала» [20, с.132].

Он общие основы политической экономии представил под названием «социальной экономии труда» [20]. И это справедливо, потому что будущее человечество связано с обществом Труда на базе общественной собственности на средства производства. Освобождение человека и высвобождение Труда из под гнета эксплуатации его Капиталом являются единым процессом. И это процесс есть одновременно процессом освобождения от товарно-рыночного фетишизма, который поставил человека в начале XXI века на грань экологической гибели, от кажимостей, онтологической лжи, рождаемых этим фетишизмом.

Онтологическая ложь бытия «общества Капитала», капиталократии, онтологическая ложь «истории Капитала», направленной на отрицание истинной истории человека, сопровождается текущей ложью как практикой капиталистической экономики – ложью, рождающей преступления капитализма против человека, жизни на Земле.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофа и есть такой «непредвидимый итог взаимной корреляции стохастических факторов вселенского космо-био-антропо-социо-ноосферогенеза», о котором пишет В.Г.Комаров, продукт, проявивший онтологическую ложь капитализма, онтологическую ложь рыночно-капиталистической истории. Наступивший в начале XXI века кризис глобальной экономики капитализма высветил ложь его внутренней логики развития, связанной с его антитрудовой направленностью.

Одновременно эти оба кризиса обнажили «правду истории», которая и проявляется в императиве перехода к новым, ноосферно-социалистическим основаниям бытия человечества.

Поэтому вопрос стоит в начале XXI века с еще большей остротой о теоретической экономии, переходящей этот предел товарно-фетишистского рыночного мышления на основе решения внешних императивов, диктуемых логикой становления Ноосферизма или ноосферного социализма, как формы спасения человечества от неминуемой экологической гибели в середине XXI века, если оно будет пребывать в плену онтологической лжи рыночно-капиталистической истории.

Внутренние вызовы, которые обращены к экономическому (теоретическому) разуму человечества, то бишь к разуму экономической науки, если она сохраняет свою статусность науки, отражают:

  • проблему внутреннего отрицания капитализма;
  • проблему несамодостаточности капиталистического воспроизводства внутри страны;
  • оценку капитализма в начале XXI века как глобального империализма;
  • осознание взаимосвязи «пирамид» капиталократии, отчуждения капитала, денег и рынка;
  • осознание капиталорационализации и превращения воспроизводства капитала, охватывающего общество, в Капитал-Мегамашину;
  • осмысление диалектики плана и рынка в экономическом развитии в XXI веке, тенденции сдвига от доминанты рынка и закона конкуренции к доминанте плана и закона кооперации;
  • проблему разнообразия форм экономического поведения, в котором отражается разнообразие социокультурных архетипов локальных цивилизаций (обществ) и этноэкономических реальностей;
  • проблему единства «теневого» и «белого» капиталов в самом механизме функционирования капиталократии;
  • проблему соотношения равновесия и долгосрочного времени в экономическом развитии;
  • проблему существования специфических социально-экономических законов, отражающих «особенное» в функционировании страновых (национальных) экономических систем;
  • проблему фундаментальных противоречий в современном развитии человечества, в том числе конфликта между социалистической и капиталистической парадигмами экономического развития.

Ответы на эти внешние и внутренние вызовы связаны со становлением ноосферной парадигмы синтеза экономической науки.


 

4. Внутреннее отрицание капитализма как вызов к теоретической экономии.


Внутреннее отрицание капитализма, т.е. диалектическое отрицание в рамках Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) капитализма, впервые и фундаментально было определено и исследовано Карлом Марксом в его трудах. Оно формируется на основе капиталистического отчуждения труда от производимых им богатств, от производимого им капитала.

Понятие отчуждения обстоятельно разобрано в «Экономических философских рукописях 1844 года» и в работах Маркса 40-х годов. Впоследствии это понятие отчуждения получило свое теоретическое развертывание через систему прямых экономических категорий «Капитала».

Отчуждение труда от производимого им капитала рождает самоотчуждение человека.

Отчуждение и самоотчуждение труда в мире капитала образуют единство с эксплутатацией труда капиталом.

Именно здесь в этом единстве – источник антиприродной, антиноосферной сущности капитализма, делающей его неспособным вывести человечество из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Отчуждение – самоотчуждение труда от своей собственной природы, от человечности человека в «мире Капитала» оборачивается отчуждением человека от природы, которое усиливается процессом присвоения капиталом естественного пространства жизни человека, что хорошо показал Ф.Сен-Марк, который цитировался выше.

В.Г.Комаров замечает: «Мировые и региональные войны, большая часть глобальных проблем современности, угроза существованию человечества и земных цивилизаций в конечном счете коренятся в отчуждении – самоотчуждении труда. Оно само, следовательно, изначально является первейшей и главной проблемой. Поэтому еще одна только мысль об устранении отчуждения предполагает общечеловеческий взгляд на его историческое дело, если, конечно, не считать эту проблему неустранимой» [18, с.153, 154] (выдел. мною, С.А.).

Таким образом, устранение отчуждения – самоотчуждения труда в XXI веке есть не только дело социализма, дело освобождения от любых форм эксплуатации, дело внутреннего отрицания капитализма, но и дело спасения человечества от возможной экологической гибели уже к середине XXI века и, следовательно, дело ноосферного прорыва человечества к новому качеству бытия в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Отчуждение – самоотчуждение труда – источник дезинтеграции единства человечества, обществ на Земле, дезинтеграции единства человека и Природы, становление которого определено самой Логикой Эволюции Биосферы на Земле, ее наступившим этапом перехода в Ноосферу.

«К.Маркс и Ф.Энгельс находили дезинтегрирующее воздействие отчуждения труда на взаимоотношения между людьми и общественную природу человека столь глубокими, что нередко характеризовали общество как не-общество, а взаимодействующих в нем индивидов как не-людей… К.Маркс называл общество отчужденного человека «карикатурой» на его действительную общественную связь. В «Экономическо-философских рукописях 1844г.» отчуждение труда постоянно связывалось с выключением работника из социальной действительности и превращением человека в товар, с принесением себя в жертву, самоистязанием, с пребыванием в состоянии «своего заполненного ничто» и скотским одичанием» [18, с.155, 156] (выдел. мною, С.А.).

Капиталистическая частная собственность и конкуренция становятся источником отчуждения труда. И диалектическое снятие этого отчуждения неминуемо предполагает диалектическое, – и, следовательно, историческое, – отрицание этих институтов капиталистической экономики, возвращение капиталистического «не-общества» и капиталистического «не-человека» (последнее состояние человека на Западе А.А.Зиновьев охарактеризовал термином «западоид») к истинным обществу и человеку.

Отчуждение труда от капитала имеет свое зеркальное отображение в виде отчуждения капитала от труда, которое наиболее выпукло отображается в сущности капиталократии, в становлении власти не только над трудом, но и над владельцами капитала, надчеловеческой и надкапиталистической, фетишной силы власти Капитала-Фетиша, который, как показал автор, бытийствует и в лике Капитала-Бога, и в лике Капитала-Антибога или Капитала-Сатаны [15, 17].

В «Капиталократии» (2000) автор писал: «Капитал» стремится «обожествить» себя, стать над всем, в том числе и над жизнью. В этом процессе обожествления Капитала и начинается обратный процесс – «капиталорационализация» человека, превращающая его в «эгоизированную», потребительскую «машину», «плоть от плоти» Капитал-Мегамашины», ее механистический слепок. Человек как рационализированная «машина» по производству денег. Не деньги для человека, а человек для денег!... Мировая Капиталократия, являясь «заместителем» Капитала-Бога на «земле», формирует идеологию «пан-капитализации» всего мира, всех людей, всех народов и цивилизаций под лозунгами «свободного рынка», «потребительского общества», «демократии» [15, с.15] (выдел. мною, С.А.).

«Капитал-Бог» как образ и как научная метафора, отражает тот факт, что в мире капитализма происходит вытеснение «богов» людей, всех религий фетишем капитала, культом денег («золотым тельцом»). Вспомним знаменитое определение Марксом еврейства (цитирую в изложении Ф.Меринга): «Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги» [21, с.99, 100] (выдел. мною, С.А.). Но «еврейство» есть основа капитализма, вернее – его сущность. Ф.Меринг, интерпретируя К.Маркса, писал: «Еврейство на практике есть не что иное, как завершенный христианский мир. Так как буржуазное общество всецело проникнуто еврейской коммерческой сущностью…» [21, с.100]. Поэтому эта оценка «еврейства» Марксом есть оценка мира капитала, капитализма, в котором «мирским богом» становятся деньги, капитал. Эту антихристианскую направленность капитализма заметил Ф.Ницше, который провозгласил на месте западноевропейского христианина «сверхчеловека», человека – «имморалиста», «мир утонченного повелевания» и «утонченного повиновения», «где царствует «почти» во всех отношениях, крючковатый, коварный, колючий, неясный» [22, с.347], и С.Н.Булгаков, заметивший в западноевропейском мире не только отход от «Богоматерного начала в протестантском мировоззрении», но и движение в сторону религии богатства, отказ от христианства [23, с.376, 377].

Капитал-Антибог или Капитал-Сатана выражает собой факт замещения Капиталом-Фетишем места Сатаны (Демона), с его антисозидательной, разрушительной сущностью. Он предстает как отчужденная сила над думами людей, как сила, забирающая людей ради власти денег их души и их жизни. «Капитал-Сатана» означает, что также как и «Сатана», Капитал-Фетиш противостоит Богу, ведет борьбу против жизни, творчества, любви, как и Сатана, он овладевает душами людей, покупает души людей, – писал автор в «Критике «экономического разума»» (2008), – предоставляя взамен им возможности реализации властолюбия, сладострастия, низменных чувств. Как и Сатана, Капитал-Фетиш, расчеловечивает человека, прививает цинизм, жизнь «по лжи» и с помощью лжи» [17, c.105].

Примером каннибалистской сущности Капитала-Сатаны является продекларированная мировой финансовой капиталократией на совещании в отеле Фермонт (США) в 1995 году модель «золотого миллиарда» – модель «20%:80%», – в соответствии с которой для воспроизводства мирового капитала нужны только 20% рабочей силы живущего в мире населения, а 80% являются лишними, они обрекаются на уничтожение в XXI веке [24, с.20, 21]. На этом совещании была озвучена дилемма будущего в виде формулы: «либо ты ешь на ленч, либо на ленч едят тебя» [24, с.21].

Именно эта формула применена к России глобальным империализмом мировой финансовой капиталократией в рамках идеологии либерального каннибализма и его реформ в 1992-2008гг., когда, начиная с 1993 года появился так называемый «русский крест», население России стало вымирать по одному миллиону в год – и, в первую очередь, русский народ и малые народы Севера России.

Таким образом, в системе глобального империализма и мировой финансовой капиталократии отчуждение капитала от труда и от человека соответственно достигает своего апогея, когда человек, его создающий, становится лишним и подлежит уничтожению.

Капиталорационализация человечества предстает не только как капиталорационализация человека, трансформация его в капиталоробота, машину для потребления и производства прибыли, но и в капиталорационализацию численности и качества человечества, связанную с его сокращением до «золотого миллиарда». При этом, сама жизнь должна стать, по мнению одного из идеологов Нового Мирового Порядка – мондиализма – Ж.Аттали, «предметом искусственной фабрикации, носительницей стоимости и объектом рентабельности», когда «человек будет мыслиться как предмет, товар», а его маркером как товара будет «магнитная карточка», одновременно предстающая «искусственным органом» этого капиталоробота – товара, выполняющим функцию «паспорта, чековой книжки и телефакса», «настоящего протеза «Я человека» [25, с.125].

Именно такую капиталорационализацию качества человека (превращение человека в «неокочевника» по Ж.Аттали и в машину для получения прибыли), и численности населения мы наблюдаем в России (в пространстве происходящей ее капитализации). Происходящее в России вымирание населения по одному миллиону в год соответствует капиталорационализации ее численности по выше приведенной модели «20% : 80%», по которой 80% населения в России – лишние (об этом открыто высказалась М.Тэтчер в 1985 году, вошло в систему квот Римского клуба, рекомендованную ООН) и они должны исчезнуть, чтобы высвободить жизненное пространство для неоколонизаторов из «золотого миллиарда».

Появление финансового капитала и империализма, как формы бытия финансового капитала, в начале ХХ-го века, определившее разработку В.И.Лениным теории империализма в своей знаменитой работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916) [26, 27], сопровождалось новой формой капиталистического отчуждения – отчуждения капитала от капитала.

В [15] автором указывалось об этой особой форме капиталистического отчуждения, которой не было в XIX веке и которую поэтому не мог исследовать Маркс: «Финансовый капитал отчуждается от промышленного [капитала] точно так же, как последний отчуждается от труда. Тенденция – закономерность в эволюции капитала по постепенному сбрасыванию с себя «материальных гирей», привязывающих его к труду, с тем, чтобы стать «безынерционным», «дематериализованным», «фиктивным», чтобы любые «лаги запаздывания» от вкладов капитала стали «нулевыми» (мгновенное получение прибыли), приобретает в финансово-спекулятивном капитале свое завершение, свой предел.

Капитал «отрывается» от промышленного капитала, и соответственно дважды отчуждается от труда, чтобы приобрести власть, равную божественной, чтобы эксплуатировать промышленный капитал. Если в США приблизительно в 1973 году было 15-17% «спекулятивных долларов», то к концу ХХ века их доля приблизительно оценивается в 70-80%. США становится центром концентрации «фиктивного капитала» как инструмента управления рыночно-капиталистической цивилизацией мира, как инструмента мирового государства финансовой капиталовласти («финансовой олигархии» в США).

Либерализм рождает финансово-капиталистический и одновременно информационно-технотронный тоталитаризм, который, в определенных случаях сопротивления ему, показывает «волчий оскал» глобального фашизма» [15, с.55].

Финансовая капиталорационализация капитализма превращает сам капитализм в иллюзию производительной экономики, доводя онтологическую ложь капитализма до гротескной формы ее проявления. Например, «согласно данным НИИ «Статистика», – приведенным Ю.Д.Маслюковым, в своем выступлении на «правительственном часе» в Госдуме, – реальная ценность в американской экономике составляет 4-5%. 95% это всякого рода деривативы (основанные на курсах валют договора), акции, облигации инвестиционных банков и прочие бумаги, которые мы принимаем за чистую монету. В яму, которую представляет собой вся эта масса бумаг, мы и нырнули с нашими ограниченными ресурсами. Мы вложили в этот рынок то, что подарила нам природа, что подарили нам 10 лет предыдущей работы» (выдел. мною, С.А.) [28]. Именно онтологическая ложь истории капитализма переходит в эпоху глобального краха капитализма, которая началась с финансово-экономического кризиса с осени 2008 года, который есть начало этой эпохи. И здесь на арену истории выходит онтологическая правда, чей вектор действия указывает на ноосферный социализм XXI века как единственный выход человечества из рыночно-капиталистического и экологического одновременно тупика Истории.

Но это есть и эпоха краха капиталистической экономической науки, теоретической экономии, апологетирующей капитализм и рынок.

Двойное отчуждение капитала рождает особый тип противоречия – противоречие не только между трудом и капиталом, что характерно для бытия и развития физического капитала, но и противоречие между капиталом и человеком. Дематериализация капитала, находящая свое историческое завершение в фиктивном, виртуальном капитале – в особом типе финансового капитала, который функционирует в виде «денег над деньгами» по формуле «Д-Д'», порождая так называемый «турбокапитализм» (термин Луттвака, см. [24]), «абстрактную империю» по Дж.Соросу [29], приводит к усилению его античеловеческой и антиприродной сущности, выражая тем самый особый тип его утопичности.

Финансовый, дематериализованный, отчужденный от промышленного капитала, капитал начинает бороться не только против человека как такового, против природы как таковой, но и против истории как таковой.

Капиталократия, капиталорационализируя общество, стремится капиталорационализировать историю. Капитал-Фетиш стремится превратить историю в «Историю-Фетиш», заменить историю человечества историей или эволюцией Капитала-Фетиша, в которой нет места человеку, а остается только Капитал-Фетиш как некая отчужденная сила своей истории. Дж.Сорос опубликовал свою статью под названием «Большие деньги делают историю» [30, с.37].

Двойное отчуждение финансового капитала и соответственно финансовой капиталократии от труда и от человека, порождает отчуждение «истории финансового капитала» или эволюции Капитал-Мегамашины от истории человечества, порождая особый тип эсхатологии – эсхатологии капиталистической и особый тип противоречия империалистической стадии развития капитализма – «противоречие двух Логик – Логики эволюции Капитала-Мегамшины и Логики эволюции человека и в целом Биосферы на Земле» как «ключевое противоречие нашего Времени (с позиций Внутренней Логики Социального Развития человечества)» [31, с.49].

Это противоречие, порожденное двойным отчуждением Капитала-Фетиша, и определяющее глобальный империализм на рубеже ХХ и XXI веков как Утопию, является одним из важных источников первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которая говорит человеческому разуму на своем языке свой вердикт:

отчуждение – самоотчуждение труда, отчуждение капитала от труда и двойное отчуждение финансового, фиктивного капитала от человека сопровождается своеобразным Отчуждением Природы – Биосферы и планеты Земля – от человека в форме отрицания жизни человечества в живом пространстве Биосферы в виде его экологической гибели.

Теория отчуждения труда как важное звено в теоретической системе К.Маркса и Ф.Энгельса в условиях империализма и бытия капитализма как строя капиталократии получает свое развитие в форме теории отчуждения капитала от капитала или двойного отчуждения капитала от труда и от человека как такового, которая в свою очередь обретает в условиях первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы апокалипсический смысл «Отчуждения Природы-Биосферы и планеты Земля – от человека».

Это есть внутренний Вызов, определяемый внутренней логикой развития рыночно-капиталистической цивилизации человечества, предъявленный Историей человеческому разуму и, конечно, теоретической экономии, в целом – экономической науке. Ответ на него формируется Ноосферизмом как научно-мировоззренческой системой, призванной обеспечить переход человечества к управляемой социоприродной эволюции и гармонии на путях становления ноосферного, духовного, экологического социализма и его экономической базы в лице ноосферной экономики.


Можно выдвинуть теоретическое положение, очень важное для теоретической экономии капитализма, теоретическое положение о взаимосвязи трех типов «пирамид» пирамиды капиталократии, пирамиды отчуждения капитала и денег, пирамиды рынка. Они образуют некое единство, которое можно было бы назвать пирамидой отчуждения.

По мере подъема вверх по этой пирамиде отчуждения капитал «виртуально освобождается» (мое примечание: я использую выражение «виртуально освобождается», чтобы подчеркнуть онтологическую ложь такого «освобождения», его «кажимость», покрова которой снимаются первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы, С.А.) от своей материальной оболочки – физического капитала или капитала промышленного, от труда, становится чисто денежно-виртуальным капиталом, стремящимся к своему обороту со скоростью света. В этом и состоит содержание «турбокапитализма».

Заметим, что освобождение финансового капитала, поднимающегося вверх по ступеням отчуждения пирамиды капиталократии, освобождение от связей с капиталистической «материей» в форме реального производства, сопровождается и освобождением от ответственности за происходящее в реальной экономике стран мира и в целом человечества.

Наверху «пирамиды» происходит «игра с миллиардами» [32, с.67], которая управляется «игроками с большими деньгами», не несущих никакой ответственности перед «низами» за последствия этой «игры». Причем вся «пирамида капиталократии» и ее сканирующие «пирамиды капитала и денег», «пирамиды рынка» подчиняются «стихии этой игры», кстати – «разрушительной стихии» для «материальной экономики» (мое замечание: я ввожу понятие «материальной экономики» как экономики реальной, противостоящей виртуальной экономике, финансизму, С.А.), которой управляют игроки, входящие в верхушку мировой финансовой капиталократии в США.

Вот как описывают Г.П.Мартин и Х.Шуманн механизм функционирования Международного валютного фонда – МВФ – важного инструмента финансовой мировой власти в структуре действия пирамиды мировой финансовой капиталократии: «Имея дело с шефом МВФ, занимающим свой пост вот уже десять лет (мое замечание: речь идет о тогдашнем главе МВФ Мишеле Камдессю, С.А.), представители таких огромных стран, как Россия, Бразилия или Индия, являются всего лишь просителями. В результате переговоров, которые могут тянуться годами, им всегда приходится соглашаться на драконовские программы жесткой экономии и радикальное сокращение своих расходов на социальные нужды. Лишь тогда Камдессю подает документы о ссудах в миллиарды долларов под выгодные проценты на утверждение богатым странам-донорам, прежде всего Соединенным Штатам, Японии и Германии. И только после этого он добавляет свою подпись санкционируя тем самым выдачу денег [24, с.67, 68]. Здесь мы наглядно видим действие механизма глобального финансового империализма, управляемого верхушкой капиталократии из США.

Пирамида финансовой капиталократии есть пирамида роста власти с помощью денег и роста безответственности и, следовательно, скрытой аморальности, замешанной на холодной денежной расчетливости («готовы почти на все», как проговаривается Дж.Сорос, а когда речь идет о больших деньгах, то и подавно готовы на все, подтверждая жесткий вердикт К.Маркса, когда он писал, что если капиталист получает прибыль свыше 100%, то он готов пойти на все, т.е. на любые преступления).

Финансовая пирамида или пирамида финансовой капиталократии, в которой объем виртуального или фиктивного капитала превышает в сотни раз объем реального, промышленного капитала, усиливает ту неустойчивость глобальной системы передвижения капиталов в пространстве глобального империализма, которая и породила мировой финансовый кризис, который разразился осенью 2008 года. Этот кризис, по оценке автора, есть начало большой кризисной эпохи – эпохи краха капитализма (длительностью в 30-40 лет), входящий неотъемлемой частью в Эпоху Великого Эволюционного Перелома [3].

Видели ли этот кризис буржуазные политики и экономисты? Да, видели. Бывший премьер-министр Великобритании Джон Мейджор обращал внимание на «абсолютную неприемлемость того, что происходит на финансовых рынках со «скоростью и размахом, угрожающими выйти из-под контроля правительств и международных организаций» [24, с.75]. А тогдашний президент Франции Жак Ширак пошел в своих оценках дальше. Он посчитал «предосудительным весь финансовый сектор», причем он охарактеризовал «касту торговцев» в финансовом секторе как «СПИД мировой экономики» [24, с.75]. За этим «СПИДом мировой экономики» стоит «погоня за прибылью со скоростью света» [24, с.77] (выдел. мною, С.А.).

Дж.Сорос также все время предупреждал о неустойчивости, даже кризисности мировой финансовой системы. Эти предупреждения и прогнозы все время присутствовали в его работах. Они присутствуют в его работе «Кризис мирового капитализма», «Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм». Вот одно из его признаний, подтверждающих выводы авторской теории капиталократии: «…в период кризиса 1997-1999гг., финансовые рынки способны сыграть деструктивную роль. И хотя мы оправдываемся тем, что играем по правилам, нам следует все же приглядеться к правилам, по которым мы играем. Правила устанавливаются властями, однако в демократических странах (мой комментарий: в строе капиталократии, С.А.) власти избирается игроками и испытывают на себе их влияние» [33, с.201] (выдел. мною, С.А.). Ну, а если вспомнить его же высказывание, что история управляется игроками с большими деньгами, то можно сказать, перефразируя его вышеприведенную мысль: власти управляются «игроками» с большими деньгами, т.е. верхушкой мировой финансовой капиталократии, которая «управляя кризисами» с целью перераспределения капиталов и собственности, порождает эти кризисы.

Но такая концентрация финансовой власти, стремящейся управлять развитием глобальной системы капитализма, подчиняя себе ресурсы мира, есть одновременно и концентрация отчуждения капитала (отчуждение первого уровня, отчуждение второго уровня и т.д. по мере роста концентрации спекулятивно-финансового капитала по мере подъема вверх по ступеням пирамиды мировой капиталократии), усиливающая разрушительно-стихийный характер капитализма (в форме глобального империализма). Эта накапливающаяся разрушительная энергия приводит ко все более разрушительным для системы мирового капитализма взрывам, оборачивающимся все более катастрофическими последствиями для человечества и Природы Земли.

Феликс Рохатин, нью-йоркский банкир, еще 14 лет назад, в 1995 году, приходит к выводу: «…смертоносный потенциал, заложенный в сочетании новых финансовых инструментов и высокотехнологичных методов торговли, может способствовать началу разрушительной цепной реакции. Сегодня мировые финансовые рынки опаснее для стабильности, нежели атомное оружие» [24, с.126].

Отчуждение капитала порождает отчуждение капиталиста, владельца финансового капитала, не только от своей человеческой природы, от духовного бытия и культуры, от человечества, но и усиливает его отчуждение от природы. Мировая капиталократия самороботизируется.

Капиталорационализация в первую очередь начинается с капиталорационализации поведения капиталиста, с превращения его в того «сверхчеловека – имморалиста», появление которого провозгласил Ф.Ницше, не ведая того, что он провозглашает наступление эпохи Глобальной Капитал-Мегамашины, в которой «сверхчеловек-имморалист» есть капиталоробот, освобожденный от любых ценностей, кроме ценностей денег и прибыли. Это общество иерархии «капиталороботов» и терпит экологический крах, ввергнув человечество в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы


5. Императив долгосрочного управления социоприродной, ноосферной эволюцией и его конфликт с капиталистической экономикой

Есть еще один вызов, формируемый рыночно-капиталистической формой хозяйствования.

Этот вызов состоит в том, что прибыль как функционал эффективности капиталистического предприятия блокирует стратегии, требующие долгосрочного горизонта в управлении будущим. А выход человечества из пропасти первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы требует именно долгосрочного, циклического по своей методологии, управления социоприродной или ноосферной эволюцией, а внутри нее – социально-экономическим развитием общества.

Строй капиталократии, рынок как механизм функционирования капиталистического хозяйства противоречит императиву долгосрочного управления социоприродной эволюцией, т.е. управления социоприродной (или социобиосферной/ноосферной) эволюцией на длинных циклах социоприродного гомеостаза. При этом, надо оговориться. «Рынок» не является абсолютным механизмом функционирования капиталистической экономики. Все экономики во второй половине ХХ века и в начале XXI века образуют сложное сочетание плана и рынка.

Рост плановости в структуре капиталистической экономики – тенденция, обусловленная Синтетической цивилизационной революцией во второй половине ХХ века [7, 10], системной, интеллектно-инновационной и квалитативной революциями в ее составе, приведших к появлению сложных технологических инфрасистем, экономической, технологической и информационной связности внутри обществ стран мира и между ними, к появлению особого типа экономических систем – «горячих», быстроходных, наукоемких, интеллектоемких и образованиеемких, квалитативных экономик.

Внутри современного капитализма на протяжении ХХ-го века наблюдается тенденция роста плановости, сопровождающая тенденцию роста концентрации капитала как в банках, так и в корпорациях, а во второй половине ХХ-го века – как результат «революции ТНК» – в транснациональных корпорациях.

Планирование развития внутри капиталистических систем мира была посвящена вся деятельность знаменитого русского экономиста, ставшего американцем, лауреата Нобелевской премии В.В.Леонтьева. Планирование становится основой деятельности ТНК. Концентрация капитала у некоторых ТНК мира превышает по производству концентрацию капитала во многих странах мира.

При этом внутри ТНК нет рынка, а действует «командная экономика», не уступающая по жесткости своего действия «командной экономике» в СССР. По этому поводу М.Диченко замечает [34, с.150], что в условиях новейших достижений в технике связи, «создания общего информационного и финансового поля на Земле», ускорилось появление гигантских ТНК, «внутри которых уже действуют не либерально-рыночные отношения, а административно-командные». Он констатирует: «Обычно ТНК представляют собой разросшиеся в международном масштабе производственные комплексы, внутренние связи, между составными частями которых носят не рыночный, а производственный характер» [34, с.151].

Автор еще в 1990 году [35] обратил внимание на противоречие между тихоходностью рынка и высокой скоростью динамики научно-технического прогресса в конце ХХ века, разрешение которого требовало создания планово-рыночного механизма, в котором планирование обеспечивало реализацию стратегий научно-технического прогресса. Еще тогда автором отмечалось: «Существует нижний порог восходящего воспроизводства качества человека, педагогических систем и общественного интеллекта – порог самосохранения общества, за которым иллюзорная рыночная свобода в этих областях оборачивается несвободой невежественной демократии, потерями в уровне культуры и науки общества, в конечном итоге ведущими к слепоте развития, которая в условиях энергетических возможностей потенциально несет в себе зерна гибели цивилизации» [36, с.843] (здесь эта работа автора «Социализм и рынок: дилемма или синтез», 1990г., цитируется по ее публикации в пятом томе «Сочинений»).

Синтетическая Цивилизационная Революция, длящаяся более чем полвека, определила под воздействием научно-технического прогресса, рост наукоемкости, интеллектоемкости, образованиеемкости экономических систем. Эти понятия, введенные автором в научной оборот еще в начале 90-х годов, определяют сложный тип преобразований в логике воспроизводства экономик стран мира, в которой роль науки, образования, интеллекта начинает играть, меняя качественно содержание производительных сил, огромную роль.

Сами категории – «наукоемкость», «интеллектоемкость», «образованиеемкость», как характеристики, несут в себе целый спектр последствий в самом механизме воспроизводства экономики (как системы) в обществе.

Главное следствие состоит в том, что эти характеристики определяют сдвиг в сторону усиления роли в экономическом воспроизводстве длиннопериодных циклов, определяемых особой ролью образования и науки в основаниях такого воспроизводства.

Сдвиг в сторону длиннопериодной части частотного спектра функционирования и развития страновых экономических систем требует планирования, причем долгосрочного, стратегического планирования [35, 36, 37]. Именно этим определяется один из источников роста роли планового сектора даже в системе капиталистических экономик. На это указывают ряд видных зарубежных экономистов. По оценкам Дж.Гэлбрейта экономика США на 60% плановая и лишь на 40% рыночная.

Сама тенденция роста плановости в капиталистической экономической системы носит противоречивый характер и встречает противодействие со стороны рынка, ведь сама эта тенденция есть отрицание рынка внутри капиталистической системы, которая может найти свое разрешение только в условиях социализма.

Косвенным показателем этой тенденции выступает тенденция роста доли государственной собственности в таких капиталистических странах как Бельгия, Франция, Германия, Италия, Япония, Великобритания, Нидерланды, США. Фактически это есть тенденция роста макроэкономической централизации капитализма. В этих странах за 20 лет (мною использованы данные, приведенные А.А.Белоусовым в его работе [38, с.6], использующей такие источники, как «Total OECD Economic Outlook Paris: Organization for Economic Cooperation and Development, 2005, и данные Госкомстата СССР и РФ 1960 – 2007гг.) доля государственной собственности в процентах возросла в среднем в ~ 2 раза и достигла, например, в США – 40%, в Италии – 56,6%, во Франции – 59,9%, в Германии – 55,5% в Японии – 45,8%, в Великобритании – 47,7%. В социалистическом Китае и сохранившей приверженность социализму Беларуси она составила – 80% и 70% соответственно. Для сравнения в России за период с 1998 года по 2007 год этот показатель сократился с 45% до 18% и отражает губительность российского неолиберализма для судеб России в XXI веке.

Именно эта неолиберальная тенденция сделала либеральную рыночную экономику России слепой, самоуничтожающейся, неспособной к долгосрочной стратегии развития.

Сама системная катастрофа, в пространстве которой оказалась российская экономика, отражает тупиковость рыночных реформ в России, их онтологическую ложь, их конфликт с системно-цивилизационными и социально-экономическими одновременно законами развития России.


 

6. Специфических социально-экономические законы, отражающие «особенное» в функционировании страновых (национальных) экономических систем

Внутренние вызовы, диктуемые Внутренней Логикой Социального Развития, обращенные к теоретической экономии XXI века, связаны, в том числе, с проблемой существования специфических социально-экономических законов страновых (национальных) экономических систем. Покажем это на примере России.

Сложившаяся теоретическая рефлексия в экономической науке, обслуживающей современную капиталистическую экономику, делает ставку только на общие законы, характерные для всех экономик стран мира. Она не хочет обсуждать даже вопрос о возможности наличия каких-то специфических экономических законов для тех или иных страновых экономических систем. Отметим, что эта тенденция усиливается в логике глобализации капиталистической системы.

А.Девятов, анализируя связь суровости климата и особенностей хозяйства на примерах Тибета, Монголии и России приходит к выводу, что примат духовности над материальными потребностями в первую очередь реализовался в истории в странах с холодным климатом.

По его оценке «третье почетное» место по суровости жизненных условий занимает Россия – конечно, в среднем, не говоря о тундре на абсолютно суровых «северах» (53% территории России – вечная мерзлота)» [39, с.194] (выдел. мною, С.А.). К чему это ведет? «Борьба с холодом в России – вот постоянная забота, и она насущнее всего. Уже не только яровой ячмень, но и многие другие зерновые и овощные культуры кормят народ.

В добавлении к сказанному стоит привести философское наблюдение Александра Зиновьева: «Вспоминаю попытку идиота Хрущева построить полный коммунизм в советском Союзе с помощью американской кукурузы. Кукуруза в российских условиях не росла совсем или не достигала зрелости. Так и теперь: западная социальная система не прививается в российских условиях совсем или не достигает степени зрелости» [39, с.195].

Почему не прививается западная социальная система, а я добавлю – в том числе западная экономическая система, то бишь капитализм?

Ответ: Из-за специфических системно-цивилизационных и социально-экономических законов России.

А.Девятов показывает, что западный капитализм с его обществом потребительства и «новым идеалом» в виде «жирного счастья» был в значительной степени обусловлен комфортными для экономики природными условиями в Западной Европе и в США. Он замечает: «Государственной устройство богатого капиталом и живущего в комфортных природных условиях общества было «упаковано» в популистские формы демократии. Демократия возможна только в сытых странах, это – роскошь богатых, как «роллс-ройс». Экономика только там может заменить политику, где она – могущественная экономика и может накормить народ досыта, погрузить его «в жаркий сон после обеда», – подмечает Э.Лимонов, цитируя В.Шекспира…» [39, с.199] (выдел. мною, С.А.).

К чему ведет суровость климата России?

Процитирую еще раз А.Девятова: «При свободном перемещении капитала (мой комментарий: а это и составляет суть глобализации, создания глобальной системы свободного перемещения капитала по Дж.Соросу) и единых мировых ценах капитал всегда стремится уйти туда, где затраты на производство (издержки) ниже, и тогда сбежавший капитал замещается импортом товаров (мой комментарий: и колонизацией страны). Аналогичные же товары всегда были дешевле наших. От разорения своего неконкурентного по условиям климата и сухопутных расстояний хозяйства нужен протекционизм, государственная защита внутреннего рынка от агрессии мирового рынка. Тоталитарная закрытость общества здесь предпочтительней либеральной открытости. При «свободе торговли» вектор устремлений капитала всегда был направлен центробежно, из России за границу. Свободная конвертируемость рубля вводилась в России дважды. В конце XIX века при золотом рубле из России утек огромный золотой запас. При свободной конвертируемости рубля в доллар в конце ХХ века из России на Запад сначала утекли мобилизационные запасы стратегического сырья (точно знаю про уран, титан, ртуть, ниобий, осмий), постоянно текут невозобнавляемые ресурсы, а солидная валютная выручка остается на Западе. И тогда и сейчас свое хозяйство рушилось, а иностранные инвестиции в России не шли. При издержках в России, заведомо больших, чем вовне ее, и повышенном риске убытков для внешнего инвестора никакой привлекательности для вложений иностранного капитала в нашу экономику нет. Пришел же в Россию только кредит и то под гарантии либо заклада российских ликвидных ценностей, либо государственных обязательств платить проценты и возвратить долг. В результате Запад обогатился» [39, с.205, 206] (выдел. мною, С.А.).

Автором в серии работ показано, что в рамках становления теоретической экономии в XXI веке и новой парадигмы экономической науки необходимо расширение теории экономической ценности и в целом экономической аксиологии.

Рост наукоемкости, интеллектоемкости, образованиеемкости экономики, появление квалитативной экономики и квалитативно-регулируемого рынка, с одной стороны, и погружение мировой экономики и мирового хозяйства в пространство первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, появление «экологического давления» Природы на экономические процессы, с другой стороны, меняет природу экономической ценности.

В настоящее время, в теории экономической ценности нужно говорить о взаимодействии четырех типов экономической ценности и соответственно законов – регуляторов экономических процессов:

    • стоимости и закона стоимости;
    • потребительной стоимости и закона потребительной стоимости;
    • витально-экологической стоимости и закона витально-экологической стоимости;
    • энергетической стоимости и закона энергетической стоимости [37].

Если категории стоимости и потребительной стоимости разработаны Карлом Марксом в его основополагающем труде «Капитал», то категории витально-экологической стоимости и энергетической стоимости – новые, непосредственно связаны, по моей оценке, с экономической наукой XXI века, со становящейся ноосферной экономикой и ноосферной философией хозяйства.

Витально-экологическая стоимость как регулятор выходит на авансцену экономического развития человечества именно в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, под воздействие императивов Большой Логики Социоприродной Эволюции. В процессе планетарного регулирования процесса экологических загрязнений формируется вид отрицательной стоимости (отрицательной экономической ценности) загрязнений. Например, после Киотского соглашения (1998) по регулированию выбросов газа СО2 в атмосферу между странами мира (Россия подписала этот Киотский протокол совсем недавно, а США – цитаделью глобального империализма – этот протокол не подписан до сих пор) встал вопрос о торговле страновыми квотами на выбросы углекислого газа. Это и есть проявление регулятора витально-экологической стоимости, роль которого будет нарастать по мере давления «диктатуры лимитов Природы» (по В.П.Казначееву).

В целом витально-экологическая стоимость выражает собой, по определению автора, человекоемкость и природоемкостть товара, технологий, в целом единицы национального валового продукта.

Витально-экологическая стоимость – отрицательная экономическая ценность: чем ниже она, тем ниже негативные экологические последствия, тем выше ноосферное качество производства, ноосферное качество техники и технологий, тем выше ноосферное качество экономики в обществе.

Это означает, что между витально-экологической стоимостью и потребительной стоимостью возникает диалектическая обратная связь: витально-экологическая стоимость понижается за счет повышения экологического, ноосферного качества потребительной стоимости.

Энергетическая стоимость, как категория, введена автором в [40], и затем представлена в виде целой Концепции энергетической стоимости, которая рассматривается как часть становящейся системы Ноосферизма и ноосферной экономики.

Энергетическая стоимость выражает собой объективные затраты энергии на производство единицы национального валового продукта, товара, техники, технологий и т.п., обусловленные объективными ландшафтно-географическими, климато-температурными условиями.

Те закономерности, которые описал А.Девятов и которые связаны с холодом, с суровостью климата, являются проявлением действия закона энергетической стоимости.

Энергетическая стоимость отражает действие закона разнообразия в эволюции Биосферы и мирового хозяйства, встроенного в нее, через стратификацию затрат человеческого труда и энергии, включая и энергию Солнца, кормящую через хлорофилловую фабрику растений биоценозы и народы, кормящиеся на их базе, по поверхности планеты Земля.

Так, например, энергетическая стоимость производства России намного выше, чем в Европе (приблизительно в 5 раз выше) и чем в США (приблизительно в 7 раз выше), потому что Россия самая холодная и самая большая по своему хронотопу (пространству – времени) цивилизация в мире. Д.М.Балашов, наш известный писатель, «классик» современности, считавший себя учеником Л.Н.Гумилева, в романе «Юрий» писал по поводу влияния климата на российское хозяйство [41, с.59]: «…граница с Западом…, на которой тысячу лет идет… «рати без перерыву», граница эта… прежде всего начертана климатом… нас отделяет климатическая граница – отрицательная изотерма января. Суровый климат, трудные зимы, короткое лето, затяжная осень и весна с мощными разливами рек. Граница эта проходит по границе с Польшей, и по сю сторону все иное. И потому еще нам никак нельзя впадать в европейское сообщество: ежели мы начнем жить в тех же нормах, то сразу же будем отброшены назад…» (выдел. мною, С.А.).

Именно нарушение этого базового условия, диктуемого действием закона энергетической стоимости, привело к системной катастрофе экономики России.

Именно этим обусловлен главный вывод С.Кара-Мурзы и С.Телегина, вынесенный в заглавие книги «Царь-холод, или почему вымерзает Россия», видимо для того, чтобы все «услышали» их предупреждение и властям, и народу: «Система хозяйства и управления, созданная реформами, несет населению России массовое вымирание» [42].

А где же экономическая теория в ее различных парадигмах – монетарной, институциональной, кейнсианской, запечатленная в учебниках вузов России, в которых произошел отказ от марксизма и «Капитала» К.Маркса? Она несет какую-то ответственность за эту катастрофу, или не хочет «пачкаться о реальность российского бытия»?

Вот пример действия закона энергетической стоимости в советской социалистической плановой экономике. Именно за счет масштабного эффекта Единый энергетической системы (ЕЭС), единой страновой системы теплоснабжения был достигнут эффект нейтрализации негативной роли высокой энергостоимости жизни и производства в России. За счет чего? За счет низкой технологической себестоимости, обеспечиваемой фактором централизации и оптимизации этих систем в СССР. Если доля затрат на энергетику в технологической себестоимости изготавливаемого самолета-истребителя в СССР в начале 1980-х годов составляла 5-7%, то уже к концу 90-х годов в России она составила около 85%.

Но именно слепое следование принципам рыночного фундаментализма либеральных «команд» президентов Российской Федерации привело к вымиранию населения и выполнению квоты на Россию, сформулированную «правительством» мировой финансовой капиталократии в 50млн. человек.

В «Энциклопедии климатических ресурсов российской Федерации» [43] действие закона энергетической стоимости косвенно отражено в форме категории «климатические ресурсы».

Стратификация экономической карты мира – геоэкономики – по закону энергетической стоимости позволяет формализовать действие механизма географического детерминизма.

Можно сформулировать постулат ноосферной экономики: чем выше энергетическая стоимость, тем выше зависимость всех показателей качества экономической системы, в том числе стоимости и потребительной стоимости от географических факторов.

Именно эта зависимость, в первую очередь, определяет специфические социально-экономические законы.

К таким законам, действующим в экономике российской цивилизации, относятся [37, с.91 - 111]:

    • инфраструктурный закон;
    • закон централизации управления развитием экономики России;
    • закон существования достаточного сектора мобилизационной экономики;
    • закон плановой регуляции экономического развития (закон роста плановости экономики);
    • закон общинно-государственного землепользования;
    • закон доминирования закона кооперации (монополизации) над законом конкуренции;
    • закон стратегического резервирования для сглаживания кризисов развития.

По каждому из этих законов теоретическая аргументация приведена в серии работ автора, в том числе в [37, 40].

Потому ограничусь короткими комментариями по этим законам.

Главным фактором, определяющим появление этих законов в экономическом развитии России, является закон энергетической стоимости, отражающий холодный климат, суровые условия воспроизводства жизни, живого вещества в российском сегменте Биосферы.

Инфраструктурный закон есть закон поддержания единства экономического пространства России, независимо от высокой энергостоимости и большого «пространства – времени» российской цивилизации, российской Евразии. Он требует, чтобы цены на энергию, транспорт были в 5-7 раз ниже мировых, чтобы ресурсная, земельная ренты направлялись на поддержание этих низких цен.

«Большое пространство» России становится «большим пространством» ее экономики, связность которого и призвана поддержать дешевая инфраструктура, чтобы интенсифицировать потоки товарообмена между всеми частями территории России и препятствовать ее экономическому распаду на экономические куски [44, c.98].

Но именно эта установка на распад России поставлена «мировым правительством» мировой финансовой капиталократии, ведущим невидимую войну против СССР – России.

Инфраструктурный закон есть одновременно и инфраструктурный императив, обращенный к стратегии выхода России из либерально-рыночного тупика ее истории, обретшего материальные формы системной катастрофы.

Одновременно этот императив затрагивает энергетическую систему Росси. Реструктуризация РАО ЕЭС, выполненная накануне разразившегося мирового экономического кризиса долларовой системы и всей системы капитализма по рекомендациям А.Б.Чубайса, в этом контексте есть операция этой войны против России, нарушает требования «инфраструктурного закона».

Закон централизации российской экономики не противостоит экономической самостоятельности ее регионов, механизмам саморегуляции. Он отражает собой действие необходимости, обусловленной логикой, основаниями развития российской цивилизации, направленной на укрепление централизованного управления инфраструктурой народного хозяйства, всеми другими механизмами и институтами, «институциональными матрицами» (С.Кара-Мурза и С.Телегин используют категорию «институциональных матриц» [42, с.7; 90], раскрывающих роль больших технических инфрасистем как носителей социально-экономического наследования уже в логике социально-экономической системогенетики по автору, см. например, [14]). Действие данного закона сопряжено с «панцирным» метатипом российской цивилизации по автору [37, с.100], в котором общество и государство едины и их единство организовано как идеократия [37, с.67-76].

Выдвигается положение [37, с.99]: чем больше «пространство-время» «государства-цивилизации», тем больше угроз его целостности, тем больше востребуется закон централизации и постоянного государственного регулирования по отношению к экономике. В этом же направлении действует и фактор холода, сурового климата, что показал доходчиво в своей книге А.Девятов [39].

«Закон централизации» сопряжен с законом существования достаточного сектора мобилизационной экономики. На мобилизационный характер российской экономики на протяжении всей истории российской цивилизации указывают разные авторы. В.Т.Рязанов в монографии «Экономическое развитие России. XIX-ХХвв.» (1998) подчеркнул, что поддержание мобилизационного потенциала – одна из важнейших закономерностей истории российского государства [45, с.349, 350].

«Мобилизационных характер российской экономики – следствие «холодности» российской цивилизации, рискового характера сельского хозяйства, высокой частоты природных катастроф, широкомасштабной пространственно-временной метрики хозяйствования» [37, с.100]. Этот вывод автора подтверждают исследования Е.П.Борисенкова и В.М.Пасецкого, показавшие, что Россия – самая экстремальная цивилизация в мире: за последние 1000 лет почти 50% годов – это или засуха, и сопровождающие ее пожары, или года с холодным дождливым летом [46].

Закон плановой регуляции – специфический закон экономического развития России. Именно отказ от государственного планирования экономического развития явился одним из главных оснований системного экономического кризиса России, деиндустриализации ее экономики, превращения в сырьевой придаток Запада. Плановость связана с монополизмом. Открытие В.Т.Рязановым существования значительной доли «государственных (казенных) монополий» [45, с.351, 352] является косвенным подтверждением действия в скрытой форме закона плановости уже в царской России. В СССР он приобрел открытый статус.

Выше было показано, что по мере роста наукоемкости, интеллектоемкости, образованиеемкости экономик стран мира, а также по мере развития первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и действия императива выживаемости в XXI веке, увеличивается роль этого закона как важнейшего закона современного экономического развития, тем более в логике ноосферного развития.

Закон общинно-государственного землепользования – важнейший закон российской экономики на протяжении веков и важнейшее основание перехода к ноосферной экономике в XXI веке. Раскрытие его действия приведено в [37, с.103, 104].

Отмечу, что в этом законе проявляется действие более общего. В теоретической системе Ноосферизма – космоэволюционного [10], закона – закона кооперации. Именно в российской цивилизации закон кооперации проявил себя наиболее масштабно. Об этом свидетельствовало и кооперативное движение в России в начале ХХ века, с 1902 по 1920гг., и колхозно-совхозный строй в системе советского социализма. Россия, как общинная цивилизация, может быть охарактеризована и как кооперационная цивилизация [37, с.104].

Катастрофа в сельском хозяйстве нынешней России спровоцирована либерально-рыночными реформами, уничтожением коллективных хозяйств, с их установками на всеобщую фермеризацию, что, в условиях холодного климата и низкой продуктивности земель, оказалось утопией и обернулось крахом реформ, сокращением продуктивного использования плодородных земель почти в 2 раза.

Действие «закона стратегического резервирования» обусловлено неблагоприятными климатическими, температурными и энергетическими условиями развития.

Стратегия мировой финансовой капиталократии на формирование мировой «цивилизации рынка» и установление российской капиталократии слепо следовать этой стратегии делает просторы России нежизнеспособными. В их планах Россия должна эксплуатироваться как кладовая ресурсов, а население, как было показано выше, должно быть сокращено до 50 млн. человек (по плану квот Римского клуба).

Именно этот гибельный план для населения России обеспечивает та экономическая теория в России, которая не хочет знать ее специфических экономических законов.

Россия, отечественная научная мысль должна противопоставить экономической науке, обслуживающей интересы войны глобального империализма против России, новую парадигму экономической науки – ноосферную, раскрывающую в своей теоретической системе специфические законы хозяйствования человека на Земле, в том числе с учетом действия географического фактора, «кормящего ландшафта» по Л.Н.Гумилеву.

В проблеме специфических законов социально-экономического развития есть еще одно ее «измерение» – степень открытости – закрытости страновых экономических систем. В России, как и в целом в мире, в рамках концепции глобализма, глобальной системы свободного перемещения капитала, стратегической установки мировой финансовой капиталократии на уничтожение национальных государств и национальных экономик, прививается «идея-фикс» об «открытой экономике» как основе роста благосостояния российского общества.

Концепция открытой экономики вытекает из концепции открытого общества, впервые основательно разработанной К.Поппером, и концепции мирового свободного рынка.

Но может ли быть вообще любая система любой природы, в том числе экономическая система, абсолютно открытой?

Любая целостная система, а тем более система организмического или квазиорганизмического характера, обладает определенной степенью закрытости – открытости, меняющейся во времени, подчиняясь действию системогенетического закона инвариантности и цикличности развития. Страновая экономика, в целом локальная цивилизация, выражающая в себе единство общества, государства и территории, особенностей обмена между обществом и природой в процессах хозяйствования, могут быть отнесены к квазиорганизмическим системам, имеющим квазигомеостатические механизмы, направленные на поддержание определенных параметров систем жизнеобеспечения, жизненных сил общества.

Российская экономика, как и любой организм, обладает определенной степенью закрытости, чтобы защитить себя от негативных воздействий со стороны «внешней среды» – мирового рынка, геополитики, геополитических, экономических, военных притязаний внешних противников, включая и со стороны мировой финансовой капиталократии.

При этом, чем холоднее климат, чем выше энергостоимость производства, тем более закрытой должны быть экономика. На это обращает внимание в своих рассуждениях А.Девятов [39], собственно об этом говорит и «горькая теорема» А.П.Паршева [47].

Когда наступают периодические кризисы, или происходит реформация экономики и государственности, соответствующие общества и их экономики «закрываются», государства проводят политику изоляционизма. Так было и в истории США, и в истории европейских стран, и в истории России.

Как было показано выше, капитализм империалистичен по своей сущности. В своей глобально-империалистической фазе развития в начале XXI века он стремится захватить ресурсы России, ее расчленить, а население сократить в 3-4 раза. И в этой невидимой войне против России он использует все средства для достижения своих целей, в том числе и концепции открытой экономики и мирового свободного рынка. Но за этим скрывается цель уничтожения национального суверенитета и установления «наднационального суверенитета» властной элиты в системе мировой финансовой капиталократии.


 

7. Потребительно-стоимостная экономика как форма бытия ноосферной экономики

Теоретическая экономия капитализма XXI века переживает глубокий кризис по своему «рыночному измерению».

Наступила эпоха отрицания стоимостной (рыночной) экономики («стоимономики» по Ю.М.Осипову) потребительно-стоимостной экономикой. Наиболее последовательно концепцию закона потребительной стоимости и перехода к потребительно-стоимостной форме функционирования экономики проводит в жизнь Р.И.Косолапов и В.Я.Ельмеев. В.Я.Ельмеев заостряет внимание на том, что на смену стоимостной форме капиталистической экономики, в которой лидирует форма обращения стоимости Д-Т-Д', Д-Д` (Д – деньги, Т – товар), приходит потребительно-стоимостная форма социалистической экономики, в которой действует формула обращения: Ч – П – Ч`, Ч - Ч' (Ч – человек, П – потребительная стоимость, Ч - Ч' – «человек – развитый человек») [2, с.166].

Это движение к потребительно-стоимостной экономике есть движение к квалитативной экономике, в которой происходит сдвиг в доминантах воспроизводства от «количества» к «качеству», когда на передний план выходит «социальный кругооборот качества» [10]. Речь идет о переходе от производства стоимости, трансформирующегося в производство фиктивного капитала в условиях глобального империализма и воспроизводство на его основе финансового капиталовластия, к «потребительному производству» (понятие В.Я.Ельмеева [2]).

Одновременно, потребительно-стоимостная экономика, в условиях действия ноосферного императива – императива выхода человечества из тупика первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы – есть ноосферная экономика, «гармоничная экономика» (по В.Е.Чабанову [48]).

За этим вектором трансформации от стоимостной экономики к потребительно-стоимостной и ноосферной одновременно экономике в начале XXI века лежит преодоление онтологической лжи капитализма по поводу роли труда в социально-экономическом развитии человечества, онтологической лжи, которая отражает собой своеобразную капиталорационализацию его производительной силы.

Ф.Бродель [49, с.23] так сказал по близкому поводу: «Все, что осталось за пределами рынка, имеет лишь потребительную стоимость, все, что сумело пройти в его тесные врата, приобретает обменную стоимость». Иными словами, если труд не производит прибыль, не способствует росту Капитала-Фетиша, он не производителен. Поэтому и возникает каннибалистская «модель сокращения населения на Земле «20%:80%», когда труд 80% людей, находящийся вне поля действия мирового капитала, объявляется лишним, а его носители обрекаются на физическую смерть. Потребительно-стоимостная экономика ставит на место «человеческого капитала» «человека труда» [2, с.195] (выдел. мною, С.А.).

Современный глобальный экономический кризис в Германии возбудил интерес широких масс к трудам Карла Маркса. Конноли Кейт замечает по этому поводу: «Растущее число немцев готовы, кажется, стать сторонниками Маркса, поскольку входит в моду поддерживать убеждение этого философа, что чрезмерный капитализм со всей его алчностью закончится саморазрушением» [50, с.3]. Даже министр финансов Германии Питер Штайнбрюк, проведший, должно быть, не одну бессонную ночь в октябре 2008 года, сделал красноречивое признание: «Вообще-то надо признать, что некоторые части марксистской теории действительно не столь плохи» [50, с.3].

И в этой рефлексии, столь мучительной для адептов капитализма, самое главное состоит в том, что им приходится признать ложность постулата о самоорганизующей силе рынка.

Автором в «Ноосферизме» [10] было показано, что, если рынок в рамках Внутренней Логики Социального Развития не исчерпал еще всех своих потенций для развития, то в рамках Большой Логики Социоприродной Эволюции он исчерпал себя уже 40-50 лет назад, и запаздывание человечества в осознании этого факта, т.е. появления Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры, уже обернулось первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы. Здесь рынок выступает как глобально-антиэкологический фактор.

Движение к ноосферной экономике в XXI веке востребует плановую экономику и доминирование долгосрочных стратегий развития, ставит задачу обуздания стихийно-разрушительных сил глобального рынка как задачу №1 для выживания человечества и России в XXI веке.


 

8. Становление теоретической экономии ноосферного социализма или Ноосферизма

Кризис теоретической экономии капитализма «беременен» теоретической экономией ноосферного социализма или Ноосферизма, которая и есть будущее теоретической экономии в XXI веке.

Капитал при капитализме, на что указывал в своем «Капитале» К.Маркс, предстает как «господствующая над обществом естественная сила, создаваемая специфическим трудом рабочих» [51, с.30]. Эту господствующая над обществом «естественная сила» была названа выше Капиталом-Богом, или Капиталом-Фетишем, или Капиталом – Анти-Богом, или Капиталом-Сатаной. Здесь под «естественностью» понимается надличностный, надобщественный характер «силы» Капитала, но если эту «естественность» рассмотреть с позиций первого фундаментального противоречия развития современного капиталистического общества – противоречия между рыночно-капиталистической системой и Природой, то она предстает как «противоестественность», т.е. как «противоестественная сила», направленная против «естества» Природы, против ее эволюции, против физических законов Природы.

Здесь мы сталкиваемся с отчуждением бытия Капитала как капиталовластия от бытия капитала как самодвижущейся стоимости (по К.Марксу).

Это отчуждение обретает свои материальные формы в виде мировой финансовой капиталократии. И именно здесь, в этом специфическом отчуждении мы наблюдаем перерастание противоречия между капиталом и трудом в противоречие между капиталом и жизнью людей труда, которое переросло в начале XXI веке не только в форму демографической войны, но и в форму первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Капитал-Фетиш, как отчужденная, обособленная и от самого общества, общественная сила, приватизированная мировой капиталократией, действует как антиприродная и античеловеческая сила, которая уже вызвала первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. Это означает, что капитал как общественная сила теперь противостоит не только обществу, но и всей Природе Земли.

Задача ноосферной теоретической экономии обуздать общественную силу Капитала-Фетиша, превратить ее из безличной, античеловеческой, антиноосферной силы капиталократии в общественно-полезную, ноосферную силу, работающую на Общее Дело по управлению социоприродной эволюцией на базе общественной собственности, общественного интеллекта и образовательного общества.

На передний план выходит ноосферно-управленческая парадигма обществоведения и экономической науки в частности.


Мы наблюдаем парадокс глобальной системы строя мировой финансовой капиталократии.

С одной стороны сосредоточив в своих руках огромную концентрацию капиталовластия, капиталократия стремится управлять мировым развитием своего «строя», включая и мировой рынок, и локальные войны, и геноцид (и локально-региональный, и глобальный), и искусственно генерируемые «финансовые кризисы», с помощью которых перераспределяется финансовый капитал, а, с другой стороны, она, будучи отчуждена от человека труда и Природы, принципиально не может реализовать управление социоприродным развитием, предстает как саморазрушающаяся система. Переживаемый мировой экономический кризис есть акт этого саморазрушения системы глобального империализма в начале XXI века. Вопрос состоит в том, чтобы под обломками саморазрушения не погибло человечество с его разумом и созидательным порывом.

Ноосферная парадигма социоприродного, социально-экономического развития в XXI веке принципиально ставит в центр экономико-теоретической рефлексии принцип управляемости как ведущий принцип будущей единой экономической науки в единстве с принципом социальной справедливости, снятия всех видов отчуждения человека. Эта парадигма и есть основание экономики цивилизаций в XXI веке.


 

9. О ноосферных основаниях синтеза экономической науки в XXI веке

Представляется важным заострить внимание на следующем моменте переживаемой Эпохи Великого Эволюционного Перелома – это императив в скачке в системности, интегративности научного знания, которым должен быть вооружен человек в начале XXI века, чтобы он смог адекватно ответить на эти Вызовы, реализовать императив своей экологической выживаемости в XXI веке.

Косвенно, этот системно-интегративный императив, обращенный к экономической науке XXI века, прозвучал в устах лауреата Нобелевской премии, всемирного известного экономиста, нашего соотечественника, В.В.Леонтьева: «Возникает вопрос, как долго исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?» [52, с.385]. По сути это вопрошание по поводу изоляционизма теоретической экономии есть косвенное пожелание в выходе ее на широкое плато взаимодействия со всем комплексом наук, поскольку только на базе широкого синтеза экономическая наука сможет спасти человечества от глобальной экологической гибели. И спасти она сможет именно как Ноосферная экономическая меганаука, являющаяся частью теоретической системы Ноосферизма.

Известный философ, создавший своеобразную философскую эйнштейниану, Б.Г.Кузнецов, еще в начале 80-х годов, поставил вопрос об эпохе «метагалактического» мышления в областях культуры, о формировании «меганауки» [53, с.117].

Он говорил о «гуманизме меганауки», в котором была бы раскрыта, в противовес «одномерному человеку» Герберта Маркузе, в том числе, я добавлю, одномерному человеку «homo economicus», многомерность человека, обретающего «смысл бытия» «в его направленном, уходящем в бесконечность усложнении», а «смысл жизни и сознания – в уходящем в бесконечность познании и преобразовании мира» [53, с.125]. Далее Б.Г.Кузнецов подчеркивает, что «гуманизм меганауки включает ее содействие изменению характера и условий труда. Иллюзия чуждой человеку природы опирается на вполне реальное отчуждение труда. Если труд отчужден, если он подчинен антагонистической иерархии, то личность человека не реализует в труде своей функции объективирования, сознательной компоновки сил природы и обнаружения ratio мира. Иначе говоря, труд отделяется от науки» [53, с.131].

О прощании с «простотой» написал свою монографию Н.Н.Моисеев [54].

Именно отражением этой тенденции и является становление меганауки XXI века – Ноосферизма по автору, в которой реализуется ноосферно-ориентированный синтез всех наук в XXI веке. Одновременно Ноосферизм соединяет в себе учение о ноосфере, его современное развитие, и учение о социализме. Фокусом этого соединения служит теория ноосферного социализма. Ноосферизм как «эпоха будущего», т.е. как некая ноосферная реальность в будущем, и есть ноосферный социализм.

Таким образом, синтез единой экономической науки, как ответ на Вызовы Эпохи Великого Эволюционного Перелома, будет происходить, в оценке автора, на основаниях Ноосферизма и приобретает содержание синтеза ноосферной теоретической экономии и ноосферной экономики как единственной формы экономической науки в XXI веке, способной вывести человечества и Россию из пропасти экологической гибели.

Эта экономическая наука включает в себя следующие Ответы на эти вызовы:

  • синтез единой социальной экономии, потому что переход к эпохе Ноосферизма есть переход к «эпохе социальной экономии»;
  • переход от рыночно-капиталистического общества к обществу Труда;
  • ноосферно-социалистическая революция как форма переход от глобального империализма к мироустройству на ноосферно-социалистических принципах – ноосферному социализму;
  • парадигма управления ноосферным развитием;
  • принцип «управляющего разума» [17, 55], развитие теории общественного интеллекта;
  • становление образовательного общества и образовательной экономики как носителей ноосферного общества и ноосферной экономики;
  • ноосферная парадигма инновационного развития;
  • ноосферная экономика как экономика на базе ноосферной культуры и ноосферного образования.

Таким образом, встает вопрос о разработке ноосферной парадигмы экономической науки, создания единого ноосферно-экономического комплекса.

Наметим главные теоретические основания становления ноосферной экономической науки.

  1. Ноосферная теоретическая экономия и на ее базе – ноосферная экономика есть наиболее широкий синтез экономического и гуманитарного знания, призванный раскрыть принципы и законы ноосферного хозяйствования на Земле, действующего в пространстве гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля как суперорганизмов.

    Чтобы выполнить эту миссию, ноосферная экономика выстраивается по принципу иерархической организации знаний и объекта своего исследования.

  2. Ноосферная экономика есть духовная экономика, т.е. такой тип экономики, в котором в экономическое поведение «экономического человека» включается примат духовных потребностей над материальными потребностями. На то, что хозяйство есть явление духовной жизни, обращали внимание С.Н.Булгаков, а вслед за ними такие ученые нашего времени, например, как А.С.Панарин, Ю.М.Осипов, В.Т.Пуляев, И.Д.Афанасенко и др.

    И.Д.Афанасенко посвятил свой труд духовному содержанию хозяйствования русского человека на Земле, особому – духовному – измерению самих экономических процессов [56]. Он прямо указывает, что «хозяйство – явление духовной жизни и таковым его делает свобода творчества». Ноосферный взгляд на мир вселяет веру, что «на вершине своего развития человек в состоянии будет материализовать свои мысли, минуя нерациональный технократический путь развития, связанный с методическим разрушением и уничтожением Природы», т.е. человек станет творить мир параллельно с природой, не разрушая мира, созданного ею» [56, с.126, 127].

  3. Ноосферная экономика есть потребительно-стоимостная, социалистическая экономика, освобождающая человека труда от отчуждения от средств производства и от Природы. Без возвращения человеку труда его трудового достоинства, без активного участия человека во всех процессах взаимодействия экономики и природы, эколого-охраняющего хозяйственного природопотребления, ноосферная экономика не может быть реализована.

    Поэтому становление ноосферной экономики и ноосферного социализма процессы взаимосвязанные.

  4. Ноосферная экономика есть планово-рыночная, управляемая, интеллектоемкая, наукоемкая, образованиеемкая, квалитативная экономика, с постепенным переходом от функционала прибыли, как ведущего функционала рынка и управления, к функционалу качества жизни на плановых началах управления развитием.

    Прогресс ноосферного качества жизни – ведущий показатель ноосферно-экономического прогресса.

  5. Ноосферная экономика, таким образом, есть «экономика общественного интеллекта», есть образовательная экономика, в которой образование становится «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства, восходящего воспроизводства качества человека, качества образовательных систем в обществе, качества общественного интеллекта.
  6. Ноосферная экономика – экономика, опирающаяся на ноосферно-технологический базис.
  7. Ноосферная экономика – это такая экономическая наука, которая включает в свои законы – специфические законы социально-экономического развития отдельных локальных цивилизаций и регионов, с учетом действия закона энергетической стоимости, специфических условий взаимодействия хозяйственно-природо-пользовательской системы с региональными особенностями проявления гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля.
  8. Ноосферная экономика есть экономико-хозяйственное основание управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

В России, в Республике Беларусь, в Казахстане имеются различные разработки с разным уровнем тех или иных аспектов становления ноосферной экономики. Достаточно назвать таких исследователей как Н.Н.Лукъянчиков, А.А.Улитин, Л.Д.Гагут, П.Г.Никитенко, В.Н.Василенко, Ю.П.Григорьев, Л.Л.Каменик, Н.А.Кармаев, Н.И.Бондаренко, А.М.Немчин, А.И.Субетто, Е.Ю.Суслов, Ю.Е.Суслов и др.

Очевидно, следует говорить о целой эпохе трансформации современной экономики (с учетом разнообразия укладов и особенностей ее по странам мира) к ноосферной экономике. При этом, наверное, желательно иметь представления о локально-цивилизационных, страновых, региональных типах ноосферной экономики с учетом особенностей «кормящих ландшафтов (Л.Н.Гумилев), температурно-климатических условий, почв, ресурсов пресной воды и т.п.

Примером поиска движения к ноосферной экономике с учетом специфики Республики Беларусь является монография П.Г.Никитенко, директора Института экономики, академика Национальной академии наук Республики Беларусь, доктора экономических наук [57]. К путям движения к ноосферной экономике им отнесены:

  • Интеграция науки и производства;
  • Соединение научных знаний с трудом;
  • Формирование национальной инновационной системы с учетом взаимодействия с природой;
  • Рационализация использования земельных ресурсов;
  • Соединение собственности и инновационности экономики;
  • Развитие растительного покрова Беларуси, в том числе улучшение видового состава лесов;
  • Формирование соответствующих системных мониторингов.

П.Г.Никитенко, напоминая читателю слова К.Маркса, что «…общество никак не сможет прийти в равновесие, пока оно не станет вращаться вокруг солнца труда» [57, с.111], подчеркивает, что «только разум и научный труд являются той фундаментальной генетической основой – важнейшим человеческим свойством, которое позволяет универсально осуществлять реализацию монистического принципа субстанционального единства материального и нематериального, социально ориентированного воспроизводства и всех его социально-экономических форм» [57, с.121], и соответственно – ноосферной экономики.

Доктора экономических наук Н.Н.Лукъянчиков, А.А.Улитин и Л.Д.Гагут ставят вопрос о том, что «устойчивое и гармоничное развитие современного мира возможно только при построении новой общественно-экономической формации ноосферного типа, адекватно реагирующей на глобальные угрозы и вызовы» [58, с.68].

Главный механизм регуляции отношений в системе хозяйственного механизма ноосферного развития общества по [58] – природная рента.

Доктор экономических наук Ю.П.Григорьев выстраивает образ ноосферной экономики исходя из теоретической системы Ноосферизма по А.И.Субетто. Он выделяет положения [59, с.484 - 494]:

  1. Становление и развитие экономической науки и практики устойчивого общества должно идти в направлении преодоления отчуждения человека от природы.
  2. Необходимо рационализировать потребности человека за счет «поступательного характера в сторону опережающего роста интеллекта, духовности и эстетической культуры человека» [59, с.491].
  3. Ноосферная экономика – это оптимальное сочетание и совместимость «функционирования живой и неживой природы с сознательной деятельностью человека» [59, с.492]. Оно требует избавления человека от «иррациональных потребностей» [59, с.492].
  4. В «экономической эволюции просматривается общая тенденция ноосферной экономики, что определяет ее как условие выживания человечества в будущем» [59, с.493].

 

10. Ноосферногенетическое основание методологии экономической науки

Итак, становление ноосферного комплекса экономических знаний в России происходит. Его основанием в первую очередь является синтез всех позитивных знаний, достигнутых в первую очередь марксистским крылом обществоведения, и Ноосферизм, как ноосферно-ориентированный синтез научных знаний и идеал будущего в XXI веке.

Методология экономической науки неотрывна от формы экспликации экономической онтологии. Конечно, в основе методологии лежит диалектика, раскрывающая источник развития, движущие его противоречия. Она дополняется, по оценке автора, системными методологиями, в первую очередь, методологиями, вырастающими из системогенетики и теории циклов.

Вопрос, думаю надо начинать не с методологии, а с предмета экономической науки. В XXI веке он расширяется именно потому, что поставлена проблема становления ноосферной экономики как необходимого компонента ноосферной формы Бытия человечества в XXI веке.

С.Г.Кара-Мурза правильно акцентировал внимание на вопросе о том, что будущая экономическая наука, в отличие от сложившейся парадигмы науки, должна включить в понятие капиталооборота «топку». В моей интерпретации это означает охватить замкнутый цикл взаимодействия хозяйства с природой, включая загрязнения в природе и их утилизацию, или компенсацию за счет использования потенциала гомеостатических механизмов (закон компенсаторной функции Биосферы А.Л.Чижевского [10, 60]).

Фактически космоноосферный взгляд на экономическую онтологию (хотя слово «ноосфера» еще не существовало) демонстрирует философия хозяйства С.Н.Булгакова [61]. Он обращает на то, что хозяйство есть часть «физического коммунизма бытия» и поэтому должно подчиняться его законам. Он пишет: «Единство вселенной имеет аксиоматический характер для всего мировидения, им обосновывается непрерывность причинной связи, ее проникающей и устанавливающей физический коммунизм бытия… Есть некоторая космическая карма сущего. Единство мироздания, физический коммунизм бытия, делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела» [61, с.64, 65].

Итак, хозяйство имеет тело с живым «телом» природы и не может не быть духовным и нравственным, поскольку один живой космос в лице человека и человечеств, его хозяйства, встречает с другим живым космосом – в лице земли, Биосферы, Солнечной системы и Вселенной в целом. Здесь, в этой русской философии уже просматриваются истоки будущей ноосферной экономики и ноосферной философии хозяйства. Сам метафизический коммунизм бытия С.Н.Булгакова привносит особый тип ограничений на само экономическое мышление, требует отказа от свободы рыночного выбора в пользу приятия ограничений (и ответственности для хозяйствующего субъекта), привносимых этим коммунизмом бытия.

Почти, через 80 лет, к близким выводам, возрождая космический пафос русский философии хозяйства, приходит Ю.М.Осипов [9]. И как же иначе. Ведь Природа антикапиталистична по своей сущности, уже вследствие этого «физического коммунизма бытия». У него эта логика отрицания со стороны хозяйственной эволюции предстает в следующих положениях:

  1. Перед капитализмом стоит задача «интеграции во всемирное хозяйство, создания условий для перехода к ноосферному бытию человечества» [9, с.305].
  2. «Будущее отрицает капитализм, Капитализм будет стараться себя сохранить. Развитие капитализма пойдет в борьбе с некапитализмом, но и в борьбе… с капитализмом» [9, с.305].
  3. Как же пойдет процесс отрицания капитализма? «Европейская ренессансная цивилизация не смогла удержаться в рамках формально провозглашенного ею гуманизма, ибо положила в свое основание не человека, а товар, капитал и технику, не взаимную солидарность, а эгоизм. Нет, ничего удивительного, что буржуазная европейская цивилизация приняла империалистический характер и по отношению к отдельному человеку - труженику, и по отношению к целым народам и континентам, и по отношению к природе…» [9, с.321].
  4. Поэтому рывок в XXI век – это рывок в «будущий социализм» [9, с.355] «Стратегическая цель человечества, которую мы можем сегодня предвидеть, – ноосфера. Это как раз есть главное и самое масштабное общее дело всего человечества» [9, с.355], замечает Ю.М.Осипов.

Говоря о методологии экономической науки XXI века, таким образом, мы говорим о методологии, базирующейся на ноосферногенетической экономической онтологии, включающей в себя логику ноосферогенеза как свою внутреннюю логику.

Близко к такой постановке подошел В.Г.Комаров в своей работе «Правда: онтологическое основание социального разума» (2001) [18], назвавшего «рыночные реалии» «фетишистскими» [18, с.161], и поставившего проблему перехода к «бытию осмысленного коммунизма» [18, с.300], который должен быть осознан в понятиях «синергетики, социо-ноосферогенеза» [18, с.301]. Речь идет о придании живому, созидающему, творческому труду ноосферного содержания.

Методология ноосферной экономической науки или экономической науки в системе Ноосферизма не может не опираться на трудовую онтологию как ядро экономической онтологии.

Но чтобы это произошло и необходимо осознать ноосферную экономику не как «экономику знания», что широко артикулируется на Западе (и эта мода перешла и в Россию), а как образовательную экономику, т.е. такую экономику, в которой образование становится «базисом базиса» воспроизводства. А вот как образовательная экономика ноосферная экономика приобретает и содержание «экономики знаний», как части своего проявления, потому что она есть экономика восходящего воспроизводства общественного интеллекта, субстанцией которого являются знания.

Само образование, при этом, приобретает статус ноосферного образования. Это означает, что оно в своем научном фундаменте включает в себя Ноосферизм, формирует у человека научное ноосферное мировоззрение.

«Жизнеобеспечивающий труд» по В.Г.Комарову [18, с.348] в условиях действия императива выживаемости человечества, перехода к ноосфере будущего, есть ноосферно-обеспечивающий труд, т.е. труд обеспечивающий гармонию между обществом и природой. Поэтому потребительная стоимость приобретает ноосферное содержание, а потребительно-стоимостная экономика – содержание ноосферной экономики.

Ноосферная экономика есть социалистическая экономика, она реализует в диалектике своего становления снятие частной капиталистической собственности и переход к общественной собственности, к общественному управлению, к цивилизации общественного интеллекта.

Поэтому переход к ноосферной экономике требует освобождения труда, без которого невозможно «царство свободы» в смысле раскрытия творчества человека в логике управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Вот почему наступившая эпоха в начале XXI века есть эпоха ноосферно-социалистической революции в ее широком, эпохально-цивилизационном, созидательном и спасительном (для человечества) содержании.

Методология экономической науки не может не быть монистической, но монистической по особому измерению – неклассическому, ноосферному, признающему принципы дополнительности и антропные принципы, например, принцип экономико-антропного и эколого-антропного дополнений.

Ноосферная экономическая наука не рождается на пустом месте, она генетически вырастает из современного состояния теоретической экономии – политической экономии, социальной экономии – и в целом экономической науки.

Ноосферная экономика одновременно есть отрицание экономики, как экономики рыночно-капиталистической, регулируемой прибылью. Она есть основание экономики ноосферной человеческой цивилизации, выходящей из пропасти Глобальной Экологической Катастрофы.

Автор рассмотрел основания синтеза новой экономической науки в XXI веке – ноосферной экономической науки. Она – часть становящихся теоретических основ ноосферного прорыва в будущее экономики цивилизаций человечества, в том числе российской цивилизации.

Но сам мозговой штурм не завершен. Он требует своего продолжения. Автор осознает, что он находится только в самом начале пути долгого, мучительного, и сладостного в то же время, познания реалий бытия и нашего будущего, будущего экономики цивилизаций, которое неотделимо от становления Ноосферизма.


 

1Цит. по статье Александра Боброва: «Февраль реальный и завиральный»// «Советская Россия». – 2009. – 28 февраля - №20(13237). – С.1 – 3; с.1.

2 Пуляев В.Т. Экологические проблемы в современном обществе. Вып. 7. – СПб.: Общ-во «Знание», 2007. – 63с.

3 Там же, с.52

4 Там же, с.57


 

Литература:


  1. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. – М.: Наука, 1991. – 567с.
  2. Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда (Общие основы политической экономии). – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. – 576с.
  3. Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.
  4. Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основы теории ноосферного социализма) – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 56с.
  5. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т.3 – М.: МГУ, ТЕИС, 1998.
  6. Сен-Марк Ф. Социализация природы. – М.: Изд-во «Прогресс», 1977. – 435с.
  7. Субетто А.И. Методологические основания философии экономики и хозяйства// Экономическая теория на пороге XXI века – 6. В 2-х книгах. – М.: Юристъ, 2002, с.46-61.
  8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, Ч.1.
  9. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. – М.: МГУ, 1990. – 382с.
  10. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2001. – 537с.
  11. Касьянов П.В. Россия и (или) глобализация?// Дельфис. – 2005. – №3(43). – с.2-8.
  12. Маркс К. Соч., 2-е изд., т.1.
  13. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 224с.
  14. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Международный Фонд Н.Д.Кондратьева, Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168с.
  15. Субетто А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Второе издание – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, ПАНИ, 2002. – 360с.
  16. Субетто А.И. Интеллектуальная черная дыра в образовательной, военной и экономической политике России. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 38с.
  17. Субетто А.И. Критика «экономического разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 508с.
  18. Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума/ Под ред. В.Я.Ельмеева. – СПб.: СПбГУ, 2001. – 556с.
  19. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3
  20. Будущее за обществом труда/Под ред. проф. В.Я.Ельмеева/ В.Г.Долгов, В.Я.Ельмеев, М.В.Попов, Е.Е.Тарандо и др. – СПб.: СПБГУ, 2003. – 272с.
  21. Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. – М.: Политиздат, 1956. – 607с.
  22. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Том 2. – М.: «Мысль», 1990. – 830с.
  23. Тайна Израиля. «Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX – первой половины ХХ вв. – СПб.: «София», 1991. – 388с.
  24. Мартин Г.-П., Шуман Х. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. – М.: Изд. Дом «Альпина», 2001. – 335с.
  25. «Наш современник». – 1995 – №7
  26. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.27. – М.: Политиздат, 1969
  27. Ленинская теория империализма и современная глобализация. В 2-х кн.: Книга I./ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 260с.
  28. Платова Г. Увязли в тренде («Правительственный час» в Госдуме)// «Советская Россия». – 2009. – 3 февраля. - №10(13227), с.2
  29. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности – М.: Изд. ДомИНФРА, 1999. – XXVI, 262с.
  30. Платонов О.А. Россия под властью масонов. – М.: «Русский вестник», 2000. – 110с.
  31. Субетто А.И. Капиталократия (философско-экономические очерки). – СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 214с.
  32. Кортен Д. Когда корпорации правят миром. – СПб.: «Агентство» «ВиТ-принт», 2002. – 328с.
  33. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. – М.: Некоммерческий фонд «Поддержки Культуры, Образования и Новых Информационных Технологий», 2001. – 458с.
  34. Диченко М. Жизнь без доллара, или либерализм на пороге III тысячелетия. – СПб.: Информ. – изд. агентство «ЛИК», 1999. – 168с.
  35. Субетто А.И. Социализм и рынок: дилемма или синтез. – М.: Исследоват. центр Госкомобразования СССР, 1990. – 44с.
  36. Субетто А.И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том пятый. В двух книгах. Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований. Книга 2/ Под общ. ред. Л.А.Зеленова: Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 628с. (нумерация страниц сквозная, общий объем двух книг 1137с.).
  37. Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке (в логике противостояния глобальному империализму и ноосферно-социалистического прорыва). – СПб. – Кострома: Смольный университет РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.
  38. Белоусов А.А. XXI век: образование, просвещение и экономика России. – Владивосток: «Уссури», 2008. – 242с.
  39. Девятов А. Китай и Россия в двадцать первом веке. – М.: Алгоритм, 2002. – 288с.
  40. Субетто А.И. Энергетический взгляд на основы экономической теории// Актуальные проблемы экономической теории и практики. – СПб.: Астерион, 2003. – с.343-356с.
  41. Балашов Д.М. Юрий. – М.: «Астрель», «АСТ», 2003. – 498с.
  42. Кара-Мурза С., Телегин С. Царь-холод, или Почему вымерзает Россия. – М.: Алгоритм, 2003. – 272с.
  43. Энциклопедия климатических ресурсов Российской Федерации/ Под ред. Н.В.Кобышевой, К.Ш.Хайруллина. – СПб.: Гидрометеоиздат, 2005. – 319с.
  44. Субетто А.И. Системный анализ современного общества. – СПб.: Изд-во «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 88с.
  45. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: XIX – ХХ вв. – СПб.: «Наука», 1998
  46. Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычных явлений природы (Втор. расшир. изд.). – М.: 2003.
  47. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. – М.: Крымский мост – 9Д, Форум, 2000. – 411с.
  48. Экономическая теория на пороге XXI века – 6. В 2-х книгах. Кн. 1. Философия хозяйства. Кн. 2 Теоретическая экономия/ Под ред. Ю.М.Осипова, В.В.Чекмарева, Е.С.Зотовой – М.: Юристъ, 2002. – 655с.
  49. Бродель Ф. Динамика капитализма – Смоленск: «Полиграмма», 1993. – 124с.
  50. Конноли Кейт. Карл Маркс вернулся.// Советская Россия. – 2008. – 18 октября - №115(13187), с.3.
  51. Пшеницын И.В. Исследование о природе капитала и формах его развития. – М.: МАКСПресс, 2008. – 304с.
  52. Мухин Ю.И. Законы власти и управления (командиру экономики) – М.: Изд-во «Крымский мост – 9Д», «ФОРУМ», 2008. – 558с.
  53. Кузнецов Б.Г. Этюды о меганауке. – М.: «Наука», 1992. – 136с.
  54. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой – М.: «Аграф», 1998. – 480с.
  55. Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 232с.
  56. Афанасенко И.Д. Экономика и Духовная Программа России – СПб.: Изд-во «Третье тысячелетие», 2001. – 414с.
  57. Никитенко П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика. Стратегия инновационного развития. – Минск: «Белорусская наука», 2006. – 479с.
  58. Лукъянчиков Н.Н., Улитин А.А., Гагут Л.Д. Экономико-организационный механизм ноосферного развития. – М.: «Вече», 2006. – 320с.
  59. Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке/ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. – 598с.
  60. Субетто А.И. Эпоха Русского Возрождения в персоналиях. Том первый. Титаны Русского Возрождения. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 500с.
  61. Булгаков С.Н. Философия хозяйства – М.: Наука, 1990. – 412с.

А.И. Субетто, Ноосферная теоретическая экономия – основание экономики цивилизаций в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15977, 04.07.2010

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru