|
|
Субетто А.И.
Диалектика снятия противоречий личностного и профессионального измерений в становлении личности
Личностное и профессиональное измерение человека образуют противоречивое единство. В ряде педагогических и психологических работ личность и профессионализм противопоставлены. Правда, есть и исключение. Например, в работах Н. В. Кузьминой по акмеологии «акме» трактуется как профессиональная зрелость личности, в которой как ее «код» проявляется «вершина» ее творчества.
Исследования природы личности имеют давнюю философскую традицию. Личность предстает как самосознание и как форма возникновения этого сознания. Двигаясь в этой логике, Гегель постулирует три уровня самосознания, которые по верному замечанию Сержантова, суть не что иное, как аспекты реализации личности. Такими аспектами являются вожделение, признание и всеобщее самосознание. Если первые два аспекта по Сержантову есть личностное бытие человека или самосознание по Гегелю, то третий аспект есть синтез первых двух и предстает как возвышение личности на высший уровень своего бытия, которое предстает как самореализация и самоактуализация личности в творчестве и профессионализме, в мастерстве как высшей форме профессионализма.
Наш анализ позволяет так определить личность: (1) личность есть системно-социальное качество человека; (2) личность есть всеобщее самосознание, в котором отражается рефлексия по поводу «МЫ – онтологии»; (3) личность есть социальность и «общественность» человека; (4) личность есть процесс возвышения качества человека (подъем к «всеобщему» и, следовательно, постоянное обучение и образование; (5) личность есть единство свободы и ответственности, сущего и должного в бытии человека; (6) личность есть нравственное измерение человека, возвышающаяся нравственность самосознания и интеллекта человека; (7) личность есть возвышающаяся «зрелость» человека и одновременно суть «зрелый», социализированный индивид; (8) личность есть динамическая целостность человека; (9) личность есть «корневой» человек (по Флоренскому), человек культуры, патриот, человек достоинства и развитого исторического самосознания.
Модельное представление личности нами развивается на синтезе двух моделей: триединства характерных «Ego» или «Я» человека (В. Ф. Сержантову) и нами сформулированного двуединства «МЫ – онтологии» и «Я – онтологии» личности (А. И. Субетто. Онтология и феноменология педагогического мастерства, книга первая, 1999, 206с.). Первая модель личности раскрывается как единство ее трех измерений: «витального – Я» (Ego Vit), «аксиологического Я» (Ego Ax), «рефлексивного Я» (Ego Ref). «Витальное Я» есть единство витальных (необходимых, всеобщих) функций человека: индивидуально-органических, родовых (видовых), когнитивно-праксиологических, социальных. Иными словами, это есть социально-биологическое единство человека, выраженное в его потребностях и функциях. Эволюция этого единства связано с приобретением в конце ХХ века социальностью космопланетарного, ноосферного измерения, обусловленного первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы и императивом выживаемости человечества в XXI веке. Аксиологическое «Я» предстает как культуроцентрическое и профессиональноцентрическое измерение личности «внутри» ее «самосознания». Оно связывает человека с обществом, этносом, нацией, культурой, которые определяют его самоидентификацию и ценностные ориентации. Ценностные ориентации вырастают из культурно-исторического архетипа локальной цивилизации. Россия есть евразийская общинная цивилизация, в которой происходит синтез Востока и Запада, проявляются «большое пространство» и «большое время», суровый холодный климат, формируется личность, не отделяющая себя от государства, поскольку историческое выживание связано с общинно-государственным самосознанием личности, с соборностью. Ценностные ориентации всегда являются формой существования «должного», императивов. Рефлексивное «Я» «замыкает» и синтезирует первые два «Я». Благодаря ему «Я» становится синтетическим, целостным. По нашей оценке, рефлексивное «Я» поднимает личность на уровень социального и космопланетарного, ноосферного бытия. Оно является механизмом преодоления каждой ступени своего бытия по мере собственного возвышения к всеобщему.
Вторая модель есть единство «МЫ – онтологии» и «Я-онтологии» в личности. «МЫ-онтология» лежит в основе социальной природы сознания и интеллекта человека, единства индивидуального интеллекта человека и общественного интеллекта, которые передаются личности через механизмы социальной генетики на базе общественного интеллекта (в том числе механизмы социального кругооборота интеллекта), а значит и образования, и воспитания, и становится сутью «онтологии личности». В процессе становления личности, ее социализации, образования и воспитания, становления ее профессионализма в ней становится все больше «МЫ». Чем больше «МЫ» в «Я», тем больше в личности «личности», т.е. системно-социального качества. Жизнь, творчество, обучение и образование предстают как непрекращающийся процесс самоидентификации и самореализации личности, разворачивание «МЫ» в «Я». Через это приобретается смысл «очеловечивания» и «вочеловечивания».
Профессионализм есть аспект системно-деятельностного качества личности, есть проявление ее системно-социального качества, есть одна из форм реализации «МЫ-онтологии». Становление профессионализма разворачивается в контексте рассмотренных двух моделей личности. К ним добавляется разработанная нами «ядрово-матрешечная» система деятельности личности, в которой профессиональные виды деятельности синтезируют в себе все внутренние «деятельностные ядра» личности, сформированные в процессе ее онтогенеза, ее образования, обучения, воспитания и жизнедеятельности. Здесь реализуется сформулированный нами принцип гомоморфизма «системы культуры личности» и «системы деятельности личности». Профессиональное мастерство есть высшее проявление личности, ее профессионально-творческий апофеоз и одновременно высшее проявление личностно-профессионального единства. Профессионал есть личность в ее высшем, профессиональном проявлении.
Противоречие между личностью и профессионализмом есть форма отражения становящегося отчуждения личности от профессиональной деятельности, когда она предстает для нее чуждой, формальной, принуждаемой, не сферой приложения творческих сил. В этом случае возникает личностно-профессиональное «раздвоение», которое ведет к «расчеловечиванию» человека, возникновению двойных «стандартов» поведения и т.д. В этом профессионально-личностном раздвоении никогда человек не выходит к истинному мастерству и профессиональной зрелости. Особенно опасно такое состояние для учителя. Тогда в педагогическом процессе появляется педопатия, личность-учителя не способствует становлению личности-ученика, возникают конфликты.
Конец ХХ века есть Кризис Классической Стихийной Истории и одновременно Кризис специализированного профессионализма, породившего в XIX и ХХ веках феномен «профессионального кретинизма» и «профессионального технократизма». Возникли императивы универсализации и «очеловечивания» профессионализма, усиления его этико-нравственного и эстетического компонентов. Речь идет о преодолении узко специализированной (узко профессиональной) фетишизации картин мира. Узкий профессионализм есть другая ипостась частичного и индивидуалистического человека рыночно-капиталистической цивилизации человечества, которая переживает экологическую катастрофу. Возник императив возвращения человека к «МЫ-онтологии», к ценностям общинножительства и ответственности, долга. Мастер в своем онтологическом измерении всегда есть снятие обозначенного диалектического противоречия и движение к реализации человеческой целостности, креативности, есть всегда движение к идеалу, «человеку будущего».
Субетто А.И. Диалектика снятия противоречий личностного и профессионального измерений в становлении личности // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.10939, 15.01.2004
[Обсуждение на форуме «Публицистика»]
Диалектика снятия противоречий личностного и профессионального измерений в становлении личности
Субетто А.И. Диалектика снятия противоречий личностного и профессионального измерений в становлении личности // «Академия Тринитаризма», М.,
 |