Востребуемое ноосферное законодательство при всей своей очевидности и озвученности – на Госсовете в декабре 2016 года, где впервые на столь высоком уровне в речи губернатора Челябинской области Дубровского прозвучала идея о пределе возможности природы держать удар человека, фамилии Вернадского и ноосфера как возможная идеология экологической политики – является очевидным шагом от природоохранной тематике – к ноосферному законодательству. Принципиальная разница заключается в том, что ноосфера получает субъектные права, которые теснят права человека. Это очевидный шаг, поскольку понятно, что дать человеку охранять природу все равно, что дать лисе охранять цыплят. Природоохранное законодательство подлежит полной смене.

Но если лёд тронулся в сознании власти, то тронётся ли он правовом поле текущего законодательства с его приоритетом прав каждого жадного и примитивного человека, который готов свалить берёзу ради банки сока. Дело в том, что суть ноосферного подхода в правовом плане – это умаление права человека на безграничное потребление того, что природа даёт, и отнятие права требовать от природы того, что тона не может и не должна (!) давать. Короче, ноосферное законодательство будет конфликтовать с правами человека. В связи с этим возникает вопрос, как снимать этот конфликт.

Призывая ноосферные умы к разрешению этой проблемы, мы заостряем её в проблеме приоритета: что приоритетнее – требование Ноосферы или Человека.

В качестве первого аргумента предлагаю утвердить такой: если права человека оставить в силе, то он уничтожит природу, после чего он просто вымрет. То есть права человека становятся его же могильщиком. Получается, право Ноосферы на сегодня приоритет.

Но мы не привыкли к тому, как это право реализуется. Легко сказать! На сей момент миллиарды человек на вопрос: имеет ли право жаждающий человек, выйдя из пустыни, срубить дерево, чтобы утолить жажду его соками – ответят: ну конечно имеет. А вот Ноосферное право в этом сомневается.

Если расширить права человека до права его бизнеса, то Ноосферное право ставит вопрос производству, к примеру, упаковки. Не секрет, что часто упаковка не только дороже продукта, но и опасна по составу или трудноутилизируема. Давайте только представим, как придётся промышленности, торговым предприятиям сходить с ума в клинчевом размышлении, чем заменить пластик, картон, железо, стекло. Когда я вижу зефир в упаковке, которой бы позавидовало золотое кольцо, возникает вопрос: мы зефир продаем или упаковку с фирменным брендом тиражируем? Уж о роскоши, владении автомобилем мажорным бездельником не говорим.

2. Криминогенное продолжение

Когда человек поймёт, что у него отнимают дармовщинку – природную ренту (многие просто не осознают, что природная рента это не только недра, но и лужайка под окном и солнце, работающее, как вол, на всех), возникнет ступор: умиление от «охраны природы», сладкие речи о её красоте закончится при осознании того, что перед ним – Жесткий Конкурент со своими Правами, которые превышают его права многократно.

Я много лет тестировал разных собеседников по поводу Ноосферного Закона. Так вот когда человек доходил до понимания, что суть закона в том, что Природа, Ноосфера заберёт у него себя как свою собственность, то, что ранее он имел бесплатно – человек входил в сумбурное состояние и речь заканчивалась примерно такими пассами: сдохнем все вместе с ней, но платить за каждый гриб не буду! А когда встанет вопрос, что за брошенный на землю окурок человек может просто выселяться из травмированного пространства, тогда многие поймут, что значит Железная Логика Ноосферы. И мы еще увидим демонстрации против Диктатуры Природы.

3. Язычество

Дополнительной проблемой будет проблема религиозная.

Нет смысла скрывать, что ноосферизм – возвращение языческого подхода к Природе как живому, умному, тонкому Учителю. В этом смысле Вернадский вернул языческую логику научным языком. Именно для древнего язычника субъектная логика (и как мышление, и как процесс) природы было основой жизни, река дышала, дерево смотрело, камень слышал. И нет сомнения, что языческое начало будет входить в противоречие с христианским, мусульманским подходом. И это понятно: Земля для них тюрьма, брен, тлен и времянка. Эсхатологическое сознание вообще не заботится о природе и о её катастрофах – все в руках Бога и он решит. Ноосферное законодательство, мягко говоря, «подвигает» и религиозное сознание со многих позиций, утверждая право жизни на Земле, а не бессмертие на Небе. То есть основные религии сегодня холодно интересуются земными проблемами, предпочитая небесно-духоподъемные.

Есть и другая сторона дела. Общение с батюшками на эту тему меня привело к выводу, что многие батюшки ждут экологической катастрофы как божьего наказания, что должно призвать людей покаяться. То есть игра на эсхатологической технологии не очень приличествует религиозным деятелям, но она есть.

Вообще я не против массового покаяния, но это не даст прав Ноосфере и конфликт останется. Думается, ноосферным мыслителям нужно это вопрос очень внятно отработать.

4. Советская традиция

Такой же проблемой выступает и советская традиция покорения природы. Да, это великая традиция покорения природы … когда её было в достаток, но теперь эта традиция требует коррекции. В этом смысле работа над прославлением советского периода должна иметь пределы. А то у нас получается, что мы прославляем достижения прошлого, забывая, что оно прошло и вернуть его нельзя по определению, а значит возглашать возвращение покорителей природы нельзя.

Да, мы уважаем прорыв предков, но – не для того, чтобы его повторять и на нём основывать новую политику конституирования интересов Ноосферы.

5. Либеральная позиция

Но наиболее последовательным противником Ноосферного законодательства будут либералы с правами человека, которым немыслимо усечь культ потребности человека – основы либерализма, что напрямую противоречит позиции Ноосферы: есть пределы вашего желания из-за ограничения моих возможностей: я не могу для вас выращивать дерево скорее двадцати лет – в этом моя сермяжная правда.

Есть смысл вслед за понятием Правосубъектность Ноосферы внести для них любимый термин: Свобода Ноосферы, которую будет обеспечивать Ноосферный Кодекс.

6. Накормит ли космос?

Многие, не желающие примириться с «Ноосферной диктатурой», но понимающие, что в этой диктатуре есть прагматический смысл: хочешь кушать – начни мои Законы слушать, - смотрят с надеждой на космос и освоение других планет (мол, на земле свет клином не сошелся). Мы готовимся привлечь космонавтов и специалистов к решению этого вопроса: если они докажут, что космос нас накормит и мы можем не переживать вместе с Ноосферой, то это одно, а если нет?

7. Интеллектуальная рента как замена природной

Как разрешать уже навскидку колоссальные конфликты, которые привнесет с собой ноосферное законодательство.

Я начал бы с того, что тип требования ноосферы к человеку при разрешении заданного выше конфликта довольно очевиден: если человек лишается, по сути, природной ренты, то он для выживания должен применить то, что природа, та же ноосфера ему и дала – мозг, сознание интеллект.

Это значит, что потери от природной ренты человек может компенсировать природным же образом, а именно интеллектом - формируя свою персональную интеллектуальную ренту. Таким образом, ноосферное законодательство, ограничивающее права человека на бездумную эксплуатацию умной природы, стимулирует инновационное мышление, которые может дать гарантии к выживанию, а это значит, найдут общий язык с ноосферой только производители интеллектуальной ренты – приобретя этим путём нужный статус. То есть с Ноосферой будут иметь разговор тот, кто вскрывает потенциал её Ума для своего Ума. Никак иначе. Ведь человеку, как и природе, дан интеллект, чтобы жить благодаря его продуктивности. Так же как и Природе.

Равноправие, однако.