Дискуссии - Технологии

В.Н. Комлев

Аннотация. Впервые, пожалуй, на примере объектов Железногорска Красноярского края сделана попытка рассмотреть совместно разные грани российского обоснования мест захоронения радиоактивных отходов. Сформирована подборка регулирующих и экспертных документов и их разделов по тематике. Подборка достаточна для важных проверок полноты и качества научно-технических подходов к оценке безопасности. Прежде всего, в контексте гидрогеологических условий. Показано, что многие аспекты безопасности федерального пункта захоронения радиоактивных отходов могут нуждаться в надежном доказательстве на базе разведочной стадии геологического изучения площадки и соблюдения законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

Ключевые слова. Захоронение радиоактивных отходов, геология, право, лицензия, экспертиза, сборная рецензия по теме / полирецензия, жизнь, Росатом, ФГУП «НО РАО», участок «Енисейский», Красноярск, Россия.

ВВЕДЕНИЕ

В Железногорске Красноярского края захоронение радиоактивных отходов (РАО) на полигоне «Северный» (жидкие) Горно-химического комбината (ГХК) дополнят другими. Два пункта глубинного захоронения твердых РАО (ПГЗРО): федеральный и локальный ГХК – «реакторов на месте». А также - приповерхностный ПЗРО, засыпка грунтом бассейнов жидких РАО. Законом о недрах в контексте настоящей статьи введены понятия: 1) Лицензирование недропользования — получение права пользования недрами в определенных границах по площади и разрезу с установленными целью, сроком и условиями; 2) Виды пользования недрами: изучения и оценки пригодности для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительства и эксплуатации сооружений, не связанных…, образования научных и учебных полигонов.

Федеральный (как минимум) ПГЗРО планируют разместить в недрах участка «Енисейский». Оценочные работы проведены в 2010-2011 гг. (лицензия КРР 01696 ТП, 2006 г., владелец – ГХК). Изучение и оценка пригодности участка (лицензия ФГУП «НО РАО» КРР 15864 ЗП, 2015 г., до 2020 г.) В лицензиях КРР 01696 ТП и КРР 15864 ЗП для разных владельцев цели схожи. Документы для ПГЗРО оформлены ФГУП «НО РАО» уже (!) в 2016 г. Решения о создании - Распоряжение Правительства РФ № 595-р и лицензия от Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318, о захоронении РАО – лицензия от Минприроды КРР 16117 ЗД. Строительство начато.

Рассмотрим нормы захоронения РАО и параметры пород, особенности участка «Енисейский» по открытым документам. Статья структурирована соответственно. Приведены прямые или косвенные цитаты (иногда объединенные в группу по смыслу) и после знака // комментарии и вопросы к ним. Сквозная нумерация римскими цифрами отражает массив смыслов в целом. При цитатах сохранено обозначение источника. Возможно, текст осложнен повторами смыслов разными документами – наличие повторов сохранено сознательно, поскольку они отражают «рейтинги» факторов безопасности с горно-геологических позиций.

ДОКУМЕНТЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Закон о недрах

I. Для площадок вблизи и в пределах промышленной территории могут быть введены ограничения на пользования недрами [статья 8]. // Участок «Енисейский», безопасность которого еще не доказана, расположен на территории ядерно-космического кластера.

II. Горный отвод - часть недр, в которой отходы локализуются в строго определенных границах. Горноотводный акт включается в лицензию. // Горный отвод начали оформлять в 2018 г. после лицензий, без разведки путей разгрузки подземных вод.

III. Право пользования недрами может быть прекращено… в случаях [статья 20] ... нарушения существенных условий лицензии. // Условие лицензий КРР 01696 ТП (п. XXXV) и КРР 15864 ЗП (п. XXII) (разведочная стадия) не выполнено.

IV. Пользователь обязан обеспечить [статья 22]. 1) Соблюдение законодательства, наличие специальной квалификации и опыта. // Аргументы настоящей статьи (по пунктам I, II, IV-XXI, XXIV, XXXII, XXXIII, XLII, XLIII, LI, LII) доказывают, что это требование не всегда соблюдается. В условиях лицензии ГН-01,02-304-3318 (п. 2) не прописано напрямую выполнение Закона о недрах. 5) представление достоверных данных в фонд геологической информации; 7) соблюдение требований по охране недр. // Не доказана безопасность ПГЗРО и окрестностей, соответствие их нормам НП-055-04(055-14), данные, ставящие под сомнение информацию 2016 г., распорядителю недр не представлены. Руководитель и научный руководитель ФГУП «НО РАО» (как и первого недропользователя - ГХК), руководитель, научный руководитель и ответственные исполнители от ИБРАЭ РАН не имеют специальных знаний и опыта. Вряд ли и ИБРАЭ как организация имеет лицензию на выполнение геологических и горных работ, анализ их результатов.

V. Требованиями являются [статья 23]. 1) Соблюдение порядка предоставления недр и недопущение самовольного пользования ими. // Не соблюдены этапность лицензирования и работ по ПГЗРО, стадийность геологического изучения. Как регулировались работы до первой лицензии КРР 01696 ТП? 2) Обеспечение полноты изучения; 3) Проведение опережающего изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку; 8) Предотвращение загрязнения недр. // Пользователю неоднократно рекомендовали разведку участка «Енисейский» и путей предполагаемой миграции радионуклидов, обеспечение гидрогеологических моделей фактическими данными и другое. Рекомендации по полноте опережающего изучения не выполнялись. Начавшееся захоронение РАО на других площадках «на месте» удовлетворяет этим требованиям?

Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр

VI. «Методические рекомендации…» регламентируют выбор участков для целей, не связанных…, их изучение и экспертизу геологических материалов. 1.1. Методические рекомендации устанавливают единые для РФ принципы выбора, изучения и обоснования возможности использования участков. 1.2. Выбору и изучению подлежат участки, предназначенные для подземного захоронения радиоактивных, отходов. См. также 1.3, 1.4 и 1.5. // Назначение площадки для могильника РАО ГХК на участке «Енисейский», автоматически превратившееся в назначение площадки для федерального ПГЗРО. Наверняка эти действия регламентировались какими-либо документами. Данные «Методические рекомендации…» входили в их число, в каких документах, обосновывающих именно выбор, а не последующее изучение площадки ПГЗРО, отражена опора на «Методические рекомендации…» или на Закон о недрах?

VII. 2.1. Изучение недр для захоронения РАО могут регулировать другие федеральные законы с соблюдением принципов, установленных Законом о недрах. // Все ли этапы пользования недрами участка «Енисейский» при их изучении (особенно, начальные) базировались на положениях «Методических рекомендаций…» и Закона о недрах?

VIII. 2.20. Геологические исследования и последующие инженерные изыскания для подготовки обоснований инвестиций… должны обеспечивать получение необходимых и достаточных материалов о природных и техногенных условиях намеченных вариантов мест размещения объекта для обоснования выбора площадки, определения базовой стоимости строительства... // Этих положений авторы участка «Енисейский» вряд ли придерживались. В Стратегии создания ПГЗРО базовая стоимость строительства не приведена.

IX. 3.1.2.4. Пригодными для захоронения отходов являются тектонически ненарушенные участки недр, исключающие контакт отходов с подземными водами. // Контакт РАО с подземными водами участка «Енисейский» не исключен.

X. 3.3.6. При выборе участка необходимо учитывать: назначение, срок службы, условия строительства и эксплуатации объекта. // Часто сверхдолговременным сроком службы и условиями эксплуатации объекта в оценках пренебрегают на фоне условий строительства. А трансформация площадки ПГЗРО ГХК в площадку федерального ПГЗРО не соответствует требованию в целом.

XI. 4.1. Необходимо соблюдать стадийность в проведении геологоразведочных работ. 4.2. Независимо от стадии эти работы проводятся только при наличии соответствующей лицензии и по геологическому проекту. 4.4. Устанавливаются следующие стадии геологоразведочных работ: поисковая, оценочная и разведочная. На действующих объектах - эксплуатационной разведки. // Это классика геологоразведочных работ. Она не нашла применения при изучении участка «Енисейский», так как до проектирования ПГЗРО разведочная стадия не реализована. Именно на разведочной стадии (п.4.5) выполняют комплексное обоснование намечаемого объекта, включая размеры горного отвода и санитарно-защитных зон. Геологические задания и проекты на выполнение этапов изучения этого участка (утверждается, что с 1992 г.; хотя в 2002 г. подготовлены документы НТС и Декларация о намерениях для обустройства другого участка) имеются?

XII. 4.10. Целевому изучению предшествует сбор, обобщение и анализ всех имеющихся по району работ геологических материалов. Особое внимание уделяют опыту эксплуатации аналогичных объектов в сходных условиях. Предварительные выводы о перспективности конкретных площадей могут быть получены с помощью карт ФГУП «Гидроспецгеология». // Анализ разведки массива, горных работ и эксплуатации подземного комплекса ГХК, бурения по гнейсам полигонов «Северный» и «Западный», туннеля под берегами и дном Енисея имеется в приложении к ПГЗРО? «Методические рекомендации…» на примере карт Гидроспецгеологии напоминают о важном для национального ПГЗРО методологическом подходе – идти от оценки территории страны. Эти карты или другие геологические материалы использованы при реальном поиске перспектив?

XIII. 4.10.5. Могут разрешить опытно-промышленную стадию. Когда есть данные эксплуатации в сходных условиях аналогичного объекта, геологические условия сложны, производительность объекта мала, изучить массив другими способами нереально или дорого. При строительстве ПГЗРО допускают создание подземной лаборатории по экспериментальному размещению отходов с последующим переводом ее в состав могильника. // На участке «Енисейский» опытно-промышленное захоронение РАО считают возможным (п. XXII). Но соответствующее решение официально не принято ФГУП «НО РАО». Есть опыт ГХК эксплуатации условно (п. XLIV) аналогичных объектов. Но при этом нет обоснования гидрогеологической аналогии разных участков промышленной зоны ГХК и анализа данных эксплуатации массива. Производительность намечаемого ПГЗРО велика. Изучение массива другими способами возможно и эффективно экономически. Но пользователь недр не принял рекомендации ГКЗ перейти к разведочной стадии. Опыт строительства и эксплуатации ПГЗРО в России отсутствует. Декларируемая Национальным оператором подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ) не идентична лаборатории по экспериментальному размещению отходов. Вывод: ПИЛ ФГУП «НО РАО» не соответствует смыслу и условиям разрешаемой опытно-промышленной эксплуатации объекта; не соответствует и «Методическим рекомендациям…».

Федеральные нормы и правила «Захоронение радиоактивных отходов», действовавшие на момент «выбора» участка «Енисейский» НП-055-04

XIV. Участок не соответствует пунктам 3.1.1 (не исследованы в должной мере фактические гидрогеологические факторы, особенно – по направлению разгрузки подземных вод от ПГЗРО), 3.1.4 (поставщики и планируемые объемы РАО для ПГЗРО не были полностью известны при планировании цеха ГХК в 1992 г. и ПГЗРО в 2006 г.), 3.1.7 (в части отсутствия трещиноватых зон с водопритоком в выработки и их затоплением на этапе автономного существования ПГЗРО либо прежде при прекращении водоотведения по экстремальным причинам) и 3.1.8 (в части отсутствия гидравлической связи ПГЗРО с дневной поверхностью и водоносными горизонтами).

Действующие в настоящее время НП-055-14

XV. Участок не соответствует следующим требованиям. 1. Невозложение бремени на будущие поколения (п. 5). 2. Ограничение контакта подземных вод с инженерными барьерами и миграции радионуклидов при нарушении этих барьеров (п. 29). 3. Техногенное неснижение изолирующих свойств естественных барьеров (п. 32). // Скважины из ПИЛ при трещиноватых зонах на уровне ПГЗРО и плохой сохранности скважин могут интенсифицировать водоприток в него. 4. Учет внешних воздействий (п.33). // Судоходная река и плотины ГЭС повышают риски внешних воздействий на ПГЗРО. 5. Достаточность изысканий и научных исследований для определения и обоснования безопасности ПГЗРО (п. 34). 6. П. 35 и 36 (в части выхода радионуклидов из ПГЗРО, их переноса подземными водами). 7. П. 38 и 39 (мониторинг миллион лет). 8. Знание характеристик участка, главные из них (гидрогеологические) противоречивы либо на путях разгрузки не определены. 9. П. 40-42 (прогноз безопасности по фактическим данным). 10. Исследование характерных гидрогеологических условий (к п. 46). 11. П. 49 (оценка безопасности ПГЗРО), 51 (размеры площадки ПЗРО, см. комментарий предыдущего раздела к п. 3.1.4, объемы РАО не были полностью известны и в 2018 г.), 53 (однородные породы без трещиноватых зон), 54 (см. п. 3.1.8 предыдущего раздела).

Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»

XVI. Статья 15, п. 1_1. Лицензия на размещение отходов I-IV классов опасности имеет приложение, в котором… указываются виды и (или) группы отходов // Такая предписанная детализация относительно обобщенного вида «твердые РАО» приложена к лицензиям для ПГЗРО? Если детализации нет, то как быть, например, с графитом АЭС?

Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных…

XVII. Затраты по участку «Енисейский» авторы стройки в Железногорске толкуют как обеспечение «научного объекта без РАО и без проходки и обустройства эксплуатационных выработок для захоронения РАО». «Решение о создании ПГЗРО будет принято только после подтверждения его безопасности по результатам исследований в ПИЛ, общественных обсуждений и получения лицензии». // Реализуют новый вид пользования, который распорядителем недр не рассмотрен и фактически обнуляет смысл принятых ранее для ПГЗРО (введение и п. XIII) документов. Имеет ли ФГУП «НО РАО» лицензии именно для самостоятельного, якобы предваряющего ПГЗРО, достаточно длительного строительства и эксплуатации ПИЛ, чтобы сформировать комплект документов на «весь цикл работ по недропользованию»? Есть ли право пользования участком недр, относящимся именно к ПИЛ, «в определенных границах по площади и разрезу с установленными целью, сроком и условиями пользования»? И есть ли лицензия на исследования после 2020 г. участка «Енисейский» (на которые и деньги не предусмотрены)?

XVIII. 1.7. Пользоваться недрами можно после: а) решения Правительства РФ по согласованию с органами исполнительной власти субъектов, территория которых будет использована для захоронения РАО. // Правительство Красноярского края, судя по письму Администрации Президента РФ № А26-02-99156691 от 27.09.2019, согласования Распоряжения Правительства № 595-р и лицензии КРР 16117 ЗД не осуществляло. В 2009 г. регионом согласованы лишь проектно-изыскательские работы на участке, а в 2013 г. – ПГЗРО (статус «планируемый») в схеме территориального планирования РФ в области энергетики. Право ФГУП «НО РАО» хоронить РАО в недрах участка «Енисейский» законно?; г) решения органа управления недрами, согласованного с органами исполнительной власти субъектов РФ, для изучения. // Было ли согласование с распорядителем недр права изучения участка? Есть от 07.09.2009 письмо-согласование зам. губернатора Красноярского края о проектно-изыскательских работах в адрес Росатома (а не распорядителя недр), которое оформлено, похоже, на основе недостоверной информации письма-запроса от Росатома (обосновывающая ссылка на работы 1992-2005 годов по площадкам Нижнеканского массива ГРАНИТОВ, а запрашиваемое согласование по участку «Енисейский» «Нижнеканского» массива ГНЕЙСОВ) и единолично, а отправлено не без вопросов. По какому согласованию распорядителя недр с регионом выполнялись все стадии геологического изучения?

// В публикации «Ответ на многочисленные обращения граждан по вопросам нарушения законодательства при планировании Госкорпорацией «Росатом» строительства пункта захоронения радиоактивных отходов 1 и 2 класса в ЗАТО Железногорск Красноярского края» от 21 Сентября 2016 г. лишь перечислены некоторые регламентирующие документы и некоторые выполненные действия при оформлении разрешительных документов. В частности, не упоминают факты необходимого согласования с регионом прав недропользователя (сначала - ГХК, потом - НО РАО) на захоронение РАО и геологическое изучение недр до проекта ПГЗРО на всех стадиях с самого начала. В ответе Минприроды забыли о явных нарушениях законодательно установленной процедуры оформления прав пользования недрами.

XIX. 2.2.3. Право на строительство и эксплуатацию объекта предусматривает двухэтапный порядок. На первом этапе - детальные геолого-гидрогеологические исследования… // Этот, один из двух возможных, вариант зафиксирован лицензиями ФГУП «НО РАО» при отказе от разведочной стадии (первый вариант)?

XX. 7.1.3. Горный отвод определяют на основе прогнозирования влияния РАО на окружающие участки недр. // Оценить гидрогеологическое влияние ПГЗРО, особенно на путях разгрузки подземных вод, нельзя без известных по факту характеристик массива.

XXI. 7.3.2. Для захоронения РАО выбирают практически водонепроницаемые породы. // Это для участка «Енисейский» и соседних натурными исследованиями не доказано.

Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016

Решение комиссии

XXII. 2.1. Участок «Енисейский» потенциально пригоден для захоронения РАО в объеме до 160 тыс. куб. м. // В прилож. 3 применен термин «пригодный». Такое же несоответствие - в прилож. 10 к лицензии КРР 16117 ЗД. Пользователем предложение о захоронении РАО не принято. 2.2. Возможны разведка и опытно-промышленная эксплуатация участка. // ФГУП «НО РАО» предложения о разведке и опытном захоронении РАО не приняты.

Приложение 2, рекомендации, О.И. Гуськов и Л.З. Быховский

XXIII. Стр. 24-25. Представить материалы разведки. Уточнить… обстановку на путях миграции радионуклидов…, уделяя особое внимание численным характеристикам свойств массива. Изучить на пути… трещиноватость и целостность массива, гидрогеологические условия детально. Выполнить инженерные изыскания… до Енисея… // Рекомендации реализованы?

Приложение 3, Справка об особенностях участка и его пригодности, В.А. Караулов

XXIV. Стр. 26. Термины: «Окончательная изоляция радиоактивных отходов», … // Законом № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами…» предписаны «захоронение радиоактивных отходов» и «пункт захоронения радиоактивных отходов».

XXV. Стр. 29. «В выработках не отмечались… опасные явления». // Замалчивают возможную фильтрацию воды из массива в выработки, которая может при ремонте и водоотливе опасности не представлять, но стать опасной для автономного ПГЗРО. Ведь дренаж выработок-примера существует и предусмотрен в ПГЗРО.

XXVI. Стр. 30. Обозначено ожидаемое выполнение задач на оценочной стадии. // Результаты учтены при оформлении лицензии КРР 16117 ЗД?

XXVII. Стр. 31. В связи с глубиной исследований 700 м в качестве основных были приняты результаты изучения массива при бурении 10 поисково-оценочных, 4 гидрогеологических и 6 изыскательских скважин. // Номинальную глубину 700 м задали лишь 8 скважинам.

XXVIII. Стр. 33. Зоны тектонических нарушений полностью «залечены» и не имеют отличий фильтрационных свойств от окружающих пород. // Это не доказано.

XXIX. Стр. 33. Разделение пород по водопроницаемости - ГОСТ 25100-2011. // Практика гидрогеологических оценок для горнорудных объектов. Но ГОСТы - это зафиксированный нормой опыт безопасной МАССОВОЙ деятельности с применением проверенных МАССОВЫХ технологий и материалов для результатов с гарантией пригодности до сотни лет. ГОСТы приняты только в СНГ. ГОСТ 25100-2011 отражает условия наземного или приповерхностного строительства. ПГЗРО – единичное изделие, в мире нигде нет, этап и нормы строительства при этом не являются главными. Например, заказчик TACIS Project NUCRUS 95410 - Европейская Комиссия первой задачей видела разработку критериев. И не на основе сторонних стандартов, с учетом, но не исключительно на рекомендациях МАГАТЭ, а на анализе заново международного опыта единичных работ именно по захоронению РАО, еще не отформатированных стандартизацией. Так появился в NUCRUS 95410 критерий пригодности по водопроницаемости <0,001 м/сут, который не соответствует границе ГОСТа 0,005 м/сут. ГОСТ 25100-2011 обеспечивает сохранность строительных конструкций на относительно небольшом интервале времени. Природно-техногенный ПГЗРО (главное - массив) предназначен не сохранять искусственные конструкции, а миллион лет предотвращать выход радиоактивности в биосферу за пределы горного отвода при любой степени сохранности инженерных барьеров безопасности (стекло, металл, бетон).

XXX. Стр. 33. Водоносный горизонт четвертичных отложений влияния на строительство не окажет. // А на сверхдолговременное существование разных ПЗРО? Стр. 33-34. Относительно водоносная зона - до глубины 50-100 м. Четких границ с породами ниже не имеет. Коэффициенты фильтрации - от 0,0004 до 0,11 м/сут, в среднем 0,011 м/сут. // По NUCRUS 95410 эта зона не должна вмещать в себя ПЗРО. Стр. 34. Для «водонепроницаемой зоны» значений нет. // Целевой интервал?!

XXXI. Стр. 34-35. Гидрогеологическая модель, оценка миграции и радиационного воздействия… // Без разведки теоретические оценки по представлениям на 2016 г. недостоверны. См. также нерешенные задачи в перечне стр. 36, противоположные 2016 г. негативные представления 2019 г. о гидрогеологии участка, натурные данные о плохой устойчивости пород по 20 исследовательским скважинам, аргументы настоящей статьи. Как показано Б.Е. Серебряковым, из-за некорректного учета изотопного состава РАО, искажений при определении коэффициентов фильтрации и человеческого фактора представленные оценки опасности, обусловленной возможными выносами из ПГЗРО, имеют шанс быть аннулированы.

XXXII. Стр. 35. Территория не имеет законодательных запрещений на строительство. // Смелое заявление без горного отвода и доказательства безопасности ПГЗРО. Стр. 35. Размеры площадки полностью обеспечивают размещение необходимых сооружений. // Этот «вывод» не соответствует знаниям 2016 г. (см. комментарий к п. 51 НП-055-14). Поставщики и объемы РАО для ПГЗРО вряд ли полностью известны и сейчас. У желания Росатома разместить здесь как можно больше отходов, похоже, вообще нет предела. Стр. 35. Единое тело, … имеющее низкую трещиноватость. // У многих специалистов мнение иное. См. абзац 3 стр. 52 протокола ГКЗ. Стр. 35. В пределах рабочей толщи не содержится… пластов проницаемых пород. Массив … с глубины 80-200 м представлен водонепроницаемыми породами. Трещиноватые зоны не выявлены. // На стр. 34 начало «водонепроницаемых» пород обозначено на глубине 50-100 м? Водопроницаемые породы выявлены в 2019 г. по тем же первичным материалам, которые положены в основу выводов В.А. Караулова. Стр. 36. Вопрос о взаимодействии подземного потока с Енисеем. // Он не должен решаться на стадии «рабочий проект» - это противоречит практике геологоразведки.

XXXIII. Стр. 36. Участок «Енисейский» можно считать соответствующим требованиям МАГАТЭ, НП-055-04, а также Методическим рекомендациям… и, соответственно, пригодным для строительства и опытной эксплуатации объекта изоляции РАО в составе подземной лаборатории и первоочередного объекта захоронения. // 1. Не указано соответствие Закону о недрах. 2. Документы по ссылкам содержат рекомендации и нормы не только относительно участка, но и процедуры его выбора. 3. «Участок можно считать…пригодным для… захоронения». В.А. Караулов и ГКЗ вопреки формулировкам ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН уже фиксируют пригодность участка и для строительства, и для опытной эксплуатации объекта захоронения. Да еще и разделяют составляющие подземного комплекса. 4. Каким конкретно требованиям МАГАТЭ соответствует участок? Нормы МАГАТЭ по безопасности. Захоронение радиоактивных отходов. Пункты 1.4 – необходимость выбора площадок, 1.8 – возможность извлечения РАО в будущем, 1.10 (c,d) – миграция радионуклидов, 1.20 – варианты возвращения к предыдущему этапу. Требование 3, ответственность оператора (в частности, за выбор площадки), пункты 3.12 и 3.13 - ответственность за исследования. Требования 4-6… Этим требованиям - соответствует? 5. Международной практике в части гидрогеологии на примере NUCRUS 95410 участок не соответствует. 6. Как показано аргументами настоящей статьи, он еще много чему не соответствует. 7. См. также критику обоснования ПГЗРО в статьях Б.Е. Серебрякова на сайте «Проатом».

Целесообразна такая формулировка: по особенностям выбора и геологического изучения, инструментально измеренных характеристик пород и изотопного состава РАО обоснование участка «Енисейский» может не соответствовать ни документам МАГАТЭ, ни международной практике захоронения отходов, ни практике надежных гидрогеологических исследований, ни Закону о недрах и Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр, ни Закону и Методическим указаниям о лицензировании, ни требованиям НП-055-04/НП-055-14; не доказана потенциальная пригодность участка для строительства и опытной эксплуатации ни ПИЛ, ни какой-либо из очередей ПГЗРО, а толкования ситуации разными группами (Красноярскгеология + ГКЗ, НО РАО + ИБРАЭ РАН) участников проекта противоречат друг другу.

Приложение 4, экспертное заключение, А.А. Рошаль

XXXIV. Стр. 37. Представлены материалы… для обоснования строительства объекта. // Цель в сравнении с прилож. 3 обозначена более правильно: не ПИЛ и не «первая очередь». Стр. 37. Участок «Енисейский» Нижне-Канского массива. // Каково полное и по правилам русского языка геолого-географическое название массива?

XXXV. Стр. 37-38. Лицензия КРР 01696 ТП на изучение участка «Енисейский» выдана 26.12.2006 (до 2015 г.). Поисковые работы – до II кв. 2007 г. Разведка - до 2012 г. // 1. По протоколу ГКЗ (стр. 6) поиски на участке - 2009-2010 гг. Первая скважина 1-Е (когда?). 2. Не слишком ли быстрый поиск неизвестной площадки и неизвестного целевого интервала? 3. Третье мнение - на участке поиски начались в 2003 г. Если здесь работы выполнялись ранее, то по какой лицензии? 4. Как учитывались Закон о недрах, НП-055-04 и НП-055-14 (2014-2015 гг.), Методические рекомендации… (2008-2015 гг.), Методические указания…? 5. Все документы к оформлению лицензии КРР 01696 ТП и рассмотрению итогов работ по ней в ГКЗ? 6. Не выполнены разведочные работы.

XXXVI. Стр. 37-41. История и изменения планировавшихся работ, выводы и рекомендации экспертиз, планы и результаты, противоречия между документами. // История, похоже, повторилась в соответствующих планах (этапы I и II,) и результатах ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года». Причина, вероятно, не только в изменявшихся статусе ПГЗРО, объемах РАО, пользователе недр, но и в том, что задача обоснования назначенной площадки на деле оказалась сложной. Стр. 41-42. Доизучение участка проводились одновременно с инженерными изысканиями. Проектно-изыскательские работы. // Изучение/доизучение - работа до проектирования ПГЗРО. Геологический проект доизучения участка и сопряженных территорий вряд ли правомерно подменять инженерными изысканиями под фрагменты проекта строительства.

XXXVII. Стр. 45. Локально обводненный горизонт четвертичных отложений не окажет существенного влияния на строительство. // А на функционирование ПГЗРО? Стр. 46. В «относительно водоносной» и «водонепроницаемой» зонах встречаются породы с коэффициентом фильтрации до десятых долей м/сут. Разгрузка вод «водонепроницаемой» зоны происходит за пределами изученного. // Заполненный отходами ПГЗРО может быть затоплен в режиме фильтрации воды через него в смежные породные комплексы. Нужны натурные исследования процесса на разведочной стадии. Стр. 46-47. Воды «водонепроницаемой» зоны в сравнении с «относительно водоносной» зоной несут заметные примеси. // Возможно, дренирование воды в массиве не свободно от заимствований компонентов пород и переноса их на значительные расстояния – тревожный факт, учитывая низкую устойчивость техногенных барьеров к воде. Стр. 47. «Водонепроницаемая» зона окажет ограниченное влияние на обводненность выработок. // Для ПГЗРО предполагают обратное.

XXXVIII. Стр. 47. Выбор участка и целевых горизонтов возражений не вызывает. // О каком «выборе» идет речь? У многих процедура «выбора» и результат вызывают возражения.

XXXIX. Стр. 50-64. Фильтрационная модель со множеством допущений, неточностей и ошибок. // См. комментарий к п. XXXI.

XL. Стр. 51. Относительно водоносная зона до 50-150 м представлена, в основном, непроницаемыми породами. // Это утверждение не коррелирует с условиями бурения скважин - неустойчивостью ствола в верхних (и не только) интервалах. В шести скважинах, сохраненных для мониторинга, стволы до глубины 100 м были укреплены обсадкой. Стр. 55. Прогнозные водопритоки в выработки: например, до 10 куб. м/час и более на 10 метров открытого ствола до его глубины 130 м. // Противоречие тезису о непроницаемых породах.

XLI. Стр. 59. В скважине ПР-1 проводился односкважинный трассерный опыт для оценки потока подземных вод. Противоречивые результаты (хаотичное изменение индикатора в отбираемых на протяжении почти двух месяцев пробах) авторы-исполнители не объясняют, сообщая, о том, что «не было обнаружено существенного поступления жидкости извне в исследуемый интервал». Но есть результаты простой и очевидной проверки. Изолированный от скважины по всему стволу до отметки 492 м массив из своих запасов через целевой интервал (492-520 м) пять суток исправно, настойчиво и быстро компенсировал откачиваемые ежедневно из него 200 л воды «жидкостью извне». // Породы «водонепроницаемой» зоны, похоже, проницаемы. А отсутствие или необнаружение потока вод могут иметь другие причины. Достаточно создать в массиве неоднородность гидравлического потенциала (построить ПГЗРО с прогревом его на 700 лет тепловыделениями РАО до 70-100 градусов и конвективной составляющей вод в восходящем направлении – стр. 64 протокола ГКЗ) - порода удерживать воду не будет.

XLII. Стр. 60. Участок «Енисейский» по гидрогеологическим условиям является благоприятным… Он соответствует нормативным требованиям. // 1. Участок по гидрогеологическим условиям не является благоприятным в пределах рабочей толщи. Пути разгрузки подземных вод в смежные массивы и Енисей не изучены. 2. Участок не соответствует требованиям НП-055-14. Стр. 65. Водозабор подземных вод (семь скважин на удалении 1,5 км от ПГЗРО, на расстоянии 200 м друг от друга, производительностью 120 куб. м/сут на скважину). // Противоречие тезису о непроницаемых породах. Стр. 69. Пригодность участка – повторы. // Не доказано.

Приложение 6, экспертное заключение, А.А. Верчеба

XLIII. Стр. 82-83. На путях миграции радионуклидов практически отсутствуют фактические данные. Район изучен слабо, особенно гидрогеологические условия…, распространение подземных вод. // Важнейший недостаток изучения участка отмечен неоднократно в протоколе ГКЗ.

XLIV. Стр. 84. Приведен убедительный материал по устойчивости выработок ГХК в пользу выбора места для хранилища РАО. // Эта устойчивость – не главное. ПГЗРО – не хранилище. Место для него не выбрано соответственно международной геологической процедуре, а назначено в связи с корпоративной потребностью. «Жизнь» выработок ГХК при контроле изнутри, возможности ремонта, удалении поступающей из массива воды, в течение десятков лет не может быть безусловным обоснованием строительства ПГЗРО на миллион лет. См. п. XXV.

XLV. Стр. 84. В отчете нет фотодокументации керна. // Это обстоятельство способствует появлению у исполнителей субъективных оценок недопустимого уровня. Фотодокументация керна была, а информация о стенках скважин - плохое качество пород. Б.Е. Серебряков на сайте «Проатом» предлагает поручить независимым геологам/горнякам выполнить ревизию керна участков «Енисейский» и «Верхнеитатский», сравнительную оценку трещиноватости на основе существующих классификаций. Керн – основной источник информации для нашего и будущих поколений по безопасности массива на всех этапах ПГЗРО. Он и электронная копия его фотодокументирования должны храниться практически вечно.

XLVI. Стр. 85. Исследования позволяют уверенно утверждать, что условия массива и целевого интервала благоприятны. // Интерпретация 2019 г., информация о состоянии скважин (индикатор инженерного качества пород), односкважинный трассерный опыт и другие аргументы настоящей статьи утверждают обратное. Стр. 85. Бурение глубоких скважин в контуре ПГЗРО не проводилось во избежание нарушения сплошности массива. // 1. Какой классификации скважин принадлежит термин «глубокие»? 2. Данное обоснование отсутствия бурения (сохранение недоказанной сплошности) спорно. 3. Почему не выполнено бурение на смежных с площадкой ПГЗРО территориях? 4. Настойчивое (с 2012 г.) невыполнение рекомендаций Минприроды по переходу к разведке способствует сохранению мифа о сплошности массива.

XLVII. Стр. 85. Гидрогеологические условия являются подходящими. // Интерпретация 2019 г., применение по примеру международного проекта NUCRUS 95410 критерия допустимой проницаемости пород <0.001 м/сут, аргументы настоящей статьи утверждают обратное. Стр. 86. Гидродинамические условия изучены. Позволительно признать участок пригодным для строительства ПГЗРО. // Информация из разных источников утверждает обратное. Стр. 86. Для подтверждения выводов необходимо получение фактических данных о проницаемости разреза и структуре подземного потока к зонам разгрузки. Вопрос о пространственном распределении и строении водопроводящих зон открыт. // Справедливое мнение.

XLVIII. Стр. 87. По сравнению с условиями в других странах показатели участка «Енисейский» являются предпочтительными. // Сравнение с какими странами? Условия ПГЗРО в центре страны, вблизи мощной реки, маркирующей глобальную геологическую неоднородность, за рубежом - вне рассмотрения по причине явной непригодности.

XLIX. Стр. 87. Для достоверности выводов требуется продолжение натурных исследований на путях миграции загрязнений. // Справедливое мнение.

L. Стр. 87. Обоснования и выводы о пригодности участка для строительства и эксплуатации ПГЗРО правильны. // Этот тезис нельзя принять по причине отсутствия натурных доказательств пригодности гидрогеологических условий площадки ПГЗРО и смежных территорий.

LI. Стр. 87. Соответствие участка «Енисейский» требованиям МАГАТЭ, национальным требованиям НП-055-14, рекомендациям МПР РФ не вызывает сомнений. // Вызывает. См. п. XXXIII.

LII. Стр. 88. Следует согласиться с необходимыми дополнительными исследованиями и изысканиями, а также с представлением их результатов в 2018 г. в ГКЗ для окончательного решения о возможности создания ПГЗРО на участке «Енисейский». // Были ли необходимые действия выполнены? Почему уже в 2016 г. выданы лицензии на создание ПГЗРО и захоронение РАО?

LIII. Стр. 88. Отчет мирового уровня. // Предыстория, назначение и локальность исследований (доизучение, оценочная стадия, расширение интервала), неподтвержденность важных внушаемых положений - нет мирового уровня и высокой оценки.

Материалы обоснования лицензии на размещение и сооружение…, том 4. ч. 4

Протокол общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду по теме «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции РАО, включая проектно-изыскательские работы…»

LIV. Стр. 311. Организованные (2012 г.) ФГУП «НО РАО» общественные слушания в Железногорске – не более 276 человек «за» одобрение представленных материалов. // 1. Тема слушаний не соответствует названию/теме документа в целом, некоторая информация докладчиков не соответствует действительности (например, о принадлежности участка «Енисейский» к гранитоидному массиву - стр. 312, его соответствии международным и национальным требованиям и рекомендациям, его пригодности для захоронения РАО - стр. 313), лист итогов голосования обозначен (стр. 323), но итоги не показаны. 2. Организованный инициативной группой опрос жителей Железногорска – 405 человек (81,5% от высказавшихся) «против» федерального могильника (2020 г.). 3. Петиция на Change.org «Мы против ядерного могильника – более 147 тысяч жителей страны «против» (2020 г.). Налицо поляризация мнений о ПГЗРО.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Участок «Енисейский» отражает несоответствие реальности мировому опыту выбора мест захоронения РАО, а также российским юридическим и техническим нормам. Это может вызвать серьезные негативные последствия. Трудно понять строительство ПГЗРО с таким потенциалом.

В 2019 г. появилась новая интерпретированная геологическая информацию о недрах участка «Енисейский», которая не подтверждает интерпретации 2016 г., позволившие оформить разрешительные документы (см. введение), а противоречит им. Поэтому материалы обоснования пригодности участка для создания ПГЗРО и оформления лицензий ФГУП «НО РАО» от 2016 г. целесообразно разным специалистам рассмотреть заново. Включая документы по каждому этапу работ: геологическое задание - проект на изучение – отчет - экспертиза. Российские оценки участка противоречивы. Сравнение с зарубежными подходами может усугубить негатив ситуации.

Необходима государственная повторная экспертиза имеющейся первичной и интерпретированной информации по участку «Енисейский», а также – разведка участка и путей разгрузки подземных вод. Ждем также официальных научных документов в рамках «общественно-экспертного контроля за ходом реализации проекта по созданию ПИЛ».

Автор считает сопоставление регулирующих документов и дел в сфере захоронения РАО, проверку соблюдения законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр необходимыми и неизбежными. Первая попытка, в силу ограниченного объема статьи, получилась краткой затравкой. Кроме того, несмотря на внимание автора, возможны допущенные им недопонимание, неточности и ошибки. В таком случае, автор просит читателей его извинить и поспособствовать их отсутствию в дальнейшем – прежде всего, посредством обсуждения сути статьи. Чтобы общими усилиями убедиться, что необходимые законы и нормы выполняются.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]