(слова первой части данного названия придуманы не мною,
им уже лет двести, по-моему, а цугцванг… – смотрите в словаре)

Ну что ж, продолжим, продолжим наш некий диалог с Юрием Черепахиным на глазах у посетителей этих достопочтенных (как выразился один здешний завсегдатай) электронных страниц. Такое длинное название – чтобы сделать более выпуклыми оттенки ироничности данному диалогу, поскольку серьезного разговора не получается. (На форуме я так же иронизировал, а он, как мне показалось, и не заметил.) Поскольку Юрий, не скажу вынужден, но делает шаги, которые ставят его в невыгодное для него положение. Хотя он об этом может и не знать, или ему может быть все равно, или – др. Но – дело хозяйское.

В чем я усматриваю ухудшение его позиции? В общем виде в следующем. Скажем, человек делает, сознательно и настойчиво делает какие-то шаги, в которых присутствует некая некорректность, достаточно явная, и, как результат, – наводится значительная тень на весь оставшийся его плетень.

Процитирую из предпоследнего от Юрия
 (www.trinitas.ru/rus/doc/0021/001a/00211079.htm).

«В первом случае – вы верите, что ваш Избранник – бог. А поскольку бог по определению – единственен, то все другие альтернативы духовного поиска (религиозного и внерелигиозного) в ваших глазах выглядят, в лучшем случае – несерьезным занятием, в худшем – богохульством…

Во втором случае – вы видите перед собой не бога, а Учителя. Вы доверяете ему, верите в Него, видите, что Он, несомненно, представляет одну из ипостасей Единого Творца. Но вы также понимаете, что Учение Его не может быть всеобъемлющим. Ведь Он несет ровно столько Знаний и Огня, сколько могут усвоить те, к кому они обращены. И поэтому ваш рассудок, если он не опьянен гордыней, вполне принимает существование и других Учителей, несущих – в разные эпохи и для разных народов – тот или иной Аспект Божественной Мудрости. Вы также понимаете, что любое Истинное Учение имеет Одни Корень, Один Исток. Поэтому, приняв своего Учителя, вы принимаете всех Истинных Учителей – прошлых, настоящих и будущих. В этом нет никакого «противоречия», никакой «измены Учителю». Здесь нет ревности, нет «поиска неверных». Такой подход уже ближе к научному».

Красиво говорит – несомненно, может быть кому – и больше того, и во всех остальных местах данной работы, и не только данной. Однако.

Однако, как я уже отмечал в предыдущей итерации наших диалогов (www.trinitas.ru/rus/doc/0021/001a/00211077.htm) и повторюсь снова, имеют место вопросы, которые логическими методами ни за что не разрешить, — просто тупик! И хоть кол на голове теши, хоть вывернись наизнанку, все равно – тупик. Решение же их – сугубо опытное. (Кстати сказать, имеет место определенная научная традиция, которая занимается изучением вопроса «логического сопровождения» подобных тупиковых реалией, но это – к слову…)

Традиция, к которой имеет честь причислять себя Юрий, утверждает: Иисус из Назарета Галилейского ничем не лучше подобных и многих других Истинных Учителей, все они – Учителя, как Юрий это и описывает.

(В качестве примечания, специально для Юрия. По поводу моего экономного сокращения «др. учителя». Если его более задела переделка большой буквы в «Учителе» в маленькую, так в моей ситуации эта переделка занимает минимальной место. В древних текстах, насколько я знаю, больших букв — в нашем понимании — не было вообще, в том числе и в Евангельских, если я не ошибаюсь. Так что Юрий не совсем верно оценил здесь ситуацию. Вот «другие» – тут главное мое несогласие с Черепахиным. А само сокращение «др». – тут практически одна ирония, я на форуме Наука так и назвал свой первый постинг: «Юрию и др»., как и моя фраза на форуме Религия «когда перемрут все боги». Поскольку еще и сам Юрий то выделяет это «другие», то нет.)

Традиция, к которой я стремлюсь, пытаюсь принадлежать, задается такими вопросами: был ли на самом деле такой Иисус, называемый Христом, или все переврали? Был ли Он распят при Понтийском Пилате? («Он» с большой буквы пишу, поскольку сейчас так принято стало, — чего в мелочах выделяться?..) Воскрес ли Он в третий день? Жив ли Он и теперь? И кто же есть Сей на самом деле? в реальности, без всяких домыслов и проч. (этим вопросом задались будущие апостолы Христовы, когда Он ночью шел по бушующему морю…)? И отвечает на них так. Да, да, да… Но! ответ этот принадлежит и приходит только через личный опыт встречи с Ним. Причем, без принципиальной разницы, то ли это для Его исторических современников, то ли это для современников нашего времени. В этом опыте встречи – ВСЁ. Вторым уже эшелоном идут осмысление произошедшего, книги, свидетельства, логические формулировки, диспуты и др. В этой же встрече сокрыт и ответ на последний вопрос, «кто же есть Сей?», а не в догматах или своевольных желаниях и пр. отдельных лиц или их групп, как думает Юрий и др. (Различие двух традиций, если хотите, онтологическое, а не гносеологическое или принадлежащее миру идей и иллюзий.)

Знаю из своего опыта жизни, убеждать кого-либо в содержательной стороне последнего абзаца не имеет совершенного никакого смысла, пока «не пойдешь и не посмотришь» (парафраз из Ев. от Иоанна, о Нафанииле идет речь…). И не подумайте, что я говорю из своих опытных попыток сделать кого-либо «своим» (в Юрином смысле). Нет. Я говорю о том своем состоянии, когда я был «как» «Юрий и др». Впрочем. В отличие от Юрия, когда я в 83 году впервые вчитывался в книгу Ромена Роллана «Жизнь Рамакришны и Вивекананды» (еще 30-х(?) годов издания и не понятным образом сохранившейся в обычной библиотеке) и, имея внутри себя весьма смутные начатки(?) тех опытов реальности, о которых повествовал французский писатель, я не то что доверял (хотя и не без этого), но принимал к сведению и стремился понять, в меру своих сил, изложенное в данной книге (о христианстве, православии я знал тогда несравненно меньше). Почему говорю «в отличие от Юрия»? Потому, что имею в виду его сугубую ссылку на Серафима Саровского, как на своего сотоварища (см. мою предыдущую «итерацию диалога»).

Итак, весь корпус христианства – опытное свидетельство о встрече с Иисусом и о том, кто же есть Сей. Когда говорю «весь корпус», имею в виду, конечно, генеральную линию христианства. В котором есть не только отклонения, но и уклонения. Для взгляда без опыта встречи и для поверхностного взгляда отклонения и уклонения «перенормировываются» в генеральную линию…

Элементарное приличие и научная этика цитирования «требуют» сохранения аутентичности цитируемого, хотя бы главного в нем, и даже если ты с ним и не согласен. У Юрия по отношению к Серафиму этого не обнаружилось совсем… Почему?

Потому, что он так видит (его словами говорю). Я вижу так, — говорит он, поэтому все хорошее наше, а все остальное – ваше. Мне наплевать, говорит он фактически, что думает больной, я — врач (и ни сколько в этом не сомневаюсь) и предлагаю лекарство от эпидемии, которая сеет уже неизлечимую теперь болезнь…

Кто же есть Сей? Дерзну сказать два слова. В этой связи выделю и еще моменты различия двух традиций (в дополнение к тем, какие были выделены в первой итерации диалога).

Вы верите, вы видите, доверяете, вы также понимаете…, — пишет Юрий, тем самым выделяя и выдвигая инициативу ученика и др. фактически на первое место. (По крайней мере так следует из контекста вышеприведенного отрывка, не зря же он дальше пишет: Учитель несет ровно столько Знаний и Огня, сколько могут усвоить те, к кому они обращены.) В определенной мере это – так: то, что сейчас говорю, вы не можете вместить…- слова Иисуса к апостолам, и ~ многое зависит от наблюдателя — что он намеревается измерить, тем боком реальность к нему и поворачивается.

Но в моей традиции инициатива исходит от Учителя: не вы Меня избрали, а Я вас; Я и Отец мой придем и обитель сотворим… Он – инициатор. В Нем пребывает полнота, а «все остальное зависит» от нас. Он доверяет нам, Он доверяет нам Себя, Он доверяет нам сделать то, что не сделал сам (по свидетельству ап. Павла). Только после этого акта доверия мы в состоянии и доверить себя Ему, поскольку уже видели Кто ОН. И только отсюда рождается ВЕРА.

«В том-то, однако, и вся радость христианства, пасхальная сущность его веры, что этот «будущий век», будущий по отношению к «миру сему» — и уже явлен, уже дарован, уже «посреди нас». И сама наша вера уже «есть осуществление (ύπόστασις — реальность) ожидаемого», уже «есть уверенность» (έλεγος — доказательство) — в невидимом» (Евр. 11,1)». (Александр Шмеман, протоиерей) «Такая встреча является основанием и началом веры, поскольку такое единение, как очевидная достоверность другого, вечного бытия, проходит. Она проходит, но остается ее свет. Остается эта жизнь, в этом мире, но чудным образом освященная и освещенная изнутри. (Кто-то сказал: просвещение же есть неизреченное действие, неведомым образом разумеваемое и невидимо зримое.) И, собственно, такая жизнь и есть жизнь в вере, в (уже) извещении (еще) ожидаемого теперь и жаждуемого, в доказательстве реальности имевшей место очевидной встречи, а теперь ставшей невидимой, не так очевидной. Вера же есть радость, которую никто не отнимет. Вера есть знание Бога, а не о Боге». (а это уже — мое, из работы «О Встрече»)

То, что Юрий пишет о «вере и веровании», по существу в православии идентифицируется (оба: Юрины и вера и верование) как «религиозное чувство» и к «всамделишной» вере имеет лишь формальное отношение. Так что и здесь, понятие веры – понимание существа дела, «и структурное, и генетическое», — Юрий не знает, а заменяет просто словом. Поскольку другого он просто не знает и не ведает — не было у него такого опыта реальности. Кстати сказать, ни в одной строчке, которою я имел честь у него прочесть (в т.ч. и у него на сайте), я не встретил ничего того, чтобы было, скажем, для меня в новость: что золото блестит, многие знают… Я даже и не стал бы писать эти строки вообще, если б он не обмолвился об анафеме: «Тот же, кто «смеет» вашего бога — Учителя поставить в ряд с другими Учителями, неизменно будет предан анафеме. Это – АКСИОМА! Отсюда появилось и такое жуткое слово, как «ересь», убившее на планете не одно Светлое Начинание и загубившее не один миллион жизней…» Тут я просто рассмеялся, хотя и не очень смешно все это. Разъясню почему.

Вот определение анафемы из светского словаря. АНАФЕМА (греч. anathema), в христианстве церковное проклятье, отлучение от церкви.

«ПРОКЛ'ЯТЫЙ, проклятая, проклятое.

Ненавистный, достойный проклятия, проклинаемый. <О, будь проклят тот час, когда мне пришла голову пагубная мысль оставить отечество!> Чехов. <Да будет проклят род злодея!> Пушкин. <Или отцом на веки проклятая... останься там.> Некрасов»

Собственно, по существу, все то, что мыслит и излагает Юрий: анафема — будь проклят тот час, когда я сел за баранку этого пылесоса!...

А вот как в православии понимается АНАФЕМА. Человек жил в Церкви, был своим, как пишет Юрий. Затем, по тем или иным причинам, его понесло в сторону. Церковь ему говорит: ~ друг, а не ошибаешься ли ты? Но тот упорно и настойчиво, сознательно – в сторону… Раз так, Церковь ему говорит: в таком случае ты уже не можешь участвовать в наших действиях, где мы сознательно исповедуем не то, чего ты придерживаешься. Поэтом она фиксирует, что человек сам отлучил себя от сообщества церковного, и, следовательно, от общения веры и не допускает его к спасительным таинствам. Сопутствующим моментом понятия анафема есть предание отлученного на суд Божий. В этой связи в церковном понимании анафема отличается от понятия проклятие. Проклясть, значит: лишить благословения, желать худого, осуждение на злополучие и бедствие. В анафеме проклятия нет.

(Конечно, в жизни – отнюдь не по написанному все... Но уважаемые! На то и наука имеет место быть (в том числе и духовная), чтобы попытаться отделить зерна от плевел, под видимою формой увидеть суть дела. Двигатель автомобиля по совершенно разным причинам может чадить. И еще «примитивный» пример: пробился конденсатор. Для того чтобы выяснить причину, нужно знать и уметь адекватно применять «генеральный закон» его работы; а то мы будем менять масло, он же снова и снова будет пробиваться… Духовная жизнь, естественно, имеет место и вне церкви, поскольку есть, по существу, общение с духом, духами, то ли во плоти, то ли бесплотными, то ли со своим собственным. Но «я» бывают разные, — ответил Кролик Винни-Пуху, когда тот стучался к нему в гости. Так и с духами. Можно и свет своего очищенного ума принять за конечную цель (я здесь вовсе не фигурально выражаюсь)….)

Так что «Юрию и др». не то что проклятие, а и анафема не грозит, поскольку, как я тут полагаю, «своим» он и не был, а даже если и был когда-то, теперь уже говорит от своего собственного имени и имени «др. Учителей», а не от имени церкви. Он в своем учении превзошел и учение Иисуса, называемого Христом, поскольку во многих местах правит (не говорю – везде явно) и Его учение, Его слова, зафиксированные в Евангелии… А, я забыл, в этих рукописных свидетельствах все перепутали…

Тут мне попался список «духовных проектов последних времен», составленный Юрием. Принять третьесортное сочинение г-на Пузанова за реальную действительность (если я не ошибся с идентификацией «Движения Анастасии»)?… Действительно, настанут времена, когда здравого учения держаться не будут.

Так кто же есть Сей? Возможно ли встретить Свет нетленный «всех времен и народов» и всех и вся? В подобной ситуации и в полемике Григорий Палама воскликнул: да видят же! (Это – из его полемики «В защиту священнобезмолвствующих».)

Теперь – еще одно слово о науке, аргументировано, как добивается Юрий, хотя аргументы другой стороны он почему-то не считает таковыми.

Он пишет. «Вот и на сайте Академии Тринитаризма, делающей немало полезного для гармонизации человеческого сознания, строго поделены «сферы влияния»: есть рубрика «Наука», а есть – «Религия». Куда отнесем предмет духовности? Ответ очевиден…»

Если б Юрий был повнимательнее и здесь, то пролистав диалоги в отмеченных рубриках, он не мог бы не отметить, что в одной рубрике есть темы, которые принадлежат другой, и наоборот… А если б он был почестнее, то прочитав концептуальное положение о Тринитаризме этого же ресурса и др. (например, некоторые и мои скромные труды, или Вадима Татура, или последний постинг Вестника на форуме Публицистика), не стал бы «ломиться» в открытую дверь. Поскольку, помимо всего прочего, здесь — материалы сайта — еще исследуется и природа уникальных и единственных в своем роде объектов, отношений между ними: их генезис и напередзаданность, как у О. ди Бартини, например.

«Разговор о духовности у нас почти всегда начинается с сакраментального: «А веришь ли ты в Бога?»» Это – удивительное открытие, впервые четко зафиксировано именно Юрием Георгиевичем Черепахиным! Я, немного поразмыслив, почти соглашаюсь с ним, совершенно без всякой задней и потаенной мысли. Да, это имеет место – вау, открытие?.. А что ж взамен даешь? — Поверхностный взгляд на то, что у всех лежит перед носом? – аберрация в квадрате…

Понадобилось несколько веков напряженного труда человеческой мысли, чтобы достаточно адекватно на слова переложить результаты опытов «кто же есть Сей?». Хотя ответ на этот вопрос носили у себя в сердце и перекладывали на человеческие слова и Иоанн, и Петр, и Павел. И, по существу, в Символе веры (прошу не путать значение слова «символ» по словарю и тот смысл, каким оперирует здесь церковь, — они разные!) не сказано ничего нового.

Мужчина ищет свою предполагаемую и желанную жену, находит ее. Но далее это уже есть предательство ее, когда он так же смотрит и др. и на других женщин, в очередной раз пытаясь убедиться (?), что она – «лучше». Собиратель жемчуга всю жизнь — в поисках, но вот находит ту жемчужину, которая лучше всех, какие у него были до сих пор или есть теперь. Он идет и продает все остальные и на вырученные деньги покупает ту найденную – и радость этого приобретения у него никто не отнимет. Помните, какого Учителя эти последние слова?

Если на счет «Движения Анастасии» я не ошибся, то данный диалог мне уже совершенно неинтересен. Но имейте же хотя бы совесть. И не надо ссылаться на историю или кого-либо другого. Каждый отвечает сам за себя, если у него нет другого заступника…

Ладно, все это – слова. Приходит Сам Владыка (да приходит же!), и «происходит перезагрузка» всего состава человеческого. Цугцванг остается с носом, односторонний и двусторонний.