|
Уважаемый Петр Якубович!
В ряде своих статей, в частности в статье «Математика гармонии. Начала математики Пифагора и геометродинамики Платона» http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160216.htm, которая является в определенном смысле основополагающей для развиваемой Вами «Математики гармонии», Вы сделали, как мне кажется, грубую математическую ошибку, на которую я Вам указал в частной переписке. Поскольку в новой статье Обзор 1. Начала математики гармонии и сакральной геометрии «кода да Винчи» Вы вновь настаиваете на своем подходе, я принял решение предать гласности суть моего критического анализа Вашего подхода к «Математике Гармонии». И пусть нас рассудят читатели.
Я снова возвращаюсь к Вашей первой статье на эту тему «Математика гармонии. Начала математики Пифагора и геометродинамики Платона» http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160216.htm. В этой статье в разделе «Теорема Пифагора и круговое движение точки» Вы вводите не совсем понятные для меня «геоцентрическую» и «гелиоцентрическую» системы координат и записываете два уравнения:
x2 + y2 = 1 | (1) |
x2 + y2 = 4 | (2) |
Вы утверждаете, что эти уравнения описывают движение одной и той же материальной точки М(x,y), при этом уравнение (1) описывает ее движение в «геоцентрической» системе координат, а уравнение (2) – в «гелиоцентрической». Затем Вы делаете весьма странные «манипуляции» с этими уравнениями. Вы их складываете почленно и получаете новое уравнение для описания движения все той же материальной точки:
2x2 + 2y2 = 5, | (3) |
а затем Вы их вычитаете почленно и приходите к «загадочному тождеству» (по Вашему выражению):
0=3 | (4) |
А затем, пользуясь уравнением (3), Вы приходите к «синтетическому» (по Вашему выражению) уравнению:
(5) |
от которого прямой путь к «Золотой Пропорции».
В чем состоит, как мне кажется, Ваша ошибка? Вновь возвращаясь к уравнениям (1) и (2), которые описывают движение одной и той же материальной точки М (x,y), я хочу обратить Ваше внимание на следующее. Если посмотреть на эти уравнения с математической точки зрения, то уравнение (1) описывает движение материальной точки по окружности радиусом r=1, уравнение (2) описывает движение материальной точки по окружности радиусом r=2 в одной и той же системе координат, имеющей одно и то же начало координат. Существенно подчеркнуть, что ни в одной точке эти движения не пересекаются, и мне непонятно, почему Вы утверждаете, что эти уравнения описывают движение одной и той же материальной точки M(x, y). Если же речь идет о разных системах координат для описания движения одной и той же материальной точки, то тогда переменные x и y в уравнениях (1), (2) – разные. И чтобы не вводить путаницу, одно из уравнений, например, уравнение (2) надо выразить через другие переменные, например, z и u, то есть, записать в виде:
z2 + u2 = 4.
Но тогда абсолютно некорректным является выведенное Вами уравнение (3), которое Вы получили почленным суммированием уравнений (1) и (2). И Вы сами обратили внимание на эту некорректность, записав не «загадочное», а абсурдное тождество (4), которое Вы получили почленным вычитанием уравнения (1) из уравнения (2). Точно так же почленным вычитанием уравнения (2) из уравнения (1) можно получить еще одно «загадочное» тождество:
0 = -3 | (6) |
а из тождеств (4) и (6) – еще одно «уникальное» тождество:
0 = 3 = -3 | (7) |
Интерпретируя «загадочные» тождества (4), (6), (7), Вы вполне можете претендовать на «революционное» открытие в математике, которое вытекает из развиваемой Вами «Математики Гармонии».
Заключение:
Исходя из вышеизложенного, уравнение (3), по-моему, некорректно, поскольку основано на математической ошибке.
Или я чего-то не понимаю?