Л. Антипенко многозначаще пишет: «Сформулировать научно обоснованную геополитическую доктрину России, по нашему мнению, вряд ли возможно, без достаточно ясного понимания того, что собой представляет данный тип цивилизации, что лежит в его основе».

Ради решения поставленной перед собой задачи автор статьи много внимания в ней уделяет христианству, православию, соглашаясь с мыслью, что во имя такой грандиозной задачи настоятельно необходимо знакомство со святоотеческой литературой. И что же?

А то, что как раз это знакомство (а надо бы — изучение) он имеет через вторые руки. Читаешь данные строки и думаешь: лучше бы он и не имел подобного знакомства. А так, слегка пройдясь по верхам, судит и налево и направо. Здесь очень уместна пословица: простота хуже воровства. Гадко, когда слово в слово передирают чужое и, ни сколько не смутившись, выдают за лично свое. А тут…

Автор показывает свое полное незнание и существа православия, и его истории. Нет, он что-то знает. Но это «что-то» и по духу, и по букве – совсем не православие. Того, что «по духу», не буду касаться. А из того, что «по букве», возьму характерное.

Иоанн Дамаскини (его «Источник знания»), которого он так охотно берет к себе в сотоварищи. Если бы Антипенко тут сделал ссылку не см. Поснов…, а см. «Источник знания», то он увидел, что «Философские главы» занимают здесь менее одной пятой объема. А большая часть – «Точное изложение православной веры» (фактически – все остальное), в котором как раз все наоборот. (И эти «Философские главы» имеют свой реальный смысл только в контексте «Точного изложения».) Наоборот тому, что пишет Антипенко. Вот, например. «В т.н. «иудеохристианстве», в отличие от его противоположности, то есть от подлинного учения Христа, свободного от иудаистского искажения и приписок (мы называем это подлинное учение универсально-православным мировоззрением) совершён по отношению к событию на Голгофе чудовищный подлог, который до сих пор вбивается в головы верующих и сеет семена зла в земной жизни людей. Христос своей смертью и воскресением искупил грехи человечества, определяемые ab ovo первородным грехом (согрешением Адама) − так утверждает ложный догмат, привнесённый в христианство со стороны Ветхого Завета. Однако тексты Нового Завета − все четыре евангелия − говорят о другом».

Однако: вся святоотеческая литература свидетельствует о неразрывной и непременной связи двух Заветов, в том числе это мы читаем и в «Источнике знаний»: «Один Бог, возвещаемый и Ветхим Заветом, и Новым, в Троице воспеваемый и прославляемый…ибо Сам Он совершил наше спасение, ради которого все Писание и всякое таинство…» (начало главы о «Писании»).

О первородном грехе Дамаскин пишет тютелька в тютельку, как в одноименных местах книги Бытия, об Адаме и Еве. «Итак, откуда грех? Он – изобретение самовластного намерения диавола…он добровольно отклонился от согласной с природою добродетели и очутился во тьме зла, отдалившись от Бога…» (конец главы «О том, что не два начала»). «Нарушение …заповеди есть грех. Происходит же он через нападение диавола и наше не вынужденное и добровольное принятие». (начало главы «О законе Божием и законе греха»).

Через комментарий С.Л. Епифановича Антипенко берет себе в сотоварищи и преподобного Максима Исповедника: «Действующим началом в православном богопознании, согласно учению Максима Исповедника, выступает не ветхозаветный бог Яхве, а Логос, т.е. Мировой творческий разум, который воплощается во всём тварном бытии». Ха! А вся первая книга «Точного изложения…» как раз о том, что так не нравится стороннику «универсально-православного мировоззрения». И вовсе не «так» и у пр. Максима. У пр. Максима читаем: «Брат спросил старца: прошу тебя, отче, скажи мне, какая была цель воплощения Господня? – Старец сказал ему в ответ: удивляюсь тебе, брате, что каждый день слушая символ веры, ты спрашиваешь меня о сем… поелику человек в начале сотворенный от Бога и помещенный в раю, преступив заповедь, подвергся тлению и смерти…» («Слово подвижническое, в вопросах и ответах», слово первое).

Нет, говорит Антипенко, у Максима именно ТАК... А это «так» – «так нас учили» нерадивого ученика, ниже всякого «школьного богословия».

И так НЕ ТАК и у св. Иоанна Кассиана. Может быть, так у Н.Ф. Фёдорова, но это же не есть православие!

Все святоотеческое учение – из стремления в непрестанной молитве взойти к Владыке. И «синергетически» встретившись с Ним, они удобоприемлемыми человеческими словами и понятиями пытаются передать другим свои бытийные опыты. Подобное познается подобным. Молится ли хотя бы на ночь Леонид Антипенко? И: ~ не «я – сын», а: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй меня грешного», — молитвой, которой, начиная с определенного времени, жили и живут все подвижники Истины (а до этого момента они жили псалмами того Ветхого Завета). Не знаю.

Одно я знаю. Любая нечестность или лукавство есть преграда на пути к Истине. Антипенко нашел неправильное решение: зачем же клеветать на тех, чьи слова берешь как свое основание? Иначе, как можно охарактеризовать его способ цитирования? Загляни в первоисточники, хотя бы просто в тексты… И раз говоришь другое, так и скажи. Зачем же обманывать и себя, и других. Других… право, кто же такую явную ложь примет за правду?

Значит, делаю вывод я: на научную стезю, в попытках исследовать природу Русской цивилизации, Леонид Антипенко не вышел, а провалился в болото слухов, пересуд и суеверий.

Жаль.