«Что есть истина»? Так или иначе, этот вопрос задавал себе каждый мыслящий человек в какой-то момент своей жизни. А кто-то регулярно задаётся этим вопросом на протяжении всей своей жизни. Почти 2000 лет назад прозвучал из уст римского префекта Понтия Пилата и адресован он был стоявшему перед ним Христу:  «Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям» (Иоанна 18:38, Синодальный перевод Библии [1]).

Чем руководствовался Пилат, обращаясь к Иисусу с этим вопросом? Действительно ли он был искренне заинтересован в том, чтобы узнать "что есть истина"? Существуют разные мнения на этот счёт и среди библеистов и комментаторов Библии и среди её, так сказать «рядовых» читателей. Большинство комментариев можно разделить на три группы: во-первых, осуждающие Пилата, как циника и/или скептика, во-вторых, оправдывающие его, т.е. видящие в нём человека, проявившего заинтересованность в том, чтобы узнать истину, и, в-третьих, нейтральные, высказывающие мысль о том, что вопрос Пилата может быть истолкован по-разному. Соответственно этому, приведём комментарии, относящиеся к упомянутым группам.

Итак, вот что пишут комментаторы, не видящие в вопросе Пилата искренней заинтересованности узнать истину, а наоборот – открытый скептицизм.

Так, в издании, известном, как «Толковая Библия Лопухина», говорится: «Пилат очевидно принадлежал к тем римлянам, которые уже утратили веру в существование истины. Это был скептически настроенный, индифферентный к истине чиновник, который привык видеть везде только ложь, неискренность и полное презрение к требованиям справедливости. В его время в Риме царили взяточничество и продажность, всякий старался только о том, как бы нажить себе состояние, и не разбирал при этом средств. Философия оправдывала такой способ действий, утверждая, что в мире нет ничего достоверного: «только и верно то, – говорил Плиний, – что нет ничего верного». Поэтому и Пилат не желает ничего слышать об истине. “Что есть истина?” Т.е. истина только мечта. Стоит ли из-за нее бороться, идти на смерть? И Пилат, не ожидая ответа (ибо что мог ответить ему этот, по его мнению, энтузиаст-мечтатель? – рассудил Пилат), прокуратор вышел к иудеям и заявил им, что не нашел никакого повода к тому, чтобы подвергнуть Иисуса наказанию» [2]. 

Похожей точки зрения придерживался А. Мень. В частности, в своей книге «Сын Человеческий», описывая суд у Пилата он замечает: «Как многие его соотечественники, Пилат был скептиком. Что есть истина? — усмехнулся он» [3, c.140].

К числу сторонников этой точки зрения относятся также американский библеист и богослов немецкого происхождения Ричард Ленски (1864 - 1936) и евангелический проповедник и комментатор Библии Дж. МакАртур. Последний, в частности, утверждает: «В ответ на упоминание Иисусом “истины” в ст. 37 Пилат с цинизмом задал риторический вопрос, убежденный, что на него нет ответа» [4].

Представителем второй группы комментариев является библеист Уильям Баркли (1907 - 1978), чья точка зрения такова: «В душе Пилата жила гнетущая тоска по чему-то. Когда Иисус сказал, что Он пришел засвидетельствовать об истине, Пилат не замедлил спросить Его: "Что есть истина?" Человек может задавать этот вопрос по-разному. Он может задавать его с циничным и насмешливым юмором. Английский писатель Бэкон увековечил вопрос Пилата, когда написал о нем так: "Что есть истина?" – спросил шутя Пилат, и не остался, чтобы ждать ответа". Однако не с циничным юмором произнес Пилат свой вопрос, и не был он вопросом человека, которому все равно, что ответят, но его броня дала трещину, Он задал этот вопрос задумчиво и устало» [5].

Далее У. Баркли развивает свою мысль таким образом: «По понятиям мира Пилат был человеком успешным. Он дошел почти до вершины римской служебной лестницы, был генерал-губернатором римской провинции, но чего-то все же не хватало. Здесь в присутствии простого и чем-то великого Галилеянина Пилат увидел, что для него истина все еще тайна, и что теперь он поставил себя в такое положение, в котором нет никакой возможности познать ее. Может быть, он шутил, но его шутка была горькой. Некто оказался свидетелем спора нескольких знаменитых людей на тему: "Стоит ли жить?" Он пришел к такому заключению: "Верно, что они шутили, но они шутили подобно шутам, стучащим в двери смерти". Пилат относился к такому роду людей. В его жизнь вошел Иисус Христос и в тот миг он понял, чего ему не хватало. В тот день он мог найти все, чего ему не хватало, но у него не было смелости противостоять миру, невзирая на прошлое, и выступить за Христа ради славного будущего».

Как можно видеть, У. Баркли даёт оптимистическую оценку мотивации Пилата. Ещё более определённо в этом отношении высказался Феофилакт Болгарский (1055 - 1107): «Этими немногими словами Он так пленил Пилата, что Пилат спросил об истине, что она такое. Ибо она почти исчезла между людьми, и никто не знал ее, а все были уже в неверии» [6]. Возможно, Феофилакт Болгарский повторяет мнение Иоанна Златоуста (ок. 347 - 407): «Он привлекает внимание Пилата и склоняет его сделаться слушателем Своих слов. Если кто, говорит, истинен и любит истину, тот непременно будет слушать Меня. И этими немногими словами до того, действительно, пленил Пилата, что тот сказал: “что есть истина”? (ст. 38)» [7].

Что касается третьей группы комментариев, то её представителем является библеист Генри Мэтью (1662 - 1714). Он пишет, перечисляя все возможные, на его взгляд, варианты ответа на поднятый вопрос: «Не ясно, с каким намерением Пилат задал этот вопрос. Во-первых, возможно, он задал его как учащийся, как тот, кто начал хорошо думать о Христе и смотреть на Него с некоторым уважением, как желающий получить информацию о том, какие новые понятия Он выдвинул в религии и на какие успехи претендовал в области познания. Но в то время как он желал услышать какую-нибудь новую истину от Него, подобно Ироду, желавшему увидеть какое-нибудь чудо, шумные протесты и крики возмущения толпы священников, стоявших у его ворот, вынудили его внезапно прервать этот разговор. Во-вторых, одни полагают, что он задал этот вопрос как судья, стремящийся глубже исследовать дело, представленное на его рассмотрение: "Открой мне эту тайну и скажи мне, что это за истина, каково истинное положение этого дела". В-третьих, как считают другие, он задал этот вопрос в насмешку, желая поглумиться над Христом: "Ты толкуешь об истине, хорошо; можешь ли Ты ответить тогда, что есть истина, или дать мне ее определение? ". Он высмеивает вечное Евангелие, ту великую истину, которую возненавидели и гнали первосвященники и о которой свидетельствовал и за которую страдал теперь Христос. Как человек нерелигиозный, находящий удовольствие в подшучивании над всякими религиями, он высмеивает обе стороны, и потому Христос не стал ему отвечать» [8].

Подобным образом к ответу на вынесенный в заглавие статьи вопрос подходят и комментаторы Далласской семинарии: «Трудно сказать, какой смысл вложил в него тогда, две тысячи лет назад, римский прокуратор Иудеи. Отразилось ли в нем его желание узнать то, чего не знал никто? Или он прозвучал философски-цинично по поводу «сомнительности» познания как такового? Либо свидетельствовал о безразличии Пилата ко всякой абстрактной мысли, не имеющей отношения к практической деятельности? А, может быть, он был всего лишь раздраженной реакцией на непонятные слова Иисуса? Любое из этих предположений может быть правильным. Важно, однако, что Пилат внезапно «отвернулся» от Того, Кто «есть Истина» (14:6), не дождавшись ответа от Христа» [9].

Такой же точки зрения придерживался и шотландский романист и священнослужитель Дж. МакДональд (1824 - 1905): «Трудно сказать, что подразумевал Пилат, сказав Ему: "Что есть истина?". Что звучит в этом вопросе: заинтересованность, недоумение или сарказм? Все, что мы знаем, – это то, что перед ним стояла воплощенная Истина, а он не признал Её» [10].

А вот мнение Жана Кальвина: «Некоторым кажется, что Пилат спрашивает из любопытства, как обычно мирские люди жадно выведывают о неизвестной им вещи, не зная при этом, зачем им это нужно. Их цель лишь в том, чтобы насладить слух. Я же, скорее, считаю это словами раздраженного человека. Он счел, что Христос поступил несправедливо, лишив его всякого знания истины... Из того, что Пилат сразу же вышел, видно: Он говорил со Христом в раздражительном тоне. В итоге, он обиделся на Христа, претендующего на то, что открывает истину, ранее пребывавшую сокрытой» [11]. Как можно видеть, точка зрения одного из «отцов Реформации» не вписывается ни в одну из перечисленных групп комментариев.

Интересен комментарий проповедник и толкователя Библии Дерека Принс (1915 - 2003). Вначале он пишет: «Мы не знаем, каким тоном Пилат задавал этот вопрос. Было ли это сказано с цинизмом? Занял ли он позицию, типичную для мирских людей, озабоченных политикой и видимой реальностью, а не абстрактными философскими вопросами? Или же он был, подобно многим людям его времени и его положения, немного философом?» [12]. Это, как кажется, комментарий из третьей группы, однако, в итоге Д. Принс приходит к заключению: «Почему он задал этот вопрос? Мой ответ: он задал его для того, чтобы уклониться от ответственности. Он не спрашивал, потому что хотел узнать истину. Он спрашивал, потому что хотел уйти от встречи с истиной».

Стоит заметить, что в отношении  рассматриваемого вопроса комментаторы, принадлежащие к одной и той же религиозной традиции, могут придерживаться отличающихся точек зрения. Например, это касается Феофилакта Болгарского и Иоанна Златоуста с одной стороны, и издателей Толковой Библии Лопухина и А. Меня – с другой, которые были православными верующими. То же самое можно сказать и Дж. МакАртуре, У. Баркли и сотрудниках Далласской семинарии, принадлежащих к евангелической (баптистской) традиции (в данном случае мы видим представителей трёх групп комментариев).

Автору статьи также видится возможным высказать своё суждение по этому вопросу: читая Евангелие, а также, не будучи знакомым с комментариями толкователей Библии, у меня никогда не возникало иной версии мотивации Пилата, нежели скептицизм, или даже цинизм, что совпадает с точкой зрения первой группы комментариев.

На наш взгляд, серьёзным аргументом в пользу такой точки зрения является психологический портрет римского префекта Понтия Пилата. Так, Эрнест Ренан пишет: «Без сомнения, Иисус произвёл на него впечатление невинного мечтателя. Полное отсутствие религиозного и философского прозелитизма римлян той эпохи побуждало их смотреть на преданность истине как на химеру. Прения по этому предмету казались им скучными и лишёнными всякого смысла» [13, с.191-192].

Также, как пишет автор статьи [14], «судя по трудам античных историков, своим современникам Пилат запомнился, как грубый вояка, жестокий каратель, взяточник и карьерист. Иудеи ненавидели чиновника – при Понтии резко возросло число массовых казней, а малейшие недовольства жёстко подавлялись. Был также усилен налоговый и политический гнёт, а провокационные действия Понтия Пилата, оскорблявшие верования евреев, вызывали бурю протеста». А по словам переводчицы и комментатора Нового Завета В.Н. Кузнецовой, современники Пилата считали его «жестоким, упрямым и заносчивым» [15, c. 515].

Таким образом, версия, согласно которой Пилат, задавая Христу вопрос «Что есть истина?», руководствовался скептицизмом или цинизмом, представляется более вероятной.

Однако, как бы то ни было, вопрос, сформулированный Пилатом, звучит сквозь века, и очень хорошо если человек, его задающий, в качестве ответа выбирает слова Того, Кто единственный из людей мог сказать о Себе: «Я — Путь, Истина и Жизнь» (Иоанна 14:6, Библия в современном русском переводе [15]).

Список источников

1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Рос. Библейское о-во, 1999. – 1312 с.

2. Толковая Библия; или комментарии на все книги Св. Писания. Ветхого и Нового Завета. Том III. Новый Завет. - Второе издание Института перевода Библии, Стокгольм, 1987.

3. Сын Человеческий; Фабиола / А. Мень; Н.П. Уайзмен. – М.: Правда, 1991. – 415 с.

4. Электронный ресурс. – Режим доступа: https://bible.by/macarthur-bible/43/18/.

5. Баркли У. Толкование на Новый Завет. Евангелие от Иоанна. Том 2. - Всемирный Союз баптистов, 1987.

6. Электронный ресурс. – Режим доступа: https://bible.by/feofilakt/43/18/.

7. Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/zlatoust/tom_8_2/txt15.html.

8. Генри М. Толкование на книги Нового Завета. – Dutch Reformed Tract Society, 2012. – 816 с.

9. Электронный ресурс. – Режим доступа: https://bible.by/dallas/43/18/.

10. Электронный ресурс. – Режим доступа: https://bible.by/mcdonald/43/18/.

11. Электронный ресурс. – Режим доступа: https://bible.by/jan-calvin/43/18/.

12. Электронный ресурс. – Режим доступа: https://derekprincerus.wordpress.com.

13. Ренан Э. Жизнь Иисуса. Апостолы / Пер. с фр. Е.В. Святловского. – Мн.: Беларусь, 1991. – 494 с.

14. Моисеенков А. Каким был прокуратор Иудеи? // Фома. – 2016. – №5(157). – с.22-24.

15. Кузнецова В.Н. Евангелие от Луки. Комментарий. – М.: Фонд имени Александра Меня. Общедоступный православный университет, 2004. – с.38.

16. Новый Завет. Псалтирь. Притчи: Современный русский перевод. – М.: Рос. Библейское о-во, 2011. – 672 с.