Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Религия

Игорь Лысенко
Стоит ли полемизировать по доктринальным вопросам?

Oб авторе

В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра –
это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.
Главная задача спора – не сама по себе победа
над противной стороной, а решение некоторой конкретной
проблемы, лучше всего – обоюдоприемлемое её решение
[1, c.266, 270]


Христианин, участвующий в дискуссиях с людьми,
имеющими иную точку зрения, не должен руководствоваться
психологией боксерского ринга, когда соперники прилагают
все усилия, чтобы отправить друг друга в нокаут
[2].


Существование множества доктринальных систем (традиций) в современном христианстве неизбежно порождает вопрос о том, какая из них с большими основаниями может претендовать на истинность. Такой вопрос, очевидно, может возникнуть лишь у независимого исследователя, не являющегося приверженцем ни одной из этих традиций, поскольку, совершенно закономерно, что представитель той или иной доктринальной традиции (по сути, член той или иной церкви, конфессии или деноменации) считает истинным тот набор вероучительных утверждений, догматов, воззрений, толкований Священного Писания, который и отличает его доктринальную традицию от других.

Отмеченное обстоятельство неизбежно приводит к тому, что, когда представители различных религиозных организаций (этим словом мы будем обозначать вышеупомянутые понятия «церковь», «деноменация», «конфессия») вступают в коммуникацию, возникает необходимость не только обосновать истинность своих воззрений, но и указать собеседнику на то, что его воззрения по тем или иным доктринальным вопросам не согласуются с истиной так, как мы её понимаем.

По вполне понятным причинам эта коммуникация часто принимает полемический характер, когда целью является «не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения» [1, с.259]. Именно по поводу такой разновидности спора существует мнение, что она (эта разновидность) изначально бесперспективна.

В этой связи можно указать на мысль, высказанную Эрихом Фроммом: «Человеку для выживания необходимы не только физические, но и психические условия. Он должен поддерживать некоторое психическое равновесие, чтобы сохранить способность выполнять свои функции. Для человека все, что способствует психическому комфорту, столь же важно в жизненном смысле, как и то, что служит телесному комфорту. И самый первый витальный интерес заключается в сохранении своей системы координат, ценностной ориентации. От нее зависит и способность к действию, и в конечном счете – осознание себя как личности. Если человек обнаруживает идеи, которые ставят под сомнение его собственные ценностные ориентации, он прореагирует на эти идеи, он воспримет их как угрозу своим жизненно важным интересам. Он отвергнет эти идеи и притом попытается дать этому рациональное толкование, чтобы объяснить свое неприятие этих идей. Он может, например, сказать, что новые идеи по сути своей «аморальные», «некультурные», «безумные» и т. д. Но все это только рационализации. На самом деле антагонизм имеет под собою только одну почву – это просто ощущение угрозы извне» [3, с.244].

О том же пишет и учёный-физик и мыслитель И.И. Гарин: «Недавно калифорнийские ученые выяснили еще одну интересную закономерность, разъясняющую абсолютную бесполезность споров уже не на психологическом, а на физиологическом уровне. Оказывается, в тот момент, когда человека кто-то заставляет поменять мнение, определенный участок мозга реагирует на это, как на внешнюю угрозу. Из-за этого явления тот, кому адресованы контраргументы, воспринимает их как вид насилия и еще больше укрепляется в своей версии “правды”» [4].

На наш взгляд, хотя к сказанному относительно неприятия противоречащих нашим убеждениям идей не только на психологическом, но и физическом уровне, и можно относиться как к установленному факту, это само по себе не означает отсутствия исключений, когда человек, пусть даже в результате напряжённых внутренний борений, проявляя интеллектуальную честность, отказывается от старых воззрений и принимает новую систему взглядов. Это справедливо и для случая отказа от прежней доктринальной системы (или отдельных её положений) и принятия новой. Можно сказать, что этот процесс происходит постоянно, когда, например, убеждённый тринитарий становится антитринитарием, усвоив аргументы, опровергающие догмат о Троице, а тот, кто придерживался взгляда о том, что нераскаявшиеся грешники будут вечно мучиться в пламени ада, становится решительным оппонентом этого учения.


Итак, что следует учитывать, говоря о возможности или невозможности или, точнее – перспективности или бесперспективности полемики по доктринальным вопросам?

Начнём с того, что «даже хорошо знающие предмет и честные ораторы имеют склонность обходить факты, противоречащие их мнению, и прибегать к фактам, подтверждающим его» [5, с.16].

В качестве примера приведём апологетическое сочинение пастора одной из киевских общин Церкви АСД И. Корещука под названием «Святая Божья Троица: христианский миф или библейская истина?» [6 ]. В этом труде автор для доказательства утверждения о том, что Иисус Христос – Бог, равный Своему Отцу, ссылается на текст из 1 Тимофею 3:16, где в Синодальном переводе Библии (а также в некоторых других старых переводах на разных языках) записано: «Бог явился во плоти…». В то же время, в перечне источников, которыми пользовался автор при написании своего сочинения, присутствует ссылка на книгу библеиста Б. Мецгера «Текстология Нового завета», в которой по поводу упомянутого текста говорится: «В 1 Тим. 3:16 ранние рукописи имеют чтение ОС (“тот, кто”), в то время как многие поздние – θС (обычное сокращение для θεός, “Бог”). Достаточно легко могли быть перепутаны и буквы гамма, пи и тау (Г, П, Т), особенно в случае, если перекладины первой и последней были неаккуратно написаны или если правая ножка буквы пи была слишком коротка» [7, c.182]. Подробнее об этом можно прочитать в статье [8].

Чтобы быть объективным, можно предположить, что упомянутый автор, знакомясь с сочинением Б. Мецгера, по каким-то причинам не увидел информацию, которая позволяет подвергнуть сомнению качество приводимого им аргумента.

В некоторых случаях важным, а, быть может, и главным ограничивающим фактором для конструктивной дискуссии по доктринальным вопросам является различное отношение к принципу «Sola Scriptura» («Только Писание»), выдвинутому, как считают, Лютером и поддержанному в дальнейшем другими лидерами Реформации. Согласно этому принципу, которого придерживаются все протестантские конфессии и деноменации, Библия является единственным боговдохновенным и аутентичным словом Божьим, единственным источником христианских доктрин, ясным и самоинтерпретируемым (т.е. Библия объясняет саму себя), а, значит, каждый, кто читает Писание с правильным настроем, способен уразуметь боговдохновенные истины, ведущие к Божьему одобрению и спасению. С ними в этом отношении не соглашаются католики, православные, англикане, копты и некоторые другие, полагающие, что Священное Писание может быть правильно понято и истолковано только в свете Священного Предания, основу которого составляют труды богословов и мыслителей первых столетий христианства, называемых «отцами церкви», а также решения Вселенских Соборов.

Перспективность дискуссии по доктринальным вопросам неразрывно связана с общей проблемой понимания между вступившими в общение людьми, поскольку, как справедливо замечает И.И. Гарин, «взаимопониманию во многом препятствует различие психотипов личностей, индивидуальные особенности восприятия или эмоциональности, разные степени развитости или неразвитости ума и чувств. Более того, чем выше уровень личностного развития, тем сложнее становится паттерн личности и тем труднее он вписывается в любую типологию» [9]. Добавим к этому, что препятствием для понимания может быть разная степень информированности относительно тех вопросов, которые прямо или косвенно связаны с предметом дискуссии или полемики.

Например, огромное число искренне верующих христиан, живущих на постсоветском пространстве, не знают, либо лишь что-то слышали о существовании такой научной дисциплины, как библейская текстология. В этой связи неудивительно, что для многих верующих Библия – это её Синодальный перевод, а о существовании других переводов они либо мало что знают, либо знают, но относятся к ним настороженно. Приведём примеры из личного опыта. Несколько лет назад одна очень искренняя и богобоязненная баптистка в процессе обсуждения вопроса о Троице на утверждение о том, что слова из 1 Иоанна 5:7,8: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух и сии три суть едино» отсутствуют в оригинальном тексте Библии и были добавлены позже, а также отсутствуют практически во всех современных переводах Нового Завета, возразила, что Бог не мог допустить, чтобы кто-либо внёс в Библию изменения. А один очень решительно апологетически настроенный православный верующий, опять же, при обсуждении догмата о Троице, отказался принимать во внимание то, как переданы некоторые библейские тексты (которые, как он полагает, доказывают истинность этого догмата) в других переводах, поскольку, по его мнению, это «сектантские переводы».

Кроме того, говоря о сложности дискуссии или полемики по доктринальным вопросам, стоит упомянуть о том, что часто «непонимание между людьми возникает из-за того, что они вкладывают в одинаковые слова разные смыслы. Любое слово многозначно, но смысл для человека имеет одно из значений, которое он выбирает, которое ему небезразлично и к которому он активно относится. Часто говорят о тирании слов: что бы мы ни говорили, наши слова, попадая в голову другого, значат для него совсем не то, что мы хотели сказать» [9]. На это же обстоятельство обращал внимание и математик и философ В.В. Налимов, когда писал, что «за многозначность языка людям приходится дорого платить», далее поясняя: «Часто возникают совсем нелепые споры из-за различного толкования значения одного и того же слова» [10, c.93].

Ещё одна причина, усложняющая дискуссию или полемику по доктринальным вопросам, это то, что современный библеист А. Десницкий назвал типичными ошибками экзегетов (т.е. толкователей библейских текстов), к числу которых он относит не только «банальные погрешности, а порой и сознательные манипуляции, основанные по преимуществу на нарушении законов логики», такие как жонглирование вырванными из контекста цитатами, произвольное установление причинно-следственных связей, ложная альтернатива и др., но специфические ошибки, такие как, например, когда «значение библейского текста подверстывается под какую-то современную систему взглядов, которую этот текст якобы поддерживает, а то и доказывает» и др. При этом он совершенно справедливо указывает на то, что «экзегетический анализ, призванный точно определить значение того или иного библейского отрывка – достаточно сложный процесс. Разными могут быть теоретические основания, методы, задачи, убеждения исследователя, наконец» [11].

К этому нужно добавить, что часто толкование того или иного библейского отрывка и принятие одного из возможных значений того или иного слова, допускающего разные переводы, определяется характером всей доктринальной системы конкретной религиозной традиции. Например, еврейское слово "йом", переводимое как "день", может означать как буквальные 24-часовые сутки, так и периоды времени неопределённой продолжительности [12-14]. Совершенно ясно, что христиане, придерживающиеся креационистских взглядов, т.е. считающих, что мир возник лишь несколько тысячелетий назад, а дни творения, о которых повествуется в первой главе книги Бытие, это обычные сутки, настаивают на буквальном значении слова "йом". В то же время, есть немало тех, кто считает такое буквалистское толкование неприемлемым не только по причине того, что такой взгляд противоречит множеству фактических данных, полученных естественными науками, но и по той причине, что сама Библия даёт основания для того, чтобы в данном случае считать днями периоды времени большой продолжительности. Так, например, в [14, с.5] замечается, что «семитический язык начала второго тысячелетия до Р.Х. был так беден словами, что часто одно слово выражало несколько понятий, например, слово “йом” означало и день, и период времени». Наиболее полная система аргументов для такой точки зрения приводится в книге православного библеиста профессора А.П. Лопухина (1852 - 1904) [15].

Приведём пример. Так, неприемлемость небуквального понимания слова "йом" у адвентистов седьмого дня (АСД) вызвана тем, что это нарушает их аргументацию в  пользу одного из самых важных постулатов их доктринальной системы, а именно - святости субботнего дня (четвёртой заповеди Декалога) и необходимости его соблюдения для всех без исключения на все времена. Основательница Церкви АСД Е. Уайт писала по этому поводу: «Предположение, что все события, происшедшие в течение первой недели, якобы развивались на протяжении многих тысячелетий, наносит прямой удар по четвёртой заповеди… Это делает неясным и расплывчатым то, что Он сделал очень понятным. Это неверие в его самой коварной и опасной форме; его истинный характер так удачно замаскирован, что многие из верующих в Библию придерживаются этого предположения и учат так других… Его (Сатаны) ярость особенно обрушивается на четвёртую заповедь, которая так чётко указывает на живого Бога, как создателя неба и земли» [16].

Следует отметить, что ситуация полемики по доктринальным вопросам, как правило, не может быть рассмотрена в рамках отношения транзитивности.

Транзитивным является такое бинарное отношение (т.е. отношение между двумя объектами) R, когда из того, что имеет место A R B и B R C, следует A R C. Так, если в качестве объектов А, В, С выступают натуральные числа, например, 50, 25 и 10 соответственно, а в качестве R - отношение большинства, описываемое привычным из школьной математики знаком " > ",  то это отношение транзитивно, поскольку, очевидно, что если 50 > 25 и 25 > 10, то 50 > 10. В нашей ситуации это выражается в том, что совсем не обязательно, что если представитель одной доктринальной системы одержит верх в полемике над представителем другой доктринальной системы, а последний, в свою очередь, сможет переубедить представителя третьей доктринальной системы, то и представитель первой доктринальной системы сможет сделать свои доводы убедительными для представителя третьей доктринальной системы.

Иными словами, может быть так, что, хотя если представитель первой доктринальной системы одержит верх в полемике над представителем второй доктринальной системы и последний переубедит представителя третьей доктринальной системы, то последний может одержать верх над представителем первой доктринальной системы. Например, адвентист седьмого может убедить баптиста в том, нераскаявшихся грешников ждут не вечные мучения в аду, а уничтожение, т.е. небытие; баптист может убедить православного в том, что иконопочитание - это нарушение Божьей заповеди о запрете идолопоклонства, а православный может убедить адвентиста в том, что соблюдение субботнего дня распространялось исключительно на древних израильтян и не является обязательным для последователей Христа.

Подведём итоги..

Во-первых, лучше избегать спора в его полемическом варианте и, по возможности, строить коммуникацию по правилам дискуссии.

Во-вторых, надо признать, что в подавляющем большинстве случаев дискуссия и даже уважительная полемика между верующими, принадлежащими к разным религиозным традициям, ни к чему не приводят, если не считать эффекта уточнения своей позиции и, возможно, лучшего понимания аргументации оппонента и его взглядов (в этой связи, не стоит бояться прямо, но в уважительном ключе, говорить о существующих принципиальных различиях в тех или иных доктринальных системах). Причиной этого является, как правило, то, что дискутирующие (или полемизирующие) исходят из того той системы толкования Писания, которое присуще той религиозной конфессии, к которой они принадлежат. Кроме того, далеко не каждый готов в своём желании быть честным перед самим собой идти до конца и пожертвовать своим психологическим комфортом ради принятия той точки зрения, которую он недавно пытался опровергнуть, но, встретившись с серьёзными доводами оппонента, в глубине души стал считать правильной (проблема когнитивного диссонанса).

В-третьих, для конструктивной дискуссии каждая из сторон должна убедиться в том, что ясно представляет себе, во что именно верит оппонирующая сторона, т.е. дискутирующие должны хорошо владеть предметом, по поводу которого разворачивается дискуссия. Это позволит избежать ошибочного приписывания оппоненту взглядов, которых он на самом деле не разделяет, и соответственно – увеличить вероятность взаимопонимания в процессе дискуссии. Иными словами, «когда мы дискутируем, нам необходимо постараться узнать человека, чтобы не предаваться неосмысленной критике, а продвигаться от первоначальной точки зрения к полной осведомленности» [2].

В-четвёртых, и это, по-видимому, основное, оппоненты должны видеть друг в друге тех, кто создан по образу и подобию Бога, и, следовательно, вправе рассчитывать на уважительное и терпимое отношение независимо от того, какой степени напряжённости ни достигала бы дискуссия. Убеждать оппонента должна лишь исключительно тщательно подобранная система аргументов без какой-либо апелляции к его личности и оценочных суждений (не говоря уже о саркастических и уничижительных замечаниях). Поэтому, «старайся, – учил английский писатель и философ XVII века Джон Вилкинс, – чтобы в споре слова твои были мягки, а аргументы твёрды» [17, с.102].

В заключение присоединимся к мнению-побуждению о том, что «если вы искренне вовлекаетесь в дискуссию, то будьте готовы в случае чего менять собственные убеждения» [18].

Список источников

1. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать / Учебное пособие. – М.: Фаир-Пресс, 2002. – 304 с.

2. Николь Р. Полемическое богословие. Как относиться к тем, кто имеет другую точку зрения // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.reformed.org.ua/2/513/Nicole

3. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Пер. с англ. Э.М. Телятникова, Т.В. Панфилова. – Мн.: ООО «Попурри», 1999. – 624 с.

4. Гарин И.И. Почему спорить с людьми бесполезно // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://nv.ua/opinion/garin/pochemu-sporit-s-ljudmi-bespolezno-547049.html

5. Поль Л. Сопер. Основы искусства речи. – М.: Прогресс - Академия, 1992. – 416 с.

6. Корещук И. Святая Божья Троица: христианский миф или библейская истина?. – К.: Джерело життя, 2014. – 160 с.

7. Мецгер Брюс М. Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала. – М.: Изд. Библейско-богословского института Св. Андрея Первозванного, 1996. – 334 c.

8. Лысенко Игорь. Взгляд на некоторые аспекты тринитарной полемики // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23547, 13.07.2017 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261275.htm

9. Гарин И.И. Почему люди плохо понимают друг друга? // Электронный ресурс. – Режим доступа: https://www.proza.ru/2017/07/22/1547

10. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. – М.: Наука, 1974. – 272 с.

11. Десницкий А.С. Типичные ошибки экзегетов // Альфа и омега. – 2009. – №3(56). – с.13-24.

12. Вениамин (Пушкарь), архиепископ. Священная библейская история. – М.: Печатный двор, 2008. – 862 с.

13. Щедровицкий Д.В. Введение в Ветхий Завет. Ч.1. Книга Бытия. – М.: Теревинф, 1994. – 288 с.

14. Ляшевский С., прот. Библия и наука о сотворении мира. – М.: Изд-во им. святителя Игнатия Ставропольского, 1997. – 192 с.

15. Лопухин А.П. Библейская история Ветхого Завета. – М.: Книга-Принтшоп, 1986. – 402 с.

16. Уайт Е. Патриархи и пророки / Пер. с англ. – Заокский: Источник жизни, 2001. – 768 с.

17. Слемнёв М.А., Васильков В.Н. Диалектика спора. – Мн.: Университетское. 1990. – 224 с.

18. Стаффорд Том. Как рациональные доводы влияют на мнение людей / Пер. с англ. // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://skepticsociety.ru/kak-racionalnye-dovody-vliyayut-na-mnenie/



Игорь Лысенко, Стоит ли полемизировать по доктринальным вопросам? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23882, 26.10.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru