Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Религия

Игорь Лысенко
Можно ли доказать существование Бога?

Oб авторе

Думаю, для всякого вполне очевидна вся

значимость и глубина проблемы Бога

К. Субири [1]


Истина не эквивалентна формальной доказуемости

Дж. Вейценбаум [2, с.285]


Высока степень вероятности того, что есть Бог

[3, с. 120].


Вопрос доказательства существования Бога и изучения этих доказательств имеет длительную историю, а количество публикаций на эту тему поистине огромно. Это обязывает признать, что автору, по всей видимости, едва ли удалось познакомиться даже с малой их частью. С другой стороны, указанное обстоятельство увеличивает вероятность того, что некоторые рассуждения в этой статье хотя бы в некоторой степени будут перекликаться с мыслями других авторов.

По-видимому, распространённая точка зрения относительно ответа на вопрос, вынесенный в название статьи, заключается в том, что отрицательно на него отвечают агностики и атеисты, а положительно – теисты. Так, современный оксфордский богослов Ричард Суинберн в предисловии ко второму изданию своей книги «Есть ли Бог?» пишет: «Тот взгляд, что знание о бытии Бога может быть получено с помощью рациональных доводов, всегда разделялся большинством христиан» [3, c. 9]. О своей убеждённости в возможность доказать существование Бога также говорил католический священник и богослов Фредерик Чарлз Коплстон (1907 - 1994) во время диспута по вопросу существования Бога с философом и логиком Бертраном Расселом (1872 - 1970): «Существование Бога может быть философски доказано с помощью метафизического аргумента» [4, c. 305].

Однако, возможно, кто-то будет удивлён, но немало теистов также отрицательно отвечает на этот вопрос (сразу же следует сделать оговорку: отрицательный ответ на этот вопрос не эквивалентен положительному ответу на вопрос: «Можно ли доказать несуществование Бога?»). Поднятый вопрос ничего не говорит о фактическом существовании или несуществовании Бога, и его нельзя, на наш взгляд, класть в основу полемики между теистами и атеистами.

Например, современный католический богослов Ганс Кюнг, соглашаясь в целом с позицией Канта и указывая на то, что «доказательства существования Бога, в том числе и те, которые отстаивал в своей докритической фазе сам Кант, фактически потерпели крах, а вернее они вообще, даже теоретически невозможны», пишет: «Невозможно как индуктивное доказательство, так и дедуктивное выведение Бога из этой эмпирической реальности мира и человека с помощью теоретического разума, который хотел бы продемонстрировать реальность Бога через логические умозаключения» [5, c. 69, 109]. Подобным образом, А. Мень, апеллируя к Канту, писал, что «доказательства бытия Божия не носят принудительного характера» [6, с.51].

Итак, почему же многие теисты, будучи убеждёнными в факте существования Бога, тем не менее, не считают, что этот факт может быть доказан? Главная причина заключается в том, что приводимые доказательства для многих теистов (не говоря уже об агностиках и атеистах) не считались убедительными. Так испанский философ Ксавьер Субири (1898 - 1983) писал: «На всех определяющих этапах своей истории философия была связана с доказательствами существования Божия: онтологический аргумент, пять знаменитых путей Св. Фомы, аргумент a similtaneo ("к одновременности") Дунса Скотта, etc. На фоне подобных попыток вывести рациональным образом необходимость существования Божия в философии никогда не было недостатка в тех мыслителях, которых подобные рациональные доказательства не устраивали» [7].  А современный англиканский богослов и физик Джон Полкинхорн замечает: «Как и многие другие, я бы хотел видеть ценность классических “доказательств” существования Бога скорее, как заставляющих думать прозрений, а не как убедительных логических выкладок. Они являются частью тех “сходящихся линий возможной аргументации”, которые составляют доказательство в теизме» [8, с. 49].

К числу этих “многих других”, упомянутых Дж. Полкинхорном, может быть отнесён и Блез Паскаль (1623 - 1662), который, по словам современного католического священника и философа Станислава Вшолека, «не обесценивал т.н. доказательств, но благоразумно отмечал их ограниченность» [9, с.72]. В частности, Паскаль писал: «Метафизические доказательства Бога так запутаны и так далеки от человеческих мыслей, что производят впечатление очень слабое: а если бы и принесли пользу некоторым, то разве только в ту минуту, когда эти доказательства у них перед глазами; но час спустя, они уже начинают бояться – не обманулись ли» [10].

Многие исследователи едины во мнении, что, как отмечает Хусто Л. Гонсалес, автор двухтомной «Истории христианства», именно Кант «своими философскими трудами нанёс смертельный удар упрощённому рационализму предшественников и представлению о том, что о таких понятиях, как бытие Бога и будущая жизнь, можно говорить в чисто рациональных и объективных категориях» [11, с.174]. В частности, это, по словам автора упомянутого издания, согласного с Кантом, выражается в том, что «коль скоро бытие – не факт, вытекающий из реальности, а скорее одна из категорий разума, существование Бога доказать невозможно».

Было бы в высшей степени удивительно, если бы в статье, призванной раскрыть тему, вынесенную в её заголовок, не было бы сказано ни слова о так называемом онтологическом доказательстве бытия Божьего, сформулированного Ансельмом Кентерберийским (1033 - 1109). Это доказательство в сжатой дедуктивной форме можно представить следующим набором посылок (пункты 1-3) и заключения (пункт 4):

1) Бог, по определению, является Тем, больше Кого нельзя ничего помыслить.

2) Бог существует в мышлении.

3) Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли.

4) Следовательно, Бог должен существовать.

С тех пор, как появилось доказательство Ансельма, по этому поводу было написано огромное количество материалов. Не претендуя на знакомство даже с относительно малым числом работ на эту тему, заметим, что, на наш взгляд, наиболее удачно суть доказательства Ансельма изложена в книге Алистера Макграта «Введение в христианское богословие» [12] в главе, имеющей то же название, что и данная статья. Так, Макграт пишет: «Вот в чем основная мысль рассуждений Ансельма: отразить, как христианское понимание природы Бога укрепляет веру в Его реальность. Это доказательство не имеет силы вне контекста веры и Ансельм не предназначал его для использования в общефилософском контексте».

Подобного мнения придерживается и Хусто Л. Гонсалес: «Его целью было не доказательство того, во что он не мог бы поверить без такого доказательства, а более глубокое понимание того, во что он уже верил… Ансельм верил в существование Бога. Но он хотел глубже понять, что это существование означает. Именно по этой причине в своём труде “Proslogion” (“Прибавление к рассуждению”) он разработал то, что называют “онтологическим доказательством бытия Бога” … Точное истолкование, значение и обоснованность этого доказательства обсуждались учёными и философами веками и продолжает обсуждаться до сих пор» [13, с. 290].

Как отмечает лауреат премии Темплтона 2008 года польский священнослужитель, физик и космолог М. Хеллер, «бытует общее мнение среди философов, что это “доказательство” недействительно, потому что в нём совершается скачок от чисто логического или формального порядка (то, что может существовать) к онтологическому порядку (то, что действительно существует)», т.е., как дальше поясняет М. Хеллер, «утверждение “Бог есть то, выше чего ничего нельзя помыслить” принадлежит эпистемологическому порядку, в то время как утверждение “Бог существует” - онтологичскому» [14, с.80, 168]

А вот как высказался по этому поводу Дж. Полкинхорн в другой своей работе: «Это – впечатляюще виртуозный аргумент, но работает ли он на самом деле?. Такое впечатление. Что Ансельм показал фокус, вынув божественного кролика из цилиндра логики» [15, с. 79]. Далее он продолжает: «Обсуждение онтологического доказательства продолжается уже много веков, и у него по прежнему есть сторонники. Многие, однако, полагают, что Иммануил Кант верно указал на его порок. Всеведение – это предикат, описывающий качество, которое может функционировать в качестве определения некоего существа, но существование – это не предикат в таком же описательно значимом смысле. У него другие свойства, а именно утверждение того, что в наличии есть некоторая вещь, определяемая истинными предикатами. Следовательно, вопрос о том, существует ли на самом деле “наивеличайшее существо” Ансельма или нет, всё ещё остаётся открытым».

Примером попытки формально-логического доказательства существования Бога является предпринятая К. Гёделем попытка доказать факт существования Бога с помощью модальной логики и, как отмечается в [16], «его аргумент по сути тождественен онтологическому». В то же время, в [17] говорится: «Разумеется, логическая безупречность выводов Геделя не принуждает человека становиться верующим под давлением силы доказательств. Не следует быть наивными и полагать, что мы можем убедить любого разумно мыслящего человека уверовать в Бога с помощью онтологического аргумента или других доказательств. Вера рождается тогда, когда человек становится лицом к лицу перед очевидным присутствием высшей трансцендентной Реальности Бога. Но можно назвать по крайней мере одного человека, которого онтологическое доказательство привело к религиозной вере, – это писатель Клайв Стейплз Льюис, он сам признавался в этом».

Исторический экскурс в вопрос онтологического доказательства сделан в статье заведующего кафедрой философии ПСТГУ В.П. Леги, который, будучи не согласным с критикой этого доказательства Кантом, призывает «отнестись к нему со всей серьёзностью», полагая что «отличие онтологического доказательства от религиозно-опытного не столь уж и велико. А религиозно-опытное доказательство является абсолютной истиной: ведь именно в живом религиозном опыте человек лучше всего убеждается в существовании Бога» [18].

Также некоторые полагают, что в основу доказательства существования Бога может быть положены теоремы Гёделя о неполноте, суть которых сводится к тому, что для широкого класса формальных систем неизбежно существуют неразрешимые утверждения – неразрешимые в том смысле, что ни они, ни их отрицания не могут быть выведены из аксиом этой формальной системы [19], т.е. непротиворечивая формальная система неполна (это – популярное изложение первой теоремы), а также, что непротиворечивость формальной системы не может быть доказана средствами этой системы, однако, могут существовать доказательства непротиворечивости формальной системы, использующие средства, невыразимые в ней (это – популярное изложение второй теоремы).

Однако, как представляется, не так уж не прав современный российский публицист А. Вассерман, полагающий, что с помощью этих же теорем может быть доказана невозможность доказательства существования Бога (подчеркнём – именно невозможность доказательства существования Бога, а не доказательство несуществования Бога, хотя, как кажется, Вассерман, пропагандирующий свой атеизм, готов утверждать и последнее). Ход его рассуждений следующий: «Непротиворечивость аксиоматики означает: в её рамках невозможно вывести пару утверждений, противоречащих друг другу. Гипотеза бога делает любую аксиоматику полной. По первой теореме Гёделя полнота гарантирует противоречивость. Следовательно, гипотезу бога нельзя вывести ни из какой непротиворечивой системы аксиом. Она сама – аксиома и может быть только принята на веру» [20].

Даже если и можно согласиться с А. Вассерманом в том, что «гипотезу бога нельзя вывести ни из какой непротиворечивой системы аксиом», это, по нашему мнению никоим образом не делает Бога «гипотезой» и, тем более, что «она может быть только принята на веру», т.е. без задействования мыслительных способностей (разума), что, видимо, и хотел подчеркнуть А. Вассерман.

Интересно отметить о предпринятом в статье [21] подходе рассмотреть вопрос существования Бога с использованием математического аппарата теории категорий. Изучая совокупности физических теорий, автор делает вывод о том, что любая теория, принадлежащая этой совокупности, образует категорию «в узком алгебраическом смысле». Далее, применяя теорию категорий к разработанной им же структурной иерархии теорий современной физики, автор приходит в итоге к заключению, что «Бог появляется в нашем сознании, как результат познания мира». При этом автор статьи отнюдь не претендует на то, чтобы приведенные им рассуждения рассматривались в качестве доказательства существования Бога. Он говорит, «лишь о том, как можно описать понятие Бога», но также касается вопроса о том, «каким образом Человек может его постичь, выполняя своё предназначение».

Ещё одна, заслуживающая внимания, на наш взгляд, попытка порассуждать над рассматриваемым в статье вопросом сделана в работе [22]. Её автор, полагая, что «доказательство “бытия Божия”» вряд ли возможно, исходя из установленного факта, что на нашей планете «наблюдается эволюция материальных структур, идущая в направлении – от простого к сложному» и что это означает, что планета Земля «не является ни энергетически, ни информационно изолированной, поскольку необходимая для такой эволюции и энергия и информация поступают в неё извне», делает, по нашему мнению, справедливый вывод: «Жизнь и Разум на Земле есть результат творения» и, следовательно, должен быть Творец. При этом автор не утверждает, что этот Творец обязательно должен ассоциироваться с Богом, о котором повествуют Священные Писания монотеистических религий: Библия и Коран, более того, он полагает, что остаются открытыми многие вопросы, среди которых: «Какова природа Творца – он кто или что?».

Следует заметить, что вопрос, вынесенный в заглавие статьи, разумеется, не должен предполагать апелляцию к Священному Писанию, поскольку само Писание признаётся Священным по той причине, что за ним стоит Бог. В противном случае имело бы место не что иное, как порочный круг в доказательстве: доказывать существование Бога на основании Священного Писания, которое является Священным (богодухновенным), поскольку дано Богом. Поэтому все попытки доказательства существования Бога находятся в рамках естественного богословия, которое обычно «связывают с оценкой аргументов за и против существования Бога и противопоставляют богооткровенному богословию, которое может разрабатываться в контексте явленного откровения или Священного Писания» [23, c.15]. Вот что пишет по этому поводу физик и философ В.Д. Захаров: «Задача физической апологетики относится к тому типу “доказательств” бытия Бога, которые названы космологическими (или, по другой классификации, “физическими”) – основанными на изучении данных в физическом опыте явлений природы. От “видимого” – к невидимому...» [24, c.24]. Далее, сопоставляя этот тип доказательств с доказательствами онтологическими, он замечает: «Такого типа доказательства технически труднее, чем доказательства онтологические, основывающиеся на возможности мыслить идею Бога. Зато последние и рушатся легче. Это продемонстрировал И. Кант: все они доказывают не бытие Бога, а бытие нашего представления о Боге, ибо основаны на ничем не доказуемом отождествлении (или хотя бы соответствии) мышления с бытием».

А философ, писатель и культуролог М. Эпштейн считает, что «среди пяти классических аргументов бытия Бога есть по крайней мере один, телеологический (греч. telos — «цель»), не только не устарел со времен Аристотеля и Фомы Аквинского, но приобретает все большую весомость с каждым новым шагом науки. Это аргумент от целесообразности: в природе наблюдается такой высокий уровень упорядоченности, который заставляет предположить разумную деятельность eё Создателя» [25].

Может возникнуть впечатление, что каким бы ни был ответ на вопрос, вынесенный в заглавие статьи, - положительным или отрицательным, – это означает, что статья преследует цель привести доказательство одной из двух возможностей: того, что существование Бога может быть доказано, или же, - что такого доказательства быть не может. В свете того, что говорилось выше о доказательстве, можно сказать, что такая цель в статье не преследовалась. На наш взгляд, доказать формально-логически то, что существование Бога может или не может быть доказано, нельзя, однако, привести доводы в пользу той или иной точки зрения можно. Поэтому сказанное справедливо и в отношении вопроса о том, возможно ли доказательство того, что несуществование Бога может быть доказано или же, что несуществование Бога доказано быть не может.

Ответ на рассматриваемый в статье вопрос во многом определяется позицией  задающего его. Так, если этот вопрос звучит из уст человека, уже уверенного в существовании Бога, то, очевидно, подход к поиску ответа на него будет отличаться с подходом человека, который в этом не уверен или даже склонен считать, что Бога нет. Может быть так, что в первом случае человек, формулирующий этот вопрос, исходит  из апологетических соображений, т.е. нацелен на поиск аргументов, которые, по его мнению, могли бы помочь неверующему человеку признать факт существования Бога. При этом  совсем не обязательно, что сам верующий человек обрёл убеждённость в существовании Бога в результате строгих дедуктивных умозаключений.  

Эти доводы могли сыграть роль стимула к последующим мыслительным актам, в результате которых человек стал теистом. Опыт огромного числа верующих свидетельствует о том, что их убеждённость в существовании Бога явилась результатом того, что они имели опыт встречи с Богом. Вот как пишет об этом А. Мень в своём труде «Истоки религии»: «Глубокий смысл заключён в том, что Божественная Реальность остаётся сокровенной и не подавляет человека необходимой очевидностью. Эти несовершенный дух ограждается от безмерного, от того, что превышает его силы, и это сохраняет нашу свободу перед Богом. Постижение его совершается постепенно, в строгом соответствии с готовностью человека к мистической Встрече. Бог как бы завуалирован, скрыт от элементарного восприятия. Шаг за шагом входит Он в сознание людей через природу, через любовь, через чувство тайны и переживание Священного» [6, c.66]. Порой такой опыт характеризуется тем, что человек в какой-то момент ясно и во всей полноте и целостности осознал факт того, что он соприкоснулся с чем-то таким, что превосходит всё ранее пережитое и прочувствованное и при этом сам этот опыт является трудно выразимым, настолько, что всякие попытки описать его имеющимися языковыми средствами не доcтигают своей цели. Другие же обрели уверенность в существовании Бога, читая Священное Писание и осмысляя в свете его события своей жизни и видя в них явное присутствие чего-то (а точнее – Кого-то), доселе неведомого. И в первом и втором случае убеждённость в существовании Бога возникла главным образом потому, что Сам Бог открылся человеку, позволив узнать ему о Своём присутствии в его жизни. Как пишут по этому поводу Д. Гудинг и Дж. Леннокс: «Исходная позиция верующего заключается в следующем: его вера в Бога объективно основывается на самооткровении Бога» [27, c.245].

В свете сказанного выше, на наш взгляд, нельзя не согласиться с утверждением К. Субири: «Большое заблуждение полагать, что человеческое познание, руководствуясь законами позитивной науки самими по себе, может обеспечить нашу встречу с положительной реальностью Бога» [1], а также с высказыванием иудейского мыслителя Авраама-Йехошуа Хешеля (1907-1972), которое приводит исследовательница религии и автор бестселлера «История Бога» Карен Армстронг: «Бесполезно доказывать существование Бога логическим путем. Вера в Бога начинается с прямого постижения, которое не имеет ничего общего с концепциями и рациональными суждениями» [26].

И, как справедливо заметил когда-то специалист по искусственному интеллекту Дж. Вейценбаум, «мы в состоянии слышать "третьим ухом", ощущать животрепещущую истину, являющуюся истиной, выходящей за пределы любых стандартов доказуемости» [2, с.285]. Только, по нашему мнению, очень уместным было бы в этом высказывании слово «истина» написать с заглавной буквы.

Вывод, к которому мы приходим на основании рассмотренного выше, таков: доказать рационально-логически факт существования Бога, наверное, нельзя, однако, увидеть проявление Божественного в окружающем нас мире и ощутить его присутствие в событиях своей жизни можно. Это и называется верой. Верой, как ответом на обращённый к нам призыв Бога, в результате которого человек обретает «такое внутреннее состояние, при котором он убеждён в достоверности чего-либо без посредства органов чувств и логического хода мысли: путём необъяснимой уверенности» [6, c.43]. По сути, об этом же говорят и Д. Гудинг и Дж. Леннокс: «Мы воспринимаем Силу и Божество Бога не посредством логических операций – постулирования аксиомы и строгого логического вывода, который шаг за шагом, в конечном итоге, приводит нас к доказательству существования Бога. Нет. Мы воспринимаем эти атрибуты Бога интуитивно, так же, как видим, что роза прекрасна и что Вселенная существует» [27, c.249].

Когда пришло время поставить точку в написании статьи, возник вопрос: «А нужно ли доказывать существование Бога?». Для кого-то ответ на этот вопрос очевиден – без положительного ответа на него не могло бы существовать естественно-научное богословие. Но, на наш взгляд, не всё так просто. Однако – это тема отдельного разговора, и возможно кто-либо из читателей посчитает нужным его начать.


Список источников

1. Субири К.  Вокруг проблемы Бога (продолжение) // Человек, 2002. - №6. - с.115-128.

2. Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум: От суждений к вычислениям / Пер. с англ. И. Б. Гуревича. – М.: Радио и связь, 1982. – 396 с.

3. Суинберн Р. Есть ли Бог? (Серия «Богословие и наука») / Пер. с англ. – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2006. – 120 с.

4. Рассел Б. Почему я не христианин: Избранные атеист. произведения / Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1987. – 334 с.

5. Кюнг Г. Начало всех вещей. Естествознание и религия (Серия «Богословие и наука») / Пер. с нем. – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. – 250 с.

6. Мень А. Магизм и единобожие. – М.: Изд-во «Эксмо», 2005. – 704 с.

7. Субири К.  Вокруг проблемы Бога // Человек, 2002. - №5. - с. 118-128.

8. Полкинхорн Дж. Вера глазами физика: Богословские заметки мыслителя «снизу-вверх» (Серия «Богословие и наука») / Пер. с англ. – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 1998. –

9. Вшолек С. Рациональность веры (Серия «Богословие и наука»). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2005. – 152 с.

10. Паскаль Б. Мысли. – М.: Изд. им. Сабашниковых, 1999. – с.129-130.

11. Хусто Л. Гонсалес. История христианства. Том II. От эпохи Реформации до нашего времени. – СПб.: «Библия для всех», 2002. – 384 с.

12. Макграт Алистер. Введение в христианское богословие. – Одесса: Богомыслие. – 1998. – 494 с.

13. Хусто Л. Гонсалес. История христианства. Том I. От основания Церкви до начала Реформации. – СПб.: «Библия для всех», 2001. – 400 с.

14. Хеллер М. Творческий конфликт: О проблемах взаимодействия научного и религиозного мировоззрения (Серия «Богословие и наука»). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2005. – 216 с.

15. Полкинхорн Дж. Наука и богословие. Введение (Серия «Богословие и наука») / Пер. с англ. – М.: Библейско-богосовский институт св. апостола Андрея, 2004. – 160 с.

16. Хлебников Г. 16 доказательств бытия Бога // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://foma.ru/16-dokazatelstv-byitiya-boga.html.

17. Кирьянов Д. Исповедание великого логика // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.pravmir.ru/ispovedanie-velikogo-logika/

18. Лега В.П. Онтологическое доказательство бытия Бога // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.pravoslavie.ru/96769.html.

19. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте в элементарном изложении // Успехи математических наук. – 1974. – Том 29, Вып. 1(175). – с.3 – 47.

20. Вассерман А. Дилогия атеизма // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html.

21. Тимошенко Э.Г. Размышление о Боге или Мир глазами физика // Общественные науки и современность. – 1991. – №2. – с.119-132.

22. Черносвитов П.Ю. Что есть «творение» с информационных позиций? // Человек. – 2008. – №6. – c.159-166.

23. Новое естественное богословие под редакцией Уильяма Крейга и Джеймса Морленда (Серия «Богословие и наука») / Пер. с англ. – М.: М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2014. – 801 с.

24. Захаров В.Д. От философии физики к идее Бога. – М.: Издательство ЛКИ, 2010. – 240 с.

25. Эпштейн М.Н. Наука и религия: новые подходы к старой проблеме // Звезда. – 2016. – №11.

26. Армстронг К. История Бога: 4000 лет исканий в иудаизме, христианстве и исламе / Пер. с англ. К. Семёнова. – М.: Альпина нон-фикшн, 2011. – 500 с.

27. Гудинг Д., Леннокс Дж. Человек и его мировоззрение: в поисках истины и реальности. Том 2 / Пер. с англ. – К.: Украинское Библейское Общество, 2007. – 396 с.



Игорь Лысенко, Можно ли доказать существование Бога? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23658, 22.08.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru