Аннотация.

В данной статье предпринята попытка выделить и проанализировать исключительно собственные, внутри-Троичные отношения Пресвятой Троицы, вне их проявления во вне, в Мiре.

В этой связи приведен вариант критического осмысления соответствующего содержания "Источника знания" Иоанна Дамаскина. В той же связи рассмотрена и современная интерпретация Звездицы, как чувственного Символьного Образа Пресвятой Троицы.

Кратко развернуты концептуальные положения Умного Символьного Образа Пресвятой Троицы, в логически самосогласованных понятиях и смыслах отображающего моменты возможного правильного понимания Пресвятой Троицы. Что является непременным условием к правильному пониманию Мiра и Человека.

Рассмотрены принципиальные условия возможности исследования и понимания отношений, предшествующих акту Творения Мiра, предложена логическая интерпретация сути Обожжения.

Представлены Полный и Краткий смысловые Образы Пресвятой Троицы. Показана хорошая корреляция данных Образов с аутентичными смыслами Откровения Моисею на Хориве.

Приведены сопутствующие примеры исторически обусловленных лингвистических искажений смыслов Традиции, однако, в конечном счете, приводящих к возможности открыть и вместить большее содержание.

Приведены, в виде наброска мыслей, концептуальные положения Евхаристии, как таинства Царства.

Краткое содержание:

0. Введение.

1. Иоанн Дамаскин: "Источник знания".

2. Символьный Образ Пресвятой Троицы Звездица.

3. Умный Символьный Образ Пресвятой Троицы.

(данная глава написана совместно с В.Ю. Татуром)

4. Евхаристия – таинство Царства.

5. Таблица некоторых сравнительных характеристик рассмотренных Образов Пресвятой Троицы.

2. Символьный Образ Пресвятой Троицы Звездица.

(современная интерпретация с комментариями).

"Богословие, здесь представленное, несет на себе отпечаток мировоззренческих установок двух тысячелетней давности: оно их и завершает (хотя, как можно завершить бесконечность?), оно же и расчищает путь для дальнейшего творческого движения к вечно юной Истине, когда мы можем вместить большее." (из Аннотации к сборнику "Дело об исчезнувшем Православии", см. /4/). Однако, находясь как бы на переправе, данное богословие в текущей его форме имеет ущерб, – о некоторых его моментах конкретно предстоит говорить дальше. (На основе материала главы "Дело № 3 "Догмат о Пресвятой Троице" указанной работы.)

(Ниже представлены мои комментарии, остальной текст и цитаты – из отмеченной главы и некоторых других неопубликованных материалов Ильи Тырданова.)

2.1.1 Попытка подойти к Нетравному.

Область предельно таинственная и неизреченная. Область Первообразов – описать их корректно в принципе невозможно: речь идет о Нетварном, о том, что предшествует самому Бытию.

Коммент.: эта вводная – совершенно правильная (она перекликается с соответствующими мыслями Иоанна Дамаскина): надо только максимально корректно к ней подойти, очень юстировочно с ней обойтись, – здесь премножество подводных камней. Вот хотя бы один из них: мы сами принадлежим всецело области Творения: на основании чего мы можем и почему можем воспринимать принципиально превышающее нас, а потом говорить о нем, о несотворенном? когда мы о нем говорим, мы о чем говорим? не обманываем ли мы тут сами себя?.. – Эти и другие очень важные нюансы попытаемся проанализировать дальше: без попытки их корректного решения мы просто натуральным образом будем обманывать самих себя.

Когда Бог становится Богом.

Коммент.: "Бог становится Богом" только по отношению к Творению, – не раньше. А до этого – как ни парадоксально! – Бога как бы и нет, поскольку есть исключительно только Лица Пресвятой Троицы, – поскольку мы намерились пребыть в область Нетварного. А здесь – в Нетварном – Лица Пресвятой Троицы друг для друга просто и только – Отец и Сын, и Дух, с собственными характеристическими, атрибутивными прибавками-пояснениями взаимных соотношений.

2.1.2 Отец – сущность – "недро Отчее" – Filioque.

Сущность и Жизнь Отца.

Человек создан по образу и подобию Бога. Человек — это личность, имеющая тело (сущность) и душу (жизнь). Бог Отец подобен человеку. Поэтому Он, как и мы, является Лицом, имеющим сущность и жизнь.

Коммент.: Человек создан по образу и подобию Бога, да и Земля с Небом совершенно не безучастны к данному событию. Но вот сказать, что "Бог Отец подобен человеку"… как говорят в математике: "обратное, вообще говоря, неверно". (Да и почему только – "Бог Отец"? Что ответил Сын Человеческий Филиппу на его просьбу показать им Отца? см. Ин.14:8-9)

Человек имеет сложный внутренний состав, а в Отце и Сыне и Святом Духе нет никакой, так сказать, внутренней составности и нет никакой сложности. Имеет ли Отец нечто еще что-то, кроме того, что Он просто – 'Отец-рождающий-изводящий'? Вот вы сказали "Сущность и Жизнь Отца", как будто в Отце есть еще некие самостоятельности. Да разве в Пресвятой Троице есть кто-то или что-то иное, кроме Отца, и Сына, и Духа – в Их простой простоте, раз уж мы находимся как бы в области Нетварного? Если в этой области нет никого/ничего иного, кроме как именованных относящихся Лиц, тогда зачем нам вносить какие-то иные имена Того, Кто уже наименован? Разве ж кроме "рождает и изводит" есть еще какие-нибудь иные характеристики Отца? – ни в этом ли Его "сущность", ни этим ли Он и "живет"? Тогда какой смысл одно и то же называть дважды и по-разному? если только – желать, по-видимому, создать основание для понимания? но верный ли это путь?

"Сущность и Жизнь Отца" – сам образ такого выражения происходит в попытках понять предвечные взаимные отношения Лиц Пресвятой Троицы, но инструментарием, который явно несет в себе отпечаток уже области Творения (это тут у нас объект или субъект многосоставны, обладают множеством характеристик, существенными и несущественными, внутренними и внешними). Кроме того, приведенное выражение имеет основание в том историко-смысловом контексте (и то – уже здесь примитивизированном), когда Богом был преимущественно Отец, а внутри-Троичную логику еще только надо было возводить и обосновывать.

Понять (как это может быть теперь доступно человеку) собственные внутренние взаимные (предвечные) отношения Лиц Пресвятой Троицы необходимо исключительно и только в характеристиках самих Имен, в характеристиках самих Лиц (Их взаимных соотношений) Пресвятой Троицы.

Впрочем, употребление выражения "сущность Отца" связано с древнегреческими менталитетом и образом мысли, ставшим особо актуальным в годы первых Соборов, в годы противостояния ересям: в Никейском Символе Веры на первом Соборе так и зафиксировано, в качестве, по-видимому, пояснения: "Верую в … Сына Божия, рождённого от Отца, Единородного, то есть из сущности Отца…".

В контексте данного менталитета "сущность" имеет некоторую свою собственную самостоятельность, отличную от самостоятельности того, чьей сущностью она и является, – это совершенно неприемлемо при попытке рассмотрения нетварных, внутри-Троичных отношений. Выражение "сущность Отца" (или, например, "сущность Бога"), в корректном понимании, есть только попытка выяснить исключительно собственную, принципиальную характеристику Отца.

(Судя по Философским главам Иоанна Дамаскина, у святых отцов под сущностью понималось некое существенное обобщение, и, между прочим, Иоанн Дамаскин сущего отличал от сущности: "подлинно сущий превыше всякой сущности" см.выше 1.1, Гл. 2.)

Правда, иной - несущественной - характеристики у Отца, как и у других Ипостасей, внутри Пресвятой Троицы, вообще говоря, нет, принципиально нет…

Да и допущение (само по себе), какое б оно ни было, самостоятельности "сущности", по отношению к Пресвятой Троице, очень сближает с Католическим допущением Filioque, когда Святой Дух не так "самостоятелен", как Отец и Сын, а проявляет взаимную любовь (как нечто общее и, отчасти, самостоятельное) между последними, – здесь уже нет Троицы, а есть, в лучшем случае, "Двоица+".

Допущение же самостоятельности совместно "сущности и жизни", какое б ни было это допущение (хотя, на самом деле, мера самостоятельности сущности здесь гораздо большая, чем у Иоанна Дамаскина), по последствиям своим, строго говоря, при определенных обстоятельствах может быть еще более худшим, чем принятия Filioque (исхождения Святого Духа и от Сына). Будущие католики, не вмещая в себя в полноте равнославное и истинное Третье Лицо Пресвятой Троицы, споткнувшись о "Я и Отец – одно/едины" (Ин.10:30) (поэтому, по их логике вероятно, Святой Дух может/должен исходить не только от Отца), в своем человеческом понимании "загнали" Святого Духа в отношения между Отцом и Сыном.

Здесь же, в рассматриваемом варианте "сущности и жизни", Сын и Святой Дух, оба вместе, при определенных условиях, выглядят зачином Своим потенциально "загнанными" в заранее созданное в Отце какое-то внутреннее псевдо вместилище – "недро Отчее" ("Сущность и Жизнь" как бы предшествуют Ипостаси, она – их следствие). На самом деле "недро" (это "грудь/объятие/лоно/пазуха/руки Отчии", – как возможные русские соответствующие переводные варианты с иврита и греческого) сыграло здесь плохую, "медвежью" роль (подробнее об этом – чуть ниже). Т.е. все Лица, в этом случае, понимаются в совершенно искаженном образе… (Тут, как минимум, два "виновника": ограничительные особенности чувственной модели Звездица и определенного образа мышления).

В Пресвятой Троице, самое по себе, все, так сказать, – здесь-и-теперь, все – непосредственно: Отец – 'Отец-рождающий-изводящий', а не содержит в себе нечто и заранее (пусть даже – в самой-самой малой-малюсенькой толике), до того как родить и изводить. (Нет Отца, Который как бы – заранее, Который как бы – еще и внутри и до того как.) Что должно найти себя и в соответствующих образе мысли и словах, их выражающих: 'Отец-рождающий-изводящий'.

"Сущность и Жизнь Отца", – это след невместившегося и непонятого одномоментного 'рождающий-изводящий', когда непрерывный двоякий процесс Лица-относящегося могут пытаться представить и понять исключительно только по-отдельности и в почти застывшем виде. Это – последствия определенного образа мышления, в котором, в частности, все и вся должно иметь "сущность и жизнь". Но! в Нетварном – не так.

Сущность и Жизнь Бога Отца нельзя представить: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин. 1:18). В единого Бога Отца нужно просто верить через систему сакральных истин, явленных в Боге Слове и зафиксированных в Звездице.

Коммент.: вообще говоря, Единородный Сын, по Евангелию, явил/указал Бога, а не Его, так сказать, "Сущность и Жизнь". Да и "сущий" (между прочим, в греческом тексте это – "ὁ ὤν", см. выше) здесь дословно означает "являющийся, находящийся" (переводчик, по всей видимости, просто подтянул смысл из другого места), а синонимический смысловой ряд того, что переведено как "недро", в Ветхом и Новом Заветах приведен только что выше. Т.е., по смыслу и контексту подобных же оборотов в текстах Ветхого и Нового Заветов, "сущий в недре Отчем" – это выражение очень близкой, неразрывной связи Отца и Сына (как вариант, здесь: "пребывающий в груди Отца"), а совершенно не то, что у Отца есть некое "недро" (примитивно – как недро планеты Земля) и там находится Сын.

(Русский и церковнославянский варианты Анафоры Василия Великого, если подойти формально, заражены той же смысловой аберрацией: "Твой Единородный Сын, Сущий внутри Тебя, Бога и Отца" – "Единородный Твой Сын, Сый в недрех Тебе Бога и Отца". А, например, Ин. 5:26 и 1Ин. 1:2 – это одновременно о Сыне внутри Троицы и Сыне Человеческом. Поэтому, вероятно, "недро Отчее" в указанном месте Анафоры представляет собой как бы смешанную ситуацию, в которой Бог – по преимуществу Отец, а Сын – по преимуществу Сын Человеческий, наложенную на условие, что Сын – внутри Троицы, Которая и есть Бог. "Я в Отце и Отец во Мне" Ин. 14:10)

"Сущность и Жизнь Бога Отца нельзя представить" – а рождение Сына и извождение Духа Отцом можно представить? Зачем создавать дубликаты, в которые потом "надо просто верить"?

Действительно, "просто вера" имеет бытийные основание в Сыне. "Система истин, зафиксированных в Звездице"… а крещальный Символ Веры? Они же, эти два Символа, по существу, – ровесники, сестра и брат, – не кроется ли в их родстве некая "сакральность", невостребованная и забытая, а потом и не до конца понятая? (Символ Веры обладает, по преимуществу, интеллектуальным – мыслительным, ментальным – телом; Символ Звездица представлен чувственно-осязательным телом; как было указано ранее /1/, Символ, кроме указанных тел-оболочек, обладает еще и духовным телом.)

«Бог (по Своей природе) непостижим, бестелесен, не является ангелом; сущность Его непознаваема; Его нельзя описать в категориях места; Он превосходит всякое определение и образ; Он познается человеком исходя из красоты космоса, из устройства человеческого естества, животного и растительного мира» (свт. Григорий Богослов).

Коммент.: "Он познается человеком исходя из красоты"… и истории человеческой же мысли, в которой фиксировались искренние поиски и попытки узнать и понять Того, Кто, однако, всегда рядом и небезучастен к искренним стремлениям жаждущих. И заметьте, в каком смысловом контексте свт. Григорий (в переводном варианте) употребил "сущность".

2.1.3 Бог – Сущность – Ум – Любовь – отдавать.

Сущность Бога — Ум

«Сущность же Божественная едина и проста и не допускает никакой инаковости, но вся она есть Ум и вся — Сущая–в–Себе–Премудрость, ибо ее бытие (как Ума и Сущей–в–Себе–Премудрости), тождественно с бытием как таковым. Ведь и Божественный Максим (Исповедник) утверждает: «Но Сам Бог, Целый и Единственный, есть по сущности мышление, а по мышлению Он, Целый и Единственный, есть сущность». Стало быть, мышление в этом случае тождественно бытию… Итак, применительно к сущности Божией бытие тождественно ведению (знанию) Ею Самой Себя (свт. Феофан Никейский).

Коммент.: здесь выражение "сущность Бога", по-видимому, имеет иной смысл, чем был отмечен выше; приведенные рассуждения о Боге повсеместно используют инструментарий и во многом сам образ мысли древнегреческой философии: в правильных посылах, которые есть в данных рассуждениях, повсеместно присутствует неправильное, некорректное, с т.зр. современного исторического контекста. Подробнее это раскроем позже. Кроме того, приведенные рассуждения о Боге, как "Уме и Сущей–в–Себе–Премудрости", по большей части уже есть рассуждения в понятиях, идущих исключительно от Творения.

"У Бога есть Сущность, которая есть Ум…" А что такое тогда Ум? а Жизнь не имеет другого названия?.. – Разве ж от умножения сущностей прибавляется понимания?

Вспомним Иоанна Дамаскина (доверяясь при этом Александру Александровичу Бронзову): "…один только Сын рожден потому что из сущности Отца родился безначально и безлетно; и один только Дух Святый исходящ, потому что из сущности Отца не рождается, но исходит…" (Гл. 8)

Любовь Отца

«Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем» (1Ин. 4:16). Бытие Бога — это Любовь. Любовь — это самоотдача. Т.к., Бог Отец существо абсолютное, то и живет Он, отдавая абсолютно всё, что у него есть: целиком всю Свою Сущность и полностью всю Свою Жизнь.

Коммент.: Апостол Иоанн в цитируемом месте не ведет речь о внутри-Троичных отношениях.

"Отец отдает целиком всю Свою Сущность и полностью всю Свою Жизнь" – это дубликат с 'Отец-рождающий' и 'Отец-изводящий'. Причем, дубликат, зараженный вирусом, привносящий то, что несвойственно Нетварному бытию: сама конструкция и содержание этого выражение неявно вносит некую самостоятельность Лиц друг от друга, не свойственную Им; "отдает" – этимология данного слова предполагает, что "представляют в чье-то распоряжение" нечто, не до конца равное тому, кто предоставляет: тут не спасает даже "отдает всего себя целиком и полностью", плюс "отдает", как таковое, не очень связано с тем, что именно отдают; запомним, однако пока, что "отдает" – это общее дополнительное название для одного момента того, что содержится и в "рождает", и "изводит", – момента действия, но не особого характера одного из двух действий.

«Бог Отец раскрывает Свою сущность и Свою жизнь в подобных Себе двух других Личностях, или Ипостасях» (епископ Александр Семенов-Тянь-Шанский «Православный катехизис»).

Коммент.: это "…раскрывает…" – более чем совершенно некорректное выражение, если мы пытаемся вести речь исключительно об области Нетварного. "Личность" не есть синоним "Лицо".

2.1.4 Рождение – исхождение.

Рождение и исхождение.

Результатом полной отдачи Сущности Бога Отца является рождение Бога Сына. Результатом полной отдачи Жизни Бога Отца является исхождение Бога Святого Духа.

Коммент.: вот и результат применения дубликатов (рожденных мышлением, отчасти – в синодальный период Церкви, оперирующим выделенными объектами в мiре протяженностей и длительностей), порождающих иллюзию понимания: в области Нетварного нет результатов, отличных от процессов, нет и чего-то выделенного, самостоятельного, нет нечто предществующего: там все – во взаимном перетекании.

Рождение отличается от исхождения по смыслу происходящего. Рождение потому рождение, что относится к происходящему с сущностью, т.е. с природой Бога Отца. Аналогичным образом происходит рождение человека, когда женщина отдает часть своей природы в виде рождаемого ребенка. Разница в том, что Бог Отец отдает не часть Своей природы, а абсолютно всю её целиком.

«Рождение — безначально и вечно, является делом природы и выходит из Его существа, чтобы Рождающий не потерпел изменения, и чтобы не было Бога первого и Бога позднейшего, и чтобы Он не получил приращения» ("Точное изложение…").

Исхождение так именуется, потому что относится к происходящему с Жизнью Бога Отца. Аналогичным образом жизнь человека в виде души исходит из тела при его смерти. Разница в том, что Бог Отец при этом «не умирает», не лишается Своей Жизни, т.к. сразу же получает всю её целиком обратно.

Коммент.: приведенные только рассуждения пытаются описать нетварное "очень" тварными-антропоморфными средствами; к сказанному ранее о древнегреческой мысли можно добавить схоластический и логически нестрогий характер данных рассуждений. Плюс, теперь к "Сущности-Уму" добавляется, как непосредственный смысловой синоним, "Природа"…

Вместе с тем, контекст приведенной цитаты из Иоанна Дамаскина предполагает иное, приведем данный отрывок полностью, Гл. 8:

"Итак, относительно рождения Сына нечестиво говорить, что в средине [между нерождением и рождением Его] протекло время, и что бытие Сына наступило после Отца. Ибо мы говорим, что рождение Сына – от Него, то есть из природы Отца. И если мы не допустим, что искони вместе с Отцом существовал рожденный от Него Сын, то введем изменение Ипостаси Отца, так как, не будучи Отцом, Он стал Отцом после; ибо тварь, если и произошла после этого, однако произошла не из существа Бога, а приведена в бытие из не сущего волею и силою Его, и изменение не касается естества Божия. Ибо рождение состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобное по существу. Творение же и произведение состоит в том, чтобы извне и не из существа того, кто творит и производит, произошло творимое и производимое, совершенно неподобное по существу.

Следовательно, в Боге, Который один только бесстрастен и неизменяем, и непреложен, и всегда существует одинаковым образом, бесстрастно и рождение, и творение; ибо, будучи по природе бесстрастен и постоянен, как простой и несложный, не склонен по природе терпеть страсть или течение ни в рождении, ни в творении, и не нуждается ни в чьем содействии; но рождение – безначально и вечно, является делом природы и выходит из Его существа, чтобы Рождающий не потерпел изменения, и чтобы не было Бога первого и Бога позднейшего, и чтобы Он не получил приращения. Творение же в Боге, будучи делом воли, не совечно Богу; так как то, что выводится в бытие из не сущего, по природе не способно быть совечным безначальному и всегда сущему. Следовательно, подобно тому как не одинаковым образом производят человек и Бог, ибо человек не выводит ничего в бытие из не сущего, но то, что делает, делает из раньше существовавшего вещества, не только пожелав, но и прежде обдумав и представив в уме имеющее быть, потом потрудившись руками и перенеся утомление и изнурение, а часто и не достигнув цели, когда усердное делание не окончилось, как он желает. Бог же, только восхотев, вывел все из не сущего в бытие; так неодинаковым образом и рождают Бог и человек."

Видно, что рассуждения Иоанна Дамаскина идут в контексте существенного различия действия Бога Отца внутри Троицы и действия Бога как Творца, в сопоставлении с подобными действиями человека. Именно – в контексте различия: "… так неодинаковым образом и рождают Бог и человек", а не схожести, как у Ильи Тырданова: "Аналогичным образом происходит рождение человека…". – Разные акценты рождают разные смыслы. (Однако, как говорят, истина – по средине: надо выявить и действительное различие, и действительную аналогию, – в одном ключе выявить, совокупив все в одно целое. Поэтому в посыле "рождение отличается от исхождения по смыслу происходящего…" совершенно правильно.)

А потому смысл "природы" и "существа" Бога здесь (в отличие от рассуждений Ильи Тырданова) иной: творение выводится в бытие из не сущего (= из не существующего)… – читайте, хотя бы, "Философские Главы" автора "Точного изложения…" и вы никогда не помыслите "сущность" и "природу", отнесенные к Богу, как нечто самостоятельное.

(Выражение "творение выводится в бытие из не сущего" – маркер древнегреческого менталитета мысли.)

Вообще говоря, можно развернуть и мысль, подобную мысли из только что приведенного отрывка "Точного изложения…" и связанную с тем, что и Дух Святой исходит также из сущности Отца, подобно как рождение Сына "является делом природы и выходит" из существа Отца (Иоанн Дамаскин)…

Однако, основной посыл автора представляемой интерпретации Символа Звездица понятен и он верен, да и попытка показать различие человеческих рождения и умирания по отношению с рождением Сына и как бы "умиранием" Отца также видна. Но это – тот случай, в котором все – правильно, однако, с везде присутствующим ущербом, при определенных условиях способном "лишить жизни" его принявшим…

2.1.5 Пресвятая Троица – раскрытие-сложение Звездицы

(предварительно).

Кресто-воскресный образ бытия Бога.

Звездица наглядно показывает главную особенность божественного процесса рождения Сына и исхождения Святого Духа. Рассматривать его стоит в динамике. Как только, с одной стороны лучи Звездицы расходятся из центра, с другой — они тут же собираются обратно в центр. Как только Бог Отец целиком и полностью Себя отдает Сыну и Святому Духу, так сразу же Святой Дух и Сын возвращаются в «недро Отчее» (центр Звездицы).

Коммент.: про непрерывную динамику взаимных отношений, в посыле, сказано совершенно верно. Все портит "отдает" и "возвращаются": никто ничего/никого не отдает и никто никуда не возвращается, поскольку нет и отдавания, и возвращения, как таковых – нет.

Хотя, конечно: все это – попытки выразить, по существу, невыразимое. На чувственном, так сказать, уровне эти "отдает" и "возвращаются", как вводное, огласительное ознакомление с "особенностями внутри-Божественного процесса", вполне корректны. Но внутренне эта Нетварная область требует филигранной аккуратности в обращении с ней, см. гл.3. И в этой связи необходимо отметить разницу "отдает" и "возвращаются": и по смыслу, и по количеству действующих.

Бог есть Троица, потому что Отец есть Любовь. Бог есть Троица, потому что у Бога Отца троичное сердце (Лицо-Сущность-Жизнь). Отдавая Свое троичное внутреннее, Бог Отец живет троичным внешним — единосущным и триипостасным бытием Пресвятой Троицы. И это троичное внешнее одновременно является внутренним «недром» Бога Отца.

Коммент.: у Бога есть Сущность, которая есть Ум, у Бога Отца же есть теперь и "троичное сердце"… – к терминологической неряшливости, впрочем – и не только. Появление "троичного сердца", в котором "Лицо-Сущность-Жизнь" объединены в "одно целое" – это закономерный итог начальных партикулярных, нецелостных посылов в подходе к изначально нераздельному Ипостасному бытию, наложенный на аскетический опыт восстановления целостности человека в его метафизическом сердце. Т.е., опять же – вторжение в область Нетварного негодным инструментарием, даже без всяких оговорок.

Это "Бог есть Троица, потому что Отец есть Любовь" есть перевертыш: Отец (как бы сам по себе) не есть Любовь, ни в каком виде, поскольку Его нет без Сына и Духа, Его (как бы самого по себе) – нет никак. "Отец есть Любовь" – во внутри-Троичном смысле, как уже было отмечено выше, есть бомба, по мощности значительно превышающая бомбу Filioque, это – монархизм, расплющивающий Троицу.

Именно Троичные отношения и есть Любовь.

Внутри-Троичная Любовь не напрямую связана с кровавым потом внутреннего борения, предварившим Крестную смерть, за которой было Воскресение. Внутри-Троичной Любви, как она нам может быть доступна, приличествует ликующая радость. Поэтому выражение "Кресто-воскресный образ бытия Бога" для внутри-Троичных отношений совершенно не корректно. Метафизический же Живо-Творящий Крест Пресвятой Троицы (как Зачин Творения), предваривший древесный Крест и Воскресение Сына Человеческого, – это уже потом…

В Нетварном, в собственных внутри-Троичных отношениях нет различения на "внутреннее и внешнее троичное", как они здесь описаны, – это ошибка, происходящая, скажем, из смешанного рассмотрения предмета исследований. Предмет принадлежит области Нетварного, средства же, в том числе и мыслительные и понятийные, по большей части – Тварной области: наличие внутреннего и внешнего в нашем повседневном опыте переносится, по аналогии, туда, горе.

Другое дело, что посыл мысли о "внутреннем непроявленном Троичном" имеет свое реальное основание, отчасти, оно фиксируется и так: Отец даже от Себя самого не заимствует свое бытие (Гр. Богослов), – этот вопрос рассмотрим в гл. 3.

Здесь же: Отец – прост, у Него нет "троичного внутреннего", но описывается Его простота троично: 'Отец-рождающий-изводящий', и это – одна единственная, единая и нераздельная характеристика – именно так ее надо воспринимать и понимать. Иначе, по существу, ее описать нельзя, да и терминологически эта характеристика лежит в Евангельских основаниях.

Утверждение, "троичное внешнее одновременно является внутренним «недром» Бога Отца" есть как бы след смешанного взгляда, когда Бог – по преимуществу Отец, а Сын – по преимуществу Сын Человеческий. А надо четко различить внутри-Троиное от того, что – во вне, в Мiре.

«От двух Других Лиц Святой Троицы Бога Отца отличает личностное (ипостасное) свойство. Оно заключается в том, что Бог Отец предвечно рождает ипостась Сына и предвечно изводит ипостась Святого Духа.» (Олег Давыденков «Догм. Богословие. Курс лекций»).

Коммент.: вот эта отдельная мысль вполне правильная и принадлежит Традиции; только вот "ипостась" здесь можно понять неправильно, – подробнее см. ниже и гл. 3.

2.1.6 Ипостась – "Я есть сущий" – раскрытие-сложение Звездицы – взаимообусловленность.

Ипостась (Лицо)

Звездица — это символьная модель Пресвятой Троицы. Она состоит из центральной части (гайки с винтиком) и расходящимися из центра двумя лучами. Сердце Бога Отца (или «недро Отчее») символизирует центральная часть Звездицы. Гайка — это как бы сущность Отца, винтик — Его Жизнь.

Коммент.: в рамках чувственной модели теллурия вполне адекватно можно представить себе взаимное движение Земли и Луны вокруг Солнца; ну вот Звездица… у нее даже название, в отличие от теллурия (от лат. tellus — "Земля"), не есть производная от Пресвятой Троицы, – ее разрешительных возможностей никак недостаточно, чтобы приблизиться к полноте Образа Пресвятой Троицы. Вместе с тем, лучи Звездицы можно проинтерпретировать как действия Лиц, а последних, в свою очередь, сосредоточить как бы в узлах лучей.

О смысловых нюансах "недро Отчее" я уже говорил, а слова Иисуса Христа "Отец во Мне и Я в Нем" требуют очень корректного подхода…

Что же такое Ипостась (или Лицо)? Ипостась — это «гайка с винтиком» Звездицы. Ипостась всегда находится в центре перекрестия Жизни с Сущностью. Поэтому Бог Свое ипостасное бытие определяет формулой «Я есть сущий», т.е. «Лицо-Жизнь-Сущность».

Коммент.: как было уже сказано, "формула" "Я есть сущий", как таковая, с точки зрения перевода (где "сущий", к тому же, – имя существительное), – совершенно недостоверная, существенно искажающая смысловые моменты текста оригинала, как образа откровения Бога Моисею (Исх.3:14). Данная "формула", просто, – симулякр. Однако, эта переводческая форма (а вероятней, не "Я есть Сущий", а – "Я есть Являющийся"), как смысл, принадлежит древнегреческому образу мысли и способу выражения (между прочим, что очень существенно, не знавшему "истинного" Бога, хотя, отчасти, и искавшего и предчувствовавшего Его, как "Неведомого Бога" (Деян.17:23)), освоенными святоотеческой мыслью и сыгравшими отведенную им роль. Где-то на "переправе", вероятно, "Я есть Являющийся" претерпело аберрацию в "Я есть Сущий", – что также отыграло отведенную ему роль. Но времена пришли иные, да и язык и образ мысли тут у нас русские, поэтому эта "формула" (как просто формула) уже не то что перестает работать, как работала ранее, а можно указать такой момент, где она уже и вредит (судя по тому, как ее употребляют).

И, вообще говоря, надо обладать достаточно "большой фантазией" чтобы между "Я есть сущий" и "Лицо-Жизнь-Сущность" поставить "то есть": вспомните хотя бы утверждение Иоанна Дамаскина, что подлинно сущий превыше всякой сущности /Предисловие к "Источник знания"/.

А о тайне Ипостасного Бытия, как теперь она может быть видна, буду говорить дальше. Кстати сказать, история самого слова ипостась (древнегреческого ὑπόστᾰσις) показательна: сначала данное слово есть синоним οὐσία ("усия" – существо, сущность, действительность, бытие, – производная, опять же, от εἰμί), затем телу этого слова был усвоен смысл именно "ипостась", как прямого синонима "лицо", как активного простого деятеля (по Иоанну Дамаскину см. выше выдержку из Ф.Гл. Гл. 42).

Поэтому не "Ипостась находится в центре перекрестия Жизни с Сущностью", а совсем наоборот…

Звездица наглядно демонстрирует фундаментальные принципы ипостасного бытия Пресвятой Троицы. Её центр («недро Отчее») — это гайка с винтиком, символизирующие Сущность с Жизнью. Сами по себе они ипостасью не является. И отдельные лучи Звездицы, символизирующие отдаваемые Сущность и Жизнь, не образуют ипостаси. Ипостась возникает только при соблюдении следующих трех условий:

1. Взаимообусловленность. Ипостасное бытие всегда обусловлено отношениями с другими Ипостасями. Ипостасная жизнь не может быть индивидуальной. Ипостась существует только в динамике перекрестия Сущности и Жизни, получаемых от других Ипостасей и им же отдаваемых.

2. Самоотдача и нераздельность. Сущность и Жизнь, покидающие ипостасный центр, не разделяются друг от друга и не распадаются, т.к. тут же возвращаются обратно.

3. Возвращение и неслиянность. Жизнь и Сущность, возвращающиеся в ипостасный центр, не сливаются в одно и не смешиваются друг с другом, т.к. тут же отдаются двум другим Ипостасям.

Коммент.: с оговорками, частично приведенными выше, данная мысль в целом, и не только в ее посыле, верная (естественно, в контексте только того, что Звездица – чувственный и вводный образ понимания Пресвятой Троицы).

Однако, поправлю некоторые смыслы. "Ипостась" есть полный смысловой синоним "Лица", есть именно общее название для Каждого из Пресвятой Троицы. Когда говорим "Ипостась Отца", то имеем в виду именно просто Отца, а не Сына или Духа, но вовсе никак не то, что у Отца есть Ипостась и, помимо этого, еще – Сущность и Жизнь, в употребленном выше контексте. В данном случае, Ипостась Отца есть 'Отец-рождающий-изводящий', и поэтому Ипостась, по существу, есть 'Ипостась-относящаяся' ('Лицо-относящееся'), – имея в виду даже не столько то, что Ипостаси вне взаимоотношения не существует, а более то, что и "Ипостась" и "Взаимоотношение" есть одно, одно и то же. В взаимообусловленных Троичных Ипостасях, выраженных связанными смыслами слов, имеем Умный Символьный Образ Пресвятой Троицы, о котором предстоит говорить ниже.

Вместе с тем, в "самоотдаче" и "возвращении" есть особые смысловые моменты, поясняющие "взаимообусловленность" (правда, не совсем корректные). "Нераздельность" и "неслиянность" для Нетварного уровня бытия, вообще говоря, лишние. Если правильно понимать и корректно наименовать взаимообусловленные отношения Ипостасей Пресвятой Троицы, то "нераздельность" и "неслиянность" будут лишними дублирующими характеристиками.

К тому же, в данном случае "нераздельность и неслиянность", по тексту (п.п. 2 и 3), обуславливаются соответственно "возвращением и самоотдачей": но эти две пары по отношению друг к другу, по существу, есть дубликаты друг друга (примеры изобретения вторичных дубликатов и через них создание иллюзии понимания/объяснения первичных понятий, ставших теперь вторичными, я разбирал выше; впрочем, для партикулярного образа мышления это не есть иллюзия, а самая настоящая реальность).

Вместе с тем, "взаимообусловленность" здесь (в Ипостасном Бытии) следует понимать как исключительно полное бытийное взаимное обуславливание – бытийное полагание и о-пределивание друг друга, а никак не какое-то частичное, функционально связанное отношение чего-то, когда нечто хоть как-то имеет место и вне рассматриваемой обусловленности. – Это тот случай, когда надо продумывать и проживать смыслы, являемые в словах до предельно возможной глубины…

Тогда, еще раз: "самоотдача и нераздельность" и "возвращение и неслиянность", в здесь употребленном контексте, не то что совершенно лишние, а умаляют изначальную полную внутри-Троичную взаимообусловленность и характеризует тип мышления, их применяющий, как исходящий из изначально партикулярно самостоятельного, а затем стремящийся восстановить целое, через склеивание отдельно взятых осколков. (Сравните, грубо: имеем целую вазу, выдутую из цельного куска стекла, – имеем вазу, склеенную непрозрачным клеем из торчащих в разные стороны кусков разбитой вазы.)

Человек создан по образу и подобию Бога и призван стать ипостасным богоподобным существом. Ипостасное богоподобие — это высшая форма тварной жизни, какую воплотил в Себя и Сам Бог Иисус Христос. Сам по себе человек личностью не является. Сам по себе человек — это «гайка с винтиком», невстроенные в систему социальных связей народа. Чтобы индивиду стать Личностью, нужно жить самоотдачей, как живет Бог и как показывает Звездица. Нужно строить социальные связи, отдавать себя всему миру, посвящая свое бытие близким, народу, Церкви, Богу.

Коммент.: собственно, по смысловому посылу – совершено верно; но еще верно и то, на сколько важно как можно ближе приблизиться к достоверному пониманию Пресвятой Троицы, а не моделировать Ее непосредственно по подобию "индивида, личности, человека"…

2.1.7 Триипостасная жизнь – раскрытие-сложение Звездицы.

Триипостасное бытие Бога обусловлено двумя факторами: простотой и любовью. Бог существо наипростейшее. Его бытие сводится к предельно минимальным аспектам. Нельзя существовать без сущности, поэтому у Бога есть сущность. Нельзя существовать, в неживом состоянии. Поэтому у Бога сущность живая. Нельзя быть личностью, без обладания свободным разумом. Поэтому божественная живая сущность является разумной личностью.

Коммент.: "Нельзя существовать без сущности…" – совершенно антропоморфные и некорректные рассуждения о Нетварной области, основа контекста которых, отчасти, находится, как было уже сказано, в древнегреческом образе мысли. В Православии, в лице своих лучших умов, утверждается, что Три Ипостаси – первичны, а уже потом Они образуют свою собственную сущность и, так сказать, жизнь, бытие и прочее. В этом смысле, утверждение Киприана (Керна) (см. ниже): "Ипостаси суть, таким образом, способы Божественного бытия", – просто не православно, если к нему подойти со всей "строгостью закона". Ипостаси – не способы, а они как раз Своими взаимообусловленными отношениями и образуют (как бы уже "потом", после Себя Самих) и "Божественное бытие." Ипостаси – первичны.

"Нельзя существовать в неживом состоянии", – собственно, взаимообусловленные отношения Ипостасей и есть их живая Жизнь, - иной нет. Поэтому "сущность", "жизнь", "разум", как бы как таковые, находятся вне рамок "предельно минимальных аспектов" внутри-Троичных взаимообусловленных отношений. И загогулина – "свободный разум"…

Если Божественный Ум решит жить по любви, то Он отдаст всё, что у Него есть, тому, кто у Него есть: Себя Самого — Сущности и Жизни, свою Сущность — своей Жизни, а свою Жизнь — своей Сущности. В результате получится два ракурса бытия Божественного Ума. С одной стороны, мы сможем посмотреть на жизнь Бога со стороны его Сущности. С другой — на Сущность, со стороны его Жизни. Это равносильно тому, как если мы будем делать заключение о человеке, или по его внешнему виду, или по его биографии: «Для обоих Григориев (Григория Нисского и Григория Богослова) Ипостась является не только отдельно взятым индивидом со своими отличительными признаками, но и реально существующим разумным лицом. Ипостаси суть, таким образом, способы Божественного бытия» (Архимандрит Киприан [Керн]).

Коммент.: "Если Божественный Ум решит жить по любви", – "если решит"… : антропоморфная и чувственная как бы попытка ввести в рассмотрение две другие Ипостаси. Вспомните, как Иоанн Дамаскин логически вводил Ипостаси.

"Ипостась является не только отдельно взятым индивидом…, но и реально существующим лицом", – как говорят: без комментариев.

Получившиеся два ракурса бытия Божественного Ума являются разумными личностями, т.к. являются тем же, что и изначальный Ум. Разница лишь в иерархической последовательности принципа их бытия: один — это «тело-жизнь», другой — «жизнь-тело»: «Дух во Христе пребывает так же, как Христос в Духе. Не следует сводить это взаимное присутствие, этот союз любви к простому «отношению», односторонней причинности. На самом деле, мы здесь предстоим перед неизреченным и совершенным «совпадением» Сына и Духа, тайной взаимной прозрачности, которая не может выразиться на человеческом языке иначе, как в понятиях взаимного и одновременного Откровения и любви» (протопресвитер Борис Бобринский «Тайна Пресвятой Троицы»).

Коммент.: значит, Сын и Святой Дух отличаются лишь иерархической последовательностью принципа их бытия? – ну, это что-то новенькое во всепроникающем пребывании Духа в Сыне при Его рождении: значит, Сын пребывает в Духе при Его исхождении?.. По сравнению с такой мыслью, если к ней подойти формально, Filioque – просто недостижимый идеал совершенства и строгости мысли.

Повторюсь, это – совершенно атропоморфные, в чем-то логически примитивные рассуждения (в том числе и цитируемого Бориса Бобринского, да и слова Киприана ( Керна) "Ипостась является не только отдельно взятым индивидом…" – этот "отдельно взятый индивид": разве в Пресвятой Троице есть Кто-то "отдельно взятым"?..), никак не дотягивающих до уровня критической мысли "Точного изложения..", – уж лучше бы промолчали. Но одна проблема пересекает данные рассуждения с трудом Иоанна Дамаскина: это ракурс как бы симметричного отношения между Ипостасями, в "Точном изложении…" это звучит так: Ипостаси "одна в другой находятся. Ибо Сын в Отце и Духе, и Дух в Отце и Сыне, и Отец в Сыне и Духе". И то в "Точном изложении…" между Сыном и Духом фиксируются именно несимметричные Ипостаные отношения: "Дух почивает в Сыне", а не наоборот. А это "неизреченное совершенное "сопадение" Сына и Духа" – какое-то младенчество в рассуждениях, не спасает даже разница "тело-жизнь" и "жизнь-тело". Иной вариант взаимообусловленности представлен в гл. 3.

2.1.8 Жизненный цикл Пресвятой Троицы – раскрытие-сложение Звездицы.

«Каждое Лицо Святой Троицы, сохраняя Свою самостоятельность и личное бытие, находится и в двух других и не может быть представлено без Них; все три Лица взаимно проникают друг в друга, живя вечно одно в другом, с другим, для другого» (Св. Иустин Попович).

Коммент.: данное выражение – характерный пример попыток рассуждений о Нетварном, и как бы еще не проявленном в Тварное, но образами и средствами, существенно принадлежащими текущему состоянию Мiра, к тому же еще и воспринимаемому именно в партикулярном ракурсе. В Пресвятой Троице нет никакой внутренней "своей самостоятельности и личного бытия". Хотя, конечно, понятно, о чем хочется сказать, но, однако, и слово для этого есть свое – неслиянность...

В бытие Пресвятой Троицы можно условно выделить жизненный цикл, состоящий из трех «шагов Звездицы».

Коммент.: попытка логически детально проследить всю "механику" внутри-Троичных взаимообусловленных отношений – это попытка "понять Бога", что в том или ином виде всегда присутствовало в православной мысли, да и не только, естественно, в ней.

Точка начала. Это состояние сложенной Звездицы, символизирующей все три Ипостаси, собранные в «недре Отчем».

Коммент.: о "внутреннем недре" Отца уже было сказано достаточно; иной вариант интерпретации "сложенной Звездицы", где три Ипостаси как бы непроявлены, представлен в гл. 3.

Первый шаг. Раскрытая Звездица символизирует рождение Сына и исхождение Святого Духа. Вторая и Третья Ипостаси получают от Отца бытие.

Второй шаг. Ипостась Сына и Ипостась Святого Духа повторяют унаследованный от Отца кресто-воскресный образ бытия. Происходит взаимообмен Сущности и Жизни. Ипостась Сына передает Сущность Отца — Ипостаси Святого Духа. Ипостась Святого Духа, передает Жизнь Отца — Ипостаси Сына.

Коммент.: "кресто-воскресный образ бытия": вообще говоря, исключительно внутри-Троичные отношения, как бы сами по себе, не содержат отмеченного "образа бытия". Ему более приличествует образ 'Ликующей Радости Любви' (причем, "ликующая" – как прямая производная от "лика" – "лица", здесь – от Троичного Лица-Ипостаси). Другое уже дело, что в данных исключительно внутри-Троичных отношениях есть прямой зачин метафизического Живо-Творящего Креста всей Пресвятой Троицы, – но это уже следующий, за внутри-Троичным, шаг, который надо предельно аккуратно прописать. – Об этом также ниже.

По поводу "передает-отдает" я уже писал выше. Здесь же отмечу еще следующее: взаимообусловленные отношения между Сыном и Святым Духом проистекают из свойств данных Ипостасей и они, естественно, отличны от взаимообусловленных отношений Отца, с одной стороны, и Сына со Святым Духом – с другой. Сын и Святой Дух ничего такого, здесь отмеченного, не "наследуют" от Отца, поскольку в Пресвятой Троице Каждый – уникален, иначе – это деградация понимания Троицы, решительное начало чему положило Filioque. Поэтому слова, отображающие эту уникальность, также должны быть уникальными, не на уровне "передает-отдает". Об этом см. гл. 3.

Третий шаг. Ипостась Святого Духа возвращает Сущность — Ипостаси Отца. Ипостась Сына возвращает Жизнь — Ипостаси Отца.

Ипостась Отца (как и все остальные Ипостаси) постоянно "воскресает" полностью обновленной.

С завершением цикла сразу же начинается новый.

Жизненный цикл Пресвятой Троицы длится вечно, без начала, без конца и без фиксации стадий…

Коммент.: рождение Сына и исхождение Святого Духа от Отца происходит совместно, совместно же имеет место и устремленность (как бы "возвращение") Их на Отца, но не так, как описано здесь, – об этом см. гл. 3;

что примечательно, в анализируемом чувственном символьном образе Звездица выход из данного цикла, выход – как Начало Нового, Которое и есть Слово (Быт.1:1 и Ин.1:1), выражен, исходя исключительно из представленной внутренней "механики", как "разделение-скрещивание троических лучей", – посредством как бы перекрестного движения "Сущности" и "Жизни", как бы внутри себя троичных. Однако, по логике этого образа, сам акт Творения получается как бы "принудительным" для Троицы: есть Троица – есть Творение. А где же место "свободному разуму"? Подробней о данной "механике" см. гл. 3.

"Полностью обновленный" – "обновленный": такое слово не прилично к ситуации, где "нет ни тени перемены". Хотя, конечно, понимаю, почему оно тут употреблено, как попытка отобразить полную взаимообусловленность "до конца", плюс – с прицелом подобного обновления в Творении, но – тем не менее.

"Жизненный цикл Пресвятой Троицы длится вечно" – также некорректное выражение, – в Пресвятой Троице нет длительности, никакой: и Ее, так сказать, "цикл" надо понять как "сплошную непрерывность", но без присущих циклу особенностей, когда "конец преобразуется в начало". Конечно, уточняющие слова "без начала, без конца" понятны, но "длительности" там точно нет.

2.1.9 Парадокс единосущия – взаимообмен Жизни – раскрытие-сложение Звездицы.

Отсутствие фактора времени позволяет трём Ипостасям одновременно и по отдельности владеть целиком, и одной Сущностью, и одной Жизнью Бога Отца: «В Божестве она (сущность) в каждый момент и одновременно принадлежит всем Ипостасям и является не логически только постигаемой, но реальной основой Их бытия» (свт. Василий Великий). «Если Отца иногда называют просто «Бог», то тем не менее мы никогда не найдем у Православных авторов терминов, говорящих об единосущности как участии Сына и Духа в сущности Отца. Каждое Лицо — Бог по Своей природе, а не по участию в природе Другого» (В. Лосский «По образу и подобию»).

Единосущность Троицы обусловлена тем, что сущностью Отца ипостаси владеют поочередно. Бытие Бога не подвержено разделяющему фактору времени. Поэтому, не смотря на то, что каждая Ипостась в свою очередь владеет сущностью целиком и полностью, не происходит, ни разделения сущности на три части, ни её умножения на три: «Три Лица Божии единосущны, т.е. каждое Божественное Лицо имеет в полноте ту же сущность и каждое Лицо передает двум другим Свою сущность, выражая этим полноту Своей любви» (епископ Александр Семенов-Тянь-Шанский «Православный катехизис»). «Итак, Божество Единое в собственном смысле, которое не допускает умножения, поскольку Оно есть единство в точном и истинном смысле, можно сказать, по природе созерцаемая тождественность» (Св. Фотий Великий, Константинопольский).

Коммент.: данные рассуждения – чистой воды схоластика (сначала все берут разделенным и самостоятельным, а потом пытаются его склеить и сделать взаимозависимым), в том числе и по поводу "отсутствия фактора времени, которое позволяет…". А фактор отсутствия протяженного пространства? Утверждается: фактора времени нет; тем немее, заметьте(!), тут же имеет место одно-временность, – это как так? Так есть фактор или нет? (И это я не придираюсь к словам…) – Какая все же принципиальная разница межу склеенной вазой и вазой изначально целой!..

Не Сущность есть "реальное основание бытия Ипостасей", а совсем наоборот: Сущность Пресвятой Троицы образуется только и именно бытием Ипостасей и имеет место только исключительно уже в плане проявления (так сказать, во вне) Пресвятой Троицы (во внутри-Троичных отношениях рассматриваемой Сущности нет, здесь она – просто ненужный дубликат). В таком случае, Сущность есть не что иное, как взаимообусловленные 'Лица-относящиеся' Пресвятой Троицы (где нет Лица вне взаимообусловленности), – ни больше и ни меньше: в такой Сущности нет Лиц "по отдельности", как фактора – нет, и у одного Лица (в т.ч. и у Отца) нет никакой Сущности, как нет и 'одного Лица': есть Три, а одного – нет, как фактора – нет. (По поводу "непознаваемости-познаваемости" Сущности, образуемой Лицами см. гл. 3.) И свойства Лиц, как 'Лиц-относящихся', не отличимы от самих Лиц, – это есть одно, одно и то же. И нет ни одного Лица без двух других. И Никто ни Кому Ничего и Никого не передает, не отдает и не возвращает, Никто Ничем не владеет, – иначе, все это – дискредитирующие дубликаты уже названного. Бытие, в котором "лицо имеет свою сущность", принадлежит исключительно Тварному бытию, и то – на Ипостасной глубине Человека это не так.

Данный вид отмеченной схоластики имеет реальные основания и причины, коих, основных, две:

– первая – древнегреческое наследие мысли принципиально не в состоянии вместить в себя и в своих словах-понятиях отобразить доступную полноту Троической новизны: фактически, оно ломает себе шею на этом кульбите, как хромая утка, оно не может разбежаться, чтобы взлететь и подняться навстречу к Солнцу: насколько оно этого хочет в наследии православной мысли, настолько же и не может;

– вторая – и она также исторически обусловлена: некая отдельность и самостоятельность в человеческом восприятии и понимании Бога именно как Отца (унаследованная от Ветхого Завета, см. напр. 1Петр. 4:11), Который будто имеет Свою Сущность (и Жизнь). (Но, однако, после Богоявления и Преображения в человеческом восприятии посеяно явное: Отец неотделим от Сына и Духа.) Не до конца понятая (в доступном уже ракурсе) в своем различии и единстве "судьба" Сына, предвечная и историческая (в последнем случае – как пророка, как Человека, см. напр. Лк. 24:21; стоит вспомнить еще, когда и по какой причине, в каком контексте возникла необходимость утверждать единосущие Сына Отцу). В том же аспекте можно проследить и "судьбу" Святого Духа, предвечную и историческую.

Все это дает основания утверждать: человеческой мыслью Пресвятая Троица, – именно в Ее собственном Имени 'Пресвятая Троица', – была усвоена не вполне: было удержано нечто существенное, что не могло вместиться на тот момент. Как аналогия – слова Господа Бога Моисею, что в Его Имени 'Господь' до него Он был узнаваем, но не был познан (Исх. 6:3, см. /2/ или вариант перевода с Септуагинты: "… имя Моё Господь не явил им).

Еще необходимо отметить следующее. Осваивая, скажем, наследие отцов, мы должны с особой тщательностью стремиться понять их аутентичную мысль, аутентичность смыслов, скрываемых, зачастую, за словами, которые мы, в свою очередь, можем понимать во многом иначе. Надо отдавать себе отчет еще, что реальная внутренняя жизнь конкретного человека не всегда однозначно и напрямую коррелирует с тем, как он выражает свой опыт словами. Скажем, исследователи патристики отмечают, что Василий Великий, по их мнению, скажем так, почти намеренно был неряшлив терминологически, как бы давая понять, что не в словах только дело. Но вот когда "дело слов" заслоняет само реальное "дело", – это уже деградация…

«Выражение «Божество — Источник» или «Источник Божества» не означает того, чтобы Божественная сущность была подчинена Личности Отца, но говорит о том, что Отец дает это общее обладание сущностью, ибо, не будучи единственным лицом Божества, Лицо Отца с сущностью не отожествляется. В известном смысле можно сказать, что Отец и есть это обладание сущностью совместно с Сыном и Духом Святым и Отец не был бы Лицом Божественным, если бы был только монадой: тогда Он отожествлялся бы с сущностью. Если Отца иногда называют просто «Бог», то тем не менее мы никогда не найдем у Православных авторов терминов, говорящих об единосущности как участии Сына и Духа в сущности Отца. Каждое Лицо — Бог по Своей природе, а не по участию в природе Другого» (В. Лосский «По образу и подобию»).

Передача Сущности между Ипостасями подобна световой проекции («сияние славы»). Поэтому принято применять термин «образ». Бог Отец, рождая Сына, отдает (проецирует) в Него образ Своей Сущности. Поэтому Сын является образом Ипостаси Отца: «Иже сый сияние славы и образ ипостаси Отчей» (Евр. 1:3).

Коммент.: цитата из Лосского – как подтверждения только что мною сказанного: на сколько хочется отобразить Троичную новизну, на столько же и не получается. Впрочем, в конечном итоге, основным посылом – получается.

Не знаю, как другим, но мне сразу бросается в глаза диссонанс между мыслью и словами В. Лосского и последующей "передачей Сущности между Ипостасями".

Чувственный образ "световой проекции" имеет свои ограничительные возможности, его использование, имея ветхозаветные корни, сопутствовало принятию в оборот методологии древнегреческой мысли. Да и само слово "образ" (в русском своем звучании), по своему глубинном смыслу, выходит за пределы чувственной проекции света.

Аналогично происходит и с Лицом Святого Духа, когда Он получает Сущность от Ипостаси Сына. Поэтому Святой Дух является образом Ипостаси Сына: «Потому святой Иоанн Дамаскин и говорит, что «Сын есть образ Отца, а образ Сына — Дух». Из этого следует, что третья Ипостась Святой Троицы единственная, не имеющая Своего образа в другом Лице. Дух Святой остается Лицом неявленным, сокровенным, скрывающимся в самом Своем явлении» (В.Н. Лосский).

Третья Ипостась не имеет своего образа в другом Лице, потому что Святой Дух возвращает Сущность Отца в изначальный источник, в Самого же Отца. Отец не может быть образом Самого Себя, т.к. Он и есть первообраз: «В аспекте Божественного проявления ипостаси являются не образами личностного различения, а образами общей природы: Отец открывает Свою природу через Сына, Божественность Сына проявляется в Духе Святом. Поэтому в этом аспекте Божественного проявления можно установить порядок Лиц, который, строго говоря, не следует прилагать к Троичному бытию Самому в Себе, несмотря на «единоначалие» и «причинность» Отца, которые не придают Ему какого-либо первенства над другими ипостасями, ибо Он — Лицо лишь постольку, поскольку Лица — Сын и Дух» (В. Лосский «По образу и подобию»).

«Также все святоотеческие тексты, в которых Сын назван «образом Отца», а Дух — «образом Сына», относятся к проявлению через энергию (в тварном мире, а в божественном через сущность, И.Т.) общего содержания Трех, ибо Сын — не Отец, но Он то, что есть Отец (проекция Отца, И.Т.); Дух Святой — не Сын, но Он то, что есть Сын (проекция Сына, И.Т.)» (В. Лосский «По образу и подобию»).

Коммент.: еще раз отмечу для И.Т. (Ильи Тырданова):

1. в паламитском смысле есть как нетварные Божественные Энергии, так и тварные;

2. "Энергия" и "Сущность" Пресвятой Троицы имеют место только исключительно, как говорит Лосский, "в аспекте Божественного проявления" Пресвятой Троицы, причем: имеют место – одномоментно. До момента данного проявления, когда мы пытаемся рассматривать только "Нетварное бытие", имеют место исключительно взаимообусловленные 'Лица-относящиеся', описываемые исключительно в своих собственных Именах-характеристиках. В том и "революционность", звучащая как "Я есть" (εγώ είμι): Кто, а не Что! хотя и с совершенно угасшим здесь Ветхозаветным контекстом, – Исх. 3:14 : אהיה אשׁר אהיה – Эгье ашер Эгье (см. "К Имени Бога" /2/)

Взаимообмен Жизни

Два ракурса бытия Божественного Ума, продолжают «дело отца» и живут по примеру «любви отчей», отдавая, всё, что у них есть, тому, кто у них есть: «Каждое из Лиц Троицы живет не для Себя Самого, но отдает Себя другим Ипостасям, так что все Три сопребывают в любви друг с другом. Жизнь Божественных Лиц есть взаимопроникновение (perichoresis), так что жизнь одного становится жизнью другого. Таким образом, бытие Бога осуществляется как со-бытие, как любовь, в которой собственное существование личности отождествляется с самоотдачей» (Христос Яннарас «Вера Церкви»).

В результате перекрестного взаимообмена между Второй и Третьей Ипостасями, Сущность и Жизнь возвращаются в Первую Ипостась, являющуюся источником.

Передача Жизни подобна световой проекции.

«Когда мы говорим о любви во Святой Троице, мы постоянно держим в памяти, что Бог есть дух, и любовь в Боге вся духовна. Отец любит Сына так сильно, что Он весь в Сыне: и Сын любит Отца так сильно, что весь в Отце, и Дух Святой по любви весь в Отце и Сыне. Это Сын Божий засвидетельствовал словами: «Я во Отце и Отец во Мне» (Ин. 14, 10). И Сын во Святом Духе и Святой Дух в Сыне. В Писании говорится, что по воскресении Христос дунул на апостолов и сказал им: «Примите Духа Святого» (Ин. 20, 22). Только то, что имеешь в себе, можешь отдать и другим» (свт. Николай Сербский).

Коммент.: такой парадокс: можно жить праведной, даже святой жизнью, а понимать и мыслить недостоверно, даже и неправильно: можно – узнать, но – не понять; впрочем, имеет место и обратное: вроде – понимаешь, но – не узнал… Однако, Человек призван, при содействии Свыше, гармонично объединить эти два аспекта в одно целое.

2.1.10 Двенадцать граней Божественного Бытия.

Единая жизнь единосущной Пресвятой Троицы имеет двенадцать граней Божественного Бытия.

Коммент.: заметьте – разные смысловые акценты: "единая жизнь и единая сущность принадлежит всем Ипостасям" (тогда уж лучше не "единая", а "одна единственная") и "единые Ипостаси образуют свои одну единую жизнь и одну единую сущность".

Ипостась Отца

1. Рождением отдает Свою Сущность Сыну.

2. Извождением отдает Свою Жизнь Святому Духу.

3. Принимает от Духа Свою Сущность и владеет ей целиком.

4. Принимает от Сына Свою Жизнь и владеет ей целиком.

Коммент.: согласно Никео-Константинопольскому крещальному Символу Веры, развернутому в "Точном изложении…" Иоанном Дамаскиным, Отец – 'Отец-рождающий-изводящий'.

Ипостась Сына

1. Получает бытие от Отца, путем рождения всей Сущности Отца.

2. Получает Жизнь Отца от Святого Духа и владеет ей целиком.

3. Отдает целиком всю Сущность Святому Духу.

4. Возвращает целиком всю Жизнь Отцу.

Коммент.: продолжая предыдущий комментарий: Сын – 'Сын-рождающийся-содержащий' (содержащий Духа).

П.п. 1 и 2: "Получает бытие от Отца, путем рождения" – "Получает Жизнь Отца от Святого Духа…": в последнем случае, "каким путем" получает?.. То же – и для п.п. 3 и 4. – Совершенная неряшливость даже в своей собственной логике.

Ипостась Святого Духа

1. Получает бытие от Отца, путем исхождения всей Жизни Отца.

2. Получает Сущность Отца от Сына и владеет ей целиком.

3. Отдает целиком всю Жизнь Сыну.

4. Возвращает целиком всю Сущность Отцу.

Коммент.: продолжая: Святой Дух – 'Дух-исходящий-пребывающий' (пребывающий в Сыне).

П.п. 1 и 2: "Получает бытие от Отца, путем исхождения" – "Получает Сущность Отца от Сына…": в последнем случае, "каким путем" получает?.. То же – и для п.п. 3 и 4…

Как уже было отмечено выше, в словесно-умном Символе Веры Иоанна Дамаскина вопрос превечных и всегдашних внутри-Троичных взаимных отношений решается понятийным образом, в отличие от наглядного (по подобию теллурия) циклического решения в чувственном Символе Звездица.

Возможность более корректного и более полного Умного Символа Пресвятой Троицы будет показана в гл. 3. Там же будет указано, что в приведенных "двенадцати гранях" присутствуют характеристические отношения-дубликаты, создающие не столько избыточность характеристик (причем – даже и неполных: что видно по вопросу "каким путем?"), а сколько – иллюзию правильного понимания.

Двенадцать граней Бытия Пресвятой Троицы являются лучами троического света, создающими духовно-интеллектуальную проекцию Творения. Проекция имеет структуру куба. Поэтому, в точке начала Мироздания и в точке его завершения находятся кубические структуры. Первой является Бог Слово в состоянии «Агнца, закланного от начала мира».

Коммент.: нет в Пресвятой Троице никаких "двенадцати граней Бытия", они имеют место, когда Она находится "в плане проявления" – когда Пресвятая Троица "становится Богом", т.е. они имеют место именно как двенадцать граней именно Божественного Бытия, как Начала, – об этом в гл. 3.

"Духовно-интеллектуальная проекция Творения" в рамках инструментария чувственного Симольного образа Звездица все равно остается чувственной и не способна отобразить все нюансы внутри-Троического Образа, последовательно развертываемого в Образ сотворенного Мiра, по отношению к которому Пресвятая Троица – Бог. Что и будет показано в дальнейшем, если даст Господь.

Принципы Божественной Жизни, раскрываемые через Звездицу, создают крестообразные и ромбовидные структуры. Однако, нельзя допустить, будто во Святой Троице могут быть какие-то траектории, по которым перемещаются Сущность и Жизнь. Используя представленную модель, можно сказать, что вся она является символом Единого Бога Отца. Структура, создаваемая траекториями движения Сущности и Жизни – символом Бога Сына. Движение, осуществляемое всеми Ипостасями – символом Бога Святого Духа.

Коммент.: содержание последнего абзаца – это чувственная интерпретация чувственного же Символьного образа Звездица, хотя и исторически обусловленная (аберрация – на аберрацию…). В умной интерпретации – Звездица является Символьным образом всей Единой Троицы, а разделение (пусть даже лишь – различение) на три как бы разных образа движения – ошибочно.

Таким образом, всё происходящее во Святой Троице, всё происходит в Самом Боге Отце. Поэтому, Он есть Единый Бог Вседержитель, всегда равный Самому Себе: «Бог прост и несложен и весь самому Себе подобен и равен» (св. Ириней).

Коммент.: "всё происходящее во Святой Троице, всё происходит в Самом Боге Отце" – это ошибка, гораздо хуже Filioque, в том числе и как следствие односторонней, повторюсь, – чувственной интерпретации чувственного же Символьного образа Звездица; остальное уже сказано выше.

О некорректном, но исторически обусловленном акценте на Боге именно как Отце, частично, я уже говорил выше.

Изменения, происходящие при рождении Сына и исхождении Святого Духа, не изменяют Ипостась Отца. Всё отдаваемое тут же и возвращается. Несмотря на то, что возвращаемое не есть то, что отдавалось, Отец остается всё тем же, «без тени перемены», т.к. и отдает, и получает обратно всегда Самого Себя. И Отец постоянно воскресает полностью обновленный. И Ипостаси Сына со Святым Духом постоянно воскресают полностью обновленные. И вся Пресвятая Троица пребывает в покое, любви и сиянии славы Божественного Воскресения. Таково бытие Пресвятой Троицы. Бог есть не только Любовь, но и Воскресение. Аминь.

Коммент.: "Изменения, происходящие при…" – это превечное отображается в чувственном как изменение; в превечном нет изменений – это отображается и в умном, но иначе чем в чувственном.

2.2 Главный и общий смысловой вывод из представленной интерпретации Символа Звездица.

Представленный анализ модели Звездица, как Символьного Образа Пресвятой Троицы, содержит, в основном, рассмотрение его отрицательных моментов, – это то, что лежит, так сказать, на поверхности.

Вместе с тем, о приведенной интерпретации кратко можно сказать, примерно, так: на сколько она неверна, на столько же она и верна. – Как известно, почти все имеет, так сказать, свою форму и содержание. При более детальном рассмотрении, оказывается, что и сама форма – содержательна, а содержание – оформлено. Ну так вот, в случае с данной интерпретацией верным остается, скорее всего, содержательная сторона его содержания, а остальное, при лучшем раскладе, есть лишь грубая заготовка для беседы с оглашенными, если это касается исключительно внутри-Троичных отношений.

Таким образом, отрицательные моменты зафиксированы: корень всех их заключен в древнегреческом менталитете мысли и слова (но! потерявшим связь со своим аутентичным историческим и понятийным контекстом, а потому превратившимся в "набор формул", зачастую – "без царя в голове") и в образе мышления, скажем так, "формализованного, беспроблемного и индивидуализированного" христианства, гнетущего жажду живого смысла, из которого пытается выбраться автор рассмотренной интерпретации.

Теперь – о положительном.

2.2.1 Первое и, скорее всего, главное:

Данная интерпретация – существенный момент живой попытки узнать первоначальные смыслы Православия, зафиксированные в Символьных образах Церкви, среди которых, скажем, ромбовидные и крестообразные структуры (а раскрытая звездица – как ячейка данных структур) в изображениях на одежде и на иконах, на служебной утвари, в жестах занимают значительное место, – узнать эти смыслы и зажить ими, устремляя свой взгляд и стопы горе. В Доме Церкви, по существу, нет ничего случайного, все наполнено смыслами, призванными растить Новозаветного Человека. Они призваны вводить и оживлять – делать реально присутствующими здесь-и-теперь эсхатологические и космические измерения Новой Земли и Нового Неба: эта реальность побуждает человека приумножать полученные дары, внутри и снаружи. А, так называемый, "изобразительный символизм", граничащий (в лучшем случае) с "обрядовой мистерией", через призму "исключительно индивидуальной, частной эсхатологии", в своих конечных смыслах, есть деградация церковного восприятия и сознания.

Символ, как таковой, о котором еще раз буду говорить в другом месте, многослоен, его тело несет на себе иерархически взаимосвязанные, сильнее – взаимообусловленные, динамически становящиеся смыслы, в которых в пределе все упирается в Образ Пресвятой Троицы и его последовательное развертывание в Образ Мiра. Однако, здесь много подводных камней…

Что на самом деле имел ввиду Иоанн Златоуст, вводя Звездицу в чин Евхаристии, или о чем он, может быть, сознательно умолчал, мы, вряд ли, одними человеческими усилиями узнаем. Может быть, и еще что-то иное имело место… Одно можно сказать вполне утвердительно: в Звездице был засвидетельствован живой опыт Новой Жизни.

Конструкция Звездицы, ее подвижные части, раскручивающийся винтик с гайкой… – для того, чтобы символически, так сказать, символизировать только Вифлеемскую Звезду – "просто как звезду" и быть при этом "просто предметом утвари", – кажется, можно было бы придумать и более устойчивую конструкцию. Поэтому, как бы сама конструкция звездицы говорит, вероятно, что-то таинственное. – Чем и занимается представленная интерпретация.

(Необязательное дополнение-размышление, так сказать, личного плана:

Вифлеемская Звезда не есть какая-то взорвавшаяся сверхновая, как ее часто понимают. Она, по всей видимости и вероятно, есть образование высших умных ангельских сил, Серафимов, Херувимов и Престолов, произвольно (без всякой небесной механики) путешествующих по видимому небесному своду, своим умным и видимым светом символизирующих Бога и указывающих на Младенца, Который указал и явил Бога в Его полноте.

"Бог Господь и явися нам, благословен Грядый во имя Господне", – как тут не вспомнить "Я есть Являющийся"?..

Именно поэтому, как представляется, волхвы с востока живым личным опытом узнали (отчасти, и познали) в Вифлеемской Звезде указание на Того, Кого они искали, скорее всего, многие и многие годы. Она же, в свою очередь, как живой местоприсутственный Символ, привела их и указала им Воплотившегося.

А звездица на Дискосе – покрывает кубического Агнца, содержащего двенадцать граней-ребер Бытия, закланного от Начала Века, при Понтийском Пилате и на данной Евхаристии.)

2.2.2 Второе, третье…

Данная интерпретация сознательно вводит в понимание Образа Пресвятой Троицы идею необходимости цикла внутри-Троичных отношений. Причем, цикла принципиально нетривиального.

Суть цикла – отображение полного бытийного взаимного обуславливания ("отдает целиком себя – принимает целиком себя") небытия и бытия ("смерть – воскресение"). Причем, в точке возобновления цикла заложено зерно возможности нетривиального приращения циклических отношений ("постоянно воскресает полностью обновленный"). Все это – необходимые предпосылки корректного развертывания Образа Пресвятой Троицы в Образ Мiра и правильного понимания последнего, где Человек – образ и подобие Бога: и Он доверяет ему, "отдавая целиком Себя" Человеку. А Человек призван принести этот Мiръ Богу, возделанный и приумноженный во всей его целостности и нюансах, как благо-дарение, с любовью и надеждой ожидая Его нетривиальной реакции.

Более подробно эти моменты буду рассматривать дальше.

(Идея "большого" цикла между "мiрами горним и дольним" (и его изображения) была, по всей видимости, общим местом в менталитете Новозаветного времени, в частности его можно наблюдать в воззрениях разного рода гностицизма и в православной иконографии.

)

Это положительное в приведенной интерпретации Символа Звездица перевешивает все отрицательное.

Однако, цикла, как такового, во внутри-Троичных отношениях нет, там – иное, см. гл. 3.

Литература, главы 1 и 2:

1. C.В. Костюченко, Начала символьного богословия, или единый Источник Мiра и юный Шестоднев. Часть1 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21329, 25.10.2015

2. C.В. Костюченко, К Имени Бога // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21641, 07.01.2016

3. Св. Иоанн Дамаскин, Источник знания (вариант электронной версии)

4. Илья Тырданов, "Дело об исчезнувшем Православии" // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.20357, 15.03.2015